Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet
Lähetetty: To Syys 29, 2011 4:42 pm
Naakka, käykö teoriaksi se, että AA iskee vasaralla/sorkkaraudalla jonkin kankaan läpi? Lakana tai pyyhe tai joku vaatekappale.
Koirapartio tuli paikalle 1½h rikoksen jälkeen. Se ei enää voinut tontilla toimia tehokkaasti, kun muita poliiseja ja ambulanssimiehiä yms tutkijoita oli jo ollut 1½h paikalla. Siis päätettiin kiertää tontti, jotta saataisiin selville, mihin suuntaan murhaaja lähti. Joku jälki tuntuikin löytyvän. Mutta eihän koira nyt tekijää kotiin saakka seuraa, eikä varmasti ole missään keississä koiran kanssa kilometritolkulla jäljestetty. Ja lienee vaikeaa antaa koiralle vainu juuri oikeasta henkilöstä, jos ei hänestä voi antaa tarkkaa hajunäytettä. Ei koira voi tietää, mitä hajua pitäisi seurata.Pardon kirjoitti:Minun on vaikea ymmärtää, miksi ensimmäisessä surmapaikkatutkimuksessa kyseisenä yönä ole seurattu jälkiä riittävästi. Eikö poliiseja/tutkijoita ole kiinnostanut se, minne tyyppi on hävinnyt? Miksi ollaan niin varmoja siitä, että huomenna löytyy?
Minusta tuntuu ihan mahdottomalta, että tyyppi olisi verinen kuten se yksi eläkkeellä oleva poliisi väittää, mutta kuitenkaan hänestä ei jää seurattavia jälkiä - ihmisen tai koiran.
Toiseksi en usko, että kukaan tulisi tuolla tavalla lasista läpi. Se kuulostaa helpolta, mutta on vaikeaa. Ikkunasta kulkeminen edellyttäisi turvallisia varusteita. Kukaan ei ole siinä opastamassa, että nyt älä mene enempää. Mistä sitä tietää, vaikka juuri lasihammas olisi tarttunut käteen tai niskaan? Siinä repisi itsensä helposti.
Ehdotin kerran, että jos minun pitäisi uskoa tarina huppumiehestä, niin sillä pitäisi olla joku moottoripyöräilijän varustus. Silloin kaikki asusteiden osat (paitsi pää) olisi suojattu niin, että ei tarvitse pelätä repivänsä itseään lasiin. Eikä sitä, että itsestä jää dna-jälkiä.
AA ei kuitenkaan kuvaillut hyökkääjää tällaiseksi. Joku voi sanoa, että ok, laitetaan moottoripyöräpuvun (tai trialpuku tms.) päälle tavalliset vaatteet. Se olisi peräti jonkinlaista hämäystä. Myös kengät olisivat ilmeisestikin - ei mitkään prätkäbuutsit vaan - nuo tietyt miesten talvikengät. Myös päässä olisi oltava jotain muuta kuin kommandopipo. Ei kuitenkaan kypärä, koska sellaista AA ei havainnut. Mutta jotain, joka oikeasti suojaa, ei vain peitä.
Hanskat hämäävät erityisesti. Poliisit käyttävät rekossa sellaisia hanskoja, joissa varret ulottuu pitkälle ranteiden yli - eikä turhaan. Mutta verijäljistä ovenpielissä on havaittu näppylähanskat ja niitä on vaikea vetää enää toisten, vahvempien päälle. Eikö tätä ole ihmetelty?
Tällainen ukkeli siis hyökkäisi sisään keskellä yötä hirveällä metelillä. Sitten pyörisi paikan päällä 15-20 minuuttia, pistellen uhria puukolla. Sitten lähtisi pois. Juoksisi jonnekin suuntaan. Jos vaihtaisi vaatteita, niin eikö juuri vaatteiden vaihto ole se, missä varsinkin jäisi jälkiä? Siinähän lasketaan niitä verisiä vaatteita jonnekin, joudutaan ehkä myttäämään niitä lopuksi. Jos kengätkin vaihdetaan, pitää melkeinpä istua alas.
Lisäksi pakenijalla ei teon puolesta tunnu olevan mitään erityistä kiirettä tai halua olla jättämättä jälkiä. Ulkona hän on kuitenkin käytännössä jäljetön. Ymmärrän, jos joku ei halua äännellä tai jättää dna:taan, mutta muu möykkä ja steppailu ja koko stoori yhteensä kertoo, että ei siinä kauheasti salailla sisääntuloa talonväeltä tai naapureilta.
Huolimatta hyvästä suojavarustuksesta tyypillä olisi mukana yksi veitsi ja ikkunanrikkomiseen käytettävä sorkkarauta tai vastaava. Veitsi jää paikalle, sorkkarauta ei. Luulisi, että poliisia kiinnostaisi, mihin se on dumpattu. Olisi minusta äärimmäisen epätodennäköistä, että tyyppi etsiytyisi vaikkapa autolleen ja lähtisi ajamaan sitä verisissä kamppeissa, kaikki tavarat mukana. Näitä ei kuitenkaan etsitä. Minun käsitykseni on, että koira kyllä löytäisi veren hajun pohjalta irtotavaroitakin. Niitä kannattaisi minusta siksikin etsiä, että jos surmaaja onkin ollut joku muu, niin surmaamiseen liittyvää esineistöä voisi silloinkin löytyä talon ulkopuolelta sen lähettyviltä.
Minusta huppumies on edelleen kuin joku uni tai dekkarinjuoni. Mustaa, pimeää väkivaltaa, joka tulee jostain ja katoaa jonnekin. Uskottavaa sikäli, että vastaa monen ihmisen pelkoja. Vaikka todellisuudessa väkivalta tulee usein kohdalle jollain muulla tavalla. Mutta tällainen vaara pimeässä yössä lienee silti jokaisella päässä.
Tarinalle on eduksi, että hyökkääjä on täysin vailla tuntomerkkejä (no, joitain on, mutta AA sivuuttaa ne myöhemmin itse). Kukin voi projisoida häneen omat pelkonsa ja käyttää muutenkin omaa mielikuvitustaan. Uskon, että täälläkin jokaisella on joitain mielikuvia huppumiehestä - vaikka ei edes uskoisi hänen olemassaoloonsa. Silti pää niitä tuottaa.
Minusta oikeudenkäynnissä olisi hyödyllistä katsoa, miten joku suorittaa koko operaation: tulee pimeässä, ryhtyy hakkaamaan ruutua rikki, tulee siitä sisään, pyörii 15 min. uhrin kanssa, lähtee pois ja pakenee. Oikeasti ei tarvitsisi puukottaa, mutta verta voisi heittää peliin, jotta nähtäisiin, mihin sitä oikeasti leviää ja kuinka kauan jäljet ovat veriset. Tai kuinka puhtaasti verinen mies vaihtaisi asusteensa verettömiin.
Minusta olisi kiinnostavaa tietää myös, uskaltaisiko kukaan - ilman merkittävää suojavarustusta - rekota koko operaatiota? Ilman että kukaan huolehtii sivusta, että "Varo päätäs!" Tai kaulaa tai käsiä tai reisivaltimoita jne.
Ehkäpä JJ voisi tehdä sen itse? Ihan näyttääkseen, että se mikä toimii teoriassa toimii myös käytännössä. Olisi kiinnostavaa nähdä, mitkä varusteet hän valitsisi.
Eikä koiraa varmaankaan olisi rikospaikkatutkinnankaan takia voitu jonnekin takkahuoneeseen päästää haistelemaan. Eikä se sielläkään tiedä kenen hajua tässä pitäisi seurata.
Pitää myöntää myös koiran rajat, ja ymmärtää, että poliisien on pakko kuvata rikospaikka mahdollisimman pian, eikä he voi mitään koiraa jäädä odottelemaan. Siitä nyt vasta huuto olisi tullut, jos olisi odoteltu verijälkien kuivumista puoltoistatuntia, että päästään koiralla seuraamaan.
Minulle on usein täällä naurettu, kun olen arvellut, ettei murhaajankaan ole pakko olla ollut mikään apukoululainen, joka ei ole murhaan millään tavalla varustautunut. Jos hän on suunnitelmallisesti mennyt jonkun murhaamaan, hän varmasti tietää, että a) siinä hommassa vereentyy b) verisenä on ikävä juoksennella ihmisten pihoilla c) sorkkarauta kädessä juoksenteleva herättää epäilyksiä.
Jos nyt kuvitellaan, että ukolla oli sorkkarauta ja kapeateräinen, kulunut veitsi mukanaan (veitsi muuten voisi olla myös murtovälineenä käytetty...tiirikantapainen, ei siis ollenkaan välttämättä tappeluun tarkoitettu), niin miksi hän niitä käsissään olisi kanniskellut? Eikö kassi olisi luonnollinen vaihtoehto? Ja jos hän tiesi, että hommassa veri lentää, miksei pue päälleen takkia, jonka jälkeenpäin riisuu, ja laittaa siihen kassiin? Jos ei halua jättää verisiä kengänjälkiä, ja olla koiran löydettävissä, miksei ota kassiin vielä toisia, puhtaita kenkiä? Mikä tässä on niin yliluonnollisen epäuskottavaa, kun vaihtoehtoina pohdiskellaan ihan vakavissaan äidin ja tyttären suorittamaa kidutusmurhaa, joka on äänitetty nauhurilla ja josta on molemmat valehdelleet 5 vuotta? Miksi Anneli saa olla pirullinen lavastaja, mutta ulkopuolisen täytyy olla aivan latva-b?
Olen siitä "pönäkkä mutta ketterä"-kuvailustakin sanonut, että se voisi tulla siitä, että päällä esim verkkaritakki, ja vaikka sitten se mp-asu sen alla.
Onhan tämä ulkopuolinen harvinainen tapaus, mutta eipä se vaihtoehtokaan kauhean uskottavalta vaikuta. Ulkopuolisen ei ainakaan tarvitse lavastella mitään.
taas