MURHA.INFO

perusasiamies kirjoitti:
Todennäköisesti surmaaja käytti samaa tyyliä kulkemiseen sekä tullessaan sisään, että mennessään ulos ikkunasta. Kysymys kuuluukin nyt: Mistä ihmeestä surmaaja tiesi sisään tullessaan, että sisällä oven vieressä odottaa tukeva arkku, jonka päälle on turvallista asettaa jalkansa?

Niinpä - jos sitä Auerilta kysyy, niin jotenkin näinhän se ehkä menisi:

-" no en oo ihan varma mutt se siin ku se mäiski sitä ikkunaa siit rikki ... niin minust tuntu et se olis siit niinku kurkannu sit sisälle ... mut en oo ihan varma ku siin just alko sitä lasia lentämää sit ... ja voi olla et mulle on vaan tullu sellane mielikuva siit...ja sitte Jukkakin minus sano siin jottain semmos et mitä ihmettä ja .... voi olla et minull on vaa sellanen mielikuva et se kurkkas ... "

Eli hupparihemmo kurkkasi ikkunasta ensin sisälle mihin saa jalkansa asetettua!

Tuntuu jotenkin epätodelliselta että raavas mies hyppäisi muovisen puutarhatuolin päältä mihinkään, jos se oli muovinen lerppu. Siihen voi astua jos voima kohdistuu alaspäin, jos voima kohdistuu viistoon niin munat on halki kun tuoli lerpahtaa alta, miehet ymmärtää tälläistä varoa jo takaraivossaan varsinkin jos toisessa kädessä sorkkarauta. Entä jos sisääntulija on ollut todella kevyt, notkea ja atleettinen tuttava joka poistui ikkunasta etuovelle jonne anneli toi kassin jossa sorkkarauta / vaatteita yms. Siksi huppumies ei puhuisi ja anneli ei pelkää.

perusasiamies kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Jutun ensimmäinen päätutkija KK arvioi käräjöoikeudessa keväällä 2010, että murhaaja olisi astunut oven vieressä olleen arkun päälle, ottanut seinästä tukea ja astunut sitten ikkunasta ulos. Tämän hän päätteli siitä, että ruskeissa samenttihousuissa ollut verinen kengänjälki olisi tullut siitä, että huosut olisivat aluksi olleet arkun päällä ja pungonneet siitä lattialle, koska poliisi löysi housut lattialta verinen jälki lattiaan päin.

Miten muuten tuo jälki olisi voinut housuihin tulla...?

Mielenkiintoisen puoleinen tieto. Siis se, että verinen jälki oli lattiaan päin. Turumurren "tutkimuksista" olen ymmärtänyt, että jälki on ollut ihan normaalisti ylöspäin. Tulkintani on siis ollut väärä.

Jälki oli jäänyt piiloon, kun poliisit olivat sen kääntäneet piiloon. Rikospaikkakuvissahan näkyy, kuinka esim housut sängyltä oli siirretty ensimmäisten kuvien oton jälkeen. Ilmeisesti myös muita vaatteita oli pöyhitty ja jossain vaiheessa vaatekasa oli pudonnut arkun päältä ja jälki mennyt piiloon, eikä sitä oltu dokumentoitu. Joutsenlahti oli tämän kuvista 5 viikkoa myöhemmin huomannut kun oli ihmetellyt, missä yksi kengänjälki on, ja olivat Mäkisen kanssa käyneet paikalla ja siellä se puuttuva jälki oli.

Huomatkaa muuten, että murhatalossa oli kaikki vielä paikallaan jopa 5 viikon päästä murhasta, eli tutkimukset siellä jatkuivat yhä. Ei ollut Auerin annettu pakata kamoja, vaikka olikin "heti syyttömäksi todettu", kuulemma....


annaanna 21.5.2011:
Siis ensimmäisenä todistusvuorossa ollut tekninen tutkija Matti Mäkinen kertoi viiden viikon kuluttua tapahtuneesta menneensä paikalle tutkinnanjohtaja Joutsenlahden kanssa tarkoituksena käydä läpi sängyn ympäristön vaatteet. Paikalle saavuttuaan he olivat nostaneet välittömästi puuarkun vieressä olleen vaatekasan ympäri, tavallaan kait takaisin arkulle. Esiin nousi lahkeeseen painautunut verinen kengänjälki.

Joutsenlahdelta kysyttiin myöhemmin tästä löytyneestä kengänjäljestä. Hän kertoi katselleensa tarkemmin sekä ensipartion että myöhemmän tutkinnan ottamia kuvia ja havainneensa ristiriidan vaatteiden sijainnissa. Sängynlaidan vaatteissa ja arkun päällä olleissa vaatteissa oli eroavuuksia. Päätettiin lähteä asiaa tarkistelemaan. Nostettiin vaateläjä arkulle ja löytyi sellainen jälki, jonka puuttumista he jo olivat kummastelleet. Olivat poistumisen olettaneet arkulta tapahtuneen, mutta arkulta ei jälkiä ollut löytynyt.
Housut lähetetiin tutkittavaksi välittömästi.

kekkuli12345 kirjoitti:Tuntuu jotenkin epätodelliselta että raavas mies hyppäisi muovisen puutarhatuolin päältä mihinkään, jos se oli muovinen lerppu. Siihen voi astua jos voima kohdistuu alaspäin, jos voima kohdistuu viistoon niin munat on halki kun tuoli lerpahtaa alta, miehet ymmärtää tälläistä varoa jo takaraivossaan varsinkin jos toisessa kädessä sorkkarauta. Entä jos sisääntulija on ollut todella kevyt, notkea ja atleettinen tuttava joka poistui ikkunasta etuovelle jonne anneli toi kassin jossa sorkkarauta / vaatteita yms. Siksi huppumies ei puhuisi ja anneli ei pelkää.

Kyllä tuosta nyt kuitenkin raavaat poliisit rekoissaan selviytyivät, joten miksei raavas murhaajakin? Asia on siis testattu.

Ja kun on sisään tullessaan kestävyyden todennut, niin uloskin uskaltaa tulla.
Sisään tullessa tuskin minnekään arkuille astuttiin, vaan siihen karmille ja siitä loikattiin lattialle. Kuvissa näkyy jotain puunlehtiä/savea lattialla ikkunan edustalla loikkamatkan päässä. Astalo todennäköisesti tiputettiin tullessa vaatekasaan, koskapa sen kanssa olisi huono kiivetä ja eipä tällaista myöskään tulijan kädessä kuulemma ollut, ja jostain se puukottelun jälkeen haettiin.

En ole täysin vakuuttunut, että mennessäkään arkun päältä suoraan mentiin, vaikka sitä ehkä ensin kokeiltiin. Eiköhän vasen jalka nostettu suoraan karmin yli ja tuolille oven edessä seisten. Sen takia se vasemmassa kädessä oleva astalokin löi siihen laudankulmaan, kun oikealla (parempi käsi) kädellä vedettiin ja tasapaino oli hutera, kun "kädet olivat täynnä".

Kuolemannaakka kirjoitti:

kekkuli12345 kirjoitti:Tuntuu jotenkin epätodelliselta että raavas mies hyppäisi muovisen puutarhatuolin päältä mihinkään, jos se oli muovinen lerppu. Siihen voi astua jos voima kohdistuu alaspäin, jos voima kohdistuu viistoon niin munat on halki kun tuoli lerpahtaa alta, miehet ymmärtää tälläistä varoa jo takaraivossaan varsinkin jos toisessa kädessä sorkkarauta. Entä jos sisääntulija on ollut todella kevyt, notkea ja atleettinen tuttava joka poistui ikkunasta etuovelle jonne anneli toi kassin jossa sorkkarauta / vaatteita yms. Siksi huppumies ei puhuisi ja anneli ei pelkää.

Kyllä tuosta nyt kuitenkin raavaat poliisit rekoissaan selviytyivät, joten miksei raavas murhaajakin? Asia on siis testattu.

Ja kun on sisään tullessaan kestävyyden todennut, niin uloskin uskaltaa tulla.
Sisään tullessa tuskin minnekään arkuille astuttiin, vaan siihen karmille ja siitä loikattiin lattialle. Kuvissa näkyy jotain puunlehtiä/savea lattialla ikkunan edustalla loikkamatkan päässä. Astalo todennäköisesti tiputettiin tullessa vaatekasaan, koskapa sen kanssa olisi huono kiivetä ja eipä tällaista myöskään tulijan kädessä kuulemma ollut, ja jostain se puukottelun jälkeen haettiin.

En ole täysin vakuuttunut, että mennessäkään arkun päältä suoraan mentiin, vaikka sitä ehkä ensin kokeiltiin. Eiköhän vasen jalka nostettu suoraan karmin yli ja tuolille oven edessä seisten. Sen takia se vasemmassa kädessä oleva astalokin löi siihen laudankulmaan, kun oikealla (parempi käsi) kädellä vedettiin ja tasapaino oli hutera, kun "kädet olivat täynnä".

Ilmeisesti selviytyivät mutta koitappa lyödä kymmenelle raavaalle miehelle sorkkarauta kouraan ja sanoa että meneppä ovesta sisään mahd.hiljaa ja nopeasti, kuinka moni alkaa puutarhajakkaroita siirtelemään? Vielä nuuhki varmasti puutarhahanskaa sängyssäkin jos sattui sen näkemään. Kyllä tuo naisten tökkimisiä on todennäköisimmin tai sitten murhaaja on naisellinen homo.

Ystävä hyvä, kyllä se astalo; retkikirves, sorkkarauta tai muurarinvasara yms, on sinne sisälle jotenkin vaan kulkeutunut.
On sitten käteen sopinut tai ei.

Ja lopulta päätynyt keskelle uhrin aivomassaa.

Jollakin (naismaisella tai homotyypillisellä ) tavalla se kolminkertainen lasimassa on palasiksi laitettu.
Homomainen tökkiminen ja nuuhkiminen kylläkin päättyi murskaaviin iskuihin. Tyypillistä homotyyliä, vai?

Kun on tämä paikalla ollut tutkija todistanut havainneensa kengänpohjan kurajäljen siinä tuolissa ja koittaneensa sitä dokumentoida, niin sinä oletat valehdelleen. Mitään jälkeä ollut ollenkaa tai jos oli, niin jonkun vähä-älyisen. Tai homon. Raavaan miehen nyt ei ainakaan.
Jaaha.

annaanna kirjoitti:Ystävä hyvä, kyllä se astalo; retkikirves, sorkkarauta tai muurarinvasara yms, on sinne sisälle jotenkin vaan kulkeutunut.
On sitten käteen sopinut tai ei.

Ja lopulta päätynyt keskelle uhrin aivomassaa.

Jollakin (naismaisella tai homotyypillisellä ) tavalla se kolminkertainen lasimassa on palasiksi laitettu.
Homomainen tökkiminen ja nuuhkiminen kylläkin päättyi murskaaviin iskuihin. Tyypillistä homotyyliä, vai?

Kun on tämä paikalla ollut tutkija todistanut havainneensa kengänpohjan kurajäljen siinä tuolissa ja koittaneensa sitä dokumentoida, niin sinä oletat valehdelleen. Mitään jälkeä ollut ollenkaa tai jos oli, niin jonkun vähä-älyisen. Tai homon. Raavaan miehen nyt ei ainakaan.
Jaaha.

Kai nainen ja naismainen homokin saavat sorkkaraudalla ikkunan rikki, myös naisista ja naismaisista homoista jää kengän jälki. Ei pitäisi väheksyä naisia ja naismaisia homoja tuolla lailla.

Että nytkö mielestäsi siinä tuolissa oli kuitenkin se kengän jättämä kurajälki.

Raavasmies ei sukukalleuksiin kohdistuvan ilmeisen uhan takia sitä jälkeä jättäisi, mutta homo olisi huolettomampi.

Raavasmies ei astaloa sisään tai ulos onnistu kuljettamaan, raavasnainen "älykkäästi" suorittaa ikkunanrikkomisen ja kurajäljen todistaman sisäänmenon päästäkseen tappamaan miestään lasimurskassa.
Pystypainien.
Miehen jalkapohjissa on dokumentoidut jäljet lasimurskassa tapahtuneesta liikkumisesta kamppailun aikana.

Eli mies on kirkuen seurannut sitä vaimon ikkunanrikkomista ja paskahalvauksen saaneena antanut itsensä puukottaa.

Vai miten se kaikki meni.

annaanna kirjoitti:Että nytkö mielestäsi siinä tuolissa oli kuitenkin se kengän jättämä kurajälki.

Raavasmies ei sukukalleuksiin kohdistuvan ilmeisen uhan takia sitä jälkeä jättäisi, mutta homo olisi huolettomampi.

Raavasmies ei astaloa sisään tai ulos onnistu kuljettamaan, raavasnainen "älykkäästi" suorittaa ikkunanrikkomisen ja kurajäljen todistaman sisäänmenon päästäkseen tappamaan miestään lasimurskassa.
Pystypainien.
Miehen jalkapohjissa on dokumentoidut jäljet lasimurskassa tapahtuneesta liikkumisesta kamppailun aikana.

Eli mies on kirkuen seurannut sitä vaimon ikkunanrikkomista ja paskahalvauksen saaneena antanut itsensä puukottaa.

Vai miten se kaikki meni.

En ole koko viestihistoriassani ottanut kantaa etteikö siinä voisi olla jalanjälki (kengänjälki). Ilmeisesti sinulla on joku asenneongelma ja tarve käsittää kaikki tahallaan väärin. Ja lyödä kaikki epämieluisat keskustelijat samaan muottiin ja heille sama mielipide ja väite joka asiaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Jutun ensimmäinen päätutkija KK arvioi käräjöoikeudessa keväällä 2010, että murhaaja olisi astunut oven vieressä olleen arkun päälle, ottanut seinästä tukea ja astunut sitten ikkunasta ulos. Tämän hän päätteli siitä, että ruskeissa samenttihousuissa ollut verinen kengänjälki olisi tullut siitä, että huosut olisivat aluksi olleet arkun päällä ja pungonneet siitä lattialle, koska poliisi löysi housut lattialta verinen jälki lattiaan päin.

Miten muuten tuo jälki olisi voinut housuihin tulla...?

Mielenkiintoisen puoleinen tieto. Siis se, että verinen jälki oli lattiaan päin. Turumurren "tutkimuksista" olen ymmärtänyt, että jälki on ollut ihan normaalisti ylöspäin. Tulkintani on siis ollut väärä.

Jälki oli jäänyt piiloon, kun poliisit olivat sen kääntäneet piiloon. Rikospaikkakuvissahan näkyy, kuinka esim housut sängyltä oli siirretty ensimmäisten kuvien oton jälkeen. Ilmeisesti myös muita vaatteita oli pöyhitty ja jossain vaiheessa vaatekasa oli pudonnut arkun päältä ja jälki mennyt piiloon, eikä sitä oltu dokumentoitu. Joutsenlahti oli tämän kuvista 5 viikkoa myöhemmin huomannut kun oli ihmetellyt, missä yksi kengänjälki on, ja olivat Mäkisen kanssa käyneet paikalla ja siellä se puuttuva jälki oli.

Huomatkaa muuten, että murhatalossa oli kaikki vielä paikallaan jopa 5 viikon päästä murhasta, eli tutkimukset siellä jatkuivat yhä. Ei ollut Auerin annettu pakata kamoja, vaikka olikin "heti syyttömäksi todettu", kuulemma....


annaanna 21.5.2011:
Siis ensimmäisenä todistusvuorossa ollut tekninen tutkija Matti Mäkinen kertoi viiden viikon kuluttua tapahtuneesta menneensä paikalle tutkinnanjohtaja Joutsenlahden kanssa tarkoituksena käydä läpi sängyn ympäristön vaatteet. Paikalle saavuttuaan he olivat nostaneet välittömästi puuarkun vieressä olleen vaatekasan ympäri, tavallaan kait takaisin arkulle. Esiin nousi lahkeeseen painautunut verinen kengänjälki.

Joutsenlahdelta kysyttiin myöhemmin tästä löytyneestä kengänjäljestä. Hän kertoi katselleensa tarkemmin sekä ensipartion että myöhemmän tutkinnan ottamia kuvia ja havainneensa ristiriidan vaatteiden sijainnissa. Sängynlaidan vaatteissa ja arkun päällä olleissa vaatteissa oli eroavuuksia. Päätettiin lähteä asiaa tarkistelemaan. Nostettiin vaateläjä arkulle ja löytyi sellainen jälki, jonka puuttumista he jo olivat kummastelleet. Olivat poistumisen olettaneet arkulta tapahtuneen, mutta arkulta ei jälkiä ollut löytynyt.
Housut lähetetiin tutkittavaksi välittömästi.

PM. En minä tietenkään voi tarkalleen tietää miten jälki on ollut surmaajan poistumisen jälkeen, eihän sitä tiedä ketkään muutkaan.
Ylöspäin se joka tapauksessa on ollut siihen astuttaessa , toki poistumisen yhteydessä verijälki on voinut taittua piiloon (eikä siitä syystä sitä ole heti huomattu).

Kuvista kuitenkin näkyy miten housut olivat ensipartion tullessa. Seuraavasta kuvasta nähdään kyseiset ruskeat housut jotka kasan päällimäisenä. Tuosta on hahmoteltavissa lahkeet ja housun kaulus.



Se millaisen vaatekasan JJ ja MM ovat jälkeen kääntäneet, näkyy taasen seuraavasta kuvasta. Tuosta havaitaan että ainakin ylemmät on syystä tai toisesta kääntyneet jo silloin surmayönä (uhri vielä paikalla) ja kyseiset ruskeat housut ovatkin lahkeista rispaantuneiden housujen alla, kun ne alunperin olivat toisinpäin:

Oisko siinä sitten joku tsekannut, että onko kasan alla joku astalo tai muuta mielenkiintoista, kun se veitsikin siinä vieressä on, ja jalanjäljet menevät kohti kasaa. Vai ovatko ovea avattaessa olleet jotenkin tiellä siinä ja nostettu sivuun? Kasahan on melkein osin oviverhon päällä.

Itse en kyllä ymmärrä sitäkään, miksi housut siirrettiin sängyltä, eli mitä sillä tavoiteltiin? Toki sitten kun lakana olisi otettu talteen, olisi housutkin otettu, mutta mitä niitten siirtäminen eri paikkaan ilmeisesti tutkimuksen aika alussa oikein ajoi?

Ennen vainajan kuljetusta ainakin se opiskelijapoliisi yritti jostain löytää päällepuettavaa teepaitansa riisumaan joutuneelle Auerille.
Ei toki tuolta olisi pitänyt hakea, eikä suoraan ole ilmeisesti sanottu mistä haki.

Olisiko hakenut, siinä veitsikin olisi voinut kierähtää.

annaanna kirjoitti:Ennen vainajan kuljetusta ainakin se opiskelijapoliisi yritti jostain löytää päällepuettavaa teepaitansa riisumaan joutuneelle Auerille.
Ei toki tuolta olisi pitänyt hakea, eikä suoraan ole ilmeisesti sanottu mistä haki.

Olisiko hakenut, siinä veitsikin olisi voinut kierähtää.

Ei kai tuolta lasinsirujen joukosta mitään päälle pantavaa olisi etsitty.

matahari kirjoitti:

annaanna kirjoitti:Ennen vainajan kuljetusta ainakin se opiskelijapoliisi yritti jostain löytää päällepuettavaa teepaitansa riisumaan joutuneelle Auerille.
Ei toki tuolta olisi pitänyt hakea, eikä suoraan ole ilmeisesti sanottu mistä haki.

Olisiko hakenut, siinä veitsikin olisi voinut kierähtää.

Ei kai tuolta lasinsirujen joukosta mitään päälle pantavaa olisi etsitty.

Jos ei kämpässä olisi muualla vaatteita ollut, niin pakkohan silloin olisi? Mutta kieltämättä vähän oudolta kuulostaisi mennä sinne penkomaan. Saatikka veitseä potkia. Mutta joku sitäkin nyt vaan on siirtänyt, kuten vaatteitakin.
Vaatteiden etsimisestä on kuitenkin raportissa ja lausunnoissa juttua, eli jonkinlainen ongelma niiden löytämisessä oli ollut. Ehkäpä ongelmaksi tuli löytää vaatteita muualta asunnosta, kun takkahuoneeseen ei saanut mennä.

Ensipartio muuten raportissaan kirjoittaa, ettei käynyt takkahuoneessa lainkaan. Tai ainakin Laakkonen partionjohtajana näin kirjoittaa. Jospa Härmä siellä pyörähti ennenkuin hätisteltiin pois?

Kuolemannaakka kirjoitti:

matahari kirjoitti:

annaanna kirjoitti:Ennen vainajan kuljetusta ainakin se opiskelijapoliisi yritti jostain löytää päällepuettavaa teepaitansa riisumaan joutuneelle Auerille.
Ei toki tuolta olisi pitänyt hakea, eikä suoraan ole ilmeisesti sanottu mistä haki.

Olisiko hakenut, siinä veitsikin olisi voinut kierähtää.

Ei kai tuolta lasinsirujen joukosta mitään päälle pantavaa olisi etsitty.

Jos ei kämpässä olisi muualla vaatteita ollut, niin pakkohan silloin olisi? Mutta kieltämättä vähän oudolta kuulostaisi mennä sinne penkomaan. Saatikka veitseä potkia. Mutta joku sitäkin nyt vaan on siirtänyt, kuten vaatteitakin.
Vaatteiden etsimisestä on kuitenkin raportissa ja lausunnoissa juttua, eli jonkinlainen ongelma niiden löytämisessä oli ollut. Ehkäpä ongelmaksi tuli löytää vaatteita muualta asunnosta, kun takkahuoneeseen ei saanut mennä.

Ensipartio muuten raportissaan kirjoittaa, ettei käynyt takkahuoneessa lainkaan. Tai ainakin Laakkonen partionjohtajana näin kirjoittaa. Jospa Härmä siellä pyörähti ennenkuin hätisteltiin pois?

Eikös noin uudessa talossa kaappitilaa vaatteille ole? Muutenkin ajatuksena että laittaisi lasinsiruisen paidan päälle, ei oikein ole hyvä. En oikein usko että tuosta sotkusta on paitoja päälle vedetty.