MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Tuo Annelin murheellinen aidon oloinen sävy hänen todetessaan, että tyttö näkee lopputuloksen. Siitä voisi päätellä, että josko Anneli on onnistunut tekemään valmistelut lasten näkemättä. Tyttö on ulkona tilanteesta. Tietää, että jotakin on pahasti pielessä mennessään puhelimeen mutta ei mitä ja kuinka tai miten vakavaa. Isän hädän hän joutui tulkitsemaan vain äänistä kunnes lähestyessään takkahuonetta asia rupesi valkenemaan ja sitten isän kasvot irroittivat rääkäisyn.

Minä kyllä uskon, että kirkaisuun riittää happea vaikka nyyhkyttikin sen molemmin puolin. En kyllä sulje tästä poikaakaan mahdottomana.

Juuri näin. Tyttö ei näyttele. Lapselta tuollainen näyttelijäsuoritus vaatisi pitkää harjoittelua ja hänen pitäisi vielä keskittyä esitykseen stressaavassa tilanteessa, jossa iskä on kuollut ja pitäisi näytellä niin hyvin, ettei äitiä syytettäisi iskän kuolemasta. Ei ei ja ei.
Anneli näyttelee mielestäni yhtä paljon - jos ei enemmänkin - tyttärelle kuin häkeen.

pikasso kirjoitti:Olen joskus aiemmin spekuillut Annelin pelänneen Jukkaa. Jukan ääni on niin omituinen olkoonkin leuat ja posket murskana niin äänet eivät vastaa mun kokemusmaailmassa uhria joka yrittää pystyyn tai jota tapetaan parast`aikaa. Oliko Jukalla ollut kaikki okei? Nyt voisin veikata Annelin hiljentäneen pelon ja turvallisuuden vuoksi Jukan.

Ne juoksuaskeleet: Voiko ne olla Annelin? Ei hemmetti mikä klapu, klapu-ääni ja niiden pitäisi vastata juoksua takkahuoneesta puhelimen ääreen.

Näytät olevan aika pihalla kaikesta, mutta tuo "oliko Jukalla kaikki ok." on hyvä kysymys. Kyselin aiemmin mitattiinko Jukalta veren alkoholipitoisuus. Jukkahan oli tullut illanvietosta(?) ja mietin oliko kovinkin päihtynyt kotiin tullesaan? Kova humalatila saattaisi osaltaan selittää puhetyyliä ja Annelilta puuttuvia puolustusvammoja.

^JSL tuli surmailtana autolla Turusta. Otti ja ajoi? En usko. Siitä ei ole täyttä selvyyttä, mitä mies oli kotiin tultuaan nauttinut - tai vastaanottanut.

Valhalla kirjoitti:- - -
...hätä on ihan toisenlaista kuin mitä tilanne edellyttäisi. Ei vain stemmaa.

Hätä ei kohdistu siihen, että pelastakaa Jukka. Tulkaa apuun. Jukka ei saa kuolla. ( päinvastoin - Anneli piti Jukkaa menetettynä jo puhelun alkaessa).
Hätä ei kohdistu lasten suojelemiseksi. Lapset ulos, lapset sylissä, kättä pidempää. ( päinvastoin - ei mitään hätää lasten puolesta ).
- - -

My thoughts exactly. Vaikka AA:n ja JSL:n avioliitto olisi ollut millaisessa kriisissä, niin neljän lapsen ja vuosien yhdessäolon olisi luullut hitsanneen parin siten yhteen, että hengenlähdön uhatessa AA olisi osoittanut JSL:lle edes vähän myötätuntoa. JSL on saattanut olla vaikea ja vähättelevä persoona; (sitähän me emme tiedä), mutta jos näin olisi ollut, niin vain sellaiset seikat kuin laiskuus, rahattomuus, menettämisen pelko ja turhamainen ylpeys olisivat estäneet hyvin koulutettua, kielitaitoista ja tietoteknisesti osaavaa Aueria lähtemästä ahdistavasta avioliitosta ihan ´normaalia kautta´ eroamalla eikä - mahdollisesti - murhaamalla! Sukulaiset ja sosiaalitoimi olisivat varmasti auttaneet AA:n uuteen alkuun elämässä ja nettibisneksissä. Voi olla, että AA olisi silti haksahtanut johonkin tuntemattomaan nettituttavuuteen (ja päätynyt lsh-rikolliseksi), mutta ehkä ei. Voi tietysti olla, että em. perversiot ovat olleet syynä jo surmaan.

Voinnin kyselyitä, kannustushuutoja, välittämistä tai uhrin ja lasten turvaamista, (jonka Auer mainitsi syyksi siihen, ettei mennyt ulos huutamaan naapureille), ei häketallenteelta kuulu - eikä välity.

...ja ´Mads´ voisi lakata toistamasta sitä penetraat... -sanaa. Ei ehkä tarvitse mennä niihin yksityiskohtiin.

Harpo kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Tuo Annelin murheellinen aidon oloinen sävy hänen todetessaan, että tyttö näkee lopputuloksen. Siitä voisi päätellä, että josko Anneli on onnistunut tekemään valmistelut lasten näkemättä. Tyttö on ulkona tilanteesta. Tietää, että jotakin on pahasti pielessä mennessään puhelimeen mutta ei mitä ja kuinka tai miten vakavaa. Isän hädän hän joutui tulkitsemaan vain äänistä kunnes lähestyessään takkahuonetta asia rupesi valkenemaan ja sitten isän kasvot irroittivat rääkäisyn.

Minä kyllä uskon, että kirkaisuun riittää happea vaikka nyyhkyttikin sen molemmin puolin. En kyllä sulje tästä poikaakaan mahdottomana.

Juuri näin. Tyttö ei näyttele. Lapselta tuollainen näyttelijäsuoritus vaatisi pitkää harjoittelua ja hänen pitäisi vielä keskittyä esitykseen stressaavassa tilanteessa, jossa iskä on kuollut ja pitäisi näytellä niin hyvin, ettei äitiä syytettäisi iskän kuolemasta. Ei ei ja ei.
Anneli näyttelee mielestäni yhtä paljon - jos ei enemmänkin - tyttärelle kuin häkeen.

Pojan kertomuksen mukaan murhaa on suunniteltu vuoden 2006 aikana. Puheet yöllisistä harjoituksista Anneli selittää mahdottomiksi kun Jukka olisi herännyt jos hän olisi Jukan ylitse noussut sängystä kun tämä huonompi jalkasena nukkui sillä puolella josta sängystä noustaan. Sipatukset ja supatukset hän selittää Turussa tapahtuneeksi. Kyllä sieltä virallisista papereista löytyy viitteitä harjoituksiin.
Oletteko muuten alakoulussa olleet mukana näytelmissä. 9-vuotiaana eläydyin osaani joulunäytelmässä niin että 3 vuotias sisareni alkoi itkemään, luullen minun todella muuttuneen lehmäksi. No ehkäpä olen sitä vieläkin joten ammuu vaan.

Ja lehmät lentää Eli huppis olikin lehmä?

Annijatta puki sanoiksi sen, mitä itse en ole kehdannut. Koulunäytelmiä on tullut seuratuksi vuosikausia ja siksi kai tulee olo, että tytön lause on ulkoaopittu.

Ehkei nyt pitkiä harjoituksia ole ollut, mutta uhkailemalla tai jollain tapaa muuten valtaa käyttämällä äiti on tyttärensä hommaan sitonut. Osa huudoista on voinut hyvinkin osoittaa pojalle. Harmi, ettei pojan uusia kuulemisia ole käytettävissä.

huippumies kirjoitti:Ja lehmät lentää Eli huppis olikin lehmä?

Annijatta puki sanoiksi sen, mitä itse en ole kehdannut. Koulunäytelmiä on tullut seuratuksi vuosikausia ja siksi kai tulee olo, että tytön lause on ulkoaopittu.

Ehkei nyt pitkiä harjoituksia ole ollut, mutta uhkailemalla tai jollain tapaa muuten valtaa käyttämällä äiti on tyttärensä hommaan sitonut. Osa huudoista on voinut hyvinkin osoittaa pojalle. Harmi, ettei pojan uusia kuulemisia ole käytettävissä.

En ymmärrä tätä näyttelemis/harjoittelemiskuviota ollenkaan. Ovatko Anneli ja tyttö siis tienneet etukäteen, että tyttö joutuu puhelun aikana vähäksi aikaa luuriin? Onko sovittu, että niin käy? Ovatko harjoitelleet sen varalta, että niin käy? Jos ovat harjoitelleet, miksi tyttö sitten kysyy "Mitä mä sanon"? Jos eivät ole harjoitelleet häkeen puhumista, mitä ovat harjoitelleet ja miten se käy ilmi?
Jos ovat harjoitelleet juuri noita lauseita, miksi eivät ole keksineet luontevampia, lapsen suuhun sopivampia lauseita, kuten "Tulkaa auttaa iskää"?
"Iskä älä kuale". Väitätte oikeasti, että tyttö näyttelee tuossa? Ei muuta kuin Oscaria kehiin.

Anteeksi, että saatan toistaa itseäni, mutta nauhalta tulisi kuulua tappamisen äänet, sillä hiljaista tappajaa ei ole, ei ole koskaan ollutkaan (paitsi myrkyillä KGB/FBI etc). Muutoin... näin aloittelijana, kuten Naakka sanoo, niin "Hupulle" jää vain 22- sekuntia...

Kuunnelkaa nyt tuota nauhaa ja Kuulkaa se tappaminen. Olkaa hyvä, kaikki softat ja ammattitaito kehiin.
Unohtakaa kaikki nauhotukset ja uskokaa Annelia, sillä totuus voi tulla tällöin esiin.

Eli kertokaa sellaisia ääniä, jotka tukevat Annelin tarinaa ja mikäli näitä ei ole niin sitten niitä ei vain ole.
Kirjoitan vielä Piste.

Miksiköhän teatterissa tarvitaan kuiskaajaa??? Mitäköhän sitä tehdään jos joudutaan improvisoimaan? Jos juonen kulku on hallussa ja tiedossa, niin eikö tässä tapauksessa olisi helppoa sanoa, mun iskä voi huonosti, vaikka oikeampi repliikki voisi olla mun iskää lyödään tai vaikkapa mun iskää tapetaan.
Kuitenkin replikointi jatkuu; iskä älä kuole, tämä näkemättä edes iskää. Mistä tyttö tiesi että isä oli hengenvaarallisesti haavoittunut????
Missä hätä aseistautuneesta tunkeilijasta joka tappaa iskää??
Mutta käsikirjoitukseen, Nou hätä, Äiti nyt siellä puhutaan taas.

Harpo kirjoitti:....lJuuri näin. Tyttö ei näyttele. Lapselta tuollainen näyttelijäsuoritus vaatisi pitkää harjoittelua ja hänen pitäisi vielä keskittyä esitykseen stressaavassa tilanteessa, jossa iskä on kuollut ja pitäisi näytellä niin hyvin, ettei äitiä syytettäisi iskän kuolemasta. Ei ei ja ei.
Anneli näyttelee mielestäni yhtä paljon - jos ei enemmänkin - tyttärelle kuin häkeen.

Anneli... ei näyttele, koska hänen ei tarvitse näytellä. Hän on hyvä äiti.


... ja jos jotakuta kiinnostaa niin kannattaa lukea tyttären ja äidin todistukset rinnakkain.

PS. Pelottavaa ajatusta jos haluaa ajatella, niin vihjeenä: voi lukea myös tilakuuntelua ja mitä poika siinä sanoo.

PS. Toivon todellakin, ja toivohan on miehen nimi vai mitä Sirpa?

annijatta kirjoitti:Miksiköhän teatterissa tarvitaan kuiskaajaa??? Mitäköhän sitä tehdään jos joudutaan improvisoimaan? Jos juonen kulku on hallussa ja tiedossa, niin eikö tässä tapauksessa olisi helppoa sanoa, mun iskä voi huonosti, vaikka oikeampi repliikki voisi olla mun iskää lyödään tai vaikkapa mun iskää tapetaan.
Kuitenkin replikointi jatkuu; iskä älä kuole, tämä näkemättä edes iskää. Mistä tyttö tiesi että isä oli hengenvaarallisesti haavoittunut????
Missä hätä aseistautuneesta tunkeilijasta joka tappaa iskää??
Mutta käsikirjoitukseen, Nou hätä, Äiti nyt siellä puhutaan taas.

Aiemmin arveltiin, että Anneli käyttää sanaa linjoil lauseessa "Mite mä pääse linjoil?", koska häke käyttää linjalla-sanaa juuri ennen sitä.
Mitä Anneli on sanonut tytölle mennessään alun perin soittamaan häkepuhelua? Ettei vain olisi sanonut esimerkiksi: "Mä soitan apuu. Sun iskä voi huonosti."

Arse Nelupin kirjoitti:

pikasso kirjoitti:Olen joskus aiemmin spekuillut Annelin pelänneen Jukkaa. Jukan ääni on niin omituinen olkoonkin leuat ja posket murskana niin äänet eivät vastaa mun kokemusmaailmassa uhria joka yrittää pystyyn tai jota tapetaan parast`aikaa. Oliko Jukalla ollut kaikki okei? Nyt voisin veikata Annelin hiljentäneen pelon ja turvallisuuden vuoksi Jukan.

Ne juoksuaskeleet: Voiko ne olla Annelin? Ei hemmetti mikä klapu, klapu-ääni ja niiden pitäisi vastata juoksua takkahuoneesta puhelimen ääreen.

Näytät olevan aika pihalla kaikesta, mutta tuo "oliko Jukalla kaikki ok." on hyvä kysymys. Kyselin aiemmin mitattiinko Jukalta veren alkoholipitoisuus. Jukkahan oli tullut illanvietosta(?) ja mietin oliko kovinkin päihtynyt kotiin tullesaan? Kova humalatila saattaisi osaltaan selittää puhetyyliä ja Annelilta puuttuvia puolustusvammoja.

Anneli (asianomistajana) on alkuvaiheen kuulusteluissa kertonut, että Jukka ei käyttänyt alkoholia ('ei enää', en muista kertoiko milloinka oli lopettanut. Mitään sen kummempaa ei Jukan alkoholin käytöstä etp:ssä ole).

Jukka oli ollut liikkeellä omalla autollaan Turussa ja hänen on kerrottu lähteneen tilaisuudesta kohti Ulvilaa n klo 21:00, ajoissa, kuten oli Annelin kertoman mukaan hänelle luvannut. Tilaisuus oli jokin Työttömien yhdistyksen tai Työvoimatoimiston juttu, olivatko ne juhlat??.. jotkin 'päättäjäiset' kuitenkin, puolivirallinen??. Jukka oli vetänyt mm työllistymiseen liittyviä kursseja. Hän oli vieraillut n 17 aikaan sisarensa kotona, kun oli jokin tauko sen päivän ohjelmassa.

Odotan tähän edelleen vastausta. Se, mitä kuulemme, on jokaiselle erilainen kokemus ja siitä on helppo väitellä. Mutta miten selitätte sen, että mitään ei kuulu? Turre? Naakka?

huippumies kirjoitti:Kysymys niille, jotka uskovat, että huppumies siellä tikkaa samaan aikaan kun A on puhelimessa ja jotka uskovat, että A:n tapahtumakuvaus on totta:
- A sanoo, että takkahuoneesta kuului hirveä meteli ja mäiske ihan puhelimeen asti ja että se meteli oli niin kova ettei huppumies varmaan kuullut, että hän oli soittamassa häkeen. Kuuletteko te nauhalta tuon mäiskinnän? Jos kaikki muu nauhalle on tallentunut, miksi sitä hirveää mäiskintää ei kuulu? Näitä kysymyksiä kyllä piisaa ja ammatti-ihmisetkin ovat todenneet, ettei ääniä kuulu.

annijatta kirjoitti:iskä älä kuole, tämä näkemättä edes iskää. Mistä tyttö tiesi että isä oli hengenvaarallisesti haavoittunut????
Missä hätä aseistautuneesta tunkeilijasta joka tappaa iskää??

Lapsi kuuli ja näki äitinsä hääräilevän jotain todella epäilyttävää. Kenties myös näki äidin kädessä jotain astalon tapaista. Tästä ja aiemmin näkemästään ajatteli, että moiseen touhuun saattaa jopa kuolla.

Sisuhan tuossa yrittää kovasti vihjailla myös sellaista mahdollisuutta, että tottakai tyttö tietää, kun itse kerran on tekoa ollut alulle panemassa.

huippumies kirjoitti:Odotan tähän edelleen vastausta. Se, mitä kuulemme, on jokaiselle erilainen kokemus ja siitä on helppo väitellä. Mutta miten selitätte sen, että mitään ei kuulu? Turre? Naakka?

huippumies kirjoitti:Kysymys niille, jotka uskovat, että huppumies siellä tikkaa samaan aikaan kun A on puhelimessa ja jotka uskovat, että A:n tapahtumakuvaus on totta:
- A sanoo, että takkahuoneesta kuului hirveä meteli ja mäiske ihan puhelimeen asti ja että se meteli oli niin kova ettei huppumies varmaan kuullut, että hän oli soittamassa häkeen. Kuuletteko te nauhalta tuon mäiskinnän? Jos kaikki muu nauhalle on tallentunut, miksi sitä hirveää mäiskintää ei kuulu? Näitä kysymyksiä kyllä piisaa ja ammatti-ihmisetkin ovat todenneet, ettei ääniä kuulu.

voiu

Niin. Tämä on ainoa asia, josta nauhaa kuunteleva henkilö voi sanoa jotain. Taistellaanko ja kuuluuko huppu, vai eikö kuulu?

PS. "Hauskaa" on tietenkin myös pohtia ennakkonauhoituksia/lavastuksia etc, mutta mielestäni Kuolema, TM, Alpo, Naakka, Turre ja ketä vielä, ovat hyvin (ja mielenkiintoisesti, kiitos teille) perustelleet, että on monipuolisia tulkintoja litteroinneista ja ihminen kuulee jotain, ja softien käyttökin on opetettu ja skenaarioitakin heitetty.

Kysymys kuitenkin on se, että selviääkö murhaaja vai ei? Eikä niinkään se, että miten murha tapahtui ja kuinka sekunnit sopivat johonkin animaatioon.

Miksi ette te ammattilaiset audion tai luulottelun vastaa siihen kysymykseen, että taisteltiinko siellä vai ei?

Harpo on vastannut... hän vastasi, että huonekalut saattaisivat hyökätä. Hyvä vastaus, nopea ja looginen.

Mina liityn tuohon Harpon kanssa samalla lailla kuulevaan joukkoon. Ja jottei Naakka vaittaisi ryhmapaineen vaikuttavan, viittaan posteihini ennenkuin Harpo oli kuullut nauhan.

Tulkinnoista yleensa vahan viela: ma en aanenkasittelysta todella tieda muuta kuin mita olen taman Ulvilan keissin ja taalla mm. Trayvon Martin/George Zimmerman tapauksen yhteydessa lukenut. Niista tulee vaistamatta sellainen kuva, etta alalla on algoritmeissaan viela parantamisen varaa. Eri audio forensics huippuasiantuntijat taalla jenkeissa ovat mm. paatelleet paikallista Hake-nauhaa putsattuaan ja korostettuaan Zimmermanin sanovan kannyynsa joko f***ing punks, f***ing coons tai f***ing cold. Ja nama huippulaitteilla, huippuohjelmilla.*

Tassa kiinnostuneille linkki yhteen juttuun asiasta.
http://www.wagist.com/2012/dan-linehan/ ... king-punks.

* Mun aiempi vaittama, etta alalla olisi omat specifiset softansa kaytossa tuli mm. yliopistojen sivuilta ja Wired-lehdesta kun yritin ymmartaa miten nuo editointiohjelmat ihan nippelitasolla toimivat. (Tutkiva journalisti siis tyossaan. Vahan niinkuin yritin laakarilta kerran kysya miten hanen rytmihairioihin maaraamansa laake toimii ja han vastasi taysin vakavissaan sen normalisoivan rytmin. Juu. Se mita halusin oli kansantajuinen selitys laakkeen kemiasta ja oletetusta vaikutustavasta. Ei osannut vastata. Thank goodness for Google. )