MURHA.INFO

https://www.youtube.com/watch?v=vJEKPBN ... e=youtu.be

Ikkunan rikkomisen sekä suunta että yksittäiset iskut kuin suunnat joista iskut ovat tulleet olisi ollut yksinkertaisesti mutta työläästi selvitettävissä. Tosin pienellä rahalla siihen nähden että oikeudenkäynti maksanut miljoonia.

Joka ikinen lasinpala oli rikospaikalla. Palapelin palat voi yhdistää vain yhdellä tavalla. Sama koskee rikottua lasia. Jos olisi kartoittanut lasinpalasten sijainnin valokuvaamalla ja laittanut takaisin paikoilleen edes kaikki yli neliösentin kokoiset palat, niin esiin olisi tullut ikkunaan kohdistuneiden iskujen määrät, puolet joilta iskut tehty ja paikat joihin iskut osuneet.

Matula kirjoitti:

jmit kirjoitti:Keskustelin Aueria ja lapsia hiljattain haastatelleen toimittajan kanssa. Toimittaja teki juttua lasten mietteistä. Kun toimittaja kysyi lasten mietteitä isästään Auer tuli napakasti väliin ja totesi: "Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä"

Että sillälailla.

Kun et vastaa esittamaani kysymykseen, voin vastata puolestasi.

Ensiksikin en usko kenenkaan toimittajan olevan niin tyhma, etta tekisi juttua surmatun isan lasten mietteista. Sen luulisi olevan jo lastensuojelun kannalta arveluttavaa. Siksi en usko koko tarinaasi.

Mikali lasten mietteita olisi kysytty ja Anneli Auer olisi tullut napakasti valiin todeten em:n, olisiko se todella ollut sinusta osoitus jostakin? Jos olisi, niin mista ?
Kenties tukisi Anneli Auerin syyllisyytta, kuten epasuorasti esitat ?
Kaviko ehka mielessasi, etta aiti voisi suojella lapsiaan ?

Ja muuten huomaan, etta selitan sinulle. Vaikka toisille ei kannata edes selittaa....

Mistä lehdestä tuo toimittaja oli?
Missä lehdessä tuo 2010 mahdettiin julkaista?

Tää Matula on muuten huhtikuussa 2007 liittynyt palstalle.

Iltalehti. Toimittajan nimeä en viitsi sanoa kun kysymys oli yksityisluonteisesta keskustelusta ja nimen omaan totesin, että en ole mitään juttua asiassa kirjoittamassa. Kovin montaa toimittajaa ei aiheesta kirjoittanut ja mitäpä tuolla nyt onkaan väliksi kuka oli.

jmit kirjoitti:Iltalehti. Toimittajan nimeä en viitsi sanoa kun kysymys oli yksityisluonteisesta keskustelusta ja nimen omaan totesin, että en ole mitään juttua asiassa kirjoittamassa. Kovin montaa toimittajaa ei aiheesta kirjoittanut ja mitäpä tuolla nyt onkaan väliksi kuka oli.

Iltalehti. Niin, olet muissakin viesteissäsi kertonut tuntevasi ko. lehdestä toimittajan. Olet myös kanssansa käymääsi sähköpostailua tänne kopsannut:

jmit » Su Heinä 11, 2010 2:35 pm
Tässä ko. toimittajalta saamani sähköpostiviesti.

"Hei

Kysyin kyllä Auerilta lasten mietteitä isästä, mutta hän sanoi että lapset eivät isästä tai tapahtuneesta enää puhu. Auerin intressihän ei luonnollisestikaan ole kertoa siitä, että lapset kaipaavat isää tai ihmettelevät, miksi näin kävi.

Toki olisin kirjoittanut siitäkin, mitä lapset isästä ajattelevat, jos olisin siihen jotain vastauksia saanut. Ei vaan tuntunut olevan kovin mieluinen keskustelunaihe Auerille. Syytä voi jokainen arvailla. Minulla on asiasta oma näkemykseni, mutta sitä en voi lehteen kirjoittaa.

Hyvää kesän jatkoa!


Terv. *********

^siinä taas yksi UlvilanSyndroomasta kärsivä toimittaja.

Täysin pihalla!
Eihän tuo ole edes pelkästään pahantahtoista päättelyä, tuo "Auerin intresseissähän...", vaan julmuutta olla ymmärtämättä tilannetta. Toki hän olisi kirjoittanut, LÖÖPPEJÄ vetänyt, jos olisi vain saanut äidistä puristettua sanasenkin neljä vuotta sitten 2-, 4- ja 7-vuotiaan "ajatuksista isästään" . Puhumattakaan vanhimman lapsen kokemusten kertaamisesta.
Tää vihjailu toimittajan omasta näkemyksestä, on juuri oire tuosta toimittajien massasuggestiosta, UlvilaSyndromasta.
Siellä oikeussalissa on ollut vain ja ainoastaan yhtämielisiä toimittajia, jotka ovat vuosien ajan sulkeneet niin korvansa, silmänsä kuin järkensäkin tosiasioilta.
Herätkää pahvit!
(ja järjestäkää itsellenne tervehdyttävä seminaari, jossa saatte hoitoa UlvilaSyndroomaanne käsityskykyä lisäävien esitelmien ja epäilyksen siemeniä sisältävän ravinnon avulla.)

Kaikki ristiriidat sivuutetaan erilaisilla lurituksilla ilman minkäänlaisia estoja. Mutta onhan sana vapaa, niin että mikäs siinä.

Ilta-sanomat, paperilehti, 9.5.2012:
Auer: "Tosiasiassa olemme muistelleet usein Jukkaa ja olemme katselleet vanhoja valokuvia yhdessä",

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p478565

Heinäkuussa 2010:
"Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä".


Auer-asiantuntija Naakka kyllä keksii jonkin tuoreen lässyn-lässy-selostuksen tällekin ristiriidalle.

Mene äkkiä, tupla, laittamaan kiitosta kackeliin Minfon Auer-asiantuntijalle. Liitä siihen myös tämä hänen viimeisin, valtaisan hieno luomus siitä millä tavalla Jukka kohteli tyttöä, vaikka äidillä ei ole mitään muistikuvaa koko kohtaamisesta. Tämä kyllä osittaa aivan äärimmäisiä älyn lahjoja:

Auer-asiantuntija:

”Isi”, pieni pelästynyt ääni kuiskasi samassa olohuoneesta. ”Mikä siellä pamahti?”. Jukka kiersi takansyrjää välttäen astumisen lattialla olevien lasinsirujen päälle ja meni olohuoneen puolelle. ”Ukkonen vain, kulta… ukkonen vaan paukkui… menepä nukkumaan, ok?” hän sanoi tytölle, joka seisoi olohuoneen matolla. ”Heräsin, kun pamahti jossain…” tyttö tarttui hänen kädestään hetkeksi kiinni. ”Mene vain nukkumaan, ei mitään hätää… ukkonen se vain..” Jukka lohdutteli, vain vaivoin oman pelästyksensä salaten, ja saattoi tytön lähes eteiseen saakka. ”Se oli vaan ukkonen”, tyttö sanoi huoneensa ovea sulkiessaan, mutta Jukka saattoi yhä kuulla pelon hänen äänessään.

Äiti ei tuoreeltaan muistanut mitään tuosta isän ja tyttären herttaisesta kohtaamisesta. Heräsin kun sain puukosta piston rintaan - näin(kin) on Auer itse kertonut. Herättyään oli Auer niin sekaisin, että ei seurannut missä lapsi seikkailee, kertoi tytön olleen rauhallinen, ei myöskään muistanut tytön voimakasta kirkaisua, huudahti huomaamattaan käskevään sävyyn Jukalle 'kuole', samalla kun iski viimeisen iskun tämän päähän. Jos oletetaan, että Auer käytti taustanauhaa (jota sääteli avustaja): Nauhaa koostaessaan Auerilta jäi tämä kuole sana itseltäänkin huomaamatta. Eihän sitä volyymiä tarvinnut täysillä pitää taustanauhan koostamisvaiheessa, joten..Eivät sitä kuole-huudahdusta muutkaan huomanneet ensikuulemalla, en myöskään minä, koska JL:n ääntely vei huomion.

Auer on kertonut edellä kuvatun "isin" laittaneen lapsia kylmään suihkuun, seisottaneen heitä ulkona kunnes lapsi aneli päästä sisälle. Auer on kertonut myös, että Jukka on kohdellut esikoista huonosti. Ja että heillä oli lapsille enemmän tai vähemmän kovempi kuri (liiallinen komparatiivi Auerin oma), 2006.
Lapset olivat usein arestissa, varsinkin vanhin, on naapuri kertonut 2007, jonka kodissa lapset useimmin viihtyivät.

Hassua tässä omituisessa ketjussa kertoa, etteivät lastenkotilapset välttämättä käsitä miten perheen parissa kasvaneitten lasten kanssa toimitaan.

Hovipäätös antaa itseään odotuttaa.

Siirsin tästä ketjusta muutaman postauksen toiseen ketjuun. Keskustelun aiheena olevat asiat eivät liity Joutsenlahteen - vaikka kyllä Auer-asiantuntija jonkin asiayhteyden näillekin keksisi. Sitä odotellessa, minun osalta ylläolevat jutut jatkuvat täällä:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 23#p671523

No niin, vielä muutama oikeusastekiekka edessä tässäkin, seuraavaksi KKO, joka taas palauttaa käräjille jne. Eikö tähän Ulvila-shaisseen saada ikinä mitään ratkaisuja...?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015042 ... 06_uu.shtm

Juha Joutsenlahden virkarikos nurin hovissa
Tiistai 28.4.2015 klo 10.33
Vaasan hovioikeus kumosi Juha Joutsenlahden saaman tuomion virka-aseman väärinkäyttämisestä.

Porin käräjäoikeus oli aiemmin tuominnut Ulvilan murhaa tutkineen Joutsenlahden sakkorangaistukseen virka-aseman väärinkäyttämisestä.

Käräjäoikeuden tuomio liittyi Ulvilan surman tutkinnassa tehtyihin virheisiin. Syyttäjän mukaan Joutsenlahti toimitti Ulvilan surmasta syytetylle Anneli Auerille valokuvan porilaisesta näyttelijästä ennen tunnistustilaisuutta.

Auer tunnisti miehen. Porilaisnäyttelijä todettiin myöhemmin syyttömäksi surmaan.

Joutsenlahti perusteli tuomion alentamista sillä, että käräjäoikeus on arvioinut näytön väärin ja asian myös oikeudellisesti väärin.

Joutsenlahden mukaan hän ei tahallaan rikkonut mitään sääntöä tai ohjetta.

- Tunnistusten järjestämisen hetkellä Joutsenlahti ei ole ollut tietoinen tunnistusmenettelyä koskevan sääntelyn ja ohjeistuksen yksityiskohtaisesta sisällöstä, eikä häneltä ole edes voitu edellyttää sen osaamista, koska ryhmätunnistuksia järjestetään harvoin, Joutsenlahti perustelee hovioikeuden tuomiossa.


Hovioikeuden mukaan hänen sinänsä virheellistä toimintaa ei voi pitää tahallisena. Näin ollen Ulvilan surman entisen tutkinnanjohtajan saama sakkorangaistus hylätään. Myös Joutsenlahden 7 365 euron käräjäoikeus- ja 6 200 euron hovioikeuskulut hylätään.

Valtio on aiemmin korvannut porilaisnäyttelijälle 3 500 euron kärsimyskorvaukset. Hän vaati lisäksi 10 000 euron kärsimyskorvauksia. Koska Joutselahden saama käräjäoikeustuomio hylätään, hylätään myös näyttelijän korvausvaatimus.

Lisää aiheesta hetken kuluttua.

SAMI KOSKI

Linkistä on jäänyt l-kirjain lopusta pois, mutta alkup. uutinen löytyy helposti Iltalehden uutisista.

Haha, valitetaankohan tuostakin korkkiin! Olisi hupaisaa olla mukana kieli poskessa sorvaamassa perusteluja.

Tää on kyllä jotenkin niin uskomaton koko ulvilajuttu, että tästähän saisi jo Kauniit ja Rohkeat -tyyppisen ikuisesti jatkuvan tv-sarjan. Aina olis "uusimmat käänteet"=)

No, eipä tuota Joutsenlahtea vastaan mitään ollutkaan. Nyt täytyy taas ärsyttävästi kaivaa esiin joku asiaa sivuava kirjoitukseni

No, tässä vaikka Touko 28, 2013 2:59 pm :
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p556057

"3. Jos Tanner olisi paljastunut murhaajaksi, olisiko JJ saanut virkarikossyytteen? Kun Auer vapautetaan, onko JJ yhä tehnyt virkarikoksen? Saako Salonsaari syytteen, kun pidätettynä on jo "jonkin aikaa" ollut syytön nainen?? "

Tässä vielä vähän seikkaperäisempi Hesarin uutisointi. Iltalehtihän puhuu Porin KäO:sta (p.o. Satakunnan), eikä kerro mikä hovi on vapauttanut Joutsenlahden virkarikossyytteestä.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1430186364834 ... teltu-aihe

"Vaasan hovioikeus vapautti tiistaina Ulvilan murhajutun alkuaikojen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden virkarikossyytteestä. Samalla hovioikeus hylkäsi Ulvilan murhasta aikoinaan epäillyn porilaisnäyttelijän korvausvaatimuksen.

Satakunnan käräjäoikeus oli tuominnut Joutsenlahden viime vuonna virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoihin.

Tuomio koskee Ulvilan murhan tutkinnan tapahtumia vuonna 2007 ennen kuin poliisi alkoi epäillä henkirikoksen uhrin puolisoa Anneli Aueria teosta. Syytteen mukaan Joutsenlahti syyllistyi virkarikokseen tutkinnan alkuvaiheessa, jolloin poliisi epäili teosta porilaista näyttelijää.

Hovioikeuden mielestä Joutsenlahti menetteli virheellisesti mutta ei kuitenkaan tehnyt sitä tahallaan, minkä vuoksi hänet on vapautettava syytteestä. Syyteoikeus tuottamuksellisesti eli huolimattomuudesta tapahtuvasta virkarikoksesta on vanhentunut.

Poliisi oli lähettänyt Joutsenlahden määräyksestä Auerille sähköpostilla valokuvia näyttelijästä osin kasvot hupulla peitettynä. Auer kertoi Joutsenlahdelle, että kuvien mies muistutti surmaajaa.

Sen jälkeen Joutsenlahti järjesti Auerille valokuvatunnistuksen, jossa hänelle näytettiin kuvat kahdeksasta henkilöstä. Yksi heistä oli teosta epäilty näyttelijä.

Auer kertoi, että kyseinen mies muistutti tarjotuista vaihtoehdoista eniten surmaajaa. Joutsenlahti oli ennen valokuvatunnistusta kertonut Auerille, että poliisi epäili henkirikoksesta aiempien sähköpostikuvien huppumiestä.

Tutkinnanjohtaja Joutsenlahti järjesti vielä kaksi päivää myöhemmin ryhmätunnistuksen, jossa oli näyttelijä ja neljä muuta henkilöä. Auer oli todennut tunnistustilanteessa, että näyttelijä muistutti tekijää.

Joutsenlahti oli ilmoittanut Auerille ennen tätä tunnistusta, että poliisi oli pidättänyt sähköpostilla lähetettyjen kuvien huppumiehen.

Näyttelijä vangittiin 14. heinäkuuta 2007 rikoksesta epäiltynä. Joutsenlahti ei kertonut käräjäoikeudelle vangitsemisvaatimuksessaan, että Auerille oli lähetetty ennen tunnistustilanteita valokuvia porilaisnäyttelijästä ja kerrottu kuvien miehen olevan teosta epäilty.

Mies vapautettiin Joutsenlahden vaatimuksesta vajaata viikkoa myöhemmin, kun hänen syyttömyytensä selvisi tutkinnassa.

Hovioikeuden tuomion mukaan Joutsenlahti ei tiennyt, ettei ryhmätunnistusta saa käyttää, jos tunnistaja on osallistunut samaa epäiltyä koskevaan toiseen tunnistukseen. Myös epäillyn valokuvan vapaamuotoinen näyttäminen on ollut tavanomainen toimenpide poliisissa.

Hovioikeus hylkäsi porilaisnäyttelijän korvausvaatimuksen kokonaan. Hän oli vaatinut, että valtio ja Joutsenlahti on määrättävä maksamaan hänelle yhteisvastuullisesti 10 000 euroa kärsimyskorvauksia.

Sen sijaan näyttelijä sai maksettavakseen 165 euroa valtion oikeudenkäyntikuluja hovioikeudesta."

Kesällä olisi tullut kolme vuotta täyteen siitä kun tätä täysin turhaa asiaa alettiin tutkia. Silloin oli virkavirherikos jo vanhentunut, mutta siitä saatiin kuitenkin syyttää kun oikeusistuimet niin päättivät. Mikä oli se virkarikos, josta Joutsenlahtea sitten syytettiin?

Hyvin yksinkertainen, hän oli järjestänyt turhan monta tunnistamista, jonka säännöt kieltävät. Tämä opittiin kantapään kautta. Ei siinä kutenkaan olisi paljon pohdintaa tarvittu, jos olisi tyydytty vain valokuvien näyttämiseen. Ryhmästä ei syyllistä yleensä yritetä löytää. Ryhmätunnistuksesta ei Joutsenlahdella ollut kokemusta ja hän teki virheen. Hovi katsoo, että virkarikosta ei tapahtunut vain ajattelemattomuutta.

Tapio Santaoja väitti oikeudessa kieltäneensä Joutsenlahtea suorittamasta ryhmätunnistusta, mutta Joutsenlahti ei kuullut häntä. Oikeus ei uskonut Santaojaa, vaan vapautti Joutsenlahden, hän oli tietämätön siitä mitä Santaoja oli muka sanonut.

Onko Santaoja hän, joka valaistusrekossa heiluu puukon kanssa?

Sirpa kirjoitti:Onko Santaoja hän, joka valaistusrekossa heiluu puukon kanssa?

Santaojahan siellä heiluu. Löytyi muuten mielenkiintoinen linkki Porin Ju-jutsu-seuraan http://www.pjjs.info/about-us/graduoinnit. Joutsenlahden lisäksi Ulvilan surmatutkijoista ovat seuraan näemmä kuuluneet ainakin Santaoja ja Ritala, joista kaksi viimeksi mainittua ovat pitäneet AA:a syyllisenä Jukka S. Lahden surmaan.

HS on 28.4.2015 kirjoittanut:
" ..... ..... ..... Hovioikeuden mielestä Joutsenlahti menetteli virheellisesti mutta ei kuitenkaan tehnyt sitä tahallaan, minkä vuoksi hänet on vapautettava syytteestä. Syyteoikeus tuottamuksellisesti eli huolimattomuudesta tapahtuvasta virkarikoksesta on vanhentunut. ..... ..... "

On sentään Vaasan Hovioikeus, jossa pidetään oikeuden ja totuuden puolta. Nyt siis virkarikossyyte tutkinnan johtaja Joutsenlahtea vastaan on mennyt nurin Vaasan hovioikeudessa. Käräjäoikeus ajautuu yhä oudompaan valoon. Onhan käräjäoikeus tuominnut myös Anneli Auerin, mutta Vaasan hovioikeus on todennut vastoin käräjäoikeuden päätöstä Anneli Auerin syyttömäksi.

Kyllä nämä kolme poliisimiestä, Joutsenlahti Mäkinen ja Kareinen, ovat aivan ilmeisesti olleet oikeassa alusta lähtien. Hehän olivat sulkeneet pois epäiltyjen joukosta AA:n jo alkututkimusten jälkeen. Käräjäoikeus on jatkuvasti iskenyt päätään Porin Mäntyyn ("Karjalan mäntyyn"). Mitä mätää siellä käräjäoikeudessa oikein on, kun mitään todellista faktaa ei käräjäoikeuden kannanotolle ole olemassa. Pelkkä epäilyshän ei riitä. Sensijaan tuomioon "syytön" riittää "merkittävä epäilys" siitä, että syytettynä ollut voikin olla syytön. Siellä oikeuden perusperiaate on käännetty ylösalaisin. Pitäisihän käräjäoikeudessakin olla sivistyneitä ihmisiä, jotka ymmärtävät lain koukeroita. Lain mukaan ei edes tarvitse olla "syytön", vaan riittää merkittävä epäilys siitä. Sellainenhan hovioikeuden mielestä helpostikin toteutuu. Ei syytetyn tai puolustuksen tarvitse osoittaa syytettyä syyttömäksi, vaan syyttäjän on osoitettava oikeudessa syytetty syylliseksi. Se on näin päin. Tulee kyllä mieleen ajatus, että nuo tuomiot antanut käräjäoikeus on "epäpätevä". Näin ajattelee ainakin tavallinen kansalainen, joka ei ole erikoisasiantuntija lakiasioissa.

Hyvä Vaasan Hovioikeus!