MURHA.INFO

Jukka kirjoitti:

konsta kirjoitti:[Marjatta kun ei tiennyt - niinkuin kukaan meistä muistakaan ei tiennyt - ettei poliisilla ole muuta kuin tarina, ei lainkaan näyttöä.

Tärkeä pointti. Marjatta todennäköisesti kuvitteli ennen esitutkintapöytäkirjan julkaisemista - kuten moni muukin - että poliisi on hankkinut vakuuttavat todisteet NG:tä vastaan ja että hänen hieman epäselvillä muistikuvillaan ei oikeuden istunnossa todennäköisesti ole suurempaa merkitystä. Marjattaa kuultiin oikeudenkäynnin alussa, jolloin ei vielä tiedetty, että todisteet alkavat istunnon loppupuolella kääntyä yhä selkeämmin puoltamaan NG:n syyttömyyttä.

Ei syyttömyyttä, mutta sellaisilla todisteilla ei tuomita ketään.

Maza kirjoitti:

Wagner kirjoitti:Arska on todellinen henkilö, lihaa ja verta.
Minun vallassani ei ole ollut vaikuttaa mitenkään siihen, että hän on kolmoissurman myöntänyt tekemäkseen ja tuolloin mukanaan ollut taho on sen vahvistanut. Tunnustuksestaan olen vuorenvarma ja edesmennyt LOK Reino Lunden oli osaltaan varma siitä, että surmaaja oli juuri Arska.

Arskasi lienee Pavosen Heskan serkku.

Arska sun serkku? Ei kai nyt sentään.

Merivuokko kirjoitti:

Jukka kirjoitti:

konsta kirjoitti:[Marjatta kun ei tiennyt - niinkuin kukaan meistä muistakaan ei tiennyt - ettei poliisilla ole muuta kuin tarina, ei lainkaan näyttöä.

Tärkeä pointti. Marjatta todennäköisesti kuvitteli ennen esitutkintapöytäkirjan julkaisemista - kuten moni muukin - että poliisi on hankkinut vakuuttavat todisteet NG:tä vastaan ja että hänen hieman epäselvillä muistikuvillaan ei oikeuden istunnossa todennäköisesti ole suurempaa merkitystä. Marjattaa kuultiin oikeudenkäynnin alussa, jolloin ei vielä tiedetty, että todisteet alkavat istunnon loppupuolella kääntyä yhä selkeämmin puoltamaan NG:n syyttömyyttä.

Ei syyttömyyttä, mutta sellaisilla todisteilla ei tuomita ketään.

Kuinka monta kertaa sulle täytyy sanoa että eräs tietty bussikuski on oikeuden päätöksellä todettu syyttömäksi.

Ei niin että todisteet ei riitä vaan _syyttömäksi_. Meneekö tässä nyt jokin asia yli ymmärryksesi.

supernova kirjoitti:Kuinka monta kertaa sulle täytyy sanoa että eräs tietty bussikuski on oikeuden päätöksellä todettu syyttömäksi.

Ei niin että todisteet ei riitä vaan _syyttömäksi_. Meneekö tässä nyt jokin asia yli ymmärryksesi.

Kyllä täällä kaikesta huolimatta saa kuka tahansa olla mitä mieltä tahansa riippumatta oikeuden päätöksistä. Kyllä virkavaltakin tekee virheitä.

Maza kirjoitti: Kyllä täällä kaikesta huolimatta saa kuka tahansa olla mitä mieltä tahansa riippumatta oikeuden päätöksistä. Kyllä virkavaltakin tekee virheitä.

Aivan. Jo pelkästään syytteen nostaminen NG:tä vastaan näin olemattomilla todisteilla oli virkavallalta paha virhe.

Sen sijaan oikeuden päätöstä maan johtavat oikeusoppineet kehuivat kilvan päätöksen julkistamisen jälkeen, joten sentään siellä suunnalla tehtiin jotakin oikein.

Jukka kirjoitti:Sen sijaan oikeuden päätöstä maan johtavat oikeusoppineet kehuivat kilvan päätöksen julkistamisen jälkeen, joten sentään siellä suunnalla tehtiin jotakin oikein.

Luettelisitko kyseiset johtavat oikeusoppineet.

Maza kirjoitti:
Luettelisitko kyseiset johtavat oikeusoppineet.

Jos sä nyt kerrankin ottaisit jostain ihan itsekin selvää.

Pane nyt luetellen ne oikeusoppineet, sillä kyllä minä tiedän maan johtavia oikeusoppineita, eikä heistä kukaan ollut oiksin tyytyväinen Espoon käräjäoikeuden ratkaisuun.

Se ei ollut edes nahkapäätös.

Nyt oikeus jätti sinne norsun meneviä aukoja, kun totesi , että: " Näyttää vahvasti, on oletettavaa, luultavasti", näitä samoja sanoja, joita Sariola ja konstakin käyttävät, silloin kun haluavat jonkun asian nättävän varmalta, mutta mitkä eivät mistään asiasta tee varmaa, vaan epävarman.

Supernovakin voisi jo hieman osallistua kejusteluun.

Käräjäoikeus ei olisi voinut käyttää sanoja "on suoraan todistettu" "on täysin varmaa" yms. koska tää keissi on yksinertaisesti niin vanha kuin se on. Absoluuttiset lausunnot vaativat absoluuttiset todisteet. Siihen ei riitä se että on 99,9 % varmaa...

Silloin kun puhutaan murhasyytteestä niin moiseen ei ole vaan mahdollisuutta. Kyse on kuitenkin niin merkittävästä syytteestä.

Kuitenkin käräjäoikeuden ratkaisu ja sitä kautta lausunto asiasta ovat suomen rikoshistoriassa käytännössä ainutlaatuisia syytetyn puolesta.

Missä on se lista niistä johtavista oikeusoppineista viipyy?

Marjatta on yksi niitä harvoja jotka ovat puhuneet totta lintupoikien lisäksi.

supernova kirjoitti: Kuitenkin käräjäoikeuden ratkaisu ja sitä kautta lausunto asiasta ovat suomen rikoshistoriassa käytännössä ainutlaatuisia syytetyn puolesta.

Juuri tätä mieltä ovat olleet monet oikeusoppineetkin: käräjäoikeus otti tuomiossaan ja lausunnoissaan turhan selvästi puolustusasianajajan roolin, tulkitsi syyllisyyttä vastaan puhuvan näytön lisäksi muutakin näyttöä vahvasti syytetyn eduksi, ja sivuutti syyttömyyden kannalta vähintäänkin kiusallisen näytön toteamalla, ettei sille ole annettava asiassa merkitystä. Muistelen, että Ritva Santavuori kirjoitti kolumnissaan, että tällaisessa jutussa syyttömäksi todetun miehen kannalta olisi ollut vähintäänkin kohtuullista, että oikeus olisi perusteluissaan selostanut myös, miksi kiusallisille seikoille ei tule antaa merkitystä.

Eräs mieleen tuleva asia on myös se, kuinka esim. todistajana esiintynyt Sahakangas ei saanut oikeudelta yhtä ymmärtäväistä kohtelua kuin syytetty. Sahakankaan osalta tarinan virheelliset yksityiskohdat oikeus katsoi luotettavuutta heikentäviksi seikoiksi, kun taas syytetyn osalta virheelliset yksityiskohdat olivat ymmärrettäviä.

Edellistä ei ole tarkoitettu kannanotoksi kenekään lausuntojen luotettavuudesta, minkä pyydän ottamaan huomioon ennen "olet siis sitä mieltä, että X puhui totta/valehteli" -tyyppisten johtopäätösten tekemistä.

Oliko käräjäoikeus varma, että juttu menee hovioikeuteen, eikä tavallaan
halunnut ottaa kantaa puolen eikä toiseen.
Marjatan huono muisti yli neljänkymmenen vuoden jälkeen tapahtumista, antaa paremminkin kuvan toden puhujasta, mutta henkilölle, jota asia on hyvin läheisesti koskettanut, muisti on kuin partaveitsi asian tiimoilta, näin on.

Merivuokko kirjoitti:Marjatan huono muisti yli neljänkymmenen vuoden jälkeen tapahtumista, antaa paremminkin kuvan toden puhujasta, mutta henkilölle, jota asia on hyvin läheisesti koskettanut, muisti on kuin partaveitsi asian tiimoilta, näin on.

Samaa mieltä. Harmi, että Marjatta ei kirjoita tänne, kuten Muuralaan.