MURHA.INFO

Armas Onni kirjoitti:Tottaste talon pihassa oli paljon jälkiä; Lahden, lasten ja Auerinkin muutama jälki. Auerin sen verran, kun nettipaistosta ehti ja jaksoi. Ulkona ei kaiketi ollut verisiä jalanjälkiä, joita olisi ollut ulkoisen murhaajan tapauksessa, mutta kun ei ollut. Kaikki teot vievät Aueriin...

Totta maar siellä oli yhden suurimmat verensä housunpunttiin, terassinlautoihin ja nurmenpintaan kadottaneen kengän viimeiset pisarat, ne oli sinne vuodattanut kotiinsa lähtenyt surmaaja. Kah, joku koira ne sieltä voisi tänäpäivänäkin erottaa , muttei se koira, joka paikalle saapui. Voi tokkiinsa! Mitään järkeä koiraa opettaa poliisihommissa miksikään saalistajaksi, riittää kun osaa etsiä ihmishajun menosuunnan. Mihin meni kioskimurtautuja, eksynyt dementikko tai poliisia karkuun juossut mopopoika. Jo vain se riittää.

No voi voi! Eihän tää ole Annelista edes ykkösepälty. Anneli tietää Koiviston ilmiantaman miehen syyttömäksi, heittää kuitenkin kakkosen kehään. Turhaan Pirjo pilasi maineensa ammatillisesti, salassapitovelvollisuus rikotaan nimittäin jo silloin, kun kertoo jonkun olleen asiakas. Mutta saamme kaiketi pian lukea hänen uuden kirjansa Ulvilan hupparista, perustuu tositapahtumiin.

sisotalo kirjoitti:Annelin haastatteluissa puhuttiin siitä, että hän keskittyy nyt muihin murhaajiin. tämä on täysin virheellistä nyt kun kysymyksessä oikeudenkäynti Annelin syyllisyydestä. Oikeudessa on osoitettava, että mikään syyttäjän todistuksista Annelia vastaan ei kestä. Uusi ehdokkaiden esiin tuonti ei vaikuta oikeuden päätökseen. Syyttäjä torjuu ne heti.

Muihin murhaajiin? Tässä tapauksessa ei ole olemassa kuin yksi murhaaja ja se ei ole Anneli! Onko sinusta virhe yrittää löytää oikea murhaaja?

Tottakai uusien ehdokkaiden esiintuominen auttaa. Jokainen murhaajaehdokas, joka voidaan osoittaa mahdolliseksi murhaajaksi, on osoitus siitä, että tutkimuksissa on keskitytty vain ja ainoastaan Annelin syyllisyyteen ja jätetty muut linjat tutkimatta. Aivan kuten puolustus on kertonutkin, tutkimus on ollut täysin yksipuolista, eikä todisteita ole huomioitu tasapuolisesti ja kaikki muut mahdollisuudet on jätetty täysin tutkimatta. Muutenhan ei olisi mahdollista, että lähes 8 vuoden jälkeen pullahtaa esiin varteenotettava epäilty.

Ainoa asia minkä varjolla Santaoja voi syyttää murhaajaksi Annelia on se, että hän sattui olemaan murhapaikalla murhan aikana. Mikään muu seikka ei tue syytettä. Kun Annelin syyllisyyttä on tutkittu kaikin mahdollisin keinoin, eikä mitään ole saatu selville, luulisi jo tyhmemmänkin uskovan, ettei Anneli voi olla murhaaja.

Nyt pitää miettiä, mitä tarkoittaa käytännössä se, että poliisi tutkii Porilaista miestä epäiltynä? Miksi poliisi tutkii, vaikka Annelin syyllisyydestä ollaan varmoja? Miten ylipäätään voi olla mahdollista, että vielä tässä vaiheessa tulee esiin muita mahdollisia epäiltyjä?

Asia on kuten Tolvanen rivien välissä kertoi. Poliisi on nyt itse myöntänyt, ettei se ole varma kuka Lahden murhasi. Tämä seikka on oikeudessa otettava huomioon.

ruffe kirjoitti:No voi voi! Eihän tää ole Annelista edes ykkösepälty. Anneli tietää Koiviston ilmiantaman miehen syyttömäksi, heittää kuitenkin kakkosen kehään. Turhaan Pirjo pilasi maineensa ammatillisesti, salassapitovelvollisuus rikotaan nimittäin jo silloin, kun kertoo jonkun olleen asiakas. Mutta saamme kaiketi pian lukea hänen uuden kirjansa Ulvilan hupparista, perustuu tositapahtumiin.

En kuullut Annelin noin sanovan. Ettei olisi ihan oma päätelmäsi? Anneli kertoi, että on olemassa toinenkin epäilty, joka hänen tietojen valossa on todennäköisempi tekijä. Erikoista kuitenkin on, että näitä tekijäehdokkaita on iso liuta, eikä heidän osuutta ole tutkittu. Miksi on näin?

Jos ulkopuolista murhaajaa haetaan, niin eikö niitä löydy Pohjolan poliisi kertoo -sarjasta vaikka kuinka paljon. Tutkii nyt vaikka ne kaikki ensin. Sen jälkeen voi lukea vanhoja sanomalehtiä arkistossa; Aamulehti, Satakunnan Kansa, Satakunnan Työ, Turun Sanomat, Helsingin Sanomat. Eiköhän sieltä muutama sopiva murhaaja löydy...

Ulkopuolisen tekijän osallisuus ei ole mahdotonta, mutta kaikki seikat huomioiden erittäin epätodennäköistä.
Tekoon valitut välineet ovat ulkopuolisen tekijän valitsemiksi täysin käsittämättömän epäloogiset. Miten voisi valita murhavälineeksi sellaista veistä mikä on tehtävään täydellisen epäsopiva. Jos näinkin lopullista ja raakaa tekoa suunnittelee, niin luulisi valitsevan veitsen, millä surmaaminen on helpompaa ja veitsi terävä ja käteen sopiva.
Ja kaiken kukkuraksi miksi mennä surmapaikalle tällaisin välinein, kun varmuudella tietää kohtaavansa kaksi aikuista ihmistä joiden vastaanpyristelyä ei voi ennakoida.
Täysin narettavin surmavälinein kohti kahta aikuista ihmistä, joiden todellisista voimista ei voi olla varmuutta.
Ja miksi tekopaikalla käyttää täysin turhia ja aikaavieviä iskuja uhriin, kun kuitenkin tarkoitus on surmata nopeasti ja poistua paikalta vieläkin nopeammin. Itse en jaksa uskoa, että kukaan tällaista tekoa suunnitteleva voisi olla niin tyhmä tekovälineiden saati surmatavan valinnassa.
Lisäksi miten kukaan tällainen ulkopuolinen tekijä voisi tuollaisella tekotavalla suoriutua tehtävästä sanomatta voimakkaita lausahduksia tai äänähdyksiä.
Näinkin raakaa tekoa on täysin mahdoton kuvitella kenenkään tekevän viilipyttymäisesti hiljaa ja vain uhrin äänähtelevän kivusta. Anneli olisi vapautunut näistä syytteistä jos häke nauhalta olisi kuulunut yksikin selvä lausahdus huppiksen lausumana. Ainakin itseä on vaivannut, miten tuollaisella tekijällä olisi voinut käydä niin hyvä tuuri, että hänen olemassaolonsa ei olisi mitenkään tallentunut tuolle nauhalle niin selvästi, että ulkopuolisen tekijän olemassaolosta ei olisi jäänyt epäselvyyttä.

pate kirjoitti:Anneli olisi vapautunut näistä syytteistä jos häke nauhalta olisi kuulunut yksikin selvä lausahdus huppiksen lausumana. Ainakin itseä on vaivannut, miten tuollaisella tekijällä olisi voinut käydä niin hyvä tuuri, että hänen olemassaolonsa ei olisi mitenkään tallentunut tuolle nauhalle niin selvästi, että ulkopuolisen tekijän olemassaolosta ei olisi jäänyt epäselvyyttä.

Ei olisi. Sitä ääntä ei enää nauhalta kuultaisi Niemen tutkimusten jälkeen. Näin kertoo Juha Joutsenlahti:

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan.
...
hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan)
...

Uskotko etukäteisnauhoitukseen tai kaksoisluurin käyttöön? Ilman noita, murha Annelin suorittamana on mahdottomuus.

pate kirjoitti:Ulkopuolisen tekijän osallisuus ei ole mahdotonta, mutta kaikki seikat huomioiden erittäin epätodennäköistä.
Tekoon valitut välineet ovat ulkopuolisen tekijän valitsemiksi täysin käsittämättömän epäloogiset. Miten voisi valita murhavälineeksi sellaista veistä mikä on tehtävään täydellisen epäsopiva. Jos näinkin lopullista ja raakaa tekoa suunnittelee, niin luulisi valitsevan veitsen, millä surmaaminen on helpompaa ja veitsi terävä ja käteen sopiva.
Ja kaiken kukkuraksi miksi mennä surmapaikalle tällaisin välinein, kun varmuudella tietää kohtaavansa kaksi aikuista ihmistä joiden vastaanpyristelyä ei voi ennakoida.
Täysin narettavin surmavälinein kohti kahta aikuista ihmistä, joiden todellisista voimista ei voi olla varmuutta.
Ja miksi tekopaikalla käyttää täysin turhia ja aikaavieviä iskuja uhriin, kun kuitenkin tarkoitus on surmata nopeasti ja poistua paikalta vieläkin nopeammin. Itse en jaksa uskoa, että kukaan tällaista tekoa suunnitteleva voisi olla niin tyhmä tekovälineiden saati surmatavan valinnassa.
Lisäksi miten kukaan tällainen ulkopuolinen tekijä voisi tuollaisella tekotavalla suoriutua tehtävästä sanomatta voimakkaita lausahduksia tai äänähdyksiä.
Näinkin raakaa tekoa on täysin mahdoton kuvitella kenenkään tekevän viilipyttymäisesti hiljaa ja vain uhrin äänähtelevän kivusta. Anneli olisi vapautunut näistä syytteistä jos häke nauhalta olisi kuulunut yksikin selvä lausahdus huppiksen lausumana. Ainakin itseä on vaivannut, miten tuollaisella tekijällä olisi voinut käydä niin hyvä tuuri, että hänen olemassaolonsa ei olisi mitenkään tallentunut tuolle nauhalle niin selvästi, että ulkopuolisen tekijän olemassaolosta ei olisi jäänyt epäselvyyttä.

Moneenkohan kertaan nämä samat asiat käydään läpi, eikä edes päästä tikunkaan yli, vaan aina pyörähdetään takaisin päin tikun edessä.

Ensinnäkin uhrin saamat vammat, joista löydät oman ketjunsa, kuten myös välineistä, kuten myöskin on tuosta sisäänmenosta, kuten on myös tallenteesta omansa, melkein mahdottomistakin oma ketjunsa ja monta asiaa joista ei edes ole, esim. poliisirikokset ulvila tapauksen yhteydessä, rk. santaojan rooli tapaus ulvilan yhteydessä ja jne jne jne.

Tutki asioita, sieltä löydät vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, mutta tässä lyhykäisesti.

Uhrin vammat olivat pääosin (suom. suurimmaksi osaksi, prosentuaalisesti enemmistö) PINNALLISIA, JOKO LASIN AIHEUTTAMIA TAI TORJUNTAVAMMOJA YLÄRAAJOISSA, SUURIMMAT JA RUNSAITEN VERTA VUOTAVIA olivat pernaan radiaalisesti osunut isku, keuhkon lävistänyt isku ja maksaan osunut isku. Muista että kaikki, jopa jalkapohjissa olleet lasinviillot on laskettu mukaan noihin vammoihin joten erittele sinä tuosta veitsestä tulleet vammat ja mitkä ovat tulleet lentävästä lasista tai muulla tavalla aiheutuneet lasista. Päähän osuneet iskut ovat olleet tappavimmat, eli niitä löytyy 4 ja joista yksi on osunut takaraivoon, yksi leukaan/poskeen joka murskannut leukaperän ja kitalaen halkaissut, kaksi muuta ohimoon ja varsinaiseen kalloon ja jotka ovat murskanneet kallon niin pahoin, että aivomassaa on valunut ulos.

Häketallenteelta kyllä kuuluu täysin ulkopuolisen ääntä ja täysin käsittelemättömästä takuuvarmasti enemmän kuin näistä netissä pyörivistä käsitellyistä ja tallenteelta voidaan aivan hyvin laskea äänien perusteella liikkuminen ja missä pitäisi kenenkin olla, aikamääreisesti on tallenteen perusteella mahdoton yhtälö saada Auer oleen kahdessa paikkaa yhtä aikaa. Kuuntele tallenne, tutki se audacityssä vaikkapa sävelkorkeus ja äänikäyrät näkyvissä 0,100 sekunnin tarkkuudella niin näet kummia, lisäksi vahvista ne vamennetut kohdat, ne erottaa vaakeampina kohtina, vahvista ne kaikki, niin alat sinäkin kuulla mitä aikaisemmin ei kuulukkaan.

Vastasit jo muuten oman kysymykseesi:

Näinkin raakaa tekoa on täysin mahdoton kuvitella kenenkään tekevän viilipyttymäisesti hiljaa ja vain uhrin äänähtelevän kivusta.

Eli tarkoitatko Aueria joka tekoaikana on puhelimessa ja jos ei ole, juoksee kaksi kertaa puhelinta kohti ja kun hänen sinun mukaasi pitäisi olla astaloimassa, niin on hän selkeästi ihan puhelimen vieressä.

Ei tekovälineet ole ollenkaan naurettavia, sinun mielestäsi kyllä, mutta tekovälineenä kaikista naurettavimpia olisi esim. lasten leikkikaluvasara, se muovinen tai joku muu vastaava, tai sitten vaikkapa samasta sarjasta löytyvä muovinen ruuvimeisseli, nämä jos olisi löytynyt tekovälineenä, niin tällöin voitaisiin puhua naurettavista tekovälineistä, KAIKKI IHMISKALLOA KOVEMMAT ASTALOT EIVÄT OLE NAURETTAVIA, VAAN TAPPAVIA.

pate kirjoitti:Ulkopuolisen tekijän osallisuus ei ole mahdotonta, mutta kaikki seikat huomioiden erittäin epätodennäköistä.
Tekoon valitut välineet ovat ulkopuolisen tekijän valitsemiksi täysin käsittämättömän epäloogiset. Miten voisi valita murhavälineeksi sellaista veistä mikä on tehtävään täydellisen epäsopiva. Jos näinkin lopullista ja raakaa tekoa suunnittelee, niin luulisi valitsevan veitsen, millä surmaaminen on helpompaa ja veitsi terävä ja käteen sopiva.
Ja kaiken kukkuraksi miksi mennä surmapaikalle tällaisin välinein, kun varmuudella tietää kohtaavansa kaksi aikuista ihmistä joiden vastaanpyristelyä ei voi ennakoida.
Täysin narettavin surmavälinein kohti kahta aikuista ihmistä, joiden todellisista voimista ei voi olla varmuutta [..snip..].

Miksi kuvittelet, että hupparimurhaaja välttämättä olisi yhtä looginen kuin sinä?
Suurin osa ihmisistä on oikeasti aikamoisia koheltajia: kun he saavat päähänsä jotakin, se mennään päätäpahkaa tekemään tarkemmin suunnittelematta, vaikka itsellekään ei olisi selvää, miten homma olisi parasta toteuttaa. Jos et tällaisia ihmisiä ole tavannut, elämänkokemuksesi täytyy olla aika suppea (olet ehkä ”juniori”?).

Itse pidän aika todennäköisenä, että murhaaja on joku, jonka kanssa Lahti on ollut tekemisissä vain hiukan ennen surmaa. Ehkä peräti samana iltana, siinä samassa tilaisuudessa, josta Lahti oli saapunut kotiin (ja jossa stand up -koomikko oli esiintynyt, kuten Auer kertoi).
Luulisin kyllä, että Joutsenlahti & co. ovat tällaisia tyyppejä aikanaan käyneet läpi. Siellä hän jossakin on...

Olishan se mukavaa, jos löytyisi ulkopuolinen murhaaja. Mutta kun siitä ei ole pienintäkään näyttöä, valitettavasti. Ei minkäänkaista näyttöä. Tähän astisilla näytöillä vain Auer tulee kyseseen, saaden kolmannen elinkautisen. Ei kai Lahti sentään itsemurhaa tehnyt?

Armas Onni, jos ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään näyttöä, miksi häntä etsittiin yli kaksi vuotta? Miksi poliisi väitti, että ulkopuolisen tekijän ääniä kuuluu hätäkeskusnauhalla?IS-2007

On väärin sanoa ja turhaa sumutusta, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole pienintäkään näyttöä. Ilmeisesti Suomen poliisia pidetään todella tumpelona ja helppona harhaanjohdettavana, jos kerran jopa yksinkertainen kotirouva-Auer pystyy johtamaan koko koneistoa harhaan.

Mutta lepääkö totuus äänitutkija Tuija Niemessä, joka kertoo, että surmapuhelu äänitettiin etukäteen, vaikka jopa FBI on eri mieltä? Uskommeko Tuija Nimeä, joka tutki hätäpuhelua vuosia, ja ensin kuuli ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä ja vasta sitten, kun toiseksi vanhin lapsi kertoi, että puhelu olis äänitetty etukäteen, tutkija Niemen kelkka kääntyi? Nyt ihan oikeasti, ajatelkaa aivoillanne...

Kyllä ovat Annelin muistikuvat vuosien saatossa muuttuneet. Tapahtuiko tämä ennen vai jälkeen stand-upin:

Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä keittiössä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina, enkä päässyt siitä minnekään. En muista, otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä mutta en muista varmuudella.

K: Kävikö Jukka Lahti sinuun kiinni illan / yön aikana?

A: Edellä kertomani keittiössä oli ainoa tilanne, jossa Jukka kävi minuun kiinni ja piti niin kovin minua keittiön tasoa vasten etten päässyt minnekään.

Anneli on aikaisemmin kertonut antaneensa lapsille normaalit tukkapöllyt, nyt hän sanoo tunnustaneensa yhden tukkapöllyn ja yhden "läpsäisyn". Miten tämä yksi tukistus erosi niistä normaaleista? Pienestä läpsäisystä sentään tiedämme, ettei Anneli voinut sen jälkeen päästää poikaa kouluun kun kasvot menivät niin pahoille mustelmille.
Katkera ja muita syyttelevä, miten näin herttainen kotiäiti on tässä tilanteessa? Just, sehän oli se suuri salaliitto ja tilastojen pysyminen siisteinä.
Annelin tunnustus on ainoa asia missä hän on tapaillut totuutta. Hänen nykyiset tunteensa ovat varmasti aitoja, mutta mytomaanikolle ongelmat tuppaavat kasaantumaan. Silloin otetaan tunteet peliin ja näytetään miten kaikki muut valehtelevat ja kiusaavat.

Anneli eläisi huomattavasti mielyttävämpää elämänvaihetta tänään, jos olisi tunnustanut jo alussa. Nyt hän ei voi sitä enää tehdä, sillä tämä uusi ystäväpiiri on muodostunut syyttömyysolettaman hedelmänä. Ennen Jukan murhaa kukaan ei käynyt, ystäviä ei ollut, kukaan ystävä ei soitellut. Ihan vain siksi, ettei Annelilla ollut virtuaalimaailman ulkopuolella aitoja sosiaalisia kontakteja. Oli vain Jukka, joka vähätteli.

Marsii kirjoitti:Armas Onni, jos ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään näyttöä, miksi häntä etsittiin yli kaksi vuotta? Miksi poliisi väitti, että ulkopuolisen tekijän ääniä kuuluu hätäkeskusnauhalla?IS-2007

On väärin sanoa ja turhaa sumutusta, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole pienintäkään näyttöä. Ilmeisesti Suomen poliisia pidetään todella tumpelona ja helppona harhaanjohdettavana, jos kerran jopa yksinkertainen kotirouva-Auer pystyy johtamaan koko koneistoa harhaan.

Mutta lepääkö totuus äänitutkija Tuija Niemessä, joka kertoo, että surmapuhelu äänitettiin etukäteen, vaikka jopa FBI on eri mieltä? Uskommeko Tuija Nimeä, joka tutki hätäpuhelua vuosia, ja ensin kuuli ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä ja vasta sitten, kun toiseksi vanhin lapsi kertoi, että puhelu olis äänitetty etukäteen, tutkija Niemen kelkka kääntyi? Nyt ihan oikeasti, ajatelkaa aivoillanne...

Linkissäsi poliisi kertoo ulkopuolisen äänistä

Poliisi ei paljasta sen sisältöä. Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti sanoo ainoastaan, että taltiointi sisältää tapahtumien ääniä sekä ihmisten puhetta. Sitä, mitä puhetta ja mitä ääniä hätäkeskuksen tietokoneelle tallentui, Joutsenlahti ei paljasta.

Niemi merkitsi epäselvät kohdat kuuluuko häkestä?/onko ulkopuolinen? Kun hän kuunteli nauhaa useamman kerran, nekin kohdat selkeytyivät.
Ensimmäisen litteroinnin teki Mäkinen. Hänkään ei kuullut ulkopuolista, ei myöskään FBI.
Joutsenlahti kuulee, mutta ei kerro

Nebukadnessar kirjoitti: Uhrin vammat olivat pääosin (suom. suurimmaksi osaksi, prosentuaalisesti enemmistö) PINNALLISIA, JOKO LASIN AIHEUTTAMIA TAI TORJUNTAVAMMOJA YLÄRAAJOISSA, SUURIMMAT JA RUNSAITEN VERTA VUOTAVIA olivat pernaan radiaalisesti osunut isku, keuhkon lävistänyt isku ja maksaan osunut isku. Muista että kaikki, jopa jalkapohjissa olleet lasinviillot on laskettu mukaan noihin vammoihin joten erittele sinä tuosta veitsestä tulleet vammat ja mitkä ovat tulleet lentävästä lasista tai muulla tavalla aiheutuneet lasista. Päähän osuneet iskut ovat olleet tappavimmat, eli niitä löytyy 4 ja joista yksi on osunut takaraivoon, yksi leukaan/poskeen joka murskannut leukaperän ja kitalaen halkaissut, kaksi muuta ohimoon ja varsinaiseen kalloon ja jotka ovat murskanneet kallon niin pahoin, että aivomassaa on valunut ulos.

Tarkennan vammoja.
Pääosa, noin 50kpl oli puukon aiheuttamia pistovammoja. Alhaalla vatsassa (pääosin vasemmalla puolella) n. 15kpl, oikeassa olkapäässä/kainalon tienoilla n.10kpl, vasemmassa kyynärvarressa n.10kpl ja keskellä yläselässä n.10kpl. Ranteissa ja rystysissä n. 5 torjuntavammapistoa. Yksi oikean ranteen torjuntavamma leveähkö, liha leikkaantunut, ehkä astalon torjunnasta.
Kyljessä kaksi vierekkäistä syvää pistoa (perna/maksa), kainalon etupuolella yksi syvä sivuttainen pisto.
Korvan takana viiltohaava, kasvoissa useita pieniä haavoja, ehkä nyrkistä. Selässä muutama pitkähkö kaareva lasiviilto/naarmu.

Astaloniskut: yksi takaraivossa, vasemmalla puolella (ilmeisesti tappoastalo, mutta ei täysillä osunut), päälaella pienempi ruhje (ehkä halko), suuhun oikealla puolelle osunut terävähkö astalon isku, joka halkaissut sekä ylä, että alahuulen ja rikkonut kitalaen. Ohimossa yksi n. 2cm leveä ja 6cm korkea pystyasentoinen haava, jossa astalo uponnut pään sisään. Siis tuo 2x6cm on reikä päässä. Siinä EHKÄ voi olla kaksi iskua aivan vierekkäin, tai sitten vain yksi.

Tappoastalolla on joka tapauksessa ainakin 3 iskua, eikä Auerilla ole minkäänlaisia mahdollisuuksia ehtiä niitä lyömään eri puolille uhrin päätä puhelun aikana, vaikka kaikki muut haavat olisi tehty aikaisemmin.

Tuli vain mieleen (useinkaan ei tule).

Jos Lahdella oli sekä puukoniskuja (tai vastaavia) kehossaan ja muulla astalolla saatuja vammoja pään seudulla, niin eikö ole suuri mahdollisuus, että tekijöitä on ollut enemmän kuin yksi?