MURHA.INFO

Ballasti kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 9:32 pm

Gogbone kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 8:54 pm

Ballasti kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 8:06 pm
Ei laista löydy sellaista reikää jonka turvin voi korjata puuta jonkun metsästä ilman voimassa olevaa puukauppasopimusta. Toki vahingossa voi hakkuu ulottua väärälle puolelle rajaa, mutta silloinkin on korvausvelvollisuus selkeä. Eikä mitään huomattavaa määrää voi hakata väärältä puolelta ja perustella sitä vahingolla. Ja vaikka niin tekisikin niin on silti korvausvelvollinen.

Ei varmasti löydy. Ei tosin saa kaadettua mäntyä uudestaan pystyykään vaikka maksaisi mitä.

Jos firma olisi ollut valmis maksamaan päivän hinnan +10% "ekstraa", mutta pienomistajalla ei tarvetta myydä, niin kauppa jää toteutumatta. Jos firma on silti halunnut syystä tai toisesta juuri tästä vähän harventaa, niin "vahinko" on helppo selittää "vahingoksi" ja näin ollen saada mitä haluaa. En ole metsäalan asiantuntuja, tosin kuin uhri, mutta miksi ottaa puita luvatta, syitä on useita. Ja kun firma operoi 150-200 milj. euron liikevaihdolla, niin yksi projekti on hyvin pieni osa heidän tekemisessä. Pöydän toisella puolella on tosiaan asian suhteen paljon enemmän pelissä, myös tunteita ja muistoja, ja niitä ei heti rahalla korvata.

Ja ei näytä silti tekevän kovaa voittoa firma vaikka liikevaihto on korkealla. Eli jos hommissa on matalat katteet, niin suuremmat hakkuut on aina kotiinpäin ja kate paranee kun nyt kerran alueella ollaan.

Kaikki on tietysti tässä maailmassa periaatteessa mahdollista, mutta jotenkin on vaikea ymmärtää mitä metsäyhtiö hyötyisi tuollaisesta luvattomasta puiden ottamisesta. Jos puita otetaan oikeasti luvatta, niin asiasta on mahdotonta päästä luikertelemaan ilman korvausta. Eli niistä puista joutuisi maksamaan joka tapauksessa. Lisäksi tuollainen asia saisi todennäköisesti julkisuutta, eikä se olisi firmalle positiivista sellaista. Tuollainen epärehellisyys olisi jokseenkin älytöntä vaikka asialla olisivatkin moraaliltaan löyhät ihmiset, koska siitä olisi tekijälleen enemmän haittaa kuin hyötyä.

En tiedä, mutta ehkä kyse ei ole puiden ylimääräisestä kaatamisesta, vaan on pätkitty tukkipuuta sellukattilaan. Tätähän tapahtuu paljon. Kuitupuun hinta on halvempi kuin sahatavaraksi menevän.
Saattaisi mennä jopa tappona. Varmaan poromiehen käämi paloi, kun näki ostoasiamiehen kokouksessa. Tuskin lähti uhrin perään, mutta valitettavasti omistivat samalta järveltä oikeuden vesistöön.
Tekijällä saattaisi olla joku sairauskin, joka vaikutti asiaan. Jos sellainen todetaan, niin lääkärin pitäisi ilmoittaa poliisille ja poliisin pitäisi hakea aseet pois. Tähän saisi paljonkin juttua Suomen sairaahoidon tilasta ja hoidon saamisen vaikeudesta.

nuuskija kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 8:21 pm Paikalliselta kuultua: Vanhus on tosiaan ollut katkera siitä että hänelle maksettiin vuosia sitten pienempi hinta puusta kuin nykyisin maksettaisi. Jotenkin näin. Kirjallista todistetta tähän ei ole ja tietysti tämäkin on nyt huhun asteella. Totuus tulee varmasti pian selviämään.

Täysi seniili höppänä tai vaihtoehtoisesti reikäpää idiootti tekijä on, jos kantaa katkeruutta siitä, että vuosia sitten on tehty kaupat sen päivän hinnalla ja nyt sitten kokee tulleensa huijatuksi, koska puun hinta on sen jälkeen noussut. Tosin onhan tuolla kylillä, turuilla ja toreilla näitä, jotka ovat vakuuttuneita, että "herrat" kabineteissaan vaan keskenään sopivat raaka-aineiden maailmanmarkkinahinnat.

↑↑

Tuo sairaus on hyvä ja todennäköinen huomio, sekä yhtymäköhta sairaanhoidon nykytilaan.

Uhrin edustama firma on muuten toteuttanut YT-toimintaa viime vuoden lopulla ja sitä ennen, muutamaa vuotta aikaisemmin yritys on myyty Itävaltalaisille. Näistäkin saisi mielenkiintoisia häntiä tämän maan liikeotimintojen järkevyyden nykytilaan.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

uusitma kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 11:36 pm

Ballasti kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 9:32 pm

Gogbone kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 8:54 pm

Ei varmasti löydy. Ei tosin saa kaadettua mäntyä uudestaan pystyykään vaikka maksaisi mitä.

Jos firma olisi ollut valmis maksamaan päivän hinnan +10% "ekstraa", mutta pienomistajalla ei tarvetta myydä, niin kauppa jää toteutumatta. Jos firma on silti halunnut syystä tai toisesta juuri tästä vähän harventaa, niin "vahinko" on helppo selittää "vahingoksi" ja näin ollen saada mitä haluaa. En ole metsäalan asiantuntuja, tosin kuin uhri, mutta miksi ottaa puita luvatta, syitä on useita. Ja kun firma operoi 150-200 milj. euron liikevaihdolla, niin yksi projekti on hyvin pieni osa heidän tekemisessä. Pöydän toisella puolella on tosiaan asian suhteen paljon enemmän pelissä, myös tunteita ja muistoja, ja niitä ei heti rahalla korvata.

Ja ei näytä silti tekevän kovaa voittoa firma vaikka liikevaihto on korkealla. Eli jos hommissa on matalat katteet, niin suuremmat hakkuut on aina kotiinpäin ja kate paranee kun nyt kerran alueella ollaan.

Kaikki on tietysti tässä maailmassa periaatteessa mahdollista, mutta jotenkin on vaikea ymmärtää mitä metsäyhtiö hyötyisi tuollaisesta luvattomasta puiden ottamisesta. Jos puita otetaan oikeasti luvatta, niin asiasta on mahdotonta päästä luikertelemaan ilman korvausta. Eli niistä puista joutuisi maksamaan joka tapauksessa. Lisäksi tuollainen asia saisi todennäköisesti julkisuutta, eikä se olisi firmalle positiivista sellaista. Tuollainen epärehellisyys olisi jokseenkin älytöntä vaikka asialla olisivatkin moraaliltaan löyhät ihmiset, koska siitä olisi tekijälleen enemmän haittaa kuin hyötyä.

En tiedä, mutta ehkä kyse ei ole puiden ylimääräisestä kaatamisesta, vaan on pätkitty tukkipuuta sellukattilaan. Tätähän tapahtuu paljon. Kuitupuun hinta on halvempi kuin sahatavaraksi menevän.
Saattaisi mennä jopa tappona. Varmaan poromiehen käämi paloi, kun näki ostoasiamiehen kokouksessa. Tuskin lähti uhrin perään, mutta valitettavasti omistivat samalta järveltä oikeuden vesistöön.
Tekijällä saattaisi olla joku sairauskin, joka vaikutti asiaan. Jos sellainen todetaan, niin lääkärin pitäisi ilmoittaa poliisille ja poliisin pitäisi hakea aseet pois. Tähän saisi paljonkin juttua Suomen sairaahoidon tilasta ja hoidon saamisen vaikeudesta.

Kuulemma kyse oli siitä, että vanhus halusi pelkästään myrskypuut pois metsästä, mutta kone joutuu tekemään ajourat ja kaatamaan myös pystypuita. Kaikista kaadetuista puista on maksettu myrskypuiden hinta, joka on jonkin verran alhaisempi ja tästä on riita tullut.

Ja kyllähän se vanhuksella on hyvinkin tieto ollut, että tämä uhri on tulossa kokoukseen ja siksi ottanut haulikon jätesäkissä autoon mukaan. Kävi ampumassa tämän ostomiehen ja palasi kotiin kertomaan vaimolleen, että nyt homma on hoidettu. Eli sen takia murhana tutkitaan ja murhana todennäköisesti tulee loppuun asti menemään.

^ Jos noin on, niin kyllä se mun korvaani kusetukselta kuulostaa, että kunnon tukista saa myrskypuun hinnan

Herkko88 kirjoitti: Ma Maalis 24, 2025 12:23 am

Kuulemma kyse oli siitä, että vanhus halusi pelkästään myrskypuut pois metsästä, mutta kone joutuu tekemään ajourat ja kaatamaan myös pystypuita. Kaikista kaadetuista puista on maksettu myrskypuiden hinta, joka on jonkin verran alhaisempi ja tästä on riita tullut.

Ja kyllähän se vanhuksella on hyvinkin tieto ollut, että tämä uhri on tulossa kokoukseen ja siksi ottanut haulikon jätesäkissä autoon mukaan. Kävi ampumassa tämän ostomiehen ja palasi kotiin kertomaan vaimolleen, että nyt homma on hoidettu. Eli sen takia murhana tutkitaan ja murhana todennäköisesti tulee loppuun asti menemään.

Murhasta epäilty on 85-vuotias. Siinä menee helposti se nelisen vuotta aikaa, jos asiaa käsitellään ensin käräjillä, mielentilatutkimukseen määrätään, hovista haetaan ja saadaan valituslupaa ja vielä KKO:sta haetaan vähintään valituslupaa ennen kuin kuin mahdollinen syyte on lainvoimaisesti ratkaistu.

Syytetty olisi silloin neljän vuoden päästä 89-vuotias.

Väittäisin, että tuossa iässä se alkaa olla todennäköisempää ettei elä enää noin montaa vuotta kuin että eläisi.

Jos ei ehdi tulla lainvoimaista tuomiota, niin käsittääkseni uhrin omaiset eivät voi saada vahingonkorvauksia uhrilta kun häntä ei voi enää tuomita mihinkään rikosoikeudellisessa prosessissa. Ainoa tapa yrittää saada korvauksia olisi sitten nostaa itse riita-asiana kanne kuolinpesää vastaan käräjillä. Siinä on taas kymmenien tuhansien eurojen kuluriski joutua maksamaan vastapuolenkin oikeudenkäyntikulut ja omien lakimiesten kulut vielä päälle.

Sitä en tiedä miten ne mahdolliset vahingonkorvaukset menevät. Kun surmatulla henkilöllä oli huollettavanaan kolme lasta, keskeinen korvauserä on elatusavun menetys. Tämä tarkoittaa, että tekijä voidaan velvoittaa maksamaan lapsille korvausta summasta, joka vastaisi uhrin elinaikana antamaa taloudellista tukea. Esimerkiksi vaikka 330 euroa lasta kohti kuussa ja yhteensä se noin tuhat euroa kuussa kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä.

Jos murhasta epäilty vanhus on ollut tolkuissaan ennen murhaa, niin voisi kuvitella että hän on siirtänyt jo ennen murhaa omaisuutensa perillisilleen tai puolisolleen ja tehnyt sopivan avioehdon. Silloin uhrin suuntaan ei tarvitse maksaa korvauksia sen enempää kuin mitä ulosotto saa aikanaan eläkkeestä tai muista tuloista perittyä tuomitulta. Toisaalta jos ei ole noin varautunut, niin tukeeko se silloin murhan nimikettä? Ja onko tekijä ollut syyntakeeton mielentilaltaan, jolloin tuomioistuin voi hylätä vahingonkorvausvaatimuksen myös kokonaankin.

Sama minkä mittaisen vankeustuomion epäilty saa tuosta mahdollisesti, niin se taitaa tarkoittaa käytännössä elinkautista tuossa 85 vuoden iässä.

eiole kirjoitti: Ma Maalis 24, 2025 1:05 am Sama minkä mittaisen vankeustuomion epäilty saa tuosta mahdollisesti, niin se taitaa tarkoittaa käytännössä elinkautista tuossa 85 vuoden iässä.

Miten sen nyt ottaa. Voi olla, että palvelu vankilassa on vanhustenhoitolaitosta alimitoitetulla henkilöstöllä parempaa.

Herkko88 kirjoitti: Ma Maalis 24, 2025 12:23 am
Kuulemma kyse oli siitä, että vanhus halusi pelkästään myrskypuut pois metsästä, mutta kone joutuu tekemään ajourat ja kaatamaan myös pystypuita. Kaikista kaadetuista puista on maksettu myrskypuiden hinta, joka on jonkin verran alhaisempi ja tästä on riita tullut.

Ihan silkkaa kusetustahan tuo on. Tämä toimintatapa on myös varmasti ollut ostajalla tiedossa ennen sopimuksen lukkoon lyömistä, tarkoituksella jättänyt kertomatta niinkuin hyvä myyntimies tekee. Oletettavasti seniili vanhus ei ole myöskään tajunnut kysyä asiasta etukäteen.

Jos tämä ennakkoasetelma pitää paikkansa, niin turha täällä on "uhrin" puolesta uhriutua kenenkään, joskus kusettaa väärää ihmistä ja tulee ammutuksi kalastuskunnan kokouksessa.

Ihan normaali käytäntö. Myrskypuiden korjaaminen on aika paljon hitaampaa tehdä kuin esim. harvennus tai aukkohakkuu. Ei siinä murrokossa rueta eri hintaa ja eri listalle tekemään niitä joitain pystypuita mitkä tehdään ajouraa varten ja ovat mahdollisesti nopeampia puida. Riippuu myös tuhosta niin puun rakenne ei oikein tykkää kun se kaatuu ja tyvi ei pääse vapaana pomppaamaan ilmaan joten aika moni metsäyhtiö ei maksa täyttä hintaa tukista.

Mulla oli kans yks rajanaapuri noita ikiä ja siitä tuli kyllä varsin hankala tapaus kun ikää tuli ja alkoi muisti pettää. Käytös muuttui huomattavasti.Huuti ja möyhös.

Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 11:12 pm

Täytekakku Koskinen kirjoitti: Su Maalis 23, 2025 12:42 pm
Eipä ne korvaukset Suomessa tällaisessakaan tapauksessa kovin kummoisia ole.

Tässä vähän hieman vanhaa tutkimustietoa.
https://yle.fi/a/3-11844261

"Keskimäärin suurimmat korvaukset oikeus määräsi uhrien lapsille (n. 10 000 euroa), puolisoille (9 000) ja vanhemmille (8 000). Sisaruksille myönnettiin keskimäärin 3 000 euroa. Aineiston suurimmat korvaukset olivat 30 000 euroa."

Tuon MOT-uutisjutun esimerkkitapauksessa henkirikoksen uhrin tytär oli iältään jo kahdenkymmenen, siis pari vuotta yli sen aikuis-iäksi katsotun 18 vuotta, ja tekijä taisi olla varaton.

Jos sen sijaan rikoksen uhrin lapset ovat alle kahdeksantoistavuotiaita ja tappajalla on varallisuutta, niin saattaa siinä joitain vuosia joutua lasten ruokkoamisesta maksamaankin, ihan omistaan.

En tarkoittanut tuota esimerkkitapausta, vaan koko otannan perusteella tehtyä tilastoa.

MOT kävi läpi Suomessa annetut ja hovioikeuden vahvistamat murhatuomiot vuosilta 2006-2020. Tuomiot pyydettiin oikeusrekisterikeskukselta asiasanana murha ja tuomioistuimena hovioikeus. Tapauksia löytyi yhteensä 289.

Keskimäärin suurimmat korvaukset oikeus määräsi uhrien lapsille (n. 10 000 euroa). Aineiston suurimmat korvaukset olivat 30 000 euroa.

Vaikka jokainen lapsi saisi tuon 30 000 euroa, joka on suurin Suomessa tuomittu korvaus vuoteen 2020 mennessä, on se mielestäni todella pieni. Jos summa olisi vaikka 50 000 euroa, niin olisiko sekään yhtään mitään verrattuna menetykseen. Jos tekijällä on oikeasti varallisuutta, niin eihän 200 000 euron korvaukset paljon paina.

KarpoJNS kirjoitti: Ma Maalis 24, 2025 5:41 am Ihan normaali käytäntö. Myrskypuiden korjaaminen on aika paljon hitaampaa tehdä kuin esim. harvennus tai aukkohakkuu. Ei siinä murrokossa rueta eri hintaa ja eri listalle tekemään niitä joitain pystypuita mitkä tehdään ajouraa varten ja ovat mahdollisesti nopeampia puida. Riippuu myös tuhosta niin puun rakenne ei oikein tykkää kun se kaatuu ja tyvi ei pääse vapaana pomppaamaan ilmaan joten aika moni metsäyhtiö ei maksa täyttä hintaa tukista.

Mulla oli kans yks rajanaapuri noita ikiä ja siitä tuli kyllä varsin hankala tapaus kun ikää tuli ja alkoi muisti pettää. Käytös muuttui huomattavasti.Huuti ja möyhös.

Näinhän se menee ja täysjärkinen metsänomistaja tämän kyllä käsittää. Lisäksi näitä poistettavia pystypuita ei yleensä edes kerry mainittavaa määrää. Myös vakuutus on keksitty ja se korvaa myrskypuun ja normaalihintaisen puun välistä erotusta.

Ballasti kirjoitti: Ma Maalis 24, 2025 7:13 am

KarpoJNS kirjoitti: Ma Maalis 24, 2025 5:41 am Ihan normaali käytäntö. Myrskypuiden korjaaminen on aika paljon hitaampaa tehdä kuin esim. harvennus tai aukkohakkuu. Ei siinä murrokossa rueta eri hintaa ja eri listalle tekemään niitä joitain pystypuita mitkä tehdään ajouraa varten ja ovat mahdollisesti nopeampia puida. Riippuu myös tuhosta niin puun rakenne ei oikein tykkää kun se kaatuu ja tyvi ei pääse vapaana pomppaamaan ilmaan joten aika moni metsäyhtiö ei maksa täyttä hintaa tukista.

Mulla oli kans yks rajanaapuri noita ikiä ja siitä tuli kyllä varsin hankala tapaus kun ikää tuli ja alkoi muisti pettää. Käytös muuttui huomattavasti.Huuti ja möyhös.

Näinhän se menee ja täysjärkinen metsänomistaja tämän kyllä käsittää. Lisäksi näitä poistettavia pystypuita ei yleensä edes kerry mainittavaa määrää. Myös vakuutus on keksitty ja se korvaa myrskypuun ja normaalihintaisen puun välistä erotusta.

Tossa on saattanut olla todella isot rahat kyseessä. Tiedän yhden tapauksen, jossa myrskyn tuhoja korjattiin motolla ja en nyt osaa hehtaareja laskea, mutta n. 3kmX1,5km alueelta lähti 23 rekkakuormaa. Monesti myrsky katkoo latvat pystyyn jääneistäkin puista ja silloin ne menee kuitupuun, kun puun rakenne on saattanut kärsiä. Mutta ihmettelen, että eikö tuo Pölkky ole saha? En niin hyvin tunne käytäntöjä, mutta ihmettelen, miksi saha edes ostaa kuitupuuta.

Noin vanhalle miehelle myös uusien taimien istutus saattaa olla ylivoimaista, mutta lain mukaan se on tehtävä. Sekin saattoi hiertää, jos hän mielestään joutui paikkaamaan turhaan kaadettua metsää.

Ihmettelen myös, miten vanhus mielessään sai tämän saa ostoasiamiehen syyksi. Oisko oikeudenkäynnissä ollut todistamassa tai jotain. Isännät varmaan vertaa keskenään määriä ja hintoja, niin siinä kohtaa on saattanut katkeroitua, jos naapurin puut meni paremmalla hinnalla toiselle firmalle.

Metsän vakuutus, joka korvaisi myös myrskytuhot, on kallis. Tosi harvalla metsänomistajalla sellainen on.

Aika monta metsäkauppaa on tullut tehtyä, joten jotain voin sanoa tästäkin.
Myrskypuiden hakkuu ei ole mitenkään mieleistä kenellekkään ja millekkään firmalle, sahapuiden laatu on sitä ja tätä.
Luulisi papan ymmärtäneen, että ajoura joudutaan tekemään josta joutuu pystypuitakin ottamaan. Jos uralta lähtee suurenpi määrä, hintaan laitetaan extraa, tai sovitaan erihinta puille. Ilmeisesti tässä on ollut niin pienestä määrästä kysymys, ettei eri hintaa ole sovittu.
Ei tällaista voi käsittää muutoin kuin, ettei pappa ole enää terve.
Tuolla suunnalla tuolloin jäi paljon sahapuuta korjaamatta valtavan tuhon ja kesäkauden takia ja ne meni kuiduksi ja osa liennee vieläkin korjaamatta. Olisi papan kannattanut olla tyytyväinen, että sai puut kaupattua.

Murheli kirjoitti: Ma Maalis 24, 2025 12:48 am ^ Jos noin on, niin kyllä se mun korvaani kusetukselta kuulostaa, että kunnon tukista saa myrskypuun hinnan

Ei voi kovin arvostettu tyyppi olla kun saa haulikosta.

Takuulla kaatanut paljon enemmänkin puuta kun ois pitänyt.

Kyllä minuakin vitutti aivan suunnattomasti, kun soitettiin mun mökin pihalta, että pitäisi kaataa viisi kappaletta puita sähkölinjojen alta. Olin vähän, että mitä vittua, mutta kaatakaa nyt ne puut sitten. Vaikka en itse olekkaan paikalla. Seuraavan kerran, kun pääsin mökille, niin se oli kuin avohakkuu. Puita oli kaadettu sellaiset 15-20 kappaletta ja kaikki paskat jätetty pitkin poikin. Vituttaa vieläkin ne kusipäät, mutta en sentään hakenut haulikkoa. Jos olisin 90 vuotias, niin saattaa olla, että olisin hakenut.