MURHA.INFO

paha tukari kirjoitti: Ei tohon varmaan tarvitse ottaa kantaa, se on sun mielipiteesi.

Kiitos tästä, olet aivan oikeassa.Niinkuin vastapuolellakin on oikeus omaansa.
Hyvää yötä kaikille.

paha tukari kirjoitti:Suurimmat summat korvausvaateeseen tulevat rikotuista ikkunoista, mutta yllättäen mitään todisteita ei ole, että yksikään syytetyistä olisi yhtäkään ikkunaa rikkonut.

MotiivitOn kirjoitti:Eikö mitään todisteita... no sittenhän juttu kaatuu saman tien, eikö? Eihän heillä ole mitään hätää.
Olivatkohan he edes Suomessa tuolloin?

paha tukari kirjoitti:Kyllä, pitää paikkansa. Ei ole todisteita, että kukaan syytetyistä olisi rikkonut ikkunoita. Se on ihan sama, mitä sinä tukipylväspäissäsi lässytät.

Harmikseni en ole päässyt tutustumaan esitutkintamateriaaliin, mutta olen saanut sen käsityksen, että poliisilla olisi hiukan muutakin näyttöä asian tutkimiseen törkeänä vahingontekona, kuin pari ulkoseinässä olevaa tagia. Olen hiukan yllättynyt, jos kukaan poliisin puolesta paikanpäällä olleista (siis jo silloin kun tilanne oli päällä) useista kuvaajista tai mikään alueen valvontakameroista ei olisi saanut tallennettua syytettyjä tekemässä oikeastaan mitään... niinhän sinä väität? Ja silti tutkinnanjohtaja ja syyttäjä vaan ihan kiusallaan katsoisi teon törkeäksi vahingonteoksi.

Mielestäni väite on niin absurdi, että olisi kiva saada jotain muutakin faktaa tämän väitteesi tueksi. Koska sinulla ilmeisesti on mahdollisuus tutustua henkilökohtaisesti esitutkintamateriaaliin, etkä ole vaan kuulopuheiden varassa, voisitko jakaa tiedon myös meille hiukan uskottavammalla tavalla.

Seuraava fakta on siis lähtöisin mistä lähteestä?

paha tukari kirjoitti:esim. ikkunoiden rikkomisen osalta ei ole muita todisteita, kuin kuvat rikotuista ikkunoista. Ei siitä, kuka niitä mahdollisesti olisi rikkonut. Poliisi on toki kuvannut kaikki reitin varrelta löytyneet "töhryt", ja osa niistä on pystytty yhdistämään nyt syytteessä oleviin.

Kuvitteletko että ikkunan rikkominen pelkästään riittää törkeään vaihingontekoon. Täytyykö vielä kerrata lakikirjaa, jotta saat päähäsi että teko voi olla kokonaisuutena arvioiden törkeä, vaikka he eivät fyysisesti itse olisi yhtään ikkunaa rikkoneetkaan.

paha tukari kirjoitti:Vahingonteko ei luonnollisesti ollut vanhentunut tutkinnan alkaessa, vaan se ehti vanhentua vuoden 2008 vappuna. Tutkinta oli loppunut jo vuoden 2007 alussa.

Jos tutkinta oli kerran valmis 2007 alussa, niin miksi syyttäjä ei asettanut ko. henkilöitä silloin syytteeseen pelkästä vahingonteosta, jos kerran materiaalia ei muuhun ole?
Oletko niin pahasti butaanissa, että kuvittelet että juttu jätettiin tarkoituksella syyttäjän pöydälle makaamaan, että sillä mahdollistettaisiin kavereiden käveleminen oikeussalista ulos ilman tuomiota, koska mitään näyttöä törkeään vahingontekoon ei mukaasi ole?
Ei tarvitse olla tähtiasianajajaa puolustuksella, kerran syyttäjällä ei ole mukaasi mitään näyttöä, joten sanot syyttäjän ryssineen koko homman ja jannujen olevan käytännössä vapaita.

paha tukari kirjoitti:Ajattele nyt vittu. Siellä on henkilöitä, jotka ovat tehneet n. 10 tagia tussilla. Heille vaaditaan EHDOTONTA vankeustuomiota + tuhansien eurojen korvauksia. Ymmärtääköhän kaltaisesi tukaroiva marttyyri, että se on jo lähtökohtaisesti päin vittua?

Tälläinen tukaroiva marttyyrikin ymmärtää helposti, että kymmenen tagia tussilla tehneitä henkilöitä ei ole oikein syyttää törkeästä vahingonteosta. Ymmärrän myös että tutkinnanjohtajan mielestä kymmenen töhryn tutkiminen törkeänä vahingontekona ei ole oikein ja ymmärrän myös, että syyttäjän mielestä ei ole oikein syyttää törkeästä vahingonteosta, jos näyttöä ei ole kuin kymmeneen töhryyn.

Ymmärrän myös, että puhe todisteiden puuttumisesta on täydellistä paskaa, minkä sinä olet kuullut muilta vitun kovilta albiinoneekereiltä ja olet ilmeisesti riittävän naivi uskomaan, että jotain syyttäjää kiinnostaisi paskan vertaa liiotella näyttöjä joidenkin vässyköiden tuomion kohtuuttoman kovaksi saamiseksi. Tutkinnanjohtaja ja syyttäjä tekee duuniaan ja he saavat tasan saman palkan tuli näille nilviäisille tuomiota mistään tai ei. Kyseessä ei ole poliittisesti mikään iso juttu ja helvetin harvaa koko homma edes kiinnostaa, lukuunottamatta asianosaisia ja jotain surkeita spraymaalinäppisiä finninaamoja.

Vedä se pääs pois sieltä liimanhuuruisesta perseestäs, ja lue vaikka yks sanomalehti, jos se palauttais sut takaisin reaalimaailmaan. Ei ole mitään suurta salaliittoa spraymaalia vastaan.

Syyttäjä ei tosiaan hae törkeästä vahingonteosta tuomiota, jos siitä ei mitään näyttöä ole.

Mut jos niinku tuntee niitä tuhrijoita ja ne on sanonut, että on vaan vähän tuhrittu, niin eiks se oo niinku faktaa?

Marsalkka kirjoitti:Mut jos niinku tuntee niitä tuhrijoita ja ne on sanonut, että on vaan vähän tuhrittu, niin eiks se oo niinku faktaa?

Se on juurikin sitä, parhaimmillaan.Sen jälkeen voidaan naama punaisena ja kakkaa housussa
huuta ja julistaa poliisia, oikeuslaitosta ja kaikkia toisinajattelevia vastaan.

Itse sain sellaisen käsityksen tv:n kautta uutisoinnissa, että alunperin poliisi olisi tutkinut tekoja vahingontekoina (jotka siis olisivat vanhentuneet silloin vappuna 2008) ja syyttäjä muuttanut syytteet törkeiksivahingonteoksi juurikin sen takia, että ylipäätänsä ketään saataisiin tuomittua (korjatkaa joku joka paremmin asiasta tietää jos asia ei näin ole).

Uskottavan kuuloinen muistikuva!

Tähän yksi hymiö. Sellainen perushymynaama.

jamppa kirjoitti:Itse sain sellaisen käsityksen tv:n kautta uutisoinnissa, että alunperin poliisi olisi tutkinut tekoja vahingontekoina (jotka siis olisivat vanhentuneet silloin vappuna 2008) ja syyttäjä muuttanut syytteet törkeiksivahingonteoksi juurikin sen takia, että ylipäätänsä ketään saataisiin tuomittua (korjatkaa joku joka paremmin asiasta tietää jos asia ei näin ole).

Juuri noin. Ja tätä älytöntä väitettä kollektiivisesta teosta käytettiin nimenomaan perusteena tälle törkeälle vahingonteolle, koska eriteltyinä yksikään vahingonteko ei olisi ollut törkeä, mutta kaikki yhteenlaskettuna (eli siis aivan kaikki vahingot joita n. 1500 ihmisen mielenosoitus tuotti) päästiin törkeään, ja siitä tosiaan on nyt syytteessä 13 ihmistä, jotka kaikki kiistävät syyllistyneensä törkeään vahingontekoon. Yksi jopa kiistää edes olleensa koko mielenosoituksessa.

Mutta älä nyt mua usko. Tähänkin keskusteluun on ilmottautunut niin monta tietäjää, jotka osaavat suoralta kädeltä sanoa, että minä ja paha tukari olemme väärässä. Tietysti täysin ilman mitään perusteluita, mutta se ei kai ole niin tärkeää. Yleinen mielipide on siitä hieno juttu, että kun sen takana seisoo, niin ei tarvitse perustella kantaansa mitenkään ja voi aina tuntea olevansa oikeassa.

Eli muutama kuva tuolta Suvilahden lailliselta aidalta (kuvat eivät mun ottamia):







































EI JUMALAUTA, KUINKA VITUN SIISTEJÄ DUUNEJA TUOLLA! HUH! Varsinkin, kun ottaa huomioon, että maalaajat ovat haistelleet liimaa koko ikänsä eivätkä koskaan lapsena ole saaneet harjoitella piirtämistä paperille

Eli myös Stop Töhryille -projektin isä ja ehkä tämän maan hysteerisin graffitien vastustaja bongattiin myös tuolta seinältä:



Hahahahahahahahaaaa! Totaalinen putoominen! Ei vittu, hahaha!


jaa, tää palsta/mun selain ei näköjään osaa näyttää koko kuvaa koko leveydessään, joten asiasta kiinnostuneet näkee kuvan kokonaisuudessaan täältä:
http://farm3.static.flickr.com/2139/353 ... aca7_b.jpg

^Loistavan "Me Stallarit" -sarjan perheenisä

Marsalkka kirjoitti:Uskottavan kuuloinen muistikuva!

Tähän yksi hymiö. Sellainen perushymynaama.

Sullakaan taas yllätys yllätys ollut mitään sanottavaa itse asiaan, onko sulla todisteita tosta muistikuvasta? Puhuin käsityksestä jonka sain television uutisista.

EDIT: Poistettu asiaan kuulumatonta tekstia. - RAID

jamppa älä nyt kun marsalkka vaan nauttii tuosta hymiöstäs

odin kirjoitti:jamppa älä nyt kun marsalkka vaan nauttii tuosta hymiöstäs

Hahah, epäilemättä!

Mike Manner kirjoitti:^Loistavan "Me Stallarit" -sarjan perheenisä

Itelle tuntematon sarja, mutta niille, jotka ei Petri Lokkaa ulkonäöltä tunne, niin toi kuvan kaverihan ei tosiaankaan ole Petri Lokka. Hesarin toimittajaa vaan vähän vietiin niinku yleensäkin

katupoika kirjoitti:toi kuvan kaverihan ei tosiaankaan ole Petri Lokka. Hesarin toimittajaa vaan vähän vietiin niinku yleensäkin

MotiivitOn kirjoitti:Harmikseni en ole päässyt tutustumaan esitutkintamateriaaliin, mutta olen saanut sen käsityksen, että poliisilla olisi hiukan muutakin näyttöä asian tutkimiseen törkeänä vahingontekona, kuin pari ulkoseinässä olevaa tagia. Olen hiukan yllättynyt, jos kukaan poliisin puolesta paikanpäällä olleista (siis jo silloin kun tilanne oli päällä) useista kuvaajista tai mikään alueen valvontakameroista ei olisi saanut tallennettua syytettyjä tekemässä oikeastaan mitään... niinhän sinä väität? Ja silti tutkinnanjohtaja ja syyttäjä vaan ihan kiusallaan katsoisi teon törkeäksi vahingonteoksi.

Mielestäni väite on niin absurdi, että olisi kiva saada jotain muutakin faktaa tämän väitteesi tueksi. Koska sinulla ilmeisesti on mahdollisuus tutustua henkilökohtaisesti esitutkintamateriaaliin, etkä ole vaan kuulopuheiden varassa, voisitko jakaa tiedon myös meille hiukan uskottavammalla tavalla.

Seuraava fakta on siis lähtöisin mistä lähteestä?

paha tukari kirjoitti:esim. ikkunoiden rikkomisen osalta ei ole muita todisteita, kuin kuvat rikotuista ikkunoista. Ei siitä, kuka niitä mahdollisesti olisi rikkonut. Poliisi on toki kuvannut kaikki reitin varrelta löytyneet "töhryt", ja osa niistä on pystytty yhdistämään nyt syytteessä oleviin.

Kuvitteletko että ikkunan rikkominen pelkästään riittää törkeään vaihingontekoon. Täytyykö vielä kerrata lakikirjaa, jotta saat päähäsi että teko voi olla kokonaisuutena arvioiden törkeä, vaikka he eivät fyysisesti itse olisi yhtään ikkunaa rikkoneetkaan.

paha tukari kirjoitti:Vahingonteko ei luonnollisesti ollut vanhentunut tutkinnan alkaessa, vaan se ehti vanhentua vuoden 2008 vappuna. Tutkinta oli loppunut jo vuoden 2007 alussa.

Jos tutkinta oli kerran valmis 2007 alussa, niin miksi syyttäjä ei asettanut ko. henkilöitä silloin syytteeseen pelkästä vahingonteosta, jos kerran materiaalia ei muuhun ole?
Oletko niin pahasti butaanissa, että kuvittelet että juttu jätettiin tarkoituksella syyttäjän pöydälle makaamaan, että sillä mahdollistettaisiin kavereiden käveleminen oikeussalista ulos ilman tuomiota, koska mitään näyttöä törkeään vahingontekoon ei mukaasi ole?
Ei tarvitse olla tähtiasianajajaa puolustuksella, kerran syyttäjällä ei ole mukaasi mitään näyttöä, joten sanot syyttäjän ryssineen koko homman ja jannujen olevan käytännössä vapaita.

paha tukari kirjoitti:Ajattele nyt vittu. Siellä on henkilöitä, jotka ovat tehneet n. 10 tagia tussilla. Heille vaaditaan EHDOTONTA vankeustuomiota + tuhansien eurojen korvauksia. Ymmärtääköhän kaltaisesi tukaroiva marttyyri, että se on jo lähtökohtaisesti päin vittua?

Tälläinen tukaroiva marttyyrikin ymmärtää helposti, että kymmenen tagia tussilla tehneitä henkilöitä ei ole oikein syyttää törkeästä vahingonteosta. Ymmärrän myös että tutkinnanjohtajan mielestä kymmenen töhryn tutkiminen törkeänä vahingontekona ei ole oikein ja ymmärrän myös, että syyttäjän mielestä ei ole oikein syyttää törkeästä vahingonteosta, jos näyttöä ei ole kuin kymmeneen töhryyn.

Ymmärrän myös, että puhe todisteiden puuttumisesta on täydellistä paskaa, minkä sinä olet kuullut muilta vitun kovilta albiinoneekereiltä ja olet ilmeisesti riittävän naivi uskomaan, että jotain syyttäjää kiinnostaisi paskan vertaa liiotella näyttöjä joidenkin vässyköiden tuomion kohtuuttoman kovaksi saamiseksi. Tutkinnanjohtaja ja syyttäjä tekee duuniaan ja he saavat tasan saman palkan tuli näille nilviäisille tuomiota mistään tai ei. Kyseessä ei ole poliittisesti mikään iso juttu ja helvetin harvaa koko homma edes kiinnostaa, lukuunottamatta asianosaisia ja jotain surkeita spraymaalinäppisiä finninaamoja.

Vedä se pääs pois sieltä liimanhuuruisesta perseestäs, ja lue vaikka yks sanomalehti, jos se palauttais sut takaisin reaalimaailmaan. Ei ole mitään suurta salaliittoa spraymaalia vastaan.

Syyttäjä ei tosiaan hae törkeästä vahingonteosta tuomiota, jos siitä ei mitään näyttöä ole.

Sä olet harvinaisen juntti jätkä. On toki hienoa, että tunnut olevan joka alan asiantuntija ja tiedät sataprosenttisesti ns. paljonko kello on. Koita nyt kuitenkin pitää mölyt mahassasi noiden butaani ja muiden liimanhaistelujuttujesi suhteen. Aika noloa aikuiselta mieheltä(?) Mitä reaalimaailmaan tulee, tässä edelleen pari faktaa liittyen itse juttuun:

-Asianosaisia syytettiin alunperin n. 10-20 tagistä kutakin. Kuulustelut näistä suoritettu 2006.
-Yhtä syytetään ainoastaan "yllyttämisestä", ei muusta. Perustuu vartijan lausuntoon.
-Tapahtuman aikana "töhryjä" syntyi KAIKKIAAN +1000kpl. (En valitettavasti muista lähdettä, joten voi olla pienempikin luku)
-Ikkunoita rikottiin ja naarmutettiin kymmeniä. (Ikkunoiden osuus korvausvaateesta on suurin)
-Yhdenkään syytetyn kohdalla ei löydy näyttöä muuhun kuin ensimmäisessä kohdassa mainitsemaani.