Syyllinen vai syytön? (ei tuomio!)

[Pieni liekki]

Eikö puhelinyhtiöltä ole olemassa tulostetta tuona yönä soitetuista puheluista? Siitä luulisi selviävän melko hyvällä tarkkuudella puhelun kesto.

Häkepuhelun kesto, pari minuuttia sinne tai tänne, ei ole oleellinen, koska Anneli lapsineen ei olisi murhapaikkaa kyennyt siinä ajassa missään tapauksessa lavastamaan. Lisäksi Annelin ja vanhimman tyttären kertomukset surmayöltä, eli silminnäkijähavainnot, käyvät yksi yhteen tappajan käynnistä paikalle jääneiden jälkien kanssa.

Se, mikä olisi oleellista, olisi tietää, minkälainen on ollut Ulvilan puhelinliikenne murhayönä. Vastauksia avoimiin kysymyksiin saataisiin, mikäli tiedettäisiin, kuka on soittanut alueelta minnekin ja toisinpäin.

[Ande]

Eikö puhelinyhtiöltä ole olemassa tulostetta tuona yönä soitetuista puheluista? Siitä luulisi selviävän melko hyvällä tarkkuudella puhelun kesto.

Tämän kysymyksen on aiemmin esittänyt yksi ja toinenkin.

Vastauksia?!

Puheluajoissa on ollut epäselvyyttä alusta asti, ja nauhoitteessa on myös selittämätön tauko. Miksi ihmeessä todellista puhelun ajankohtaa ja kestoa ei ole todistettu? Tässä kun on kinasteltu siitä, paljonko Annelilla oli aikaa hävittää todisteet / nauhoitteet / murhavälineet, vai eikö sitä ollut. Ja kuinka kauas huppis ehti ennen poliisien tuloa.

Miksi te väitätte, että puheluaika ei ole oleellinen? Kyllä se on, sillä tiukassa paikassa kaksi minuuttia voi olla juuri se aika, jossa ehtii pinkaista piilottamassa jotain, aika jossa ehtii kuivua lattia peseytymisen jälkeen ... esimerkiksi.

Paljon asiaa selventäisi se tieto, minkä verran aikaa menee yleensä häkepäivystäjällä sekä ambulanssin että poliisin hälyttämiseen. Onnistuuko se samanaikaisesti, eli avataan linja sekä poliisille että sairaankuljetukselle ja ilmoitetaan osoite, ja kumpikin kuittaa kun on lähdössä liikkeelle? Vai soitetaanko ensin puhelu ensimmäiselle ja sitten toiselle yksikölle?

Tämän tapauksen selvittämisessä on jo palanut niin paljon aikaa ja rahaa, että miksi ihmeessä näin helposti ja vaivattomasti selvitettävissä oleva asia on jätetty?

[Xerxes]

Eikö puhelinyhtiöltä ole olemassa tulostetta tuona yönä soitetuista puheluista? Siitä luulisi selviävän melko hyvällä tarkkuudella puhelun kesto.

Tämän kysymyksen on aiemmin esittänyt yksi ja toinenkin.

Vastauksia?!

Puheluajoissa on ollut epäselvyyttä alusta asti, ja nauhoitteessa on myös selittämätön tauko. Miksi ihmeessä todellista puhelun ajankohtaa ja kestoa ei ole todistettu? Tässä kun on kinasteltu siitä, paljonko Annelilla oli aikaa hävittää todisteet / nauhoitteet / murhavälineet, vai eikö sitä ollut. Ja kuinka kauas huppis ehti ennen poliisien tuloa.

Miksi te väitätte, että puheluaika ei ole oleellinen? Kyllä se on, sillä tiukassa paikassa kaksi minuuttia voi olla juuri se aika, jossa ehtii pinkaista piilottamassa jotain, aika jossa ehtii kuivua lattia peseytymisen jälkeen ... esimerkiksi.

Paljon asiaa selventäisi se tieto, minkä verran aikaa menee yleensä häkepäivystäjällä sekä ambulanssin että poliisin hälyttämiseen. Onnistuuko se samanaikaisesti, eli avataan linja sekä poliisille että sairaankuljetukselle ja ilmoitetaan osoite, ja kumpikin kuittaa kun on lähdössä liikkeelle? Vai soitetaanko ensin puhelu ensimmäiselle ja sitten toiselle yksikölle?

Tämän tapauksen selvittämisessä on jo palanut niin paljon aikaa ja rahaa, että miksi ihmeessä näin helposti ja vaivattomasti selvitettävissä oleva asia on jätetty?

----------------------------------------

Siinä samaa mieltä, että hätäpuhelun kesto on oleellinen yksityiskohta. Uskon kyllä vahvasti, että sitä on pontevasti tutkittu, ja molemmat osapuolet ovat hyväksyneet ajan 4min 18sek.
-------------------------------------------------------------------------------------
ILTALEHDEN välittämää käräjäoikeuden kantaa. (Erityisesti Taralle!)
-------------------------------------------------------------------------------------

Satakunnan käräjäoikeus antoi aiemmin salaiseksi julistamansa hätäkeskuspuhelun julkiseksi.

* Iltalehti ei julkaise nauhalta kuuluneita lapsen kommentteja tai ääniä.

Syyttäjän mukaan vaimo lavasti miehensä surmaajaksi ulkopuolisen tunkeutujan reilut kolme vuotta sitten tapahtuneessa verityössä, mutta todellisuudessa hän surmasi miehensä itse hätäkeskuspuhelun aikana. Vaimo kiistää teon.

Kyseessä on yksi meneillään olevan oikeusjutun tärkeimpiä todisteita. Puhelu kestää neljä minuuttia ja 18 sekuntia.

Tekstissä esiintyvät epäilty Anneli Auer (Anneli), surmattu Jukka S. Lahti (Jukka), yksi perheen lapsista (Lapsi) ja hätäkeskuspäivystäjä (Häke).

Hätäkeskuspuhelun nauhoitusta ei ole julkistettu.

Puhelu (alkaa kello 2.43,22) on sanasta sanaan seuraava:

Häke: Hätäkeskus.

Anneli: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti. ..... ..... .....

-----------------------------------------------------

Sekä käräjäoikeuden mielestä, että hovioikeuden mielestä, Ulvilan hätäpuhelu on kestänyt 4 min. 18 sek.
Tämä Iltasanomien kirjoitus kertoo Käräjäoikeuden kannan. Vaikka puhelun loppumishetkeä ei ole mainittu, voi sen tuosta helposti laskea:

2.43.22 + 4.18 = 2.47.40

Jos taas lasketaan äänitteen tulostuksesta, niin sama aika on:

2.41.50 + 4.18 = 2.46.08 Tästä on käytetty myös pyöristettyä arvoa = 2.46.10

Tuo edellinen on laskettu todellisen ajan mukaan, jälkimmäinen hätäkeskuksen laitteen tulostuksen mukaan.

Hätäkeskusäänitteen keston suhteen osapuolet ovat samaa mieltä. Se on 4 min 18 sek . Jos tuo pystyttäisiin muuttamaan suuremmaksi ajaksi - se olisi jo varmasti tehty. Sitä on kyllä varmaan tutkittu suurennuslasien kanssa kummallakin puolella, mutta faktaa tuollaiselle pidennykselle ei ole löytynyt - sellainen on vain mielikuvituksessa. Tuo aika 2.46.10 on kyllä mainittu eri lähteissä. Alunperin tämän aikojen eron on siis huomannut litteroinnin tekijä ja hän on lisännyt hätäkeskuslaitteen tulostusaikaan sen 1 min 31 sek. Tuskin hän heitti sen mielikuvituksestaan, vaan vertaili aikoja. Ei tässä ole ristiriitaa - on vain kaksi eri kelloa, jotka ovat olleet eri ajoissa!

[matahari]

Jep jep, mistähän kellosta katsoisimme sen häkenauhalla olevan tauon pituuden.....
On se kumma kun pollarit sanoivat, että heillä meni aikaa 10 min saapua paikalle ja sitäkin vängätään vastaan. Tässä jutussa on perkele vieköön joka minuutilla merkitystä. Johonkin niitä on kummallisesti hukkunut.....häipyiköhän Mäkisen pätkinnässä jo osa.

[Emilia_]

Oho, antiannelistien kannatus on pudonnut. On hienoa huomata, että ihmiset osaavat ajatella omilla aivoillaan eivätkä usko kaikkea mitä lehdet kirjoittavat.

[Xerxes]

Olen lisännyt kommenttini tuonne Mataharin tekstin väliin!

Jep jep, mistähän kellosta katsoisimme sen häkenauhalla olevan tauon pituuden..... .....

Sen voi katsoa vaikka omasta kellosta tai sekuntaattorilla. Se tiedetään, se on 2 sekuntia. Siihen rakoon ei ole saatu ympättyä lisää aikaa, varmaan yritetty on kyllä. Mikä lienee tuon 2 sekunnin tauon syy? Sitä ei tiedetä. Ilkeä ehdotus on, että siinä on ollut ääni, joka kertoo vieraan henkilön olleen paikalla. Joku olisi sen poistanut. Varmaan muitakin ehdotettuja syitä löytyy.

On se kumma kun pollarit sanoivat, että heillä meni aikaa 10 min saapua paikalle ja sitäkin vängätään vastaan. Tässä jutussa on perkele vieköön joka minuutilla merkitystä. Johonkin niitä on kummallisesti hukkunut.....

Se poliisi on voinut kertoa tuon karkean ajan Mu-Tu tuntumalla - se ei ole luotettavaa tietoa. Tuo aika riippuu mm. siitä kuinka nopeasti virkailija sai hälytyksen suoritettua lähdettyään päivystyspaikaltaan hälyttämään. Se viive voi olla esim 1 minuutti. Poliisin ilmoittama aika voi heittää paljonkin. Todellinen aika voi olla hyvin esim. 7 minuuttia, jonka poliisi on myöhemmin arvioinut 10 minuutiksi. Jos tuo ajomatka on esim. 9 km ja poliisiauto ajaa esim. 80 km/h nopeudella, kestää ajomatka 6 min 45 sek. Hyvinkin KKO on vängännyt syyttäjän näkemystä vastaan, ja perustellusti. Ei ole ottanut sitä vakavasti. KKO on hylännyt syyttäjän valituksen.

häipyiköhän Mäkisen pätkinnässä jo osa.

Poliisi Mäkisen tutkimukset ovat ilmeisesti olleet sen ajan tasoon nähden aivan kelvolliset. Tosin nykyaikana siinä voi nähdä puutteitakin. Muuten poliisi Mäkinen vaikuttaa tunnolliselta ja rehelliseltä poliisilta, samoin kuin poliisi KK. Samaan ryhmään kuuluu myös poliisi JJ. Nämä kolme poliisia ovat kuuluneet alkuperäiseen tutkijaryhmään, ja he kaikki ovat olleet sitä mieltä, että AA ei vaikuta siltä oikealta syylliseltä, ja he ovat myös ilmaisseet kantansa. Tosin heitä on sittemmin painostettu muiden taholta. Kannattaa huomata, että Hovioikeus ja Korkein Oikeus ovat päätyneet samaan johtopäätökseen kuin nämä kolme heti alussa tutkimuksiin osallistunutta poliisia. Voidaan olla sitäkin mieltä, että mm. nämä kolme poliisia näkivät totuuden jo silloin alkututkimusten aikana. Kun pari vuotta tutkimusten alusta oli kulunut, vaihdettiin tutkimusten johto ylempiä tahoja miellyttävämpiin poliiseihin... ?! Oikeaa syyllistä ei kuitenkaan löydetty ... Syytettynä ollut rouva on todettu syyttömäksi Hovioikeuden päätöksellä ja sen päätöksen on vahvistanut KKO, eikä ottanut syyttäjän valitusta liian vakavasti, koska syyttäjän perustelut olivat heiveröisiä.

[matahari]

Häketulosteen ja televalvontatietojen mukaan puhelu on alkanut klo 02:41.50. Puhelun pituudeksi tulee näin ollen liki 6min , joten hieman yli neliminuuttisen tallenteen ”kahden sekunnin tauko” on todellisuudessa ollut noin puolentoista minuutin mittainen. Mitä tapahtuikaan tuon 1,5 min aikana.....

[SuperMario#66]

Onko NiceLog-järjestelmästä tarkempaa tietoa, että onko siinä sellainen ominaisuus, joka katkaisee tallennuksen esim. tilanteessa, jossa puhetta ei hetkeen kuulu? Sinänsä tällainen ominaisuus tuntuisi hätäkeskussovelluksessa varsin oudolta, koska riski tärkeän informaation menettämiseen on ilmeinen. Vai johtuuko tauko tosiaan siitä, että kyseessä on editoitu versio puhelusta? Tämäkin kuulostaa varsin käsittämättömältä, sillä oikeudella pitäisi ehdottomasti olla täysin autenttinen versio, joka on siirretty suoraan tallennusjärjestelmästä. Käsittääkseni tallennusjärjestelmä on sellainen, että puhelut on koodattu sinne siten, että tallenteiden peukalointi on tehty käytännössä mahdottomaksi.

[Xerxes]

Häketulosteen ja televalvontatietojen mukaan puhelu on alkanut klo 02:41.50. Puhelun pituudeksi tulee näin ollen liki 6min , joten hieman yli neliminuuttisen tallenteen ”kahden sekunnin tauko” on todellisuudessa ollut noin puolentoista minuutin mittainen. Mitä tapahtuikaan tuon 1,5 min aikana.....

Niinpä! Kyllä se näyttää siltä, litteroinnin tehnyt henkilö on huomannut, että HÄKE-järjestelmän aika on 1 min 31 sek jäljessä tietokoneen ajasta, johon aikaa on verrattu ja on kirjoittanut näin korjatut ajat litterointiin. Ne ajat ovat litteroinnissa hyvin todennäköisesti "oikeita" aikoja. Mistäpä muusta litteroinnin tehnyt olisi keksinyt juuri tuon eron, ja tehnyt sen mukaisen korjauksen aikoihin. Se vaikuttaa hyvin loogiselta menettelyltä. Tämä on myös KKO:n perustelu, vaikka se ei kuvaa menettelyä niin yksityiskohtaisesti. Toteaa vain, että korjattu aika on tietokoneesta. Ja tietokoneessa on suurella todennäköisyydellä oikea aika!

Ehkäpä syytettynä olleelle maksettava korvaus 545800 euroa hieman korvaa syytettynä olleen kärsimää vääryyttä - ainakin taloudellisella puolella. Hyvä!

[Ande]

Jep jep, mistähän kellosta katsoisimme sen häkenauhalla olevan tauon pituuden..... .....

Sen voi katsoa vaikka omasta kellosta tai sekuntaattorilla. Se tiedetään, se on 2 sekuntia. Siihen rakoon ei ole saatu ympättyä lisää aikaa, varmaan yritetty on kyllä. Mikä lienee tuon 2 sekunnin tauon syy? Sitä ei tiedetä. Ilkeä ehdotus on, että siinä on ollut ääni, joka kertoo vieraan henkilön olleen paikalla. Joku olisi sen poistanut. Varmaan muitakin ehdotettuja syitä löytyy.

Kyllä täälläkin on väitetty, että nicelog pysäytti nauhoituksen, jos linja mykistyi. Onkohan yhtään kyseisen järjestelmän asiantuntijaa kuultu?
Me kuulemme nauhoitteelta selvästi, että mykistyi, mutta KATKEASIKO NAUHOITUS? Kuinka pitkän hiljaisuuden jälkeen tallennus pysähtyi odottamaan seuraavaa ääntä? Tässä tapauksessa se oli Annelin kutsu tyttärelleen.
Aiemmin olen esittänyt ainakin kaksi vaihtoehtoa: Luuri käännettiin alaspäin jolloin se mykistyi, tai vaihdettiin puhelin toiseen, mahdollisesti rinnakkaispuhelin käyttöön tai pois.

Järjestelmä ei ole ilmeisesti tallentanut kellonaikaa puhelun päättymisestä. Siksi televalvontatieto puhelun kestosta olisi tarpeellinen.

[Caldera]

Häketulosteen ja televalvontatietojen mukaan puhelu on alkanut klo 02:41.50. Puhelun pituudeksi tulee näin ollen liki 6min , joten hieman yli neliminuuttisen tallenteen ”kahden sekunnin tauko” on todellisuudessa ollut noin puolentoista minuutin mittainen. Mitä tapahtuikaan tuon 1,5 min aikana.....

No ei kyllä juuri mitään olisi voinut tapahtua millä olisi merkitystä, koska Jukkahan on katkon jälkeen tukevasti hengissä ja jatkaa huutoa kuin ei mitään olisi tapahtunut, ja huutaa nimenomaan Annua auttamaan. Ja kaikki häkenauhan ongelmat on edelleen jäljellä. Kuten missä ihmeen kohtaa Anneli käy pahoinpitelemässä Jukkaa.

[SuperMario#66]

Myös Annelin oikeusturvan kannalta olisi paras, että häkenauhoitteesta on mahdollisimman yksiselitteiset todisteet niin sen kestosta kuin alkamis- ja päättymisajasta. Luulisi, että nämä ovat aivan perusasioita, jotka on vieläpä helppo selvittää erilaisista rekistereistä. Ilmeisesti näin ei ole kuitenkaan ollut, kun vielä vuosien jälkeen syyttäjä on huomauttanut asiasta oikeudelle. Yksi outous lisää tähän saagaan. Aivan oikein Anneli on saanut tästä mittavat korvaukset ja enemmänkin olisi kuulunut, kun juttua on hoidettu aivan täysin päin persettä alkututkinnasta alkaen.

[Xerxes]

Häketulosteen ja televalvontatietojen mukaan puhelu on alkanut klo 02:41.50. Puhelun pituudeksi tulee näin ollen liki 6min , joten hieman yli neliminuuttisen tallenteen ”kahden sekunnin tauko” on todellisuudessa ollut noin puolentoista minuutin mittainen. Mitä tapahtuikaan tuon 1,5 min aikana.....

Häketulosteen perusteella litteroinnin kirjoittanut henkilö on aivan ilmeisesti verrannut Häketulosteen aikaa ja tietokoneen aikaa keskenään ja huomannut, että Häketulosteen aika on sen 1 min 31 sek jäljessä oikeasta ajasta. Se on luonnollinen selitys miksi litteroija on muuttanut aikaa. TELEVALVONTATIEDOISTA ei ole täällä tietoa millä kellolla ne on mitattu ja millaisia tietoja siellä on. Koska KKO on todennut, että korjattu aika on tietokoneelta, niin se tieto on kaikkein luotettavin. Niinpä KKO ei ole kallistanut korvaansa syyttäjän valitukselle.

Tosiaan, vaikka siinä olisikin suurempi väli kuin se 2 sekuntia, niin se ei todistaisi suinkaan sitä, että tekijä olisi AA. Ei sinne päinkään. Onhan niitä muitakin ja paljon tärkeämpiä seikkoja.

[ANDYROM]

Syyllinen vai syytön,30% epäilys jää. Onko kiva elää sen kanssa, ei varmaan. Itse haluaisin vetää tämä keissin vessasta alas, mutta eiköhän joku puolue vielä hyödynnä mediajulkisuutta.

[Ande]

Häketulosteen ja televalvontatietojen mukaan puhelu on alkanut klo 02:41.50. Puhelun pituudeksi tulee näin ollen liki 6min , joten hieman yli neliminuuttisen tallenteen ”kahden sekunnin tauko” on todellisuudessa ollut noin puolentoista minuutin mittainen. Mitä tapahtuikaan tuon 1,5 min aikana.....

Häketulosteen perusteella litteroinnin kirjoittanut henkilö on aivan ilmeisesti verrannut Häketulosteen aikaa ja tietokoneen aikaa keskenään ja huomannut, että Häketulosteen aika on sen 1 min 31 sek jäljessä oikeasta ajasta. Se on luonnollinen selitys miksi litteroija on muuttanut aikaa. TELEVALVONTATIEDOISTA ei ole täällä tietoa millä kellolla ne on mitattu ja millaisia tietoja siellä on. Koska KKO on todennut, että korjattu aika on tietokoneelta, niin se tieto on kaikkein luotettavin. Niinpä KKO ei ole kallistanut korvaansa syyttäjän valitukselle.

Tosiaan, vaikka siinä olisikin suurempi väli kuin se 2 sekuntia, niin se ei todistaisi suinkaan sitä, että tekijä olisi AA. Ei sinne päinkään. Onhan niitä muitakin ja paljon tärkeämpiä seikkoja.

Miksi aikoja ei ole katsottu televalvontatiedoista, joka olisi ollut helpoin tapa? Onhan Jukan puhelut syynätty pitkältä ajalta ja löydetty mm. Porvoon poliisipuhelut. Ei ole myöskään selvitetty, miten häke hälytti ambulanssin ja poliisin, ja kauanko siinä meni aikaa. Toimiko yhdellä napinpainalluksella vai pitikö "lähteä tekemään hälytys", kuten joku on täällä aiemmin kirjoittanut ( en löytänyt sitä viestiä, liekö poistunut vai hukkunut muiden joukkoon).

Tietokone on merkinnyt vain puhelun alkamisen kellonajan. Jos todella luotettavin tieto on se, jossa ei ole todellista päättymisen kellonaikaa vaan se on laskettu puhelun kestosta, jossa voi olla nauhoituksen pysähtymisestä pitempi tauko, ei mene hyvin.

Millä tavalla nicelog ilmaisee sen, että nauhoitus on pysähtynyt kun on ollut hiljaista?

Ei tässä väitetä, että mahdollinen pariminuuttinen todistaisi Annelin syyllisyydestä. Ei syyttömyydestäkään, mutta olisi kuitenkin helpommin halvemmalla ollut selvitettävissä kuin esim. peitetoiminta. Ja fakta on se, että minuutissa ja varsinkin kahdessa ehtii tehdä vaikka toisia ... miksipä ei sitten saada jotakuta hengiltä.