Lasten kertomukset

[Caldera]

1) Kenen sanomisiin perustuu väite Auerin sinisilmäisyydestä ja suuresta uskosta poliisien ja viranomaisten rehellisyyteen ja kunnollisuuteen? - Vanhimman lapsen (A) puhuttelu 21.9.2009 kertoo nähdäkseni aivan toisenlaisesta asenteesta poliisia kohtaan.

No Annelin omiin sanomisiin se perustuu, siihen miten hän kertoo piinallisen rehellisesti kaiken niinkuin on sen kokenut, silloinkin kun siitä on hänelle itselleen vain pelkkää haittaa. Anneli kertoo miten kuulosti siltä kuin Jukka olisi huutanut Hannua vaikka hän epäilikin että se voisi olla Annu, kun häntä sanottiin Annuksi. Voi Anneli... . Ja tuossa vaiheessa kun oli peiteseppo, kyllä siinä varmaan olisi kenen tahansa epäilykset heränneet, kun kaveri ei suostu kertomaan työpaikkansa nimeä, ei ole seksiä, kaveria voi tavata vain virka-aikana ja se kyselee sorkkarautaa lainaksi. Seposta ja epäilyistä huolimatta Anneli ei kuitenkaan vaatinut esim. asianajajaa itselleen kuulusteluihin, joten kyllä hänellä melkoinen luotto oli vielä tuossa vaiheessa.

[Caldera]

2) Kenen sanomisiin perustuu väite 5 vuorokauden valvomisesta? Aiemmin on levitetty väitettä 5 vuorokauden valvottamisesta, jota poliisi olisi harjoittanut, mutta kun sille ei ole perusteita, puhutaan valvomisesta. Kuten totesin, Auer on hyvin koulutettu aikuinen. Hän ei ole pikkulapsi eikä kokematon nuori aikuinen, joka ei tuntisi elimistönsä toimintaa eikä kykenisi arvioimaan sen tarpeita. Poliisin vapauttaessa hänet 21.9. klo 12 mennessä hänellä oli 2 vuorokautta aikaa levätä ja nukkua kotonaan niin paljon kuin haluasi. Tiettävästi hänellä ei tuolloin ollut velvoitetta huolehtia edes lapsistaan. Auer myös itse kertoo käyneensä 23.9. terveyskeskuksessa ja saaneensa lääkäriltä nukahtamislääkkeitä. Nukahtamislääkkeet ovat juuri sitä varten, että niillä voidaan stressitilanteessa varmistaa henkilölle riittävä yöuni.

Päivää ennenkuin Anneli vangittiin, hän soitti veljelleen ja kertoi miten oli valvonut viisi vuorokautta yhteen putkeen, niistä nukahtamislääkkeistä huolimatta mitä ilmeisimmin. Ote Auerin ja veljen keskustelusta Iltasanomista:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 51006.html

Puheluissa Auer totesi, että "pahalta näyttää".
- Sekava olo, en ol viiteen yöhön nukkunu.
- Ristiriitainen tilanne, jos kaikki todisteet osoittavat, ettei siel oo ollu ketää ulkopuolist, Auer huokaili.
Auer ihmetteli tilannettaan monta kertaa.
- Täs on ollu ihan sekaisin.
Auer kertoi myös laittaneensa nimensä poliisin kuulustelupaperiin.
- Siinä allekirjoitin, etten voi olla enää täysin varma siitä, etten ole tekoa tehnyt.
Veli kehotti Aueria olemaan allekirjoittamatta mitään ennen kuin hänen juristinsa pääsee mukaan kuulusteluihin.

[Caldera]

Tietääkseni Auer oli suhteen alussa erittäin mustasukkainen ja epäluuloinen Lahden suhteen. Kannattaa myös muistaa, millä tavoin hänen ja Lahden välinen suhde alkoi. Epäluuloisuuteen viittaa myös Lahden kurssitoverin (OPP) todistajalausunto vuoden 2004 tilanteesta.

Mihinkäs tämä tieto perustuu? Kurssitoverin jutut voi jättää omaan arvoonsa. Itse olet kertonut miten Auerin ex oli surullinen siitä että hänen ja Annelin suhde loppui. Myöskään Anneli ei järjestänyt mustasukkaisuuskohtauksia, kun suhde Kukkaan tai Seppoon loppui. Auerin vanhemmat eivät ole käsittääkseni kertoneet Annelin kärsineen mustasukkaisuudesta, en ainakaan muista. Ja se on vielä sanottava että kai kaikki rakastuneet tai rakastavat ihmiset jossain määrin mustasukkaisia on. Muutenhan siirrytään sitten jo välinpitämättömyyden puolelle. Mutta että tässä varmaankin tarkoitettaisiin häiritsevää mustasukkaisuutta jolla olisi merkityistä tämän jutun kannalta.

[haulinippu]

Kyllä caldera on tässä oikeassa:Syitä tuomion alentamiseen ei näistä löydy,ellei sitten joissain tilanteissa ilmenevään hallitsemattomaan agressiivisuuteen(hakkasi pojan naaman mustelmille eikä kehdannut päästää tätä kouluun)voisi ehkä vedota.Keinot alkavat kuitenkin olla vähissä.

[Bou]

Kyllä tässä nyt liikaa perustuu syytetyn omiin kertomuksiin. Tämä piinallinen rehellisyys (voi että jos ei itkettäisi niin naurattaisi) ja lapsenusko viranomaisiin.

Kuitenkin nämä annumamman tarinoinnit uskotaan van syyttömyyteen sopivin ja muuten soveltuvin osin.

Yksikään ihminen, joka on koskaan joutunut käyttämään nukahtamislääkettä (Joka esimerkiksi kivuliaan onnettomuuden jälkeen on edellytys, jotta potilas saisi tuskiltaan nukuttua ja kerättyä voimia parantumiseen) ei voi väittää, että siitä huolimatta on mahdollista valvoa viisi yötä putkeen. Ja tepastella kuulusteluihin ja pysyä niissä hereillä? Ja lukea huolellisesti kertomansa asiat ja tehdä muutoksia? Ja niin, ettei kuulusteleva porukka näe hänen kunnossaan mitään vikaa ja keskeytä kuulustelua?

Kyllä se on iso vale se. Niin on kuin buffetpöytä, mistä poimitaan mitä uskoa.

[luxetveritas]

--
Luxeveritas kirjoitti:

Käsitykseni mukaan tunnustus itsessään vastaa huonosti rikosoikeudellisesti tunnustukselle asetettavia kriteerejä. Hätkähdyttävämpää onkin se, mitä tunnustuskuulustelut kertovat Auerin nopeasti kyvystä eläytyä toiseen todellisuuteen ja unohtaa aiempi. Hänen mukautumiskykynsä on suorastaan pelottava.

Hän näyttäisi vilauttavan itsestään puolen, johon kuuluu piirteitä, joilloin hän ei kykene täysin kontrolloimaan itseään ja ajatuksiaan eikä muistamaan niitä jälkikäteen.
Ikävä kyllä tämä taitaa tehdä myös syyllisyys/syyttömyys-kysymyksen selvittämisen entistä vaikeammaksi.

Mikäli näin olisi, voitko selittää minulle miksi Anneli päästettiin kolmeksi vuorokaudeksi pidätyksien välillä takaisin kotiin miettimään asioita?

Eivätkö poliisit huomanneet tällaistä seikkaa?

Mitä tarkoitat? Kyse oli muuten 2 vuorokaudesta. Miksei poliisi olisi häntä saanut päästää kotiinsa vaikka poliisi olisikin tiennyt Auerin psyykestä mainitsemiani asioita?

Ensinnäkin poliisin oli nähdäkseni lain mukaan pakko päästää Auer vapaaksi 21.9.2009 klo 12 mennessä, koska pidätysaika täyttyi.

Toiseksi, hän ei ollut tuossa vaiheessa vielä kertonut sellaista, että hänet olisi voitu vaatia vangittavaksi.

Kolmanneksi, asiat, joissa mainitsemani Auerin mukautuminen toiseen todellisuuteen ja tapahtumien kulkuun oli vasta aivan alussa eikä poliisilla nähdäkseni voinut olla tietoa siitä, kuinka pitkälle hän tulisi tässä vielä menemään. Ulkonaisesti Auerin olemuksessa ei ilmeisesti ollut havaittavissa mitään muutosta myöhemminkään.

[turumurre]

Silloin kun Auer-äidiltä ei oltu saatu puristettua sitä 'tunnustustakaan' vielä, niin vanhimman tyttären kimppuun käyntiin hänelle suoritetuissa kuulusteluissa. Tarkoituksena oli saada tytöltä raskauttavaa todistusta äitiään vastaan. Saada hänet todistamaan äitiään vastaan, vaikka osa surmaillan tapahtumista oli jo kolmen vuoden jälkeen jäänyt pois mielestä:

M: Yy Ei Missä vaiheessa sä näät äitin sen jälkeen?

M: Mä en muista se kohta mul on aika silleen et mää en muista siit mitään. Ehkä äiti oli tuol puhelimes tai ko se tuntu kaikist pitkimmält osuudelt ehkä äiti välil se oli puhelimes ja välis se kävi katsomas isää ja sit se meni taas takasi puhelimee: Sen jälkeen mä muistan vaan sen ku se murhaaja lähti:

M: Tää on Axxx nyt semmonen asia tää on yks syy sen takia nyt totanoin mä poliisina ihan sult täytyy nyt kysyy tosi tarkkaan et nyt tota tämä meen tytyy niinkun pinnistellä et nää menee nämä palaset yhteen: Nyt täytyy niinkun tosiaan niinkun: Kuuntelek sää mua?

A: NYÖKKÄÄ

M: Täytyy yrittää niinkun tosi tarkkaan niinku muistaa nää asiat: Koska me tehdään tosi tarkkaan työtä ja jos jos ei oikein rimmaa niin sit täytyy viel enemmän sitä aisaa asiaa niinkun tarkentaa ja kysyä ja tutkia ja täs täytyy niinkun nyt muistaa et sun täytyy et niinkun puhuua totta edelleen ne samat säännöt mitä sanottiin alussa: Elikkä mää haluan tietää nyt et missä sun äiti oli tai missä sä muistat hänen olleen kun sä menit tonne: Sä olet aika hyvin muistanu nää muut asian: Mul on vaikee uskoa et tätäkään ihan kokonaan olis unohtanu: Viimeks sää et ollu niinko äitii nähny niiko missään mutta kyl hän varmasti jossain oli on ollu.

A: Kyl äiti kai jossain oli mut, mä en muista yhtään mis äiti oli.

(tyttären kuulusteluote 16.9.2009, et-ptk)

Vai väittääkö joku ettei lapselta yritetty puristaa todistusta äitiään vastaan?
Näillä tutkijoilla 2009 ei ollut mitään muuta todistetta Aueria vastaan kuin se hätäpuhelu/ Tuija Niemen siitä tekemä arvio (ties kuinka mones tuohonkin mennessä).
Siksi käytiin lapsen kimppuun. Kuulusteluissa ei ollut paikalla alaikäisen huoltajaa, ei edunvalvojaa. Lasta itketettiin, painostettiin, ei uskottu. Kuulusteluita ohjasi ryk Tapio Santaoja, kuulusteluita suorittivat ryk Marina Toivonen ja sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki.

[Caldera]

Yksikään ihminen, joka on koskaan joutunut käyttämään nukahtamislääkettä (Joka esimerkiksi kivuliaan onnettomuuden jälkeen on edellytys, jotta potilas saisi tuskiltaan nukuttua ja kerättyä voimia parantumiseen) ei voi väittää, että siitä huolimatta on mahdollista valvoa viisi yötä putkeen. Ja tepastella kuulusteluihin ja pysyä niissä hereillä? Ja lukea huolellisesti kertomansa asiat ja tehdä muutoksia? Ja niin, ettei kuulusteleva porukka näe hänen kunnossaan mitään vikaa ja keskeytä kuulustelua?

Mulla ei ole kokemusta unilääkkeistä joten korjatkaa jos olen väärässä, mutta eihän nukahtamislääke pidä ihmistä unessa, se vaan auttaa nukahtamaan. Eipä se paljon auta jos heti pian herää painajaiseen tai muuten vaan, kerta toisensa jälkeen. Ainako siinä vedetään nukahtamislääke hetulaan yhä uudestaan? Kai siinäkin on joku raja montako niitä voi ottaa yössä?

[luxetveritas]

Tietääkseni mielentilatutkimuksessa arvioidaan, onko henkilö toiminut tekoa tehdessään täydessä ymmärryksessä vai mahdollisesti täyttä ymmärrystä vailla olevana. Tuloksella katsotaan olevan merkitystä asianomaisen moraaliseen vastuuseen teostaan. Jokainen ymmärtää, että arviointi on jossain tapauksissa asiantuntijoillekin erittäin vaikeaa. Milloin Auerille muuten tehtiin mielentilatutkimus?

Mielentilatutkimuksessa arvioidaan paitsi syyntakeisuus, myös yleinen psyykkinen terveys. Ja tämä on sitten myös tavattu kokonaisuutenaan ilmoittaa, esim. Panttila narsisti psykopatian piirteillä, Nykopp antisosiaalinen psykopatian piirteillä, kuten myös Laamanen jne. Anneli: psyykkisesti täysin terve. Manner niitä päävikojen puuttumisia aikanaan listasi, ei persoonallisuushäiriöitä, ei päihdeongelmia, ei masennusta, ei impulssikontrollin ongelmia. Ja arvioinnin vaikeutta tässä nyt kyllä liioittelet, varsinkin Suomessa jossa tehdään erittäin perusteellinen mielentilatutkimus ja jossa käydään läpi myös syytetyn historia. Muistan miten joku opettaja kertoi, miten hänelle oli näissä merkeissä soitettu vanhasta oppilaasta. Ja kyllähän tästä Auerin tervepäisyydestä ja yleisestä kunnollisuudesta kertoo ihan kaikki.

Niin. Sehän tässä onkin niin ristiriitaista, että miten täysin terve ja tasapainoinen aikuinen voisi noin nopeasti menettää todellisuudentajunsa ja ryhtyä satuilemaan itsestään ja muista poliisille asioita, joilla ei olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Auerin tietoisuuden taso ei kuulustelutilanteessa ole kuitenkaan lainkaan heikentynyt. Tämän osoittaa se, että hän reflektoi tarkoin omia kertomuksiaan: hän tekee pöytäkirjoihin tarkennuksia, joilla lähinnä ainoastaan täsmentää kirjattuja asioita. Kyse on nyansseista. Vaikuttaisi siltä, ettei hän täysin ymmärtäisi tuolloista tilaansa vuoden 2010 tuomioistuinkäsittelyssäkään.

Auer on kuvaillut itseään järkeväksi ja analyyttiseksi. Tähän näkemykseen on helppo yhtyä. Hän myös kertoo itsestään ja persoonastaan asioita, kuten hysteeriset kohtaukset, jotka osoittavat, että mainitunlainen todellisuudentajun hämärtyminen ei ole tavatonta, vaan mahdollista.

Ainoa joka suostuu todistamaan että Auer on väkivaltainen hullu, on Jukan kurssikaveri joka ei ole koskaan edes tavannut Annelia .--

En tunne tällaista todistusta. Oletko kuunnellut Lahden kurssikaverin todistajanlausunnot oikeudenistunnoissa?

Olen vakuuttunut, että Auerin lähiomaiset voisivat kertoa hänestä asioita, jotka vahvistaisivat hänen omat sanansa itsestään myös persoonallisuuuden osalta. Käsitykseni mukaan myös asianajaja on tietoinen näistä psyykenpiirteistä. Siihen viittavat hänen kysymyksensä Auerille psykologin tarpeesta vuoden 2009 kuulusteluissa.

[haulinippu]

Jos poliisi kysyy lapselta äidin olinpaikkaa,tarkoittaako se todistusta äitiä vastaan? Millä logiikalla? Eikö tyttö saisi kertoa äidin olinpaikkaa ettei todistaisi äitiään vastaan?Selventäisitkö hieman?

[Caldera]

Hän myös kertoo itsestään ja persoonastaan asioita, kuten hysteeriset kohtaukset, jotka osoittavat, että mainitunlainen todellisuudentajun hämärtyminen ei ole tavatonta, vaan mahdollista.

Joo, ei se tosiaan ole tavatonta. Kysypäs naisilta että kuinka tavatonta ja harvinaista on käyttäytyä tilanteeseen sopimattoman hysteerisesti tiettynä kuukauden aikana ja ihan takuulla moni vastaa että se ei ole ollenkaan tavatonta. Ei sellaista ihmistä oikeasti ole olemassakaan joka ei koskaan menetä malttiaan. Käytöksen häiritsevyydestä voi sitten todistaa lähimmät ihmiset ja nämähän on yhtäpitävästi kertoneet ettei Annelilla ole ollut tässä asiassa mitään huomiotaherättäviä piirteitä. Päinvastoin, häntä on kuvattu rauhalliseksi.

[turumurre]

Lapselle valehdeltiin v 2009 kuulusteluissa, ei uskottu, itketettiin (saakohan muuten nykyään koiraakaan kohdella niin).

Kuulustelu 16.9.2009
A: Mut jos se tönäs iskän sitku se laitto oven niin sit skä ko sillon ko te
M: Iskä ei enää siin vaiheessa ikävä kyllä pystyny menemään takasin siihen paikkaan iskä oli siinä vaiheessa kuollu
A: Se on voinu silti tulla siitä vaikeesti mut se on kuitenki tullu siitä
M: Joku sun kokonen ehkä pääsee hiljaa hiipuu mut siit on niinkun siin on niin monta asiaa mitä puhuu sen puolesta et sielt ei niinkun niin iso kaveri tule: Mut mut ne on semmosi teknisiä taas mää käytän hankalaa sanaa semmosia asioita mitä aina aina tämmösessä väkivalta tutkinnassa käydään läpi ja se on nyt tässä ongelma meillä Axx ei ole salaisuuksia me kerrotaan ihan kaikki mitä me tiedetään ja me ei ei voida kertoa eikä saadakkaan kertoa se meneekin nauhalle et se mitä mää mää sanon niin niin se on myös totta niin niin edellen on se ongelma et miten et miten sää saat minut uskomaan et miten sielt on joku lähtenyt ulos koska mää tiedän et siit ei siit ovesta ei pääse näppärästi sielt pesuhuoneesta eikä kylläkään siit ikkunasta et pitäskö meidän nyt miettiä yhdessä et ..
AXX ITKEE
..miten me ratkastaan tää ongelma: Mää en Axx usko et sää valehtelet se on ongelma.
S: Kerrok sää Axx mikä suo rupes nyt itkettää kerros vähän
A: Mää en tiiä. Tiedä te ette ymmärrä milt se tuntuu ja te ette tiiä koska te ette oo nähny mut mä tiiän et se meni tost ja jos se olis ollu pelkkä harhakuva mä en olis nähny sitä kaikkee niin selvästi mut se on totta mä en tiedä miten te ehkä te käsitätte sen väärin mut se on oikeesti mennyt tsta.
M: Sä kerrot jossain tämmöses puhuttelus kun juteltiin et se oli se se avain tai niinko ovi oli helppo avata. Mut sitä ei oo näköjään sit käytetty vai ook sää nähny sellasta?
A: Ei se käyttäny se meni siit ko se oli rikkonu se meni siit rikkinäisest ikkunast.
S: Axx sä sanoit äsken et te ette tiedä milt se tuntuu et te ette ymmärrä. Mitä me ei tiedetä mikä tuntuu tai mitä me ei ?
A: Ei kaikel oo välttämättä lookista selitystä mut silti se on totta ei se mikään menninkäinen ole mut silti se meni siitä :
S: Y y Siin sää olet ihan oikees et tapahtuu ihan käsittämättömiä asioita joit on ihan käsittämätön ymmärtää se on ihan totta mut joskus voi olla myöskin niin että tota me ihmiset halutaan uskoa jotain jotain sellasta tota millä vois selittää asioita et me halutaan uskoo siihen. Me toimitaan joskus niin. Ymmärräk sää mitä mä tarkotan?
A: Joo
S: Et joskus me halutaan selittää asioita parhain päin tai jotenkin sillai et se on enemmän niinkun ymmärrettävää tai käsitettävää tai se olis jotenkin siedettävämpää.
A: Jos se olis siedettävämää mää en olis nähny sitä ollenkaan mut mä näin sen ihan selvästi jos mää en olisin sitä ajatellu mää en olis nähny sitä niin selvästi.
S: Ook sä vihanen tän jälkeen?
A: En tiiä
M: Mitäs nyt?
S: Hän ei tiiä. Must tuntuu tai kuulostaa siltä että suo vihastuttaa tai harmittaa tilanne et täs on tämmönen ongelma: Olenko mää väärässä? Et suo kiukuttaa se et me ei uskota sua et ihan niinku sä haluaisit: Kiukuttaak sua sillai?
A: Ei
M: Viimeks ku sää olit täällä Axx niin käytiin nää samat asiat läpi ja mää tiesin et tulee varmaan semmonen kohta et paha mieli ihan niinko Satu on kertonu niin niin niin joskus vaan niinkun ne asiat voi olla ihan käsittämättömiä et voi voi nähdä sellasta et uskoo et näin on tapahtun ja edelleen niin se on niinkun semmonen ongelma mikä täs vähän jumittaa tän asian etenemisen ja ei sun tarvi siit olla niin jos sä olet nähny niin niin sul on semmonen olo niin sit se vaan on niin me vähän miettinyt niin sä sanoit vähän tätä asiaa niin viime kerran ja mekin ollaan mietitty sitä paljon ja poliisi on vaan miettimäs vaan myös tiedä erilaisia tutkimuksia ja et asiat sitten ne saa jonkun vastauksen niinko selityksen ja ehkä me tähänki saadaan joku vastaus et miks se just on näin. Onks näis edellisist kerroist oaks sul tullu niinko paha mieli tai paha olo ku sä kävit täällä?
A: Vähä
M: Mikä on aiheuttanut sen pahan olon?
S: Osaak sää kertoo?
A: No ei oo kiva muistel tämmösii asioita? AXX ITKEE

Silkkaa valehtelua lapselle mm. 21.9.2009 kuulusteluissa, jossa selviteltiin tilakuuntelua:

M: Nii sitten siel tilakuuntelus kuuluu tämmönen kun äiti sanoo Axxxlle ettei heidän hän tarkottaa ettei poliisien tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään tääkin pisti vähän korvalle et tääki niinko eiks me tarttis tietää niinko kaikki jos me halutaan tää asia selvittää
S: Nii ja äiti sanoo
M: Äiti sanoo ettei poliisi tarvi tietää kaikkii
S: Nii tota Amanda voisik sää auttaa meitä ymmärtää mitä äiti tarkottaa et poliisin ei tarvi tietää kaikkee?
A: Tai siis en mä tiedä tarkottik se ettei niitten tartte tietää vai eiks ne ymmärrä tietää tai sillee
S: Yy äiti sanoo sulle että poliisin ei tarvi Amanda tietää kaikkee mitä te tiedätte Mitä se vois olla? A: En mä tiiä mä en tiiä
AMANDA ITKEE
S: Siis tota ymmärsiks mä nyt oikein että äiti ei oo myöskään kertonu siin sitte
M: Ei ei
S: Eikä viitannu mihinkään
M: Ei mut tietenkin poliisi miettii siks et miks me tarvitaan et jos on oma mies on tota noin murhattu niin kyl mää luulen totanoin et äiti olis kiinnostunut sais sen asian selvitetty koska tämä on painaa kaikkia ja sitko näin sanoo niin niin kyl meijän tulee semmonen olo mikä miks meilt salataan jotain
S: Yy Niin että tota tietysti niinkon poliisin kannalta ajateltuna Amanda niin poliisi jää niinkon ihmettelemään miks salaillaan asioita kun kaikki oikesataan pitäis kertoa jotta se tota saatais
selvitettyä mitä siellä oikeasti tapahtu. Niin se herättää ihmetystä miks jotain salaillaan ymmärräk sä sen?

Ja tuosta sitten koko lehdistö repesi toitottamaan kyseistä lausetta totuutena ja syyllistävänä seikkana. Totuus on kuitenkin toinen:

Kyseessä siis päivä 26.8.2009 kun sairas tyttö oli poliisioperaatiolla
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p576160
kaapattu äidin tietämättä kuulusteluihin. Äidin peite-seppo oli houkutellut Saloon. Tytär ja äiti toki keskustelivat tästä erikoisesta kaappauksesta sen jälkeen. Viimeistään sitä kautta äidille tuli tietoon että häntä epäillään [seuraavana päivänä (27.8 ) äiti sitten olikin rikoksesta epäiltynä kuulusteluissa].

Tilakuuntelusta

26.8.2009 klo 20 ->:
äiti: no ne varmaa sen takia ne nyt haki sut? salaa et, ne ajatteli etten mä en käskis sua sanomaa mittää, todennäköisesti, koska ain ennen on sillon niinku sovittu ja nyt ne kävi se oli niinku tarkotuksella ne haki sut mun tietämättä.
tytär: törkeetä
äiti: nii ja se
..
äiti: no sit ne ois joku toinen kerta hakenu sut, ne oli semmost suunnitellu, et varmaan mä olen nyt sit taas epäiltynä
tytär: mut et sä tehny sitä
äiti: en tietenkään tehny mut ei ne sitä tiedä, ei ne tiedä kuka sen teki, ni sen takia niitte tarttee kaikki mahdolliset taas vatvoo..

Mutta tarkastellaanpa tätä ko. lausahdusta (lausahduksia).

26.8.2009 klo 15->
tytär: jättäs meijät rauhaa ja tekis työnsä
äiti: no nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää
tytär: jos ei ne usko mua nii, miks ne tarttee mua

ja sitten toisessa kohtaa:

26.8.2009 klo 20 ->
tytär: ne halus aiheuttaa harmii ku, eka mul tuli se silmäkipu ja sää ja Seppo murehditte ja sit viel tääki
äiti: mm, mut Axxx ne tekee vaa työtää
äiti: huh pelottaa, ni Axxx kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää sitä isin murhaa, ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää, ja sit jos
(yskintää)
jos niinku se joka on sen oikeasti tehny, ni eihän se o kertonu sitä tunnustanu ei rikolliset tunnusta

Siinä siis äiti Anneli hienosti yrittää selvittää poliisien näkökantaa asioihin, kiukkuiselle tyttärelleen.

Aikanaan täällä perusteltiin että kuulustelijat/salakuuntelijat olisivat olleet jotenkin huolissaan murrosikäisen murheista, ja että siksi toivat tietyt asiat esiin kuulusteluissa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa sillä kyseinen kuulustelu missä asiasta ilmoitettiin tapahtui lähes kuukausi jälkeen mistä nuokin eo. tilakuunteluotteet on.

[Bou]

Tyttärelle ei tuossa ylemmässä kuulustelussa valehdella mitään vaan kerrotaan, ettei hänen tarinansa pesuhuoneesta tulevasta ja ikkunasta poistuvasta miehestä voi pitää paikkaansa. Tämä se sitten alkaa itkettää, kun harmikseen huomaa jääneensä valheesta kiinni. Se nyt vasn on niin, että kun joku on murhattu niin selostusten pitäisi täsmätä muun tutkinnan kanssa. Pesuhuoneessa ei ole jälkien mukaan ollut kukaan ja sieltä ei uhrin pään vierestä mahdu ulos. Harmittaa varmaan.

Ja itkettää toki, kun kysytään mitä pöliisin ei tarvitse tietää. Käry on käynyt.

Hyvin lempeältä ja kertovalta kuulostaa tutkijan kysymykset. Kyllä nyt moititaan aivan väärin perustein poliisia. Meinaatteko, ettei lapselta olisi saanut kysyä mitään kun itkettää. Kuinkahan moni kuulustelu jäisi tekemättä jos tämä olisi ohjenuora? Ensimmäistäkään pefofiilia ei koskaan tuomittaisi vai? Meinaatteko, etteivät uhrit koskaan itke kertoessaan mitä heille on tehty?

[luxetveritas]

1) Kenen sanomisiin perustuu väite Auerin sinisilmäisyydestä ja suuresta uskosta poliisien ja viranomaisten rehellisyyteen ja kunnollisuuteen? - Vanhimman lapsen (A) puhuttelu 21.9.2009 kertoo nähdäkseni aivan toisenlaisesta asenteesta poliisia kohtaan.

No Annelin omiin sanomisiin se perustuu, siihen miten hän kertoo piinallisen rehellisesti kaiken niinkuin on sen kokenut, silloinkin kun siitä on hänelle itselleen vain pelkkää haittaa.

Hmm. Miten tervettä ja tasapainoista on kertoa asioita, joista on itselleen pelkää haittaa, eikä ainoastaan tosiasioita, vaan vieläpä satuilla surmanneensa miehensä, ellei se edes pitäisi paikkansa? Eikö psyykkisesti terveen ja tasapainoisen aikuisen itsesuojeluvaisto toimi toisella tavoin? Nähdäkseni ihminen voi tunnustaa itselleen epäedullisia tosiasioita joko ymmärtämättömyyttään tai rehellisyyttään. Mutta millainen ihminen tunnustaisi itselleen epäedullisia, jotka eivät vastaisi todellisuutta? Jos joku tälla tavoin toimii, lähinnä herää kysymys, ohjaako toimintaa tiedostamaton itsetuhovietti...

Anneli kertoo miten kuulosti siltä kuin Jukka olisi huutanut Hannua vaikka hän epäilikin että se voisi olla Annu, kun häntä sanottiin Annuksi. Voi Anneli... .

Ei kai Auerista olisi projisoitu jonkinlaista Madonna-hahmoa, pyhää Äitiä, joka viattomuudessaan on jopa "piinallisen" rehellinen ja kunnollinen? En pidä itseäni erityisen kyynisenä, mutta suhtaudun silti kriittisesti mystifiointiin, jota huomaan Aueriin liitettävän.

Jos pidät Aueria järkevänä ja analyyttisenä, miten selität sen, että hän ehdotti poliisikuulustelussa, että Lahti olisikin huutanut juuri Hannua?

Ja tuossa vaiheessa kun oli peiteseppo, kyllä siinä varmaan olisi kenen tahansa epäilykset heränneet, kun kaveri ei suostu kertomaan työpaikkansa nimeä, ei ole seksiä, kaveria voi tavata vain virka-aikana ja se kyselee sorkkarautaa lainaksi. Seposta ja epäilyistä huolimatta Anneli ei kuitenkaan vaatinut esim. asianajajaa itselleen kuulusteluihin, joten kyllä hänellä melkoinen luotto oli vielä tuossa vaiheessa.

Kysymys ei nyt ollutkaan siitä, että peite-Seppo ei voinut olla herättämättä järkevässä ja analyyttisessä Auerissa epäilyksiä. Kysymys oli siitä, minkälainen asenne hänellä oli poliisiin: Ei kai poliisi nyt sentään voisi olla "niin säälittävä", että ryhtyisi johonkin sellaiseen...

Eikö tämä viestitä ylimielisyyttä? - Jotain sellaista siinä ehkä saattaisi olla... Miten se on sovitettavissa mielikuvaan, minkä Auer itsestään on muuten halunnut antaa?

[Caldera]

Jos pidät Aueria järkevänä ja analyyttisenä, miten selität sen, että hän ehdotti poliisikuulustelussa, että Lahti olisikin huutanut juuri Hannua?

No koska Jukkahan huutaa . Häneltä on hammasilta irti ja paniikki ja väsymys tekee puheen puuroiseksi. Joten Annun huutaminen kuulostaa just Hannun huutamiselta. Ja analyyttinen Anneli nyt sitten miettii että voisiko se mahdollisesti oikeasti olla Hannu jota siellä huudetaan eikä Annu. Oikeasti jos hän olisi syyllinen niin kyllähän hän keskittyisi korostamaan sitä miten miesparka huusi nimenoman Annua apuun, kerta toisensa jälkeen, rakas Jukka-parka, nyyh! Mutta kun Anneli ei arvaa yhtään ajatella että jokaista sanaa pitää varoa.

Kysymys ei nyt ollutkaan siitä, että peite-Seppo ei voinut olla herättämättä järkevässä ja analyyttisessä Auerissa epäilyksiä. Kysymys oli siitä, minkälainen asenne hänellä oli poliisiin: Ei kai poliisi nyt sentään voisi olla "niin säälittävä", että ryhtyisi johonkin sellaiseen...?

No nämä säälittävä-puheet on kyllä ymmärtääkseni tytön suusta ihan kokonaan. Eli ei tuosta linkittämästäsi kohdasta voi väittää että Anneli olisi säälittävä-sanaa käyttänyt. Se on tietysti ymmärrettävää että Annelia on ottanut päähän että syytöntä salakuunnellaan. Silti hän yrittää jaksaa tytölle korostaa että työtään ne vaan tekee.