MURHA.INFO

Se, että motiivina olisi huumeet, ei tarkoita, että teon aikana tarvitsee olla huumeiden alaisena. Paljastumisen pelko voisi olla motiivi nuorelle kuten H. Hyvä koulussa, ilmeisesti hyvä perhetausta, oma mopoauto jne. ja sitten joku uhkaisi kertoa asiasta, joka voisi pilata tämän "täydellisen" ulkokuoren vanhemmille ja muille.

No, kuten jo aiemmin sanoin, en itse usko tähän. Mutta en edelleenkään pidä mahdottomana. Valitettavasti huumeongelma on todellinen, eivätkä ne urheilevat ja hyvät oppilaat ole aina poikkeus. Jotkut korvaavat huumeilla alkoholin eli käyttävät silloin tällöin, eivät välttämättä säännöllisesti. No joo, se siitä.

Aiemminkin ketjussa mainittu, mutta vähäisten tietojen valossa H vaikuttaa siltä, että saattaisi olla perfektionisti, täydellisyyden tavoittelija ja tällaiselle ihmiselle, etenkin nuorelle, voi epäonnistumiset ja pettymykset olla todella vaikeita kohdata. Mikäli uhri jollain sanoilla tai teoilla viitannut epäillyn epäkelpoisuuteen asiassa X, voisi se olla punainen vaate. Esimerkiksi tämän ihastuksen kohteen kohdalla.

Typerää spekulointia kaikki tämä, mutta toistan itseäni: edelleenkin tälläiselle teolle kaipaa jotain järkevää selitystä.

Rinjaa kirjoitti:

llewellyn kirjoitti:sekä O että H (ja H-M) ovat Mendozan kartellin edustajia Seinäjoella

Älä puhu paskaa!! Molemmat olivat kylläkin Los Zetaksen riveissä.

Kuten sanottu, mikään ei ole sitä, miltä näyttää... En voi sanoa enempää, jos haluan säilyttää oman pääni (proxyni vie tosin Antiguaan, mutta kartellit voivat käyttää halutessaan jopa NSA:n palveluita). Pieni yksityiskohta: Lakeuden Ristin tornin juureen ilmestyy aamuöisin joka kuun alussa tiettyjä pieniä graffitteja - käykää katsomassa, ja miksi säännöllisiä koodeja kirkon seinälle? Seinäjoen salattujen veritöiden suhteen asialla ei ole pelkästään järjestäytynyt rikollisuus vaan on olemassa myös pieniä saatananpalvoja-ryhmiä, jotka koostuvat pääosin teineistä - ilmeisesti muutamat opettajat kuitenkin johtavat toimintaa. Tosin sellaisia pätevyys-diplomeita ei jaeta ihan joka yliopistossa tai AMK:ssa. Väitetään että kesäisin mustaa messua vietetään säännöllisesti Törnävän hautausmaalla, eivätkä uhrit aina ole symbolisia... En menisi kuitenkaan itse katsomaan - ja kaikkein viimeiseksi ilmoittaisin asiasta poliisille!

kettulainen kirjoitti: Typerää spekulointia kaikki tämä, mutta toistan itseäni: edelleenkin tälläiselle teolle kaipaa jotain järkevää selitystä.

Voisin myös toistaa loputtomiin, että jos sellainen selitys olisi olemassa, niin tällaisia tekoja tapahtuisi paljon enemmän. Tällaisia tekoja tapahtuu kerran sukupolvessa, siinä on aika monella yläasteella käytetty sinä aikana huumeita ja riidelty huumeista ja joskus kielittykin toisten huumeiden käytöstä. Poliisi myös totesi, että päihteet eivät tekoon liity ja aiheen toi ketjuun täysin keksittynä betty74 (aiemmin kaksoislaukaus), koko ketjun läpinäkyvin trolli.

Mariaa kirjoitti:En oo varma onko täällä jo sanottu mutta perhe harrasti metsästystä (ja kalastusta) joten luvallinen ase on ollut ja jopa pikkuveli osaa sitä käyttää.

Ymmärtääkseni epäilty on ainoa lapsi? Miten siis pikkuveli osaisi sitä käyttää?

OT Olen minfoa satunnaisesti seuraillut parisen vuotta ja täytyy kyllä sanoa että häiritseviä nämä trollit/teinit, yhden kun saat "vihamieheksi" niin kohta on jo uusi kirjoittelemassa. Olisi hyvä jos blokkauksen saisi esim. ip-osoitteen perusteella.

Metsästys oli uhrin perheen harrastus, ei tekijän.

edit. Ratakisko näemmä unohtui. Eli tuo vastaus liittyi tietysti tähän:

Mariaa kirjoitti:En oo varma onko täällä jo sanottu mutta perhe harrasti metsästystä (ja kalastusta) joten luvallinen ase on ollut ja jopa pikkuveli osaa sitä käyttää. Todennäköisesti kumminkin hyvin lukkojen takana, enkä usko että asialla on tekemistä tän kanssa.
Ainoa että yhdessä kuvista autotallin (?) ovi oli auki niin onkohan poliisi mahdollisesti käynyt ottamassa huostaan?

Edit: ja siitä aseluvasta löytyisi myös syy, raskaaseen varustukseen mitä moni on miettinyt. Jos ei häke puhelusta ole saatu selville tekovälinettä, on se yksi mahdollisuuksista.

... eli tässä nyt mitä ilmeisimmin puhutaan epähuomiossa väärästä perheestä, harrastuksesta ja pikkuveljestä. Eikä näinollen todennäköisesti liity surmaan millään tavalla.

Sopuli kirjoitti:Metsästys oli uhrin perheen harrastus, ei tekijän.

Mutta eihän täällä uhrin kodista ole mitään autotallin ovi -kuvia ollut ja epäillynhän kotona teko tapahtui.

Edit. Siis tuosta Mariaan kirjoituksesta sai sen kuvan, että epäillyllä olisi pikkuveli, mutta näinhän ei ole?

Sopuli kirjoitti:Metsästys oli uhrin perheen harrastus, ei tekijän.

Miten se tähän surmaan liittyy? Uhri tuskin kantoi metsästysvälineitä mukanaan kouluun ja kavereiden kotiin.

Edit: anteeksi, viesti olisi pitänyt kohdistaa mariaalle (joka toivottavasti ei paljastu trolliksi)

Rousku kirjoitti:Mitä väliä sillä on, onko väline oikein käytettynä aina sataprosenttisen tappava?

Minä pidän täysin mahdollisena, että talosta on ollut ilman kummempaa esiinkaivelua löydettävissä väline, jota on voinut käyttää äkillisesti syntyneeseen tappamistarkoitukseen niin että uhri on kuollut ja vieläpä niin että näkee että tarkoitus on ollut tappaa ja että mikään elvytys ei enää auta. On täysin epäolennaista, tappaako sama väline samoin käytettynä aina. Riittää, että tappoi tällä kertaa.

No sittenhän me ollaan ihan samalla aaltopituudella tässä. Tottakai tavallisesta omakotitalosta - kun lasketaan vielä autotalli, pihavajat jne. mukaan - löytyy tusinoittain erilaisia teräaseita ja astaloiksi kelpaavia välineitä, joilla saa ihmisen tapettua jos niitä tosissaan käyttää. Kyllähän ihmiseltä saa hengen pois vaikka kynsisaksilla, jos tahtoa vaan on riittävästi, ja uhrin saattaa ensin muulla keinoin puolustuskyvyttömäksi.

Mutta että väline ja tekotapa yhdessä olisivat sellaisia että ne tappavat aina, on aika kova väite. (Minähän en sitä väittänyt, vaan nimenomaan kritisoin.) Ei poliisi tule paikalle ja katso että jahas, tässä on uhri jolla on kirveen iskemän näköinen jälki niskassa ja vieressä on kirves jonka terä on veressä, joten sanokaa lanssille ettei mitään kiirettä ole, koska mehän tiedämme että kirveen isku niskaan tappaa aina.

Toivon ainakin, ettei poliisi tee johtopäätöksiä uhrin tilasta tuollaisilla perusteilla...

sine qua non kirjoitti:Jos IS:n tiedot pitävät paikkansa, niin joko epäilty ei joko ole osannut/halunnut kertoa isälleen, miten paha tilanne on ollut tai hänestä ei ole saanut hysterialta tolkkua. Tai ehkä isä on (ymmärrettävästi) epäillyt kuulemaansa ja halunnut varmistua asiasta "omin silmin" ennen hätäkeskukseen soittoa. Tai joku muu vaihtoehto. Olipa kuinka vain, poliisin tiedottaman mukaan sillä ei olisi ollut merkitystä, vaikka isä olisi oitis tyttärensä kanssa puhuttuaan soittanut häkeen, koska uhri oli kuollut nopeasti ja elvytys olisi ollut hyödytöntä.

Itse pidän seuraavaa tapahtumakulkua todennäköisimpänä:

-H soittaa isälleen itkuisena ja hysteerisenä. Ei tässä vaiheessa kerro tarkemmin, mitä on tapahtunut, tai kertomuksesta ei saa selvää. Isä karauttaa paikalle ajatellen että kyseessä on joku astetta vakavampi teinikriisi/onnettomuus, mutta ei soita vielä häkeen koska haluaa ensin varmistua siitä mitä on meneillään.

-H soittaa isälleen siksi, että tyttö turvaa tällaisissa asioissa lähtökohtaisesti isäänsä, ja ehkä myös puhtaasti käytännön syistä (isä on kohtuullisen matkan päässä autoineen ja helposti puhelimella tavoitettavissa)

-Isä tulee paikalle, jossa verinen H huutaa että joku on tappanut O:n. Isä käy talossa toteamassa tilanteen ja uhrin kunnon perusteella soittaa häkeen ilmoituksen, joka luonteensa ja sävynsä takia saa poliisin tulemaan paikalle raskaalla setillä ja lanssin odottamaan taaempana rikospaikan varmistamista.

Sillä ei ole merkitystä, onko puhelu soitettu itse talosta, pihalta tai vaikkapa bemarissa istuen.

Jos teko on ennakkoon suunniteltu niin eikö siitä tule suoraan epäily murhaan?
(Joku päivä pyydän O.n meille niin näytän sille). <--viitaten näihin huume höpinöihin.
Jos tekoa ei ole suunniteltu vaan siinä tilanteessa vaan tapahtunut/tehty niin se on epäily tappoon?
(Mennään meille ja miks naks hermot meni ja piip piip piip)
Tiedän että tappo voi muuttua vielä murhaksi mutta tämäkö on se suunnitelmallisuuden raja?
Vai riittääkö siihen se että vahingoittanut toista ensin (vahingossa?)pahasti ja sitten päättänyt kylmän viileästi hoitaa homman ns.loppuun asti?
Ymmärrettävästi motiivi selviää viimeisenä (jos selviää) koska kuka tahansa tunteeton pystyy muokkaamaan motiiviaan ja tarvittaessa jättää sen kokonaan kertomatta.
Hyvä tutkinnassa keskitytään ensin todisteisiin ja sitten vasta yhdistellään tekijän kertomuksiin.
Ihmisluonto on utelias joten en ihmettele että monia tämä tapaus kiinnostaa.

Hovimestari kirjoitti:

Rousku kirjoitti:Mitä väliä sillä on, onko väline oikein käytettynä aina sataprosenttisen tappava?

Minä pidän täysin mahdollisena, että talosta on ollut ilman kummempaa esiinkaivelua löydettävissä väline, jota on voinut käyttää äkillisesti syntyneeseen tappamistarkoitukseen niin että uhri on kuollut ja vieläpä niin että näkee että tarkoitus on ollut tappaa ja että mikään elvytys ei enää auta. On täysin epäolennaista, tappaako sama väline samoin käytettynä aina. Riittää, että tappoi tällä kertaa.

No sittenhän me ollaan ihan samalla aaltopituudella tässä. Tottakai tavallisesta omakotitalosta - kun lasketaan vielä autotalli, pihavajat jne. mukaan - löytyy tusinoittain erilaisia teräaseita ja astaloiksi kelpaavia välineitä, joilla saa ihmisen tapettua jos niitä tosissaan käyttää. Kyllähän ihmiseltä saa hengen pois vaikka kynsisaksilla, jos tahtoa vaan on riittävästi, ja uhrin saattaa ensin muulla keinoin puolustuskyvyttömäksi.

Mutta että väline ja tekotapa yhdessä olisivat sellaisia että ne tappavat aina, on aika kova väite. (Minähän en sitä väittänyt, vaan nimenomaan kritisoin.) Ei poliisi tule paikalle ja katso että jahas, tässä on uhri jolla on kirveen iskemän näköinen jälki niskassa ja vieressä on kirves jonka terä on veressä, joten sanokaa lanssille ettei mitään kiirettä ole, koska mehän tiedämme että kirveen isku niskaan tappaa aina.

Toivon ainakin, ettei poliisi tee johtopäätöksiä uhrin tilasta tuollaisilla perusteilla...

Jännää (osittain OT) spekua. Onko semmoista välinettä edes olemassa joka tappaa aina? Ei tule ainakaan itselle yhtäkään mieleen, ihmiskeho on mielenkiintoinen luomus ja selviää yllättävän hyvin kaikennäköisistä iskuista ja osumista, jotkut myrkytyksistä jne.

Ehkä joku ase joka höyrystää uhrinsa märäksi läntiksi tai ydinohjus viereen tappaa aina.

No siis väline ja tekotapa, moottorisaha ja pää poikki tappaa aina, kun sitä käytetään tuossa yhdistelmässä.

Tuleeko kellekkään mieleen mitään maanläheisempää, tämä oikeasti haastaa aivot

Sopuli kirjoitti:Metsästys oli uhrin perheen harrastus, ei tekijän.

edit. Ratakisko näemmä unohtui. Eli tuo vastaus liittyi tietysti tähän:

Mariaa kirjoitti:En oo varma onko täällä jo sanottu mutta perhe harrasti metsästystä (ja kalastusta) joten luvallinen ase on ollut ja jopa pikkuveli osaa sitä käyttää. Todennäköisesti kumminkin hyvin lukkojen takana, enkä usko että asialla on tekemistä tän kanssa.
Ainoa että yhdessä kuvista autotallin (?) ovi oli auki niin onkohan poliisi mahdollisesti käynyt ottamassa huostaan?

Edit: ja siitä aseluvasta löytyisi myös syy, raskaaseen varustukseen mitä moni on miettinyt. Jos ei häke puhelusta ole saatu selville tekovälinettä, on se yksi mahdollisuuksista.

... eli tässä nyt mitä ilmeisimmin puhutaan epähuomiossa väärästä perheestä, harrastuksesta ja pikkuveljestä. Eikä näinollen todennäköisesti liity surmaan millään tavalla.

Joo, valvotun yön jälkeen tulin tänne lueskelemaan, ja epähuomiossa mietin asiat näin päin. O:n perheestä siis puhuin. My bad.

Kysymysmerkki kirjoitti:Onko semmoista välinettä edes olemassa joka tappaa aina? Ei tule ainakaan itselle yhtäkään mieleen, ihmiskeho on mielenkiintoinen luomus ja selviää yllättävän hyvin kaikennäköisistä iskuista ja osumista, jotkut myrkytyksistä jne.

Ehkä joku ase joka höyrystää uhrinsa märäksi läntiksi tai ydinohjus viereen tappaa aina.

No siis väline ja tekotapa, moottorisaha ja pää poikki tappaa aina, kun sitä käytetään tuossa yhdistelmässä.

Tuleeko kellekkään mieleen mitään maanläheisempää, tämä oikeasti haastaa aivot

Keittiöveitsi suoralla pistolla kurkkuun, rintaan tai hyvällä (huonolla) tuurilla silmään.

Wickeddy kirjoitti:Jos teko on ennakkoon suunniteltu niin eikö siitä tule suoraan epäily murhaan?
(Joku päivä pyydän O.n meille niin näytän sille). <--viitaten näihin huume höpinöihin.
Jos tekoa ei ole suunniteltu vaan siinä tilanteessa vaan tapahtunut/tehty niin se on epäily tappoon?
(Mennään meille ja miks naks hermot meni ja piip piip piip)
Tiedän että tappo voi muuttua vielä murhaksi mutta tämäkö on se suunnitelmallisuuden raja?
Vai riittääkö siihen se että vahingoittanut toista ensin (vahingossa?)pahasti ja sitten päättänyt kylmän viileästi hoitaa homman ns.loppuun asti?
Ymmärrettävästi motiivi selviää viimeisenä (jos selviää) koska kuka tahansa tunteeton pystyy muokkaamaan motiiviaan ja tarvittaessa jättää sen kokonaan kertomatta.
Hyvä tutkinnassa keskitytään ensin todisteisiin ja sitten vasta yhdistellään tekijän kertomuksiin.
Ihmisluonto on utelias joten en ihmettele että monia tämä tapaus kiinnostaa.

Mun mielestä se kyllä puhuu huumeita vastaan, että poliisi on sanonut, ettei mitään suunnitelmallisuutta ole ilmennyt ja että motiivi on epäselvä. Kai poliisi jo tietäisi huumeista, jos ne oikeasti olisivat kuvioissa ja pitäisi tuollaisen koston (murhan) mahdollisuuden avoinna. Ellei poliisi sitten jatkuvasti valehtele medialle ja Uusi-Kakkuri paljastuukin hämäyttävän tiedotuksen neroksi. Jos surmaaminen on pyörinyt vain H:n päässä, eikä paljastu, että hän olisi esim netistä etsinyt asiaan liittyvää tietoa, niin aika vaikea tuollaista on parhaimmankaan syyttäjän osoittaa todeksi. Mistäs sitä tietää, kuinka moni murhaaja on saanut tappotuomion todisteiden puuttuessa.

No, taidan itse lopettaa huumejutut tähän. Ei sitten nolota enempää, jos ne ovatkin osallisina.

Tuhatkauno kirjoitti:Hän luulee, että rangaistusta tulee ehkä vuosi ja sitten hän voi jälleen mennä samaan kaveriporukkaan ja jatkaa siitä mihin jäätiin. Yllätys tulee olemaan suuri, koska kukaan ei halua olla tappajan kaveri.

Et ole ilmeisesti seurannut tekijän kaveripiirin kommentointia aiheesta somessa? Sen perusteella tilanne on tismalleen päinvastainen.

lammas1 kirjoitti:Luulisi että ruumiinavauksen suorittaa joku lääkäri eikä hoitaja. Muistaakseni jonkun jutun yhteydessä oli myös, että ruumiinavaus on myös jotain mikrobiologista tutkintaa sisällään pitävä.

Tavallisia avauksiahan eivät suorita patologit, vaan lääkintävahtimestarin "tasoiset" henkilöt laitoksella, en nyt muista tarkkaa ammattinimikettä. Patologi toki niistäkin lopuksi tarkastaa ja hyväksyy tulokset ja allekirjoittaa paperit. Oikeuslääketieteellisissä avauksissa toki voi sitten olla (ja varmaan onkin) että patologin pitää vähintäänkin olla paikan päällä läsnä avauksen aikana?

charlie kirjoitti:En usko, että poliisi tarkoitti tekovälineen olleen yllättävä, vaan hyökkäyksen tulleen yllätyksenä uhrille. Ellei minulla ole sitten mennyt jokin uutinen ohi.

Taas näkee hyvin, miten sinänsä yksinkertaisesta lausahduksesta tulee yhtä monta mieltä kuin miestäkin. Itse olin koko ajan tulkinnut tämän lauseen niin, että tyttöjen välillä ei ollut mitään ilmiselvää riitaa silloin kun heidät viimeksi yhdessä nähtiin (ainakin koulupäivän lopulla) eivätkä tähän asti kuulustellut henkilöt lähipiiristä ole kertoneet mistään pitempiaikaisesta kaunastakaan, eikä tekijällä ole myöskään aiempaa väkivaltarikostaustaa. Eli teko kokonaisuutena oli hyvin yllättävä.

valkokulta kirjoitti:Tekijää on kuvattu mm. erittäin fiksuksi ja erittäin lahjakkaaksi.
Päässäni varmaan viiraa liikaa, mutta mitä jos tällä tahdotaan rivien välistä kertoa että H sai puhuttua O:n tekemään itsemurhan.

Mielestäni erittäin epätodennäköistä, kun kuitenkin alusta asti on kerrottu selkeästä väkivallankäytöstä, jossa on ollut surmaamistarkoitus. Jos itsemurha olisi varteenotettava mahdollisuus edes teknisesti niin en usko että tilannetta olisi kuvailtu noin ehdottomin sanankääntein noin varhaisessa vaiheessa.