MURHA.INFO

Piti ottaa ja laskea. Jos joka seitsemäs esimerkiksi 40:stä vastanneesta on sitä mieltä, että AA on syyllinen, niin prosentteina luku on 15 % (kuusi henkilöä).Toisaalta jos 67 prosenttia 40:stä vastanneesta pitää AA:ta syyllisenä, niin heitä on noin 27 kappaletta eli enemmän kuin joka toinen.

Jotta hyvää yötä vain.

Miten niin vain joka seitsemäs? En usko.

Vielä osui tämä kommentti silmiin, kun työsähköpostin suljin.

Tulos on siis sellainen, että liki 70 % vastanneista (olipa heitä nyt kuinka monta tahansa) on syyllisyyden kannalla. Se ei ole sama asia kuin joka seitsemäs (15 %).

Joka toinen on 50 %
Joka kolmas on 33,33%
Joka neljäs on 25 %
Joka viides on 20 %
Joka kuudes noin 16,2 %
Jne.

Tuntematonta sotilasta lainataksemme: tämä ei ole mikään punakaarti, jossa päälliköt valitaan huutoäänestyksellä...

Oikeus kuulee syyttäjän ja puolustuksen esitykset ja tekee niiden perusteella ratkaisut. Onhan tämä ollut jo selvää alusta alkaen, että Auer tappoi miehensä käsistä riistäytyneen perheriidan päätteeksi, mutta eri oikeusasteet ovat saivarrelleet vain oikeudenkäynneissä esiintuotujen seikkojen täsmäämisestä. Ja kun niitä ei ole aina osattu tuoda oikein esille, niin rehellisyyden nimissä joku tuomareista on saattanut äänestää vastaan, kun todistelu ei ole ollut aukoton.

Täytyy toivoa, että tällä kertaa syyttäjä jaksaa vielä kerran tuoda todisteet esille niin, ettei pikkumaisinkaan tuomari joudu kamppailuun omantuntonsa kanssa, vaan että päätös on yksimielinen.

No onhan tosi outoa, että niin moni kuin 30% olisi syyttömyyden kannalla. Vastaajia on tosi vähän ja kaikki fanit ovat äänestäneet.

En ole porno-ulsu-saitilla käynyt äänestämässä, vaikka pääosin kannanottoni on olleet Aueria puoltavia. Joku raja huonollakin maulla on oltava.

Eihän siinä pitkään mennytkään, että saatiin ylläpidolta potkun perseelle saanut rantakoski tänne takaisin.

Osaatko GreenHeart-rantakoski kertoa, miksi Ulsuindexin perustaja tykkää niin kovasti pornosta, että pitää ihan pornokuva laittaa avatariksi? Ulsun ensimmäinen avatar, joka jäi monelta näkemättä oli lapsipornoa.

PS: Aika läpinäkyvää, että mainostat taas allekirjoituksessasi Ulsuindexiä.

1) Rikospaikalta ei löytynyt mitään vihjeitä tekijästä. Jos rikospaikkatutkinnassa ei ole sössitty, tekijän on täytynyt olla kylmäverinen, harkitseva, älykäs ja kaiken lisäksi hän on oletettavasti tietänyt jotain poliisin tutkintamenetelmistä

skoone kirjoitti:

RoboCop kirjoitti:Jatkoa ketjusta: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=7320 T. Mode

Moi kaikki, lueskelin eilen Ulvilan tapaus ketjua 3, keväältä 2009. Oli mielenkiintoisia keskusteluja, ainakin minun mielestäni, sivulta 107 ja siitä edelleen...

Voin todeta samaa. Seurasin intensiivisemmin joku vuosi sitten, mutta turhauduin ja lopetin.
Tässä muutamia seikkoja , joita pyörinyt päässäni erityisesti viime aikoina ja jonkin verran olen seurannut viime aikoina.

Motiivista: Ilmiselvästi pariskunnan avioliitto oli ajautunut suureen kriisiin jostakin syystä.
Syyn tietänee vain AA. Talous hoitamaton, kukatkin kuolleet, jätepusseja röykkiöittäin...
Jolin tekijä oli laukaissut AA:n miettimään miten miehestä eroon ja milloin. Se, että
murha tapahtui ko ajankohtana, on todennäköistä sattuma, mutta jokin tekijä laukaisi juuri sinä yönä äärimmäisen raivon esiin.

Kukaan ei tiedä ( oletan) että millä keinoin AA sai miehensä puolustuskyvyttömäksi. Fyysistä väkivaltaa oli, ne tiedot mitä on , halot, veitsi, vasara/kirves tms.. mutta ihmisen saa taltutettua puolustuskyvyttömäksi muutenkin.Tietoa löytyy ja mm aikidokursseilla opetetaan otteita, joilla menee ihmisen tajunta/puolustuskyky pahimmassa tapauksessa henki.

Ilman muuta tytöllä oli tärekä rooli, AA tarvitse häntä avuksi omaan alibiinsa.
Huppispuvussa nopea syöksy kylppäristä ulos ja ikkunasa suitsukkelaan vain nostamalla jalkaa...Tytön piti nähdä ehdottomasti, jotta hänelle piirtyy ikuisiksi ajoiksi "kuva" hupparin vilahtamisesta ikkunasta ulos.AA päätteli, että se on tärkein, hän saa sitten punottua "näyn" kun alkaa tivata onks se viel siel ja lähtikö se... AA:n piti kuitenkin kesken puhelun antaa luuri tytölle, kun hokasi, että hyvänen aika Jukka makaa sängy vieressä , nyt äkkiä siirrän oven eteen, kylppäri on putsattu ja häneen kohdistuu epäilys, jos huppis "olis pääsyt kylppäristä".
Samalla varmuudeksi pari kovaa iskua päähän.. ruumiin siirron ähkäisy kuuluu nauhalla...

Samalla reissun piti näyttää et huppis ajoi häntä takaa jne...
AA ei ottanut huomioon eikä osannut kuvitella minkä valtavan ahdistuksen hän aiheutti tytölle, ja tyttö ollessaan kuultavana toistaa ja itkee , mutta minä näin, näin varmasti kun se juoksi kylppäristä.. mutta et ole voinut nähdä, kun ovesta ei päässyt kukaan ulos ( Jukan ruumis edessä) AA:n tunnustus tytölle, missä hän kertoo ettei siel ollut muita kuin me ja hän oli se joka tekiphaa isälle, selittyy sillä, että AA:lla alkoi tuntea äidillisiä tunteita lasta kohtaan ja tämän suurta ahdistusta. Kun tyttö näki hänet ja hänen piti nähdä, ja hänelle sanottiin ettei se ole mahdollista. AA:n olisi pitänyt tarkentaa tunnustustaan; se jonka näit menevän ikkunasta olin minä !
Onko tyttö nyttemmin tajunnut , että se oli äiti jonka näki. Tyttö sanoi viimeisimmässä käsittelyssä, että saattoi se olla nainenkin. Tyttö muistaa hahmon, hoikka n 60 kg, ei mikään 100 kiloinen, iso mies, johon aiemmin vetosi, mutta kertoi perusteeksi, että kun äiti sanoi , et oli ainaknín 180 cm...Ehnkä ja toivottavasti oikeudessa on tullut esiin keskeisiä seikkoja salaisissa osioissa. Tytönkin pitäisi saada mielenrauha, viimeinkin kuin kaikkien asianosaisten.

Muutamia seikkoja joista ilmenee, ettei mitään ulkopuolista ollut talossa. Varmaan jokainen hoksannut:
- tytön pelottomuus ja käytös yleensä murhayönä. Liikuskellut missä vaan. Äiti ei kiellä missään vaiheessa, että älä mene minnekään, päinvastoin. Puhumattakaan AA:n käytös.
Äitinä olisi visusti varjellut lastaan menemästä puolta metriä itsestään kauemmaksi.
Liki 10v tyttö ( 9,5v) olisi omaaloitteisti osannut hake apua, jos talossa olisi riehunut ulkopuolinen tappaja. Joten mitään uhkaa ei ollut.
Tyttö, eikä poika kuullut mitään ääniä mitkä olisivat viitanneet ulkopuolisen henkilön paikallaoloon talossa ( monissa dokumenteissa)
Yks erikoisen erikoine seikka on se, että tyttö on ollut perillä äitinsä unilääkkeden käytöstä!! Miksi ja miten ja millainen äiti vierittää lapsensa niskoille sellaisen tiedon?

Kaiken kaikkiaan itse AA otti jo tekonsa alussa tietoisesti käyttöönsä "psyykkiset defenssit" ja ollut niiden suojassa siitä asti...AA sanoi naiivisti: unohetaan tää ja muutetaan turkuun..!! Herrajestas ! Miksi iinä vaiheessa ei huomattu tarttua tuohon lauseeseen? Mitä tarkoitat? Haluatko, että jätetääm tyystin tutkimatta? AA ulkoisti "tekonsa" ja uskottelee itselleenkin muuta ja elää kuin "kuplan" sisässä. Erinomainen juttu tuo poliisitv:m sivulla oleva. Ihminen kieltää niin voimakkaasti teon itsensä tekemäksi, että alkaa uskoa itsekin..

yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/aitihahmoa_vaikea_mieltaa_vakivaltaiseksi.html

Vielä puolustuksen osasta ja annista osuudessaan. Ei ole mitään kovia paukkuja ollut, ei ainakaan julkisuudessa . Tälläisiä jäänyt mieleen; Kukaan ei varmuudella pysty sanomaan ovatko uhrin ääniksi tulkitut äänet uhrin.. ja puolustuksen mielestä murhaaja ei puhunut mitään eikä äänistä tiedä kenen ne ovat !

Summasummarum. Kun ei tiedä mistä äänet tulleet ja kenen ne ovat ja lapset eivät kuulleet minkäänlaisia ulkopuoliseen viittavia ääniä murhan ajankohtana?? Jokin selitys niille on, mutta talossa ei ollut muita aikuisia, se on varmaan todistettu ja todeksi katsottu.

violetti kirjoitti: Summasummarum. Kun ei tiedä mistä äänet tulleet ja kenen ne ovat ja lapset eivät kuulleet minkäänlaisia ulkopuoliseen viittaavia ääniä murhan ajankohtana?? Jokin selitys niille on, mutta talossa ei ollut muita aikuisia, se on varmaan todistettu ja todeksi katsottu.

Tietenkin on turhauttavaa, jos heti lyö lukkoon sen mistä kiistellään. Vielä varmempi olisi väittää, että Jukka on hengissä. Mihin tätä muuta sanailua tarvitaan kun muita ollut talossa ja ruumis kuitenkin löytyi? Todellisuudessa on edetty hyvin kauas tilanteesta keväällä 2009, jolloin ihmeteltiin Annelin mahdotonta tunnustusta. ei se niin voinut mennä.

Luettavaa on sitten vaikka millä mitalla. Filmi katsottavana, Hätäpuhelu kuunneltavana. Kaikkien neljän oikeudenkäynnin todistajalausunnot kuultavissa jne. Mutta jos etukäteen tietää, että paikalla ei ollut murhaajaa, niin ei tähän aineistoon kannata tutustua, tulee vaan epävarmuus.

violetti kirjoitti: Vielä puolustuksen osasta ja annista osuudessaan. Ei ole mitään kovia paukkuja ollut, ei ainakaan julkisuudessa . Tälläisiä jäänyt mieleen; Kukaan ei varmuudella pysty sanomaan ovatko uhrin ääniksi tulkitut äänet uhrin.. ja puolustuksen mielestä murhaaja ei puhunut mitään eikä äänistä tiedä kenen ne ovat !

Summasummarum. Kun ei tiedä mistä äänet tulleet ja kenen ne ovat ja lapset eivät kuulleet minkäänlaisia ulkopuoliseen viittavia ääniä murhan ajankohtana?? Jokin selitys niille on, mutta talossa ei ollut muita aikuisia, se on varmaan todistettu ja todeksi katsottu.

Ajattelin jo, että on tullut uusi kirjoittaja joukkoomme, joka toisi uusia tuulia matkassaan. Vaan näkyy olevan vanha kirjoittaja, joka oli päätynyt kokoamalleni listalle sinne Anneli Aueria syyllistävien puolelle. Hyvin on violetti tehnyt antiannelistisen yhteenvedon Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä oletetuista tekemisistä. No, jos tuolla yhteenvedolla mennään, niin Anneli Auerin puolustajat alkavat olla vahvoilla. Alan entistä voimakkaammin uskoa, että vapauttava tuomio on tulossa lähiviikkoina.

Alkaako siellä ex-luvatalaisten ja epärehellisten poliisien joukossa olla liikehdintää? Hirvittävä Anneli Aueria syyllistävä rummutus on meneillään suomi24-palstalla, missä joku näyttää huseeraavan myös minulta varastamallaan nimimerkillä. Toivon rehellisiltä poliiseilta valvontaa myös näille julkisille nettisivuille, joilla vihapuheet ovat päässeet valloilleen. Onneksi meitä oikeuden puolesta taistelevia on liittynyt rintamaan koko ajan enenevässä määrin, sillä minä kannatan yhteiskuntajärjestystä ja turvallisuutta jokaiselle täällä Suomessa.

Otan osaa 17-vuotiaan lenkkeilijätytön ystäväpiirin ja omaisten suruun rakkaan ihmisen poismenon johdosta! Tyttö katosi lenkkeillessään Jukka S. Lahden entisen työpaikan lähistöllä. Toivon, ettei jutulla ole mitään muita yhteyksiä Ulvilan murhamysteeriin, vaikka huhutaankin tytön isän olleen poliisi.

Pienelle Liekille ! Kiitos vaan huomioimisesta. Kirjoitin muutamia kertoja palstalle jokunen vuosi sitten ja harkinnan jälkeen päädyin taas palstalle.
En koe olevani antiannelisti, vaan realisti. Oikein arkirealisti. En vaan uskonut alun alkaen koko stooriin, heti surman jälkeen. Liian absurdi monilta osin ja aika on näyttänyt, ettei ulkopuolista hullun lailla riehuvaa huppista saa mahdutettua muutaman neliön makuukammariin, eikä kertomukset natsaa...
Näen, että lasten kertoma on yksi vahvimmista todisteista ja riidaton, ettei ulkopuolista ollut, koska missään vaiheessa eivät kuulleet mitään ulkopuoliseen viittaavaa.

Monia , monia kummallisuuksia löytyy jutusta AA:n käytös, puheet... Mm 4-5 erilaista tarinaa miten sai veitsenpiston...? Ja jos juoksi pakoon tappajaa, miksi ei mitään ääntä, jokin iiikk... tms olisi vakuuttanut edes jotain...miksi ei pitänyt mukanaan mitään kättä pitempää, jolla olis "tappajan" pitänyt kauempana, kun "aseita" oli, harjaa, rikkalappiota näkyy kuvissa...
Niin outoa ja tarinaan sopimatonta käytöstä, ettei uppoa minuun. Erityisesti se, että lapsi saa olla missä vaan, kun itse äitinä pitäisin kiinni, ettei vana mene minnekään..

Minuun olisi uponnut heti alkumetreillä se, että olisi pitäytynyt tarinaan ( valinnut tälläsen) ettei muista kuin sen, että sai veitsenpiston kun meni tappajan ja Jukan väliin. Ja olisi sitten jatkanut, olin kuulema mennyt puhelimeen jne... Ihminen kun järkkyy pahasti vaikka onnettomuustilanteessa muisti sammuu täysin, kuin pistäs valot pois päältä. Eikä muistot palaa kun tuntien päästä, yleensä seuraavana päivänä. Tiedän tositapauksia ja olen itsekin kokenut . Paikalla olleet sitten kertovat , että teit ja niin ja niin ja autoit, sanoit jne,, eli ihminen toimii muistamattomana täysin rationaalisesti, eli alkaa hälyttämään apua, tai syöksyy pelastamaan palavaan taloon jne... silti muistamattomassa tilassa tehdyt teot eivät ikinä palaa mieleen.

Linkki ylen poliisitv.sivulle ei näköjään onnistunut, mutta juttu löytyy haulla edelleen; äitihahmoa on vaikea mieltää väkivaltaiseksi....
Toivon mukaan HO tuomio tulee tämän kk:n aikana ja mikä se onkin, uskon, että jää pysyväksi.
Jokainen saa minun mielestäni pitää oman käsityksenä syytetyn syyllisyydestä. Minulle aikoinaan opetettiin, että kieltämistä on varottava ( defensseihin) se on tuhoisin psyykkinen puolustusmekanismi ihmiselle ja on yleensä haitallinen mielenterveydelle.Tosiasiat tosiasiana. Se kannattaa muistaa ja katsoa tosiasioita, ei uskomuksia, ei luuloja, ei oletuksia eikä varsinkaan satuja ja tarinoita pidä pitää totena. Uskon heti ulkopuolisen paikallaoloon, jos näytetään /osoitetaan konkreettinen todiste. Sitä ei ole tähän mennessä näytetty toteen.

violetti kirjoitti:Näen, että lasten kertoma on yksi vahvimmista todisteista ja riidaton, ettei ulkopuolista ollut, koska missään vaiheessa eivät kuulleet mitään ulkopuoliseen viittaavaa.

Kyllähän he kaikenlaista kuulivat. mutta eivät pystyneet alle 10-vuotiaan käsityskyvyllä muodostamaan äänien perustella käsitystä siitä mitä takkahuoneessa tapahtuu.

Jos Anneli olisi syyllinen, lapsilta jäisi vielä paljon enemmän kuulematta ja huomaamatta. Anneli ja Jukka olivat riidelleet tuntikausia tapon asteelle mutta kukaan lapsista ei kuullut mitään riitaan viittaavaa koko sinä aikana. Ja juu ei, eivät olleet tottuneet öisiin riitelyihin, tämäkin käy selväksi lasten kuulusteluista.

Sitten kun riita on ikkunan rikkomisen vaiheessa, tyttö tulee paikalle eikä edelleenkään havaitse vanhempiensa huutavan toisilleen, vaan isä on ikkunan luona ihmettelemässä ja äiti sängyssä. Koska toki tässä vaiheessa on Annelilta loogista mennä takaisin sänkyyn, kun on juuri vetäissyt jollain lautasella kolmikerroksisen lämpölasin päreiksi ja oviverhon alas, niin että lapsen mukaan huone oli täynnä lasinsirpaleita. Oikeasti siinä olisi pariskunta huutanut toisilleen pää punaisena että katso nyt mitä teit ja millä me nyt tämä tukitaan tähän aikaan yöstä!

Sitten tyttö menee isänsä käskemänä huoneeseensa ja seuraavan kerran hän näkee isänsä kuolleen näköisenä maassa makaamassa kun äiti on puhelimessa. Ensimmäisen ja toisen käynnin väli on tytön mukaan 2-5-7 minuuttia. Juuri niinkuin huppumiesskenaariossa. Mutta jos haluaa väittää että Anneli on syyllinen, tytön on oikeasti täytynyt missata pitkä ajanjakso, jonka vietti huoneessaan tekemättä mitään ja havaitsematta mitään. Sinä aikana Anneli puukotti rajusti vastaan panevaa Jukkaa, joka ei siinä tilanteessa olisi takuulla huutanut vain Annua apuun, vaan jotain ihan muuta kaikkien lasten kuultavaksi. Anneli myös ravasi pihalla rikkomassa lisää ikkunaa, peseytyi, lavasti, piilotti kamoja. Ja kaikesta tästä hereillä ollut tyttö kertoo poliisille version joka sopii täydellisesti huppumieheen. Ikkunan rikkomisen ja isän kuolleena näkemisen väli oli pari, viis, seitsemän minuuttia eikä tyttö huomaa mitään Annelin tekemisistä. Tytön kertomus vastaa Annelin kertomusta.

Ja tästä huomaamattomuus senkun jatkuu. Häkepuhelun jälkeen Anneli häivyttää vääränlaisia jälkiä, peseytyy, vaihtaa vaatteita, piilottaa lisää kamoja, puukottaa itseään, lavastaa verijälkiä omalla verellään puhelimeen ja mahdollisesti tuulikaappiin.Ja taas tyttö ei huomaa mitään. Todellisuudessa tytön kertomusta ei pysty sovittamaan Annelin syyllisyyteen, ja siitä on seurannut tämän jutun yksi vastenmielisimpiä puolia, eli koko ajan totta puhuneen tytön uhraaminen Annelin syyllistämisen alttarille. Niin, että nyt puoli Suomea luulee että aikuisen elämäänsä aloitteleva tyttö on ollut joku äitinsä pikku apuri.

violetti kirjoitti:--Yks erikoisen erikoine seikka on se, että tyttö on ollut perillä äitinsä unilääkkeden käytöstä!! Miksi ja miten ja millainen äiti vierittää lapsensa niskoille sellaisen tiedon?--

Mistä ilmenee, että lapsi on ollut perillä äitnsä unilääkkeiden käytöstä, ja milloin näin olisi tapahtunut?

Kiitos asiallisesta vastauksestasi, violetti! Toivon, että jaksaisit jatkaa perehtymistä Ulvilan tapaukseen, koska siitä on paljon oikeudenkäyntimateriaalia saatavilla. Uskon, että on monia sinun kanssasi samalla lailla ajattelevia ihmisiä. En ihmettele lainkaan, että olet päätynyt pitämään Anneli Aueria syyllisenä miehensä murhaan, koska valitettavasti media on tehnyt hänestä naispaholaisen. Ja nettikeskusteluissa demonisoidaan myös meidät, jotka olemme sitä mieltä, että meneillään on vuosikausia kestänyt oikeusmurha, ja nyt olisi korkea aika saada oikeutta syyttömänä vankilassa istuvalle Auerille.

En ala tässä luettelemaan niitä kymmeniä tosiseikkoja, joiden perusteella olen päätynyt pitämään Aueria syyttömänä miehensä murhaan, koska keskustelua seuranneena tiedät tarkasti missä asioissa mielipiteemme eroavat. Antiannelistit eivät tule koskaan uskomaan perusteluitamme syyttömyydestä, vaikka ne olisivat kuinka realistisia ja todennettavissa oleviin faktoihin perustuvia. Tämän takia poliisin on kerättävä riittävä näyttö oikean murhaajan tuomitsemiseksi ja paljastettava hänen henkilöllisyytensä. Ihmettelen suuresti nykyajan moraalia, missä rikolliset eivät kadu tekojaan ja etsitään laissa olevia porsaanreikiä, jotta päästäisiin luistamaan kaikista velvollisuuksista.

Epäilen, että Suomi olisi aika kurja paikka elää, jos me kaikki Anneli Auerin puolustajat hirttäytyisimme, kuten joku kivittäjä kehotti suomi24-keskustelupalstalla meitä tekemään. Toivon, että jatkamme yhdessä tämän Ulvilan tapauksen selvittämistä, jotta jatkossa osattaisiin toimia niin, ettei keitään tuomittaisi toisten teoista vankilaan ilman vakuuttavaa näyttöä.