MURHA.INFO

Ärsyttää kun takulle ja kimblelle vuorotellen tulevat bännit estävät heidän rakentavat keskustelut.

Kardemumma,siinä mielessä oot ite kai lyrica päissäs psykoosin rajamailla paskaset pirivärkit hihassa pystyssä ja peukalo perheessä kun arvostelet/haukut muita ja sitten et siinä omasta mielestä täydellisesyydessäsi et todellakaan näköjään ymmärrä mikä on avuksi tälle toiselle henkilölle jolle apuja kyselet,eli olet joko tyhmä ja haet noi arvostelu tekstit netistä ja sovitat ne haluamaasi muotoon tai haet turvaa porukasta ku et ole sittenkään nii kovapäinen tyyppi mitä luulet olevasi.ja ymmärrän hyvin tekstin minkä kirjoitin,ettei sun tarvi ekana kirjoittaa takaisin,minkä satavarmasti teet,että en ymmärrä kirjoittamaani.se mitä tolla tarkoitan jää ihan sun itsesi kelattavaksi
Näillä mennään ja jatketaan päivää

Aloin jälleen lukemaan Riina Mäkisen ketjua... Nyt on sivu 24 menossa. Täytyy ihmetellä, kuinka sekaisin nimimerkit Etsivä Shitlock, rice13 ja damfin ovat ketjussa. Eivät lue aihetta koskevia uutisia, mutta kommentoivat silti. Ja kun heidän käsketään lukea, he lukevat vääriä uutisia ja, kun ketjuun postataan uusi uutinen ja nämä lukevat sen, niin nämä uunot lukevat tuosta uutisesta väärin aivan jokaisen lauseen.
Tässä kohtaa ketjua sanoisin, että jos nuo nikit olisi laittanut kuukaudeksi banniin, niin ketjun taso olisi noussut kerrasta nollasta sataan.

NorthernDarkness kirjoitti:Ärsyttää kun takulle ja kimblelle vuorotellen tulevat bännit estävät heidän rakentavat keskustelut.

Kieltämättä Kimble ja Takkumarja tuovat hyviä juttuja keskusteluun. Harmillista, ettei ylläpito ymmärrä. Tällä palstalla liene kohta yhtään käyttäjää, kun kaikki ovat bannissa ylläpitoa lukuunottamatta

dazu kirjoitti:Aloin jälleen lukemaan Riina Mäkisen ketjua... Nyt on sivu 24 menossa. Täytyy ihmetellä, kuinka sekaisin nimimerkit Etsivä Shitlock, rice13 ja damfin ovat ketjussa. Eivät lue aihetta koskevia uutisia, mutta kommentoivat silti. Ja kun heidän käsketään lukea, he lukevat vääriä uutisia ja, kun ketjuun postataan uusi uutinen ja nämä lukevat sen, niin nämä uunot lukevat tuosta uutisesta väärin aivan jokaisen lauseen.
Tässä kohtaa ketjua sanoisin, että jos nuo nikit olisi laittanut kuukaudeksi banniin, niin ketjun taso olisi noussut kerrasta nollasta sataan.

Jatka vaan lukemista niin voit yllättyä siitä kuinka sekaisin nämä eräät "vääriä uutisia" lukevat nikit olivatkaan

^Sivulta 25 Riina Mäkisen ketjusta lainaus nimimerkki Kirvesmiehen novellin mittaisesta viestistä:

Kirvesmies kirjoitti:Minua vielä(kin) askarruttaa se, mihin poliisin käsitys perustuu niin satavarmasti, ettei Jani Jarva olisi voinut tehdä Riina Mäkiselle mitään keskiviikon klo 17 autopalon ja torstain aamun välisenä aikana?

Poliisihan ei ollut tuollaista sanonut, etteikö Jarva voisi liittyä Riinan katoamiseen, vaan se oli minfon nimimerkki terbmis, joka tätä väitettä erityisesti toi esiin. Ja terbmis toi juttua esiin Alidan sekoamisen vanavedessä, kun Alidalla oli ketjussa menossa joku juttu, kun hän oli joskus aiemmin postannut jossain toisessa ketjussa syyttömien ihmisten henkilötietoja ja joutunut siitä hankaluuksiin, niin Alida yritti Riina Mäkisen ketjussa jotenkin purkaa/kostaa tätä tekoaan toisiin kirjoittajiin, väittämällä, että Jarva on syytön ja, että hänen nimeään ei olisi saanut julkaista Riinan ketjussa.

Erityismaininta on annettava saman ketjun toiminnasta myös nimimerkki MaAl:lle, joka näyttäisi vakaasti uskovan, että hylsy lentää aseen piipusta samasta reiästä, kuin luoti. Tämä nimimerkki MaAl on omien sanojensa mukaan harrastanut pistooliammuntaa vuodesta 1995. Ei ole kuitenkaan huomannut, että hylsy tulee ulos ihan omasta luukustaan...

Kiinnostaa ihan vitusti millä sivulla olet menossa ko. ketjussa.

^Nyt olen sivulla 28 ja sieltä löytyy Alidan ja damfinin sekopäistä väittelyä. Kummallakaan ei tunnu olevan faktat hallussa. Tämä damfin on sentään osoittanut selvästi, missä kohdin Alida menee vikaan, mutta Alidalta ei ole löytynyt energiaa korjata damfinin mokia. Tällä hetkellä korjaamatta on jäänyt damfinin ajatelma, että Jarva ja Riina olisivat hyvin voineet mennä lämmittelemään palavalle autonromulle, siis korjaamatta, koska autonromun ympärillähän oli poliisit lämmittelemässä ja kaksikko halusi pakoilla poliisia, eivätkä he näin olisi voineet mennä autonromulle lämmittelemään poliisin kanssa.

dazu kirjoitti:^Nyt olen sivulla 28 ja sieltä löytyy Alidan ja damfinin sekopäistä väittelyä. Kummallakaan ei tunnu olevan faktat hallussa. Tämä damfin on sentään osoittanut selvästi, missä kohdin Alida menee vikaan, mutta Alidalta ei ole löytynyt energiaa korjata damfinin mokia. Tällä hetkellä korjaamatta on jäänyt damfinin ajatelma, että Jarva ja Riina olisivat hyvin voineet mennä lämmittelemään palavalle autonromulle, siis korjaamatta, koska autonromun ympärillähän oli poliisit lämmittelemässä ja kaksikko halusi pakoilla poliisia, eivätkä he näin olisi voineet mennä autonromulle lämmittelemään poliisin kanssa.

Vielä kun opettelisit lukemaan ja ymmärtäisit sen että esimerkiksi siinä sivun 28 paikkeilla kirjoitellut ja pohditut asiat perustuvat niihin tietoihin mitä sillä hetkellä oli julkisuudessa kerrottu, myöhemmin tarkentuneet asiat eivät silloin vielä olleet tiedossa.
Lukemaan oppimisesta tässä esimerkki:

Vielä kun jotenkin osaisit perustella miksi auton vielä palaessa pitäisi tehdä nuotio siihen 200 metrin päähän kiven taakse? Käsiä olisi varmaan voinut lämmitellä siinä palavan auton roviollakin

Tuo on ilmeisesti se lause jossa mielestäsi väitän että Riina ja Jarva olisivat menneet lämmittelemään palavalle autonromulle? Sanotaanko siinä mielestäsi todellakin niin, minun mielestäni siinä on sarkastinen vastaus Alidan väitteeseen siitä että auton lähelle olisi tehty nuotio auton vielä palaessa.

Sitten tuohon poliisien kanssa lämmittelyyn, kuten ketjun loppupuolella varmistuu niin koiranulkoiluttaja näki Jarvan ja Riinan vasta sen jälkeen kun auto oli jo kokonaan palanut ja sammunut, joten hänen paikalle soittamansa poliisitkaan eivät kyllä olleet paikalla lämmittelemässä auton palaessa.
Eli tuo ketjun alkupuolen spekulointien ivailusi menee siinä pieleen että ivailemasi spekuloinnit saattoivatkin lopulta ketjun edetessä osoittautua aivan mahdollisiksi joten naurunalaiseksi onnistuitkin tekemään omat kommenttisi.

Sivustamulkoilija kirjoitti:Kardemumma,siinä mielessä oot ite kai lyrica päissäs psykoosin rajamailla paskaset pirivärkit hihassa pystyssä ja peukalo perheessä kun arvostelet/haukut muita ja sitten et siinä omasta mielestä täydellisesyydessäsi et todellakaan näköjään ymmärrä mikä on avuksi tälle toiselle henkilölle jolle apuja kyselet,eli olet joko tyhmä ja haet noi arvostelu tekstit netistä ja sovitat ne haluamaasi muotoon tai haet turvaa porukasta ku et ole sittenkään nii kovapäinen tyyppi mitä luulet olevasi.ja ymmärrän hyvin tekstin minkä kirjoitin,ettei sun tarvi ekana kirjoittaa takaisin,minkä satavarmasti teet,että en ymmärrä kirjoittamaani.se mitä tolla tarkoitan jää ihan sun itsesi kelattavaksi
Näillä mennään ja jatketaan päivää

Vielä kun olisit kaikki yhteen kirjoittanut, olisi se ollut kunnollista hoitokodissa tuotettua tekstiä vahvalla elämänkouluäidinkielellä ilmaistuna. Vaikka väitetään auringon paistavan joskus risukasaankin, ei se kohdallasi pidä paikkaansa. Voit siis työntää pääsi nuotioon.

Sivu 31 Riina Mäkisen ketjussa. Tähän mennessä on varmaankin kymmenissä lehtijutuissa puhuttu "nokinaamaisesta miehestä" ja tummatukkaisesta naisesta. Nyt kuitenkin nimimerkki SineNomen on yhtäkkiä sekoittanut nämä keskenään "nokinaamaiseksi tytöksi" ja nimimerkki popperoo on ottanut tähän kiinni ja jatkanut samaa juttua:

SineNomen kirjoitti:Laitetaanpa palkaksi päivän kysymys: Minne nokinaamainen tyttö suuntaa ensimmäiseksi?

poepporoo kirjoitti:Niin, jospa tyttö on lähtenyt asioimaan pesutarkoituksessa huoltsikalle ja samalla piilottanut aseen. Toisaalta luulisi kyllä, että valvontakamerat koko päivältä olisi jo tarkistettu?

Nimimerkki ktaina korjasi asian, mutta tämä ei SineNomenia haitannut, vaan hän on edelleen jatkanut valitsemallaan tiellä. Sivulla 33 SineNomen kirjoittaa seuraavaa:

SineNomen kirjoitti:Luulenpa, että kuka tahansa nokinaamainen tyttö ihan ensiksi siistiytyisi. Ei ABC:lla - siellähän voisi olla poliiseja - vaan jossain, missä on sulaa vettä. Ja siinä on tuo Terviksträsket ihan vieressä.

Sivulla 33 nimimerkki Zukuluku jatkaa älytöntä minfototuutta siitä, että poliisi olisi päättänyt, ettei Jarva ole surmannut Riinaa ja vie sen vielä uudelle asteelle, väittäen, ettei Riinan katoamista tutkita ollenkaan:

Zukuluku kirjoitti:Tutkintaa ei kuitenkaan tehdä, kun ei ole syytä epäillä rikosta. Eikö kuitenkin olisi kaikkien etu, jos tämä selvitettäisiin kerralla ja kunnolla?

Mikä siis estäisi laittaa päälle kunnon murhatutkintaa, jolla saataisiin pakkokeinot käyttöön?

Ärsyttää murha.infossa dazun Riina-päiväkirja.Ymmärrän että osa keskustelusta siellä itse ketjussa voi ärsyttää,ja sen voi täällä mainitakkin mutta ei ehkä tarvi sivukaupalla pasteilla tänne nuita.

Minä hermostun aina, kun minua tuntematon antaa neuvoja.

Calamity Jane kirjoitti:On Anoi Kaa, Yritä ajatella myönteisesti. Valitat liikaa. Tämä on keskustelu foorum, ei pidä tulla tänne jos ei kestä erinlaisia mielipiteitä.Positiivisuutta kehiin, kestät sitten paremmin.

Tämä ketju on paikka, missä kerrotaan mikä ärsyttää täällä, tuossa purkauksessani ei ollut mielipiteistä, vaan jostain ihan muusta. Hyväksyn kyllä paskatkin mielipiteet, jos ne on perusteltuja.

Ärsyttää tyhjänneuvojat, pysykööt lestissään.

Sivu 35 Riina Mäkisen ketjussa. Keskustelun taso on hiljaa ja tasaisesti noussut sieltä sivujen 9-14 pahimmista sekoiluista ja keskustelu on alkanut jopa antamaan minulle uutta tietoa asioista.
Vielä kuitenkin jokaiselle sivulle mahtuu vähintään joku sekoilija. Sivulla 35 se on nimimerkki On Anoi Kaa. On Anoi Kaa tuli kommentoimaan ketjuun ilmeisesti luettuaan ainoastaan sen edellisessä Ärsyttää Murha.infossa -ketjuun kirjoittamassani viestissä lainaamani nimimerkki Zukulukun sekoilu-viestin ja jatkaa näin ollen tätä rasittavaa minfo-totuutta siitä, että poliisi olisi päättänyt, ettei Riinan katoamiseen liity rikosta:

On Anoi Kaa kirjoitti:Toki se on niinkin, että jos aseen kanssa heiluva kriminaali(=kunnian mies Alidan mielestä, vähän kuin se lastenvaunupuukottaja Porissa) kertoo, että on ollut mukana ja ei ole naista tappanut, eikä tiedä mitään asiasta, niin pakkohan se on uskoa ilman todisteita muusta. Etenkin, kun ihan poliisimies Wahen parraat kyläpoliisikolleegat olleet nuuskimassa ja kertoneet jo vitun kauan, että rikosta ei ole tapahtunut. Riina kertakaikkiaan vaan otti ja katosi, omasta tahdosta ja se on laillinen juttu eikä poliisijuttu olleskaan. Poliisi tiesi ihan heti, on ne vaan fiksuja(perusteluja eivät viittineet vaan meille ääliöille kertoa siitä, miksi rikosta ei epäilty).

Toisessa samalle sivulle kirjoittamassaan viestissä On Anoi Kaa arvelee, että Jarvan kihlattu olisi ollut pidätettynä näihin Loovisan Vanhakylän tapahtumiin liittyen, vaikka Doctor Lecter on jo aikaa sitten tuonut ketjussa esiin, että tämä kihlattu tuomittiin oikeudessa Jarvan kanssa tehdyistä identiteettivarkauksista ja, että se oli se syy kihlatun kiinniottoon:

On Anoi Kaa kirjoitti:Liekkö tuo ampumies Jarvan ex ollut kiinni(tähän liittyen)?

Myös nimimerkit Arkkienkelinkoira ja d0uppiih, joiden anti ketjulle edellisissä viesteissään on ollut positiivinen, paljastavat sivun 35 lopussa, että eivät ole pahemmin lehtijuttuja ja oikeudenkäyntimateriaaleja lueskelleet.

Sivuilla 36-37 Riina Mäkisen ketjussa nimimerkki damfin panee taas parastaan. Ketjuun oli postattu Alibin artikkeli, mistä ainakin itse sain sellaisen kuvan, että se oli kirjoitettu Riinan siskon, Robin-Aleksandra Heleniuksen näkökulmasta. Artikkeli oli kirjoitettu yksityiskohtien osalta hyvin epätarkasti ja suurpiirteisesti... Nimimerkki damfin on kuitenkin alkanut pitämään artikkelia tärkeimpänä tietolähteenä tapauksesta, hänen sanojensa mukaan, koska se oli Alibin artikkeli:

damfin kirjoitti:mutta jos tällä kertaa on vastakkain alibin toimittaja vs. iltapulun toimittaja, niin kyllä minä jotenkin kallistuisin ennemmin uskomaan alibin toimittajan version tarinasta.

Damfinin ongelma tässä on se, että kyseessä ei ollut pelkästään alibin toimittaja vs. iltapulun toimittaja, vaan kyseessä oli poliisin tiedot vastaan Heleniuksen kokemus asioista. Mielestäni Alibi ei siis yrittänytkään kertoa tarkkoja tietoja, vaan vain tuoda esiin Heleniuksen tuntoja ja kokemuksia.
Damfinin näkemys tästä asiasta oli kuitenkin seuraavanlainen:

damfin kirjoitti:No kyllä se kuule alibin toimittajakin on nuo tietonsa onkinut ihan niiltä poliiseilta aivan kuten iltapulun toimittajakin, ja itse edelleenkin uskoisin että rikosasioissa se alibin toimittaja osaa tulkita poliisin ja syytetyn kertomuksia uskottavammin kuin iltapulun toimittaja

Nimimerkki terbmisin väittäessä, että Alibin toimittaja olisi tehnyt virheitä, damfin kuitenkin kääntää kelkkansa ja ymmärtää, että Alibin lähteenä ei ollut poliisi, vaan Helenius:

damfin kirjoitti:Niin, minä saan tuosta alibin jutusta sen käsityksen että Riinan sisko on kertonut alibin toimittajalle että Jarva kertoi riidan alkaneen hieman ennen autopaloa, ja toimittaja siis kertoo sen mitä sisko on hänelle sanonut, miksi se siis olisi toimittajan virhe?

Ja ympyrä on sulkeutunut.