MURHA.INFO

1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Kahden sekunnin hiljaisuuden aikana puhelin on siis täysin mykistynyt. Ei kuulu esim. hengitystä. Voisihan homma mennä niinkin, että Lahden alettua puhumaan tolkun sanoja Auer puhelimen tangentista katkaisee puhelun. Luuleekin sen katkenneen ja huutelee tytön puhelimen ääreen mukapäivystämään, jotta saa tämän pois tieltään pyörimmästä.

(ennen varsinaista viestiäni kommentoisin tuota Taavetin esiintuomaa Anneli Auerin blondinlogiikkaa: sen sijaan että olisi laskenut luurin puhelimeen kaikessa hiljaisuudessa, niin huutaa huoneessaan pysytelleen tyttärensä tulemaan oikein aitiopaikalle iskän astalointia seuraamaan jo pitää olla tyhmä ihminen. haloo. lapsen melko helposti komentaa huoneeseensa, ainakin tuollaisessa tilaanteessa, tyyliin:"pysy huoneessasi, ovi kiinni".)

Siirsin alpon viestin osoitteesta: Re: HOVIOIKEUS

Kirjoittaja alpo holisti
äänten kirjoitettuun muotoon saattaminen tuntuu minusta ehdottoman hyvältä tavalta jäsentää puhelua
(-pysyn kannassani, ei tää koko ketju ajatusten vaihtoineen olis mahdollinen ilman litteroitua muotoa, toki yhä odotan wikiliiksimäistä nauhanvuotoa johonkin tuubiin)
Eiköhän alkuperäinen ääni olisi kuitenkin se paras vaihtoehto...
mietin seuraavaa logiikkaa: HUIJAA / TUUJO tai myös kuultua sanaa: PYYJÄPÄÄ (=pyytäkää?)

Mua pistää korvaan uhrin ongelma tuottaa konsonattia T, jossa kieli nousee ylös eteen.
Siinäkö on tutkijankin vaikeus määrittää yksiselitteisesti:
uiJaa / uuJoo

A ta O voi olla lausuttu avoimena, jolloin ero on pieni ja tulkinta vaikeaa.

Hyvä et jaat noita huomioitasi, kun sulla vaikuttaa olevan jonkunlaista kompetenssia tässä tallennettujen äänten maailmassa seikkailemiseen. Pliis, muista sitten et kaikki ei tunne edes simppleimpiä termejä tolta alalta. Et termejä käytä, mut vähän anna taustoja sanoille (oot niin tehnytkin).

Eikö ole ihmeellistä miten selkeästi tuo AUTO sana keskeltä .... kuuluu. Kaikkine äänteineen. Siis mun maalaisjärjenkin mukaan T on vaikeimpia lausua. Ja toistuu se tuolla muuallakin, on HÄLYYTYS . Ei uhri litteroinnin mukaan sössötä. Onni että tuo linja jätettiin auki noiksi muutamiksi astaloinnin aikaisiksi minuuteiksi, muutenhan oikeus ei ois voinu olettaa, että tunkeutujan poistumisesta on jäätävä ääni nauhalle. Kun astaloinnista ja lasin päällä liikkumisestahan EI ääniä jäänyt (kummastakaan ehdokkaasta), meidän mielestä pystypainia elikkäs kamppailua ei justkaan ollut ääniä jättämässä, syyttäjän mielestä puukotus on hiljaista hommaa ja mun mielestä heikkokuntoinen tunkeutuja enimmäkseen veti henkeä sanaakaan lausumatta. Mutta siitä poistumisesta olis nyt sitten ihan PAKKO uudessa tutkimuksessa saada ääni, se ei ole voinut peittyä replikoinnin alle, vai oisko sittenkin. Et jos tämän nauhoituksen perusteella tuomitaan, niin omaa tyhmyyttään voi syyttää nerokas lavastajatar, ois luurin laskenut ajoissa.

Jos sulla Alpo on jotakin tietoa, justkin tuollaista N ja P -äänteiden toistoalueiden "läheisyyttä", "samankaltaisuutta", niin mielenkiinnolla lukisin (mutta aikas paljon täytyis niitä termejä rautalangasta vääntää, muuten menee täällä harakoille). Harkintasi mukaan.

1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
Ja tässä vasta selvällä suomenkielellä artikuloitu, aivan aikaan ja paikkaan orientoituneen henkilön repliikki kuuluukin. Kun vielä kaiken lisäksi minä tätä litterointia ja toisaalta aikajanaa tarkastelemalla olen huomaavinani, että pystyy mahdollisesti ihan itsensä kanssa päällekkäin puhumaan. Paljon on noin kolmessa sekunnissa sanottu. Mitä sanoo uusi tutkimus tästä.
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
...
2:27 Uhri: (Se jäi).

OK AA,
Puutuit aiheeseen, joka puolustuksen kannalta on oleellista, "onko HÄKE nauhaa tulkittu oikein?"
(Kuka lie jaksaa tämän lukea. ) ja TARA, hihittelämäti nyt siellä

Ihmiskorva kuulee16 Hz – 20.000Hz (ikääntyessä ylä-äänet tippuu 10.000 Hz)
Puhelimen toistoalue on 300-3400 Hz
HÄKE nauhan mono toistoalue on suppea ja suodattaminen haasteellista.
Kaikuja ei juuri voi mitata ja siten etäisyyksien arviointi on vaikeaa.
Ei kuitenkaan mahdotonta, koska taajuusalue ja voima pienenee tai suurenee etäisyyden mukaan.

Siksipä heitän villinä arvauksena, että takkahuoneen askeläänistä saamme hovissa kilpailevan tulkinnan,
jossa puhe tmv. syy peittoaa mahd. askelien äänet. Toinen voisi olla jonkun ANNU huudon muuttaminen muotoon ApUa. Originaalitulkinnan horjuttaminen auttaa syytettyä, mutta, mutta...

PERUSTELUJA ja rankkaa oikomista:


Puheen peruskorkeus on miehellä n. 120 Hz ja naisella n. 220 Hz.

Äänessä on paljon myös korkeampia taajuuksia. (+formantteja yms. ominaisuuksia..ei mennä tähän...)
joten siinä selitys, miksi äänet kuuluu, vaikka puhelimen taajuusalue on 300 - 3500 Hz


Ihmettelit, miksi T-kirjaimia välillä on ja välillä ei.
Käytin ilmaisua "vaikeuksia tuottaa" juuri tämän takia.
Nauhan loppupuolella on hyvä esimerkki "TU(L)E", ,
jossa yksi kielen tökkäys onnistuu, mutta toinen ei.
Toisaalta esim sanassa "AUTO" leuka työntyy U-äänteen aikana ylös, jolloin T:n tuottaminen helpottuu.
tai "PYYjÄpÄÄ" jossa kumpikaan kielen nosto (T ja K) ei onnistu.

Esimerkkini äänteistä N ja P oli hieman huono, mutta tämä kuvaa asiaa paremmin:


Huomaa kitalaen liike.

Soinnittomat konsonantit: (s, k, p, t) sisältävät korkeampia taajuuksia,
Soinnilliset konsonantit: (m, n, j, r) muistuttavat hieman vokaaleja,
esim:

"J" 250-500 Hz
"K" 900-2 250 Hz
"L" 400-1200Hz
"M" 200-250 Hz
"R" 250-1800 Hz
"S" 2000 – 8000 Hz

(huom. esim. J ja M, joiden toistoalue on aika samankaltainen, kun taas S on aivan poikkeava)

Joitakin kirjamia tutkija joutuu todellakin etsimään ja vertaamaan uudestaan ja uudestaan.
On näet myös poissuljettava suodattamisen aiheuttamat tulkintavirheet...että aikas hidasta hommaa.

annaanna kirjoitti:sen sijaan että olisi laskenut luurin puhelimeen kaikessa hiljaisuudessa, niin huutaa huoneessaan pysytelleen tyttärensä tulemaan oikein aitiopaikalle iskän astalointia seuraamaan jo pitää olla tyhmä ihminen. haloo. lapsen melko helposti komentaa huoneeseensa, ainakin tuollaisessa tilaanteessa, tyyliin:"pysy huoneessasi, ovi kiinni".)

No, oliko tytär huoneessaan? Ihanko huusi tyttären huoneestaan puhelimeen? Tytär nyt joka tapauksessa pyydettiin puhelimeen. Pientä viitettä on tyttären kertomuksissa ollut, että hän on nähnyt isänsä makaavan lattialla äidin ollessa jossain lähistöllä "ottamassa puhelua". Onko sinusta loogista, että äiti huutaa tyttären huoneestaan suojasta varta vasten puhelimeen huppumurhaajan mäiskiessä miestään takkahuoneessa? Jos jotain pysy huoneessasi- typpistä olisikin nauhalta kuultavista, mutta ei....tytär pyydetään puhelimeen, päästetään hengailemaan ympäriinsä ja vielä tarkistetaan tyttären kautta, onko maksimissaan kahdenksan metrin päässä huseeraava murhaheppu poistunut. Joku annaanna sinun logiikassasi nyt tökkii.

A H, joo, siis mä olen ällikällä lyöty! Ei voi kuin yrittää pysyä perässä.. Saa hiukan käsitystä millaisen työn edessä on äänitutkija ollut.

taavetti kirjoitti:1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Kahden sekunnin hiljaisuuden aikana puhelin on siis täysin mykistynyt. Ei kuulu esim. hengitystä. Voisihan homma mennä niinkin, että Lahden alettua puhumaan tolkun sanoja Auer puhelimen tangentista katkaisee puhelun. Luuleekin sen katkenneen ja huutelee tytön puhelimen ääreen mukapäivystämään, jotta saa tämän pois tieltään pyörimmästä.

Tuopas on kiinnostava päätelmä. Selittäisi osittain sen miksi Auerin verbaali kontrolli vähän niin kuin petti (-uole ) -sana alkaa selostuksen mukaan' korkealla äänellä, joka sitten laskee' (etp-numeroa en ehdi hakea). Kirkunut käskevään ääneen?

Auer ei saanut vastauksia kysymyksiinsä mitä häkeen asti kuuluu, olipa linja auki ja häkehenkilö poissa tai sitten linja hetken aikaa 'katki' - Auer ei voinut tietää oliko linja auki vai poikki kun hän lähti tonne. Aikaa päätökseen tekoon ei juuri ollut, joten piti vain toimia.

Auerin ensimmäinen kysymys lähtiks se mies on hieman vinksallaan, koska jos talossa on tappaja, eikä Jukka selvästikään ole vielä kuollut vaan pyytää apua, niin miksi olettaa että hyökkäys olisikin jo ohitse..*raaps*.

0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo? A ei saanut vastausta.
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan) A yritti tai/ja luulee sulkevansa puhelimen.
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

Tässä vaiheessa A:n olisi kyllä pitänyt jotenkin rohkaista Jukkaa, esim että apu on tulossa tms. Huuteleehan A lastaankin. Mutta ei, ei mitään sinne päinkään.

alpo holisti kirjoitti: Joitakin kirjamia tutkija joutuu todellakin etsimään ja vertaamaan uudestaan ja uudestaan.
On näet myös poissuljettava suodattamisen aiheuttamat tulkintavirheet...että aikas hidasta hommaa.

Tämän lisäksi poislentänyt hammasproteesi jätti suuria aukkoja JLn hammasrivistöön, joten hän ei kaikkia äänteitä siksikään pystynyt muodostamaan, ja jos huulet olivat turvoksissa ei silloinkaan paljon m ja p voinut kuulua.

Tämän lisäksi nauhalta kuuluvat sanat muodostuvat vasta kuulijan aivoissa ymmärrettäviksi ja kuulijasta siis johtuu, mitä sanoja hän kuulee. Tästä on tehty tutkimustakin, mutta palaan asiaan myöhemmin.

edit pari typoa

taavetti kirjoitti:1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Kahden sekunnin hiljaisuuden aikana puhelin on siis täysin mykistynyt. Ei kuulu esim. hengitystä. Voisihan homma mennä niinkin, että Lahden alettua puhumaan tolkun sanoja Auer puhelimen tangentista katkaisee puhelun. Luuleekin sen katkenneen ja huutelee tytön puhelimen ääreen mukapäivystämään, jotta saa tämän pois tieltään pyörimmästä.

Tämä kahden sekunnin tyhjä kohtahan on tullut siitä, kun äänitutkija-Tuija omaa mielenterveyttään suojellen ja samalla Auerin oikeusturvaa rikkoen POISTI nauhalta lapsen sydäntäsärkevän rääkäisyn.

Tyttö seisoo kohdassa 1:34 takkahuoneen ovella ja näkee isänsä huonossa kunnossa ja huppumiehen poistuvan ikkunasta. Ja samantien Auer huutaa lapsen puhelimeen.


On erittäin törkeää, että nauhalta on poistettu hetki, jolloin huppumies pakeni ikkunasta - se nimittäin tapahtui samaan aikaan kun tyttö rääkäisi.

Tämä kahden sekunnin tyhjä kohtahan on tullut siitä, kun äänitutkija-Tuija omaa mielenterveyttään suojellen ja samalla Auerin oikeusturvaa rikkoen POISTI nauhalta lapsen sydäntäsärkevän rääkäisyn.

Legenda elaa.
Leikkaus oli vain tutkijan tyonauhassa. Ei kukaan alkuperaista nauhaa leikkele. Saati pilaa kuuntelemalla satoja kertoja. Ja kun Suomessa on hienoja filmiaanistudioitakin ( osaavat paremmin kuin FBI asiat) eikohan se poliisin aanitutkijakin osannut leikata ja liimata nauhan jattamatta siihen kahden sekunnin tyhjaa tilaa, jota sitten myohemmin itse litteroinneissaan ihmettelee.

Muoks --- tytto itse kertoo kirkaisseensa koska naki lattialla iskan, josta tuli kauheasti verta. Ei sita etta murhaaja poistui. ( Isan veren lahdetta ei nahty -- sita oli kauheasti hanen ymparillaan.)

Jos Kotipoliisin logiikka seuraa, ajallisesti olisi pitanyt poistaa se myohempi litterassa nakyvaksi jatetty kirkaisu -- nauhan tyhjan kohdan jalkeen huppumiesta tarvitaan viela pitkaan iskaa maiskimaan -- ehka aina poliisin puheluun asti.

(Jos KooPeen kommentti oli ironiaa, never mind & joulurauhaa.)

AH voisikin alan asiantuntijana kertoa, että miten hyvin voisivat kuulua voimakkaan rääkäisyn takaa äänet, jolloin huppu könyää ikkunasta ulos.

Toivon todellakin, että filmistudio on pystynyt suodattamaan tuon kohdan, jotta mielivaltaisesti leikellyn tärkeän todistusaineiston uskottavuus ei ole lopullisesti mennyt.

Kuullos, Kotipolisii, hyvää joulua. Tytön rääkäisy kohdassa 3.14 ei tapahtunut kohdassa johon on merkitty kahden sekuntin katkos, 1:34. Tämä katkos on alkuperäisessä nauhassa eikä sitä ole siihen kukaan jälkeenpäin leikannut. Tytön rääkäisyä ei ole poistettu mihinkään.

Sitä on ollut tolkuton kuunnella ne kaikki sadat kerrat uudestaan ja uudestaan kun nauhaa on pitänyt kuunnella työn eri vaiheissa kun eri äänilähteitä on eroteltu toisistaan - siis esim sitä kuinka moni henkilö tuottaa ääniä nauhalla. Tytön rääkäisyä tuskin voi sekottaa kenenkään muun ääneksi ja jos sen äänen kanssa kuuluu samaan aikaan jotain muita ääniä niin ne on varmasti kaivettu esille mahdollisuuksien mukaan. Esim se 'lyhyt napsahdus' lukee siellä samalla sekunnilla.

Anneli on langan päässä ja puhelimen luota on esteetön näkyvyys terassin ovelle. Paitsi jos Anneli on vetäynyt keittiöön piiloon niin ettei hän voi nähdä mitä lapselle tapahtui kun tämä rääkäisi ja purskahti itkuun.

Pieni juttu: Mistä Auer on päätellyt, että hyökkääjä olisi ollut mies? (Kasvot piilotettu, ei ääntele, ei puhu, ei haise partavedelle jne.)

annaanna kirjoitti:
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
Ja tässä vasta selvällä suomenkielellä artikuloitu, aivan aikaan ja paikkaan orientoituneen henkilön repliikki kuuluukin. Kun vielä kaiken lisäksi minä tätä litterointia ja toisaalta aikajanaa tarkastelemalla olen huomaavinani, että pystyy mahdollisesti ihan itsensä kanssa päällekkäin puhumaan. Paljon on noin kolmessa sekunnissa sanottu. Mitä sanoo uusi tutkimus tästä.

Olen aikaisemmin tarkastellut tuntemattomiksi jääneitä puheääniä. Tuo 'Kylhä nous' on eräs niistä.
Se on häkepuhelun lehtiversioissa laitettu väärin uhrin sanomaksi.
Joten kyllä siellä niitä tuntemattomia puheääniäkin on, ja miten kaikista kolahduksistakaan voi päätellä että ne olisivat Jukan aiheuttamia.

turumurre kirjoitti:

Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden surmatutkijat ovat tehneet kovasti työtä. Surman tutkinta on edennyt pitkälle. Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni ...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 883#p66883

Edellinen lause (punainen) on mielenkiintoinen. Tietääkseni häkenauhaa on tutkittu äänilabrassa myös surmatutkinnan alkupuolella, ja voisi ajatella että jokin allaolevista 'häkesanoista' on tulkittu ulkopuolisen sanomaksi. Näitä tuntemattomiksi jääneitä sanoja on joka tapauksessa tässä virallisessa litteroinnissa, olisiko sittenkin ulkopuolisen äännähdyksiä häkenauhalla;

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi)/
1:48 Uhri: (No vähä voit auttaakii)
(Kylhä nous)/keskellä sanaa kuuluu [napsahdus] Tämä 'Kylhä nous' on häken lehtiversioissa laitettu uhrin sanomaksi, mutta etp:ssä sanojen muodostajaksi ei ole laitettu ketään. Eikä liene mahdollistakaan että on uhrin sanoja, koska se on samalla aikaa lausuttu kuin 'No vähä voit auttaakii'
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa/erittäin vaimea ääni
2:25 Tuntematon: (Aja).../

Luotan kovin paljon spesialistien tuloksiin.
Se mitä olen kyseenalaistanut, perustuu epätietoon rekonauhan käytöstä:
Onko nauhoja kuunneltu yhtäaikaa. vai mikä periaate oli...

1. Tehtiinkö koe niin, että joku kirkuu samaan aikaan kun toinen hyppää (tuskin)
2. Jos reko ja originaali on vain laitettu soimaan yhtäaikaa,
on ääni mielestäni erottelevampi, ja siten kyseenalainen.

Paha sanoa, mikä tutkija Tuijan kokemus tällaisesta mikrofoni/monirairatekniikasta on.
FINVOX:lla tämä on. (en ole palkkalistoila..)

Itselleni yksi tärkein ääni on uloshyppy.
Se tehtiin puuterassille yli metrin korkeudelta ja lasin sirut lisääväät näytteeseen erikoisia lisätaajuuksia.

Oletan äänen voiman olleen todella kova ja taajuusalueiltaan "persoonallinen".
Jos haluatte rekonstruoida itse, niin siitä vaan hyppääämään joulukinkun vierestä lattialle.
Huom. kengät jalkaan ja matto pois. 180 senttisen miehen massa...

Tähän puolustuksen on löydettävä sopiva hetki tai saatava todistettua,
että lapsen äänen voima ja spektri peittivät äänen. Voi olla vaikea pala, mutta järkevä epäilyskin tietty riittää.

turumurre kirjoitti:Tuo 'Kylhä nous' on eräs niistä.
Se on häkepuhelun lehtiversioissa laitettu väärin uhrin sanomaksi.

Nyt ei ole etp hollilla, mutta mitenkäs se on litteroitu eeteepeessä? Kenen sanomaksi?