MURHA.INFO

Tara kirjoitti:Auer oli kokenut jonkinasteista voitonriemua jo melkein kolmen vuoden ajan ja muutenkin hänellä taisi olla aika suureelliset käsitykset itsestään

Oletko nähnyt Auerin tunnustusvideon? Ollut linkitettynä toiseen ketjuun täälläkin.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 4_v0.shtml
Ei näytä minun silmääni tuo ihminen kovin voitonriemuiselta. Loppuunajettu jänis vai miten häntä joku joskus kuvaili.

Tara kirjoitti:Siinä ehkä yksi syy, miksi uskoi hoitavansa homman omatoimisesti. Siten pääsisi myös halvemmalla, sillä asianajajat eivät ole ilmaisia. Siinä toinen syy!

Tällaisissa tapauksissa avustaja kustannetaan aina valtion varoista. Kitupiikinkin kannattaa siis suostua avustajaan.

Tara kirjoitti:Se oli silloin, mutta nyt: kuulostaa todella naurettavalta Auerin nykyinen perustelu sille miksi meni tunnustamaan: Olen hyväuskoinen hölmö!

Sellaisia ne syyttömät usein tuppaavat olemaan: hyväuskoisia hölmöjä. Vai taustanauhasoundtrackin miehensä murhasta koostanut mestarilavastajako se siinä antoi kyttien höynäyttää itseään?

Vespa velutina kirjoitti:
Poliisi on rikkonut esitutkintalakia kuulustellessaan Aueria ilman avustajaa. Tästä ei päästä yli eikä ympäri. Kyseessä on kuitenkin rikos, jonka seuraamuksena voi olla elinkautinen, ei mikään väitetty ylinopeus tai muu pikkurike.

Poliisi ei voi pakottaa ketään ottamaan kuulusteluihin mukaan asianajajaa, avustajaa tai todistajaa. Oikeus tähän on, mutta kuulemisia voidaan suorittaa ilmankin avustajaa jos epäilty ei sellaista halua paikalle.

Tietenkin oikeusturvan vuoksi on järkevää kysyä pitäisikö vakavista rikoksista epäillyt pakottaa hankkimaan avustaja. Mutta nykyään ei ole pakko sellaista ottaa.

violetti kirjoitti:Pitkästä aikaa rohkenen kommentoida edes jotain...

Minua on ihmetyttänyt Annelin "valinta" eli kerrontalinja, jos paikalla olisi todella ollut ulkopuolinen tappaja. Nimen omana pidän valintana, että Anneli päätyi kerrontalinjalle, mitä tapahtui.
Olisi ollut uskottavampaa, että muisti pimeni järkytyksestä totaalisesti, kun tekijä tuli ikkunasta ja tuikkasi Annelia puukolla. Monella olisi oikeasti mennyt muisti, eli shokki pimentänyt ajantajun totaalisesti jopa tunniksi jopa pidemmäksi aikaa..

Olen ihmetellyt samaa. Annelin kannalta olisi ollut fiksua joko vedota täydelliseen muistamattomuuteen tai sitten tunnustaa henkirikos ja vedota hätävarjeluun. Eli siis sanoa että Jukka huitaisi puukolla keuhkoihin ja sitten kävi itsekin päälle. Olisi ehkä päässyt jo linnasta jos tuomio olisi tullut henkirikoksesta johon liittyy hätävarjelullisia elementtejä. Nyt kun on lavasteltu sun muuta niin tämä ei enää onnistu.

Tara kirjoitti: Siinä ehkä yksi syy, miksi uskoi hoitavansa homman omatoimisesti. Siten pääsisi myös halvemmalla, sillä asianajajat eivät ole ilmaisia. Siinä toinen syy.

Tämäntyyppisten rikosten yhteydessä epäillyllä on yleensä oikeus ilmaiseen avustajaan vaikka rahaa olisikin.

Kuvittelisin, että jos pitäisi keksiä tarina siitä, miten joku tapahtuma meni, niin siitä kertomuksesta näkyy ihmisen persoona.

Dramaattinen ihminen olisi ehkä keksinyt mennä halailemaan Jukkaa sen jälkeen kun lopetti puhelun. Hän olisi sotkenut jälkiä ja ollut verinen - mutta eipä olisi tarttenut selitellä mistä verijäljet yms. tuli.

Pelokas ihminen olisi ehkä soittanut 112 ja sanonut sinne asiansa lyhyesti ja mennyt sitten vanhimman lapsen kanssa pienempien lasten huoneeseen piiloon poliisia odottamaan. Ja olisi sitten sanonut, etten nähnyt tai kuullut mitään kun olimme piilossa ja keskityin lasten rauhottelemiseen.

Hysteerinen ihminen olisi ehkä soittanut 112 ja lyyhistynyt keittiön nurkkaan odottamaan tappajaa. Ja olisi sitten sanonut, että meni niin paniikkiin, ettei tajunnut mistään mitään ennen poliisin tuloa.

Annelin versio kertoo siis ehkä jotain hänen luonteestaan - hänen toimintansa ei suuntaudu kehenkään ihmiseen. Hän ei mieti miten tukisi lapsia hädän hetkellä, hän ei huutele Jukalle kannustushuutoja. Hän kertoo kokeilleensa Jukan pulssia oven raosta - ei kerro hirveästä empatiakyvystä. Hän ei ole osannut kasata kertomusta niin kuin sen olisi tehnyt tunteella elävä ihminen. Mutta hän ei myöskään osannut kertoa sellaista tarinaa, jossa hän olisi ollut muista väilttävä ihminen.

Tara kirjoitti:

Se oli silloin, mutta nyt: kuulostaa todella naurettavalta Auerin nykyinen perustelu sille miksi meni tunnustamaan: Olen hyväuskoinen hölmö!

Vespa V:

Sellaisia ne syyttömät usein tuppaavat olemaan: hyväuskoisia hölmöjä. Vai taustanauhasoundtrackin miehensä murhasta koostanut mestarilavastajako se siinä antoi kyttien höynäyttää itseään?

Vai syyttömät, vespa velutina.

Jos noin on, niin vankiloissa on näitä hyväntahtoisia hölmöjä aika paljon samoin kuin jostain muusta syystä täysin syyttömiä. Mahtaako vankilassa muunlaisia paljoa ollakaan.

Tuosta Iltalehden videosta saa hyvän käsityksen siitä, miltä
"taustanauhoitukset" tuppaavat kuulostamaan. Kohinaa, jännitteen
huminaa, runsasta kaikua (riippuen tilasta), epäselvää puhetta.
Tämä heti, jos mikrofoni on vähänkin kauempana tallennuskohteesta.

Asiat eivät tallennu "yksi yhteen". Vaatisi runsaasti taitoja ja aikaa
poistaa kohina ja kaiku ja säätää volyymit. Tämä siis ihan amatöörin käsityksenä.

Oliko Auer työntämässä mikrofonia Lahden kurkkuun, kun tämä valitti henkitoreissaan?
Ja vahti äänen esim säröytymistä yms?
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 4_v0.shtml

Ja syyttäjän kommentti FBI:n tutkimustuloksesta:

Puolustus: FBI ei löytänyt merkkejä siitä, että ääniä olisi nauhoitettu etukäteen.
Syyttäjä: Ei löytynyt merkkejä, mutta ei sitä suljettu poiskaan.

"Poissulkemisen logiikka" toistuu syyttäjällä:

“Logikka voidaan ymmärtää sen poissulkemiseksi, mikä on absoluuttisesti mahdotonta, jolloin voidaan määritellä se mikä empiirisen tiedon puuttuessa on abstraktilla tasolla mahdollista.”
― Morris F. Cohen, An Introduction to Logic and Scientific Method

Oikeusjutussa kyseessä ei ole matemaattisten ja loogisten ehdottomien varmuuksien määrittelemisestä, kyse on "empiirisestä tiedosta". Joten Valkaman käyttämänä kyseessä on "poissulkemisen retoriikka".

Samaan retoriikkaan "anti-annelistit" turvautuvat tällä palstalla: valitettavasti tämä "me tiedetään ettei siellä ollut ketään ulkopuolista" ei ole yhtä vahvoissa kantimissa kuin silloin,
kun tuontapainen väite (ilman mahdollisuutta perehtyä kriittisesti todisteisiin, joihin väite perustui) esitettiin (esim. tuossa Iltalehden tallenteessa) Auerille ja myöhemmin tytölle.

Kuulustelijan itse asiassa tarpeettomiin kysymyksiin oli jätetty - loogisesti ajatellen - vain yksi mahdollinen vastaus: jos ulkopuolisen ääniä ei kuulu, ulkopuolista ei ollut. Jäi tuo "jos".

Voidaanko sanoa että tilanne ajautuu? Niinkuin ajopuu? Suomenkielessä on monia ilmaisuja jotka häivyttävät tekijän ja vastuun.
Liikenne "vaatii" uhreja.
Tunsi aikoinaan henkilön joka teki paljon väärin. Hän peitteli asiaa, vaikka kertoikin avoimesti mitä oli tehnyt ja mitä muut olivat tehneet, niin lopuksi tuli selitys: Se oli se "hullu kesä". Kun hän jätti lapset naapurien hoitoon pariksi tuntia ja oli pois vuorokausia, niin syynä oli, että ei voinut palata, ennenkuin "tilanne rauhoittuu".
AA:n tunnustuksen aika on koittanut. Onko se kuin benjihyppy kohti kuohuvaa kalliorantaa vai kahleiden kirpoaminen ja palsamia haavoille vai mörköpupun inha irvistys? Onko se pohjavirran voima jota ei voi enää vastustaa?
Miltä Annelista nyt tuntuu, kun kielen päällä on sanat joiden jälkeen viilentävä vesi virtaa?
Niin, miltä Annelista juuri nyt tuntuu?

Mä uskon että Annelilla on nyt tuomion tuubat ovella mutta nainen ei taida osata arvostaa totuuden tuomaa rauhaa. Hänellä se rauha on ollut jo pitkän aikaa. ei tunnontuskia. en minä vaan ne muut, jukka, huppis, lapset...

Elizzza kirjoitti:Voidaanko sanoa että tilanne ajautuu? Niinkuin ajopuu? Suomenkielessä on monia ilmaisuja jotka häivyttävät tekijän ja vastuun.
Liikenne "vaatii" uhreja.

Miltä Annelista nyt tuntuu, kun kielen päällä on sanat joiden jälkeen viilentävä vesi virtaa?
Niin, miltä Annelista juuri nyt tuntuu?

Jos tekijää ei mainita, puhutaan passiivista, "ajautuu". Liikenne vaatii uhreja, ei ole passiivi koska siinä tekijä on liikenne.

Mutta itse asiaan; miksi Anneli alkaisi valehdella olevansa syyllinen? Jos itse olisit syytön, miksi valehtelisit olevasi syyllinen? Annelin syyttömyydestä on paljon todisteita, syyllisyydestä ei mitään!

AA verhoutui vilttiin kun poliisit tuli, myös huppis oli verhoutunut. Tämä kaikki on symbolista. Myös avonaisehkot AA:n asut oikeudessa on tarkoitettu viestittämään, että ollaan sitä nyt avoimena.

Erinomaisia ytimekkäitä huomautuksia uudelta keskustelijalta. Kuitenkin Ruotsin median ihmiset väittävät, että Ulvilan surma on niin monimutkainen, että siitä ei voi tehdä ohjelmaa.

Totuus on, että Annelin syyllisyydestä ei ole mitään näyttöä. Syyttömyyttä ei siis tarvitse osoittaa.

Jos auer olisi syytön ja siitä olisi todisteita, miksi tätä oikeudenkäyntiä vielä käytäisiin? uudella palstalaisella on todisteet syyttömyydestä?

Halusi sulattaa pakastimen 14 päivää miehensä surman jälkeen? Ihan yhtäkkiä ajatellen tuntuu vaikealta jo ajatuskin siitä, että itse tahtoisi edes palata taloon jossa puoliso olisi saanut surmansa etenkään moisella väkivallalla ryyditettynä niin että itse on silminnäkijä ja kuinka moni alkaisi tilanteessa sulattaa pakastinta? Joutuisi olemaan ahdistavassa tilassa vielä pidempään kuin vain sen pikaisen lasten vaatteiden hakemisen ajan...

mi.xi kirjoitti:Jos auer olisi syytön ja siitä olisi todisteita, miksi tätä oikeudenkäyntiä vielä käytäisiin? uudella palstalaisella on todisteet syyttömyydestä?

Nimenomaan, koska normaalisti tällaisella näytöllä (eli näytön puutteella) syyttämiskynnys ei ylittyisi. Syyn syytteen nostamiseen tietää syyttäjä, käy kysymässä häneltä jos luulet saavasi vastauksen.