sisotalo kirjoitti:Elo syyskuussa 2011 poliisi pani hihat heilumaan. Minna ja taustalla Ari Auerilta oli saatu heidän tekemänsä video, jossa Auerin poika kertoi Minnan ohjeistuksen mukaan. Sitten pohdittin pari viikkoa voidaanko tätä nähdä muuksi kuin yritykseksi saada lapset haltuun. Asian ratkaisi palaveri Turun psykologien Pihan ja Nuotion kanssa. He vetivät antiannelistien kivirekeä kunnes MJE astui areenalle
2011-08-15 aloitettiin kuuden kuulustelun sarja pojan kanssa, keskimmäinen tyttö oli neljästi mukana ja pikkutyttö kahdesti. Viimeinen kuulustelu oli 2011-09-08. Silloin oli siis jo selvää, että lapsista ei saada irti mitään, joka antaisi mahdollisuuden Annelin pidättämiseen.
Anneli pidätttin vasta viikkoa myöhemmin "toisesta asiasta", jossa todistajana olivat samat lapset, vaikka tämä on salaista vielä tänäänkin . Nyt tarvittin jo MJE:n UV-tutkimuksia. Hän roikkuu edelleen salaisena todistaja murhajutussa, siis UV valolla löytyy arpia jotka osoittavat Annelin ja Amandan tehneet kidutukseen verrrattavia tekoja erityissti keskimmmäiselle tyttölle
Tässä olet sisotalo ihan oikeilla jäljillä ja näinhän asia onkin.
Noita kuulemisia, siis poliisien ja psykologien yhteistuumin tehtyjä on kaikkiaan tekstinä yli 3000 sivua ja videointejakin yli 10 tuntia.
Lehdissä olleesta, (poliisin ja lähemmin Santaojan ns "vuotamasta" herkullisesta syyllistävästä lausunnosta kuvamateriaalia on) uutisesta harhaanjohtavasti moni päätteli noita seksuaalistentekojen kuvia/videointeja on ja se harhaoppi elää vieläkin.
Kummankaan koneilta, Auer/Kukka, tai mistään muualtakaan ei ole löytynyt tuollaista materiaalia yhtään kappaletta, ei edes persetti vieköön negatiivejakaan, kävi poliiseilla huono flaksi, vai mitä HÄH?
Mutta mutta sisotalo, vedät yhä edelleen sitä näkemiskertojen kivirekeä perässäsi ja ähellät sen kanssa ja et saa tapahtumia mitenkään aikajanaan ja muutoinkaan stemmaan, vaan aina päädyt siihen mitä oikeudessa ja kuullusteluissa on kerrottu.
No näinhän se onkin, mutta tässä on se asia, että nuo Amandan sekoittavat kuulemiset ja kyselyt jotka pomppi asiasta toiseen saivat silloisen nuoren tytön sekoamaan tapahtumissa ja poliisi vieläpä kuulemisissa, siis niissä myöhemmissä, harhautti monesti, niin että, Amanda tunsi jo epätoivoa siitä ettei uskota mitä hän kertoo tapahtumista, "ei se mikään menninkäinenkään ollut", eli yritti tuolla sanomisella osoittaa sen, ettei kertoma ole satua, vaan täyttä totta ja sekin ymmärrettiin täysin väärin.
Amanda ei tosiasiallisesti ole käynyt kuin KAKSI kertaa takkahuoneen oviaukolla, ensimmäinen kerta on ollut se kun hänen isänsä lähetti nopeasti takaisin petiin koska aavisti että nyt tapahtuu jotain pahaa, ei voinut mitään muuta kyseisessä tilanteessa ja Amanda kuuliaisena tyttönä poistui.
Se että, mistä tuo kolmen käyntikerran erheellinen käsitys tulee, tulee poliiseilta itseltään ja heidän sekaavasta kuulemisesta ja jossa Amanda saadaan käymään melkein takkahuoneen puolella kolme kertaa ei pidä paikkansa.
Amnda kuulemisissa kertoo selkeästi vain kahdesta käyntikerrasta ja OLOHUONEEN PUOLELTA KAUKANA TAKKAHUONEEN OVIAUKOLTA tapahtuneesta yrityksestä KURKISTELLA TAKKAHUONEESEEN ja tuosta hän kertoo kuulemisissaan, että kun mä KURKEIN KOLMASTI SINNE, varmaan näkemättä mitään ja tuo kurkkiminen on tapahtunut ennen sitä tallenteella olevaa kahden sekunnin täyin äänetöntä kohtaa, vaikka juuri sitä ennen kuuluu selkeästi Auerin hengitys tallenteella ja Amandan alkava KYSYMYS ISÄLLEEN "ii" sitten onkin ihan tyhjää kaksi sekuntia ja tuon kuulee tallenteella selkeästi.
Äänihutkija niemilahti sekasikiö kehua retostaa, että "poistin vaan tytön kirkaisun kun en kestänyt kuunnella sitä jotta pystyn työskentelemään", MINKÄ HELVETIN KIRKAISUN, MIKSEI HELVETISSÄ POISTANUT SITÄ AITOA KIRKAISUA LOPPUPUOLELTA, HÄÄH??
Sillä kohtaa ei ole ollut mitään kirkaisua, tai sillain kuin vaan kovemmalla äänellä ISÄLLEEN ehkä kysymys ja sen muotoinen, että äänisekoilija on parhaimmaksi katsonut poistaa sen.
Voin hyvin kuvitella mikä tai mitä ehkä olisi voinut olla tuolla kohtaa vaikkapa näin, "iiskäää, mikä siellä on, kuka siellä on, mitä tapahtuu?".
Mutta nyt sitten siitä aidosta kirkaisukohdasta ja mitä tallenteella kuuluu sen jälkeen, Kirkaisun loppuvaiheessa kuuluu hertzeiltään jopa Amandan kirkaisuakin kovemmin selkeä terävä napsahdus, hemmihän esitti oikeusistunnossa todistajana, että sillain ei lasin ääntä voi kuulua vaan se muuntuu NAPSAHDUKSIKSI ja että lasin ns. kilisevä ääni leikkautuu pois nicelog-järjestelmästä johtuen, joten tuon todistamisen perusteella voidaan tuo erittäin kova napsahdus osoittaa LASISÄRMÄN KATKEAMISESTA PAINON ALLA, ja kyllähän siitä säretyn ikkunan alareunastakin huomaa katkenneen painon alla lasia.
Sitten mitä kuuluu tallenteella sen jälkeen, Auer on huomattavan paljon aikaisemmin jo itseltään kysyen ja sitten tarkistaen Jukalta, "lähti? lähtiks se mies jo", Jukka vaan ei vastaa tuohon, vaan hauskana tappajana siihen vastaakin tuo ulkopuolinen muuntamalla ääntään "ei".
Myöhemmin tallenteella sama asia kysytään eri henkilöltä eli Amandalta, "oliks se viel siel", Amanda vastaa, "EI; SE LÄHTI", Aueri kysyy uudelleen, "se lähti jo vai?".
Nyt sisotalolle kysymys, minkä helvetin takia Amanda vastaisi tuolloin noin jos sinun kuvitelmasi mukaan kuuloketta melkein hallin puolella vaihtaessa Amanda olisi nähnyt poistujan selän?
EIKÖ AMANDA OLISI TUOLLOIN SANONUT ÄIDILLEEN, TUOSSA VAIHEESSA, että "ÄITI,NYT SE MIES MENI tai LÄHTI", JOS HÄN TUOLLOIN SEN LÄHTEMISEN NÄKI, HÄH sisotalo??
Muista sisotalo myös se mitä tyallenteella puhuttiin ennen kuulokkeen vaihtoa, "ÄITI TUU, NYT SIEL PUHUTAAN TAAS", sisotalo, miksi tuu eli tule, jos Amanda ojentaa kuuloketta äidilleen sinun käsityksesi mukaan??
Sanomisen ja miten sanotaan, on erittäin suuri merkitys, uskoisin Amandan jos olisi kuuloketta ojentelemassa, olisi sanonut vain, "äiti, nyt siel puhutaan taas", tai "äiti, ota, nyt ne puhuu siellä", HÄÄH sisotalo??
Tallenteella kuuluu kun Amanda selvästi sanoo, "EI, SE LÄHTI" eli tarkoittaa minunlaisen oppimattoman järjellä ajateltuna selkeästi, että tuo lähteminen on tapahtunut vasta juuri äsken ja tuollon kirkaistessaan Amanda on sen lähtijän selän nähnyt, kun lähtijä nosti jalkansa lasin päälle ja vei toisen jalkansa alastuloa varten aukon toiselle puolen samalla kyykähtäen alemmaksi jotta pää ei ota kiinni.
Tähän liikesarjaan sopii myöskin verijäljet karmin reunoissa ja vasemmalla puolen hihanjälki koska vasemmassa kädessä oli sorkkarauta joka heilahtaessaan alhaalta ylöspäin osui myykilaudan kulmaan.
Koettakaa nyt alkaa ajatteleen järjellä.
Mä en jaksa selittää taran lailla kukkaraudoista sun muista vimpaimista hämäryttääkseni, vaan sen mitä tallenteella onkin tai on ehkä ollut poistettuna, tulee liian pitkiä postauksia muutoinkin jo.
(edit lisäystä ja korjausta)