Ajojahdista ei osaa lausua mihinkään suuntaan, mutta täysin selvää on, etteivät tuomarit ole tehneet ratkaisujaan pelkän näytön pohjalta. Sitä, mitä ratkaisujen taustalla on mahdollisesti vaikuttanut, on täysin mahdotonta arvioida. Toki esitetetty näyttö, mutta yhtä lailla selvästi myös median luoma mielikuva, omat subjektiiviset näkemykset, ennakkoluulot ja arvomaailma, yleisön ja yhteisön luoma paine jne. Tämä keissi on osoittanut selkeästi, että käytännössä tuomitsemiskynnys on tasan sama kuin mikä on jutussa häärivän tuomarin kapasiteetti. Valitettavasti ei yhtään sen enempää. Meidän on hyvä muistaa, että tuomioistuinten tuotokset ovat vain ja ainoastaan inhimillisen toiminnan tulosta. Tuomioiden perusteluissa voimme nähdä hyvin eritasoista argumentointia ja siitä voi vetää johtopäätöksiä.luxetveritas kirjoitti:.. Olen vakuuttunut siitä, että tuomarit ovat tehneet ja tekevät ratkaisunsa esitetyn näytön pohjalta. Näyttö voi tosin olla puutteellista tai osin jopa virheellistä. Puolustuksen tehtävä on silloin esittää vastanäyttöä.
Periaatteessa näyttö- ja tuomitsemiskynnyksen pitäisi kaikissa rikosjutuissa olla sama. Koska näytön harkinta joka jutussa kuitenkin on tuomareilla ja jutut ovat luonteeltaa erilaisia, käytännössä näyttö- ja tuomitsemiskynnys voi olla erilainen...
Itse en edelleenkään ketään asianosaisista tunne, mutta kaikkien keissistä irti saatujen tietojen perusteella en todellakaan olisi valmis ketään tuomitsemaan yhtikäs mistään. Paitsi poliisin, joka on kiistatta vääristellyt aineistoa ja Valkaman, jonka olen itse nähnyt lausuvan, että hänen tehtävänsä on vain heitellä olettamuksia ja se on tuomioistuimen asia uskooko se ne vai ei. Heidän toimintansa tuomitsen vähintäänkin hyvän ammattietiikan vastaisiksi.
