MURHA.INFO

Ailar kirjoitti:

Matula kirjoitti:Tapauksesta keskustellaan myos Satakunnassa. Huhuissa tiedetaan genitaalialueen silpominen, veitseniskujen tarkka maara .....
Ei savua ilman tulta, sanotaan ...

Seura-lehdessä oli tämän tapahtuman jälkeen Joutsenlahden haastattelu. Kirjoitinkin siitä joskus (en nyt löydä sitä enää). Hän mainitsi, ettei vyötärön alapuoleisia iskuja ollut lainkaan.
Tiedä sitten...

Huhuihin viitaten..
Jos poliisi ei ole vahvistanut asiaa ja Joutsenlahti sanoo ettei iskuja vyötärön alapuolelle ollut niin kuka olisi kertonut, että niitä olikin? Vaimoko? Tuskin.
Tietääkseni silminnäkijöitä ei ole kovin montaa.
Ketä muuten kiinnosti kysyä oliko ko.alueelle iskuja? Mistä tuo ajatus on lähtenyt liikkeelle?
Minusta tässä voisi todeta, että ei savua ilman tulta. Eli onko toimittajalla tai kuka kysyjä alunpitäen ollutkaan ollut jotain kuulopuheita tms. mistä johtuen asia kiinnostanut.

Niin.. en muista kuka nimimerkki vaati faktoja pöytään .
Huhut ei niitä ole *pieni tyrskähdys*

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Ailar kirjoitti:

Matula kirjoitti:Tapauksesta keskustellaan myos Satakunnassa. Huhuissa tiedetaan genitaalialueen silpominen, veitseniskujen tarkka maara .....
Ei savua ilman tulta, sanotaan ...

Seura-lehdessä oli tämän tapahtuman jälkeen Joutsenlahden haastattelu. Kirjoitinkin siitä joskus (en nyt löydä sitä enää). Hän mainitsi, ettei vyötärön alapuoleisia iskuja ollut lainkaan.
Tiedä sitten...

Minusta tässä voisi todeta, että ei savua ilman tulta. Eli onko toimittajalla tai kuka kysyjä alunpitäen ollutkaan ollut jotain kuulopuheita tms. mistä johtuen asia kiinnostanut.

Niin.. en muista kuka nimimerkki vaati faktoja pöytään .
Huhut ei niitä ole *pieni tyrskähdys*

Tiesin odottaa tallaistas kommenttia, en tosin sinulta HerloCCi Solmunen.
Huhuja on varmasti kaikkien mielesta hyva kasitella, eiko? Mutta taysin idioottimaisia peruskoulutason pohdintoja ei vain jaksa edes lukea, jos niissa ei ole mitaan perusteita taustalla ja lisaksi poliisin antamat faktat ovat ristiriidassa esitetyn pohdinnan kanssa. Esimerkiksi DNA-naytteen olemassaoloa on epailty, vaikka poliisi on avoimesti sanonut sen olevan taltioitu. Jopa taysin vieraan veren tuomista tekopaikalla jonkin nayteputken avulla on esitetty !! Joo ... Lahentelee ufo- ja humanoiditasoa ...

Mita tulee uhrin vammoihin ja niista kulkeviin huhuihin.... Luuletko todella, etta vaimo on ainoa, joka on nahnyt uhrin vammat ?

MissHolmes kirjoitti:Kuvittelisin, että itse, iskun saaneena, lastani suojatessa, en pystyisi antamaan mitään järkevää kuvausta, vaan pyytäisin vain kerta toisensa jälkeen nopeasti apua. Rukoilisin apua ja kiirehtisin auttajia.
Enkä missään nimessä antaisi jalkapallomatsi tyyppistä tilanne selostusta luuriin.
Toki saatan olla hieman hysteerisempi kuin ko. rouva.

Sinä siis ihan oikeasti olet tosissasi sitä mieltä, että usean minuutin kestäneen hätäpuhelun aikana hätäkeskuksesta ei ole kysytty, tai rva Lahti ei ole vastannut kysymykseen siitä, miten hyökkääjä on päätynyt paikalle? Tai että tunteeko rva Lahti hyökkääjää? Ei ole puhuttu naamioituneesta, ikkunan läpi yllättäen tulleesta miehestä? Asia ei jostain syystä ole kiinnostanut hätäkeskusta?

MissHolmes kirjoitti:Koirien jäljelle saannin nopeudesta en tiedä, mutta mihin niitä sitten yleisesti ottaen käytetään,jos ei tällaisissa tilanteissa?

Edelleen odotan vastausta joltakin alaa paremmin tuntevalta, mutta kysyn uudestaan sen, oletko koskaan kuullut koiraa käytetyn tällaisessa tilanteessa? Minä olen kuullut niitä käytetyn lähinnä piiritys- ja muissa vastaavissa voimankäyttötilanteissa. Jäljestys on sitten tietysti toinen asia, mutta kysyn jälleen kerran uudestaan, että mitä hyötyä siitä jäljestämisestä olisi tuolla paikalla heti tekohetken jälkeen ollut?

Matula: olen kerännyt tähän mennessä kaikki (tai ainakin olettaakseni kaikki ) linkit 1. ja 2. ketjusta, sekä ottanut screenshotit mm. niistä uutisista, jotka on liitetty ketjuihin kommentoimalla, ilman linkkejä. Olen päässyt nyt kolmannen ketjun alkusivuille, ja tämä ketju on varmasti nopeasti kahlattu, kun uutisia ei ole enää tämän aikana hirveästi tullut. Liitän toki linkkilistan palstalle sitten, kun olen valmis.

Hyvä Matula, että tiesit mitä tulee. Pääsin yllättämään
Ehkä siksi heitin, koska et kommentoinut edellistä viittausta millään muotoa.

Jos olisit lainannut juttuni kokonaisuudessa olisit huomannut etten ole sitä mieltä, että vaimo on ainoa kuka vammat on nähnyt Tarkkuutta matukka
Sanoin, että niitä näkijöitä tuskin on montaa. Suurin osa kuitenkin ns. viranomaisia. Siksipä mietin, että mistä tämä spekulaatio ( iskut vyötärön alle) on lähtenyt liikkeelle.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Suurin osa kuitenkin ns. viranomaisia. Siksipä mietin, että mistä tämä spekulaatio ( iskut vyötärön alle) on lähtenyt liikkeelle.

En löytänyt sitä Seuran artikkelia ketjuja sivu sivulta selaillessani, mutta ennen kuin omin silmin näen, että Joutsenlahti on nimenomaan kieltänyt iskuja olleen, aion pitää sitä totena. Kuten HerloCCi itsekin sanoit, olen samaa mieltä: ei savua ilman tulta. Tällaisilla huhuilla on useimmiten vinha perä.

Vaikkakin toisaalta, kun on puhuttu ylitappamisesta, nöyryyttämisestä ja muusta, monelle on voinut siitä tulla mieleen tuo munaskuihin käyminen...

joey kirjoitti:Sinä siis ihan oikeasti olet tosissasi sitä mieltä, että usean minuutin kestäneen hätäpuhelun aikana hätäkeskuksesta ei ole kysytty, tai rva Lahti ei ole vastannut kysymykseen siitä, miten hyökkääjä on päätynyt paikalle? Tai että tunteeko rva Lahti hyökkääjää? Ei ole puhuttu naamioituneesta, ikkunan läpi yllättäen tulleesta miehestä? Asia ei jostain syystä ole kiinnostanut hätäkeskusta?

Ei välttis ole niin etteikö asia olisi kiinnostanut hätäkeskusta, mutta se onko asioihin saatu järkeviä vastauksia on toinen juttu.
Mietipä tilannetta missä soitat hätäkeskukseen yöllä, kun olet herännyt siihen, että joku naamiomies on tunkeutunut teille ikkunasta sisään ja alkaa tappaa miestäsi.
Keskus kysyy, sinulta, että mistä tämä henkilö tuli sisään. "Noh no en minä tiedä ai, ikkunasta, ovan ikkunasta joo, se on ainakin rikki. " Vilkaiset huoneeseen ja näet kuinka tappaja ruhjoo miestäsi ja joka puolella on valtavasti verta. Häke:ssä joku kysyy, tunnetko tappajaa... Katsahdat tappajaan päin vastausta etsinen ja juuri silloin hän vetää verisen puukon miehesi rinnasta ylös seuraavaan iskuun.. Osaatko vastata järkevästi???!!!
Minä varmaan olisin oikeasti järkyttynyt ja huutaisin, itkisin..
Ja kun tappaja tekee lähtöä sinäkö Joey puhut ihan coolina keskuksen kanssa ja kerrot tismalleen hänen asunsa ja mihin suuntaan hän poistuu ja ketä hän muistuttaa, paino ja pituus.
Mitä moni muu ja minäkin tekisin. Syöksyisi miehensä luo eikö? Siinä saisi todennäköisesti jo puhelin kyytiä.

En olekaan pesunkestävä Minfolainen...

Suomessa on n. 270 poliisikoiraa. Poliisin partiokoirat ovat niin sanottuja monikäyttökoiria. Koirat saavat koulutuksen hallittavuuteen, voimankäyttöön, jäljestämiseen, henkilöetsintään sekä esine- ja rikospaikkaetsintään. Lisäksi koirille opetetaan jokin erikoiskoulutusalue. Näitä ovat huumausaineiden, räjähdysaineiden, palavien nesteiden tai vainajan hajun etsintä. (http://www.poliisi.fi)
Montako poliisikoiraa on Porin poliisilla? Moniko naista oli tyovuorossa kyseisena yona? Jos oli yksikin, mika oli taman poliisikoiran sijainti halytyksen tullessa? Oliko toisella tehtavalla kenties?
MissHolmes.... laske todennakoisyys sille, mika oli poliisikoiran saatavuus ensivastetehtavalle tuona yona em. seikkojen valossa.

Tuosta poliisin koirasta. Ihan normaalia voi olla että porin poliisissa ei ollut työvuorossa koiraa ja omistajaa. Koira varmasti löytyy mutta ei ollut paikalla(?). Kun hälytys on tullut Lahden taloon, tottakai lähin partio lähtee matkaan, 6min ja paikalla, sitten tullut muita partioita. Kuten poliisit(jimillä) sarjassakin näkee, ensimmäinen mitä tehdään on turvata sivulliset ja pelastaa mahdollinen uhri tilanteesta, eikä alkaa kiertelemään ja etsimään pilkkopimeässä rikollista, sitten kun tilanne on hallinnassa, muille partioille ilmoitetaan tilanne ja ne toimii miten toimii rikollisen kiinni saamiseksi..

joey kirjoitti: En löytänyt sitä Seuran artikkelia ketjuja sivu sivulta selaillessani, mutta ennen kuin omin silmin näen, että Joutsenlahti on nimenomaan kieltänyt iskuja olleen, aion pitää sitä totena. Kuten HerloCCi itsekin sanoit, olen samaa mieltä: ei savua ilman tulta. Tällaisilla huhuilla on useimmiten vinha perä.

(Lukihäiriö iski; Mitä aiot pitää totena? Huhua vai JJ:n kertomaa?)

Riippuu mistä huhu lähtee. Joltain esim. sairaalahenkilökuntaan kuuluvalta on voinut lipsahtaa enemmän tietoa kuin hänen kuuluisi kertoa vaitiolovelvollisuutensa takia. Silloinhan huhua voisi pitää jopa luotettavana. Mutta miksi JJ kertoisi lehdessä selvästi ja suomenkielellä ja alleviivatusti, että iskut osuivat vain ylävartaloon?
Jos poliisi puhuu paskaa tässä, niin missähän kaikessa muussa asiaan liittyvässä?

Toisekseen on eri asia, että joku isku on vähän niinku vahingossa osunut hiukka vyötärön alapuolelle, kun iskuja on sadellut liene aika runsaasti, mitä, että osa iskuista olisi tarkoituksella lyöty genitaaleihin.
Nämä asiat minä uskoisin poliisin kyllä erottaneen.

HerloCCi Solmunen kirjoitti: Ja kun tappaja tekee lähtöä sinäkö Joey puhut ihan coolina keskuksen kanssa ja kerrot tismalleen hänen asunsa ja mihin suuntaan hän poistuu ja ketä hän muistuttaa, paino ja pituus.

Näinkö ihan oikeasti sisälukutaidollasi tuon kommenttini tulkitsit? Uskomatonta!

Ajattelen asian niin, että jos pystyisin kertomaan osoitteeni, luulisin että kykenisin myös vastaamaan kysymykseen siitä, mistä mies on tullut / onko mies tuttu. Kysymykseen kun ei tarvitse vastata mitään muuta kuin "Ei", tai "Ikkunan läpi", ja hätäkeskus saa jo käsityksen siitä, onko kyse perheriidasta vai ei.

Tämä koko keskusteluhan lähti siitä käsittämättömästä ajatuksesta, että poliisi olisi jättänyt joitakin asioita tekemättä siksi, että olisi luullut lähtevänsä selvittelemään perheriitaa. Ja minusta se ei missään helvetin nimessä ole mahdollista.

Esim. nimimerkki MissHolmes tuntuu kuvittelevan, että poliisin olisi pitänyt jo hätäkeskuksen linjan avautuessa tajuta, että tässä on nyt kyse vuosikymmenen mielenkiintoisimmasta rikoksesta, joka ei ratkea, ellei siihen reagoida samalla volyymillä kuin Jokelaan. Vain vertaamalla poliisin toimintatapaa muihin tätä vastaaviin rikoksiin, voidaan spekuloida sillä, onko poliisi toiminut oikein vai ei. Ja mitään tällaista vertailua en ole nähnyt.

Kyllikki S: aion siis pitää huhua totena, ennen kuin saan tilalle jotain faktaa, joka huhun kumoaa Siis esim. tuon JJ:n lausunnon. Uskoisin, että JJ on vastannut suoraan kysymykseen tässä tapauksessa rehellisesti, mutta kun en sitä suoraa kysymystä ja siihen saatua vastausta ole jostain syystä missään vielä nähnyt. Ilmeisesti huolimattomuuttani, mutta kumminkin.

Kyllikki S kirjoitti:
Huhut on huhuja.Keskitytään me täällä faktaan ja luotetaan JJ:n sanaan:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007112 ... 7_uu.shtml

"- En voi kertoa, onko toinenkin tekoväline poliisin hallussa tällä hetkellä. Uhrin vaimoon käytettiin vain veistä, mutta Jukka S. Lahteen myös toista asetta, Joutsenlahti kertoo.

Lahden lukuisat vammat kohdistuivat nimenomaan ylävartaloon "vyötäröstä ylöspäin".

- Niitä on paljon, Joutsenlahti toteaa."

^ Tuon olen kyllä lukenut, mutta kun kuulemma JJ:ltä olisi kysytty suoraan siitä, oliko munaskuihin käyty käsiksi.

joey kirjoitti:^ Tuon olen kyllä lukenut, mutta kun kuulemma JJ:ltä olisi kysytty suoraan siitä, oliko munaskuihin käyty käsiksi.

Ei tuon lausuman perusteella.

Okei, ehkä pitää sitten vaan luovuttaa ja myöntää