MURHA.INFO

Teleksi kirjoitti:Sängyn veritahra antaa ymmärtää, että Jukka oli maannut sängyllä aika normaalissa asennossa, eli pää koti takaseinää ja jalat kohti takkahuoneen ovea. Hän on ollut kyljellään. Tämää asento on hyvin erikoinen, jos ajatellaan että murhaaja on hänet siihen tuupertanut. Vaikka Naakka väittää tietävänsä verijälkiasiantuntijaa paremmin tämän, niin uskoisin verijälkiasiantuntijaa. Jolloin Jukka on viettänyt paikallaan tässä asennossa hyvän tovin. Siis Jukka makasi kyljellään sängyssä normaalissa nukkumisasennossa ja paikassa tovin. Vaikka kyseessä olisi vain minuutti, niin voimme kysyä, että mitä murhaaja teki tämän ajan? Odotteli ja katsoi että tokeneeko se vielä siitä? Meni kylpyhuoneeseen piiloon?

Jos otetaan lähtökohdaksi, että Jukka makasi edes sen minuutin sängyllä. Jotta huppiksen vierailu ei kestäisi niin kauaa, että Annelin tarina tulee epäuskottavaksi, Jukan pitänee pudota sängystä / Jukka pitää pudottaa sängystä häkepuhelun aikana. Tähän sopivia ääniä on muistaakseni minuutin kohdalla.Viimeistään Jukan on pitänyt mennä lattialle noin häkepuhelun minuutilla 2:00 kieppeillä, koska Anneli käy häntä silloin katsomassa eikä raportoi Jukan olleen sängyllä. Tämä asettaisi rajat siten, että Jukka on ollut sängyllä jo ennen puhelua tai viimeistään heti kun puhelu alkaa. Sitten hän on makaillut sängyllä minuutin kohdalle ja sitten hän on tippunut/tiputettu sängystä.

Ongelmaksi tulee, että häkepuhelun osoittaa Jukan olleen vielä tolkuissaan. Hän puhuu selviä lauseita yms. Jolloin herää kysymys, että jos hän on makoillut sängyllä edes sen minuutin, niin hänellä on ollut niin paljon vielä energiaa, että hän olisi vaistomaisesti pyrkinyt pakoon tai puolustautumaan. Eli hän olisi ottanut tyynyn ja heittänyt sillä murhaajaa, hän olisi yrittänyt viimeisillä voimillaan ryömiä ikkunan alle nurkkaan "turvaan" - jolloin hän olisi tullut repineeksi lakanat pois paikoiltaan, hän olisi yrittänyt kieräyttää itsensä ikkunan alle. Sänky olisi ollut tosi sekaisen näköinen kaikenkaikkiaan ja veritahrat olisivat näyttäneet ihan erilaisilta.

Asiantuntijalla ei tietääkseni ole ollut käytössä yhtään mitään muuta, kuin verijäljen koko ja me kaikki tiedämme, että tuon kokoinen jälki tulee vaikkapa kolmesta kyljessä hieman eri kohdassa olevasta haavasta melkein samantien, jos haavoittuneella kyljellä lakanan päällä makaa. Emme tiedä, paljonko verta on patjaan imeytynyt. Tiedämme, etteivät asiantuntijoiden kaikki väitteet voi pitää paikkaansa, koska eri asiantuntijat väittävät eri asioita.

Ja eikö nyt ole huomattavasti epätodennäköisempää, että Jukka on siinä hievahtamatta maannut vaikka puoli tuntia, kuin että jos hän on maannut minuutin tai alle? Miksi huppistarinassa Jukan minuutin tajuttomuus on nyt yhtäkkiä jotenkin epäuskottavaa, kun itse esitätte, että Jukka herää puoli tuntia tai tunnin yhdessä paikassa vuodettuaan vielä pystykuntoon koko mies? Vetää kuitenkin peiton mukanaan lattialle! Tämmöset on musta tyhmiä, että aletaan väittää vastoin aikaisempaa omaa kantaa. Kipushokkiin voi joutua ja menettää tajuntansa hetkeksi, mutta kaiken aikaahan se ihminen heikentyy, jos sillä on syvät haavat kyljessä. En käsitä, miten siinä yhtäkkiä piristyy ja lähtee liikkumaan, karjuu tuskasta, kolistelee jotain ja laahaa jotain ja siltikään sitä verta ei ole kuin siinä yhdessä kohdassa? Kertokaa nyt, mistä ne kolinat ja laahausäänet tulivat, kun Jukka ei laahautunut minnekään, eikä pudottanut mitään esineitä? Vai kävikö Anneli keräilemässä Jukan heittämät halot talteen puhelun jälkeen, siinä kaiken muun siivoamisen ohella?

Puolessa tunnissahan verijälki olisi jo ihan hyytynyt ja kuivunut ja kuivunutta verta olisi myös Jukan vaatteissa. Ja kyllähän sitä verta riitti lattiallekin vielä vaikka kuinka, seinästä puhumattakaan. Ei minusta Jukka mitenkään ole voinut kauaa patjalla valua. 30cm x 50cm ei todellakaan ole iso jälki, kun haavoja on useampi, ajatelkaas nyt.

Kyljelläänhän minä väitin Jukan olleenkin, voisi kuvitella olleen jotenkin käpertyneenä (sikiöasento), jos puukosta oli saanut. Eihän sitä asentoa nyt senttien tarkkuudella voi mistään tietää. Jalat kohti takkahuonetta, pää kohti seinää. Mutta kylki kuitenkin vasten sänkyä, ja siinä useampi syvä ja paljon vuotava veitsenisku.

Jos Jukka heräsi tajuttomuudesta siinä kohtaa, kun hän alkoi valittamaan, ja vedettiin lattialle siinä kohtaa, kun hän karjaisi koviten tuskasta, niin olihan hänellä aikaa valua hyvinkin minuutti sängyllä. Ne pienemmät kivunhuudot voisivat johtua vaikka siitä, että huppis alkoi puukottamaan häntä jo sängyssä. Tai sitten Jukka vedettiin/putosi iskuja väistelleessään melkein heti lattialle. Teidän mielestänne huppis ei voi pitää minuutin tuumaustaukoa (tai pistellä tajuttomaan Jukkaan reikiä!), mutta Anneli sen sijaan lavastelee iloisesti vihellellen tunnin verran Jukan karjuessa vieressä, ja sitä ei kukaan pidä mitenkään ihmeellisenä!

Toisaalta tuo nauhan alun 23sek hiljaisuus on kyllä semmonen seikka, jota yksikään paikalla ollut ei ole kertonut, vaan kaikki ovat kertoneet metelistä. Voisiko sittenkin olla, etteivät Jukan valitukset vain kuulu nauhalla, koska siinä puhutaan aluksi nopeasti ja päällekkäin?

cicero kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:^allekirjoitan Teleksi kaiken.

Minusta oleelliset asiat puoltamaan Annelin syyllisyyttä, on juurikin nuo tapahtumat makuuhuoneessa huomioiden verijäljet. Ja toisena merkittävänä pidän ns. Huppiksen poistumista äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

Minusta on aivan sama mitä lapsi sanoo Huppumiehen poistumisesta: tapahtuma on ollut niin järkyttävä kaikkinensa, että lapsi olisi kertonut vaikka humanoidista, jos äiti olisi puhelimessa häkesedälle niin väittänyt. ''Juu, vihreä isopäinen mies poistui äänettömällä aluksella seinän äpi, tsup''

Juuri niin. Sitäpaitsi suurimmalle osalle lapsista asiat ovat juuri niinkuin äiti sanoi eikä millään muulla tavalla vaikkei omaa muistikuvaa tapahtumista olisikaan.

Huppis poistui jälkiä jättämättä, vaikka veriset jalanjäljet johtivat ikkunasta pihalle ja terassin poistumisaukkoon? Olisiko hänen pitänyt leivänmuruista tehdä peräänsä polku? Jos ei Tähtisentiellä kerran saa jäljistä vainua, niin onko se huppiksen vika tai jälkien jättämättömyyttä? Sinnehän murhaajan on pakko mennä, ellei rymyä pusikoitten halki. Kun edes sovittaisiin näistä perusasioista, eikä aina tuotaisi niinkuin uusina todisteina asioita, jotka eivät todista mitään. Itselleen voi asiaa vakuutella, mutta oikeudelle ne ovat yhtä tyhjän kanssa.

Ja on kyllä merkillinen väite, etteivät verijäljet makuuhuoneessa muka tue ulkopuolisen oloa siellä, vaan Annelin syyllisyyttä, kun makuuhuoneesta ei löydy ainuttakaan Annelin jälkeä! Annelin, joka muka on taistellut miehensä kanssa ja sitten lavastellut vaikka mitä ympäri takkahuonetta ja huushollia liikkuen, milloin verisissä vaatteissa, milloin vain oma haava vuotaen. Ilman mitään taistelunjälkiä Jukassa tai Annelissa (toisistaan). Jukan jalanjälkiä kiistämättä lattialla, Jukan hampaat suusta lyötynä, jumalattomat veriroiskeet seinällä, eikä mitään jälkeä tästä kaikesta painista jäänyt Anneliin. Niin nämä nyt sitten viittaavat hyvin vahvasti Annelin syyllisyyteen. Se, että ei löydy mitään viitettä Anneliin, viittaa selvästi siihen, että Anneli on syyllinen. Pettämätön logiikka.

Kysyn vaan sitäkin, että millä ilveellä Anneli sai Jukan verta kokonaan rikotun ikkunan särmiin, jos lapsi heräsi rikkomiseen ja tuli katsomaan ja tapasi Annelin puhelimesta? Ja miten hän sai puhtaan tuolin oven taakse ikkunan rikottuaan?

Kuolemannaakka kirjoitti:Ja eikö nyt ole huomattavasti epätodennäköisempää, että Jukka on siinä hievahtamatta maannut vaikka puoli tuntia, kuin että jos hän on maannut minuutin tai alle?

Kuolinsyyntutkijan mukaan useita minuutteja joten sen mukaan sängylläkin siitä osa. Huppisteorian sisällä minkäänlainen makoilu sängyllä ei ole uskottavaa.

Kuolemannaakka kirjoitti:Ei minusta Jukka mitenkään ole voinut kauaa patjalla valua. 30cm x 50cm ei todellakaan ole iso jälki, kun haavoja on useampi, ajatelkaas nyt.

Herranjestas - vai ei. Vieläpä materiaalissa jossa neste valuu suoraan alaspäin.

Kuolemannaakka kirjoitti:Teidän mielestänne huppis ei voi pitää minuutin tuumaustaukoa (tai pistellä tajuttomaan Jukkaan reikiä!), mutta Anneli sen sijaan lavastelee iloisesti vihellellen tunnin verran Jukan karjuessa vieressä, ja sitä ei kukaan pidä mitenkään ihmeellisenä!

Minuutin tuumaustaukoa. Ja muutaman metrin päässä muu perhe. Olet sinä Naakka kyllä syvällä uskossas.

Kuolemannaakka kirjoitti:Jos ei Tähtisentiellä kerran saa jäljistä vainua, niin onko se huppiksen vika tai jälkien jättämättömyyttä?

Verisistä kengistä jää koiran seurattava jälki asfalttiinkin vaikka täällä toisin jotkut toitottaa. Siinä yksi perusasia.

Kuolemannaakka kirjoitti:Ja on kyllä merkillinen väite, etteivät verijäljet makuuhuoneessa muka tue ulkopuolisen oloa siellä, vaan Annelin syyllisyyttä, kun makuuhuoneesta ei löydy ainuttakaan Annelin jälkeä!

Fakta on se, että huoneisto on täynnä Annelin dna-todisteita, kuituja ja muita jälkiä. Jotka poliisin tekemin ylimalkaisin tutkimuksin eivät todista yhtään mitään. Toinen fakta on, että huppiksesta ei jäänyt yhtä ainoaa identifioitavaa jälkeä. Ei sisälle eikä ulos.

Asiantuntijalla ei tietääkseni ole ollut käytössä yhtään mitään muuta, kuin verijäljen koko ja me kaikki tiedämme, että tuon kokoinen jälki tulee vaikkapa kolmesta kyljessä hieman eri kohdassa olevasta haavasta melkein samantien, jos haavoittuneella kyljellä lakanan päällä makaa.

Ei Naakka, emme me kaikki tiedä. Ja taidat tahallasi unohtaa sen, että vähintään yhtä merkittävä kuin läikän koko on myöskin sen muoto. Myös läikän reuna-alueet on tärkeitä eli onko raja tasainen vai rikkinäinen. Tein ihan sinulle kahvitestin: ota lääkeruisku ja kupillinen kahvia. Laita ruiskuun esim. 10 ml kahvia kerrallaan ja kokeile miten samasta kahvimäärästä tulee ihan erilaisia jälkiä:

1. Laita ruisku talouspaperiin kiinni ja paina hiljakseen mäntää alas. Tulee suhteellisen symmetrinen läikkä joka ei ole pieni muttei kovin isokaan.
2. Laita ruisku talouspaperiin kiinni ja paina nopeasti mäntä alas. Tulee huomattavan suuri läiskä, jonka reunat ovat tasaiset, muoto on melko symmetrinen, mutta ei lähskään yhtä symmetrinen kuin kohdassa 1.
3. Laita ruisku 1mm korkeuteen paperista ja paina mäntä nopeasti alas. Tulee huomattavan suuri läiskä, joka jonka reunat ovat epämääräisen muotoisia, lisäksi yksittäisiä pisaroita lentää muualle paperiin.

Tähän voi lisätä oman maun mukaan eri variaatioita, mutta nämä nyt osoitukseksi siitä mitä läikkä talouspaperilla kertoo. En väitä että nämä käyttäytyisivät samalla tavalla kuin veri, mutta uskon Taurun tehneen vastaavia kokeita aidolla kamalla.

Ja eikö nyt ole huomattavasti epätodennäköisempää, että Jukka on siinä hievahtamatta maannut vaikka puoli tuntia, kuin että jos hän on maannut minuutin tai alle?

Ei minusta, varsinkin jos verijälkitutkija on sitä mieltä, että hän oli siinä kauemmin kuin minuutin. Jos Taurun arvio on väärä, niin olisi helppo saada vastakkainen lausunto "oikealta" asiantuntijalta. Tällainen lausunto loistaa poissaolollaan? Ehkä siksi, että toinenkin verijälkitutkija tulisi samaan lopputulokseen kuin Tauru?
Jos Jukka oli loukkaantunut vakavasti, niin itse asiassa hänen asentonsa on täydellinen (kylkiasento) avun odottamiseen. Ehkä Jukka oli siinä uskossa, että Anneli hoitaa hänelle apua ja odotti apua rauhallisena kyljellään. Sitten kun hän kuuli Annelin puhuvan ulkopuolisesta tappajasta hän aktivoitui, kun tajusi että nyt ei ole kaikki kohdallaan.

Kertokaa nyt, mistä ne kolinat ja laahausäänet tulivat, kun Jukka ei laahautunut minnekään, eikä pudottanut mitään esineitä?

Yksi skenaario: kuten yllä esitin, ehkä Jukka makasi vuoteella odottamassa apua (eihän hiljaa olo tarkoita välttämättä tajuttomuutta, hän saattoi kuunnella ja toisaalta pitää mahdollisimman pientä ääntä etteivät lapset häiriinny) ja kun Anneli puhui tappajasta häneen iski paniikki kun tajusi että nyt on asiat täysin poissa tolaltaan. Kolinat tulisivat siitä, kun tämän tajuttuaan Jukka lähti liikkeelle.

30cm x 50cm ei todellakaan ole iso jälki, kun haavoja on useampi, ajatelkaas nyt.

Mutta kuten kahvitesti yllä todistaa, nopeasti syntynyt läikkä on itse asiassa isompi kuin hitaasti syntynyt.

Kun katsoo niitä kuvia huoneesta, joita meillä on käytössämme, niin minun on vaikea liittää siihen suurta taistelua. Huonekalut ovat loogisilla paikoillaan, oikeassa asennossa (ei kaatuneina) ja ehjiä, vaatekasat eivät ole levinneet lattialle, vuodevaatteet ovat paikallaan yhtä peittoa lukuunottamatta, puupino on pystyssä, ei näytä siltä, että esineillä olisi heitetty kohti hyökkääjää (paria halkoa lukuunottamatta), "taistelu" ei ole siirtynyt muihin tiloihin, eli Jukka ei ole päässyt pakoon edes pientä matkaa olohuoneen puolelle tai pesuhuoneeseen. Verijäljet kertovat pahoinpitelystä, eivät tappelusta. Sängyssä on staattinen läikkä, ei dynaaminen. Jukka ei ole onnistunut repimään vaatekappaleita, tukkaa, ihoa tms. hyökkääjältä. Eikä saanut tälle vertavuotavia haavoja aikaiseksi. Hän ei ole motannut hyökkääjää eikä raapinut. Kukaan ei ainakaan julkisesti ole kiinnittänyt huomiota mahdollisen epäillyn turpiin saaneeseen ulkomuotoon seuraavana päivänä jne... Lapset eivät kerro taistelun äänistä eikä niitä kuulu häkeen. Kaiken kaikkiaan minulle tulee kuva, että Jukkaa on toki puukotettu ja sitten myöhemmin lyöty astalolla, mutta hän näyttää luovuttaneen ilman taistelua. Parhaiten tuo sopisi esim. sellaiseen tilanteeseen, että Jukka on yllätetty nukkuessaan tms. eikä hän ole ehtinyt puolustautua.

Tajusin juuri, että Anneli kertoo valtaisasta mäiskinnästä ja taistelusta makuuhuoneessa.
Turre puoltaa hulluna, ettei lapset ole kertonut mitään kuulemastaan riidasta.

Missä hitossa ne lapset oikeastaan on ollut?
Kumpikaan ei ole kuullut riitaa, eikä ulkopuolisen ääntä, mutta äitinsä kertoo, että talossa on ollut varsinainen sota meneillään.
Niin. Ja onhan tuosta sodasta se yksi äänettömyyden uhrikin...

Teleksi kirjoitti:Sitten kun hän kuuli Annelin puhuvan ulkopuolisesta tappajasta hän aktivoitui, kun tajusi että nyt ei ole kaikki kohdallaan.

---

Yksi skenaario: kuten yllä esitin, ehkä Jukka makasi vuoteella odottamassa apua (eihän hiljaa olo tarkoita välttämättä tajuttomuutta, hän saattoi kuunnella ja toisaalta pitää mahdollisimman pientä ääntä etteivät lapset häiriinny) ja kun Anneli puhui tappajasta häneen iski paniikki kun tajusi että nyt on asiat täysin poissa tolaltaan. Kolinat tulisivat siitä, kun tämän tajuttuaan Jukka lähti liikkeelle.

Ja tästä kimmastuneena/paniikissa varoi sanomasta ääneen mitään, mikä voisi olla raskauttavaa Annelin kannalta. Kyllä se Jukka oli viimeiseen päälle kiltti mies. Pyhimys.

Teleksi kirjoitti:Parhaiten tuo sopisi esim. sellaiseen tilanteeseen, että Jukka on yllätetty nukkuessaan tms. eikä hän ole ehtinyt puolustautua.

Lisätään Annelin lavastusten listaan siis myös Jukan torjuntavammat käsissä. Kyllä se Anneli oli viimeisen päälle ovela ja häikäilemätön. Rikollisnero.

MissHolmes kirjoitti:Tajusin juuri, että Anneli kertoo valtaisasta mäiskinnästä ja taistelusta makuuhuoneessa.
Turre puoltaa hulluna, ettei lapset ole kertonut mitään kuulemastaan riidasta.

Missä hitossa ne lapset oikeastaan on ollut?

Riitely on sitä, kun kaksi ihmistä huutaa toisilleen. Tällaisia ääniä Tähtisentiellä ei murhayönä lasten kertomusten mukaan kuultu.

Instigator kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Parhaiten tuo sopisi esim. sellaiseen tilanteeseen, että Jukka on yllätetty nukkuessaan tms. eikä hän ole ehtinyt puolustautua.

Lisätään Annelin lavastusten listaan siis myös Jukan torjuntavammat käsissä. Kyllä se Anneli oli viimeisen päälle ovela ja häikäilemätön. Rikollisnero.

MissHolmes kirjoitti:Tajusin juuri, että Anneli kertoo valtaisasta mäiskinnästä ja taistelusta makuuhuoneessa.
Turre puoltaa hulluna, ettei lapset ole kertonut mitään kuulemastaan riidasta.

Missä hitossa ne lapset oikeastaan on ollut?

Riitely on sitä, kun kaksi ihmistä huutaa toisilleen. Tällaisia ääniä Tähtisentiellä ei murhayönä lasten kertomusten mukaan kuultu.

Torjuntavammoja tuppaa syntymään myös ikkunalasin rikkomispuuhissa. Olen aiemmin linkittänyt tänne uutisen, jossa nainen ikkunan laittoi säpäleiksi ja sai niitä "pinnallisia verinaarmuja käsivarsiin".

Riidan määritelmää pitäisi kysyä lapsilta. Ehkä tuo toisilleen huutelu ei oltu määritelty tuossa perheessä riidaksi vaan "vanhempien keskusteluksi" tärkeistä asioista, mitä tapahtui kenties varsin usein. Sen sijaan kirjattiin kuuluneeksi kiljuntaa ja kurjia ääniä..

Mutta kuka siellä kiljui ja kuka tuotti ''kurjia ääniä'', jos ulkopuolisesta ei kuulunut ääntäkään; vain äidin ja isän äänet. ??

Minusta lapsi olisi kyllä hahmottanut lasin rikkomisäänet ja ''mäiskinnän'' ulkopuolisen ääniksi, jos olisi vakuuttunut ja 100% varma siitä, että ulkopuolinen asunnossa oli.
Lapsen lapsekas vastaus on se, ettei ulkopuolisen ääniä kuulunut. Koska niitä ei kuulunut. Vain äidin ja isän äänet.

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Jos ei Tähtisentiellä kerran saa jäljistä vainua, niin onko se huppiksen vika tai jälkien jättämättömyyttä?

Verisistä kengistä jää koiran seurattava jälki asfalttiinkin vaikka täällä toisin jotkut toitottaa. Siinä yksi perusasia.

ähän on pakko kertoa tarina kauan sitten eläneestä koirastani. Oli rodultaan mopsi (littanakuonoinen ja muutenkin aivan pilallejalostettu sylikoira) ja hänen kanssaan meillä oli kerran mahdollisuus kokeilla jäljestämistä. Naudan vereen kastettu tuppo sidottiin naruun ja sitä vedettiin pitkin metsää, ja koira seurasi aivan uskomattoman pitkän matkaa jälkeä. Siis aivan kotikoira, ilman mitään koulutusta sai vauvatta vainun ja seurasi yleisessä metsässä missä varmaan oli jolkotellut ristiin rastiin kaikkea pultsarista rusakkoon. Ja huippukoulutettu, monen seulan läpäissyt poliisikoira ei löydä pensasaidan läpi törähtänyttä huppumiestä.

Ja sanoihan se Jukka, "hälyytys tule tänne apuun". Tämä riitateoria yhdistettynä verijälkiin vaikuttaa ihan oikeasti uskottavalta, taustanauhoista ja lavastuksista en ole niin varma. Ei mielestäni tee rikollisneroa jos vetää ukkonsa talvikengät jalkaan ja hyppää vaikka ihan kokeilumielessä puutarhahanskat käsissä ikkunasta ulos ennen kun ryhtyy kertomaan siitä kulkeneen jonkun huppumiehen. Tietenkään Anneli ei voinut tietää tutkinnan tasosta (jos ei sitten suhdehuhut Joutsenlahteen pidä paikkaansa), tutkinnan taso hoiti enimmän "lavastamisen"... Minun on jonkun aikaa tehnyt mieli avata ketju mihin erikseen kerättäisi "asioita joita ei Ulvilassa tutkittu". Idean saa lainata

Ja tästä kimmastuneena/paniikissa varoi sanomasta ääneen mitään, mikä voisi olla raskauttavaa Annelin kannalta. Kyllä se Jukka oli viimeiseen päälle kiltti mies. Pyhimys.

Lueppa ajatuksella häkelitterointi josta olen poistanut kaiken muun kun uhrin edes vähän tolkullisen puheen:

1. 0:24 Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
2. 0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")

3. 1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy")

4. Uhri: ...auto.
5. 1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
6. 1:46 Uhri: (pyyjääpää)

7. 1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
8. Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
9. 1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

Olen numeroinut kommentit, muuten ovat autenttisia häke-nauha ketjusta lainattuja. Tässä on 9 kommenttia. Kahdesta ensimmäisestä voi tehdä kaksi aika vastakkaista tulkintaa. Yksi, että hän sanoo ensin "Annu" ja sitten "tuu jo", eli hän haluaa vaimonsa luokseen. Kaksi, päinvastainen tulkinta, hän ensin ei sanoa mitään tolkullista tai nimeää vaimonsa ja sitten yrittää kertoa häkelle, että tämä huijaa. Jolloin kahdesta ekasta kommentista tulisi yhdessä kaksi sanainen virke "Annu huijaa". En tiedä miksi tämä ei sitten olisi sellainen raskauttava kommentti???? Minä pidän kumpaakin tulkintaa mahdollisena.

Toisaalta käsityksekseni jää, ettei hän puhu niin että hän ajattelisi sen jäävän historian kirjoille häke-nauhoituksena. Hän ei siis missään vaiheessa sano mitään mikä auttaisi nappaamaan hänen murhaajansa - oli sitten kyse Annelista tai huppiksesta. Siksi minusta tätä "miksi ei syyllistä Annua" argumenttia on paha käyttää, koska yhtä pätevä vasta-argumentti on, että "miksi ei syystä huppista".

Itse asiassa minulle jää koko litteroinnista sellainen kuva, että hän puhuu Annulle, autosta puhuessaan mahdollisesti tyttärelleen. Mutta hän ei ajattele, että hänen sanasa tallentuisivat johonkin. Minun tulkinta näistä kommenteista olisi, että Jukka ja Anneli ovat tapelleet ja tilanne on karannut käsistä ja Jukkaa on puukotettu. Jukka on ajatellut, että tästä(kin) tilanteesta selvitään yhdessä vaikka kahakka johtaisi avioeroon tms., eli hänelle ei tule mieleenkään että Annu tappaisi hänet tai jättäisi hänet avun ulottumattomille.

Tähän sopisi se, että Jukka makaisi sängyllä yksinkertaisesti odottamassa apua. Sitten hän käy kärsimättömäksi ja päättää lähteä liikkeelle. Hän saa kammettua itsensä istuvaan asentoon ja sitten seisomaan ja ehkä ottaa askeleenkin ennen kun voimat pettävät ja hän lysähtää lattialle. Tämä selittäisi verijäljen jonka mukaan hän on maannut sängyn reunalla normaalissa nukkumisasennossa.

Ja vielä niistä puolustautumisjäljistä. Niille on Annelin syyllisyyttä jos ajatellaan kaksi mahdollista selitystä. Ensinnäkin, jos Anneli on syyllinen, niin silloin ikkunan rikkoi mielestäni Jukka. Tämä ihan siksi että minun on vaikea uskoa kenekään tulleen ikkunan läpi haavoittamatta itseään. Eli osa Jukan "puolustusvammoista" saattaa tulla siitä kun hän on käsillään tarttunut lasiin. Toinen juttu on, että vaikka syyllinen oli Anneli, niin ei Jukka olisi kuitenkaan ketoon mennyt vielä ekasta iskusta. Eli olisi varmaan Jukka ehtinyt kätensä laittaa suojakseen tässäkin tilanteessa.

Teleksi kirjoitti:1. 0:24 Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
2. 0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")

---

Kaksi, päinvastainen tulkinta, hän ensin ei sanoa mitään tolkullista tai nimeää vaimonsa ja sitten yrittää kertoa häkelle, että tämä huijaa. Jolloin kahdesta ekasta kommentista tulisi yhdessä kaksi sanainen virke "Annu huijaa". En tiedä miksi tämä ei sitten olisi sellainen raskauttava kommentti????

Ihan päällimmäisenä tulee mieleen sellainen syy, että kyseisessä sanaparissa on vaatimaton puolen minuutin tauko (mitä et ehkä huomannut) ja siinä kolme muuta litterointiin merkittyä uhrin "repliikkiä" (minkä varmasti huomasit häkelitterointia leikellessäsi).

Teleksi kirjoitti:Siksi minusta tätä "miksi ei syyllistä Annua" argumenttia on paha käyttää, koska yhtä pätevä vasta-argumentti on, että "miksi ei syystä huppista".

Varmaan siksi, että uskoo vaimonsa olevan soittamassa apua. Jos minä taistelisin tunkeutujaa vastaan, ei mieleenikään tulisi huudella tuntomerkkejä avunsoittajalle, joka ihan yhtä lailla on tunkeutujan nähnyt - varsinkaan jos olisin saanut jo muutaman tuikkauksen puukosta ja tajuaisin olevani alakynnessä. Tuntomerkkien ilmoittaminen ei ole tuossa tilanteessa ykkösprioriteetti vaan henkiinjääminen.

Toisaalta siinä seesteisessä tilanteessa, että ketään ulkopuolista ei talossa olisi ollut, kuvailemallasi tavalla tilanteen tajunnut Jukka olisi varmasti ähkäissyt jotain ihan oikeasti raskauttavaa - avunpyynnön häken suuntaan: "Auttakaa! Vaimoni aikoo tappaa minut!"

Teleksi kirjoitti:Itse asiassa minulle jää koko litteroinnista sellainen kuva, että hän puhuu Annulle, autosta puhuessaan mahdollisesti tyttärelleen. Mutta hän ei ajattele, että hänen sanasa tallentuisivat johonkin.

Täsmennäpä vielä, kenelle aikakoneella yhdistämäsi sanapari "Annu huijaa" olikaan osoitettu. Annulle? Ei kai ajattele sanojensa tallentuvan johonkin (mikä taas Annelin tapauksessa antiannelistien mukaan on itsestäänselvyys), mutta kai sentään uskoo jonkun kuulevan ja voivan auttaa.

Teleksi kirjoitti:Ja vielä niistä puolustautumisjäljistä. Niille on Annelin syyllisyyttä jos ajatellaan kaksi mahdollista selitystä. Ensinnäkin, jos Anneli on syyllinen, niin silloin ikkunan rikkoi mielestäni Jukka. Tämä ihan siksi että minun on vaikea uskoa kenekään tulleen ikkunan läpi haavoittamatta itseään. Eli osa Jukan "puolustusvammoista" saattaa tulla siitä kun hän on käsillään tarttunut lasiin.

Ja Jukka on tullut ikkunasta sisään syystä, että..? Käsittääkseni kaveri oli kuitenkin ihan selvin päin.

Teleksi kirjoitti:Toinen juttu on, että vaikka syyllinen oli Anneli, niin ei Jukka olisi kuitenkaan ketoon mennyt vielä ekasta iskusta. Eli olisi varmaan Jukka ehtinyt kätensä laittaa suojakseen tässäkin tilanteessa.

Mutta itsehän sanoit, että sängyn verijälki on "staattinen läikkä, ei dynaaminen". Eikö tuo läikkä olisi "dynaaminen", jos Jukka olisi ehtinyt kätensä laittaa suojaksi?

Toivottavasti nyt menee oikeaan ketjuun. Ajattelin lainata erästä täällä arvostettua blogistia:

"No, toisaalta ja toisaalta. Toisaalta Pekan puoliso Nexar Antonio Florens, joka paiskii töitä parturi-kampaajana, saattaisi tuoda kyllä väriä Linnaan. Väriä voisi tulla jopa liikaa, kun muistetaan tämän Antonion parit tempaukset, joiden takia hän on joutunut niin sanotusti virkavallan kanssa tekemisiin. Ecuadorista lähtöisin oleva Nexar Antonio on Pekkaa parisenkymmentä vuotta vuotta nuorempi, joten ei olisi mitenkään kirkossa kuulutettu, viihtyisikö hän aina kiltisti kotona Mäntyniemessä.

Haavisto osallistui äskettäin puolisonsa kanssa erääseen tv:n viihdeohjelmaan. Siitä ilmeni, että Haavisto lukee iltaisin nuoren puolisonsa mielestä tylsästi vain kirjaa, jolloin puoliso ikävystyy ja säntää kavereiden kanssa baariin. Jos tätä jatkuisi, niin sopii olettaa, myös Haaviston päästessä pressaksi, niin siitäpä jatkuvaa hupia iltapäivä-ja muille juorulehdille journalistien seuratessa joka puskassa, mitä tuleman pitää. Pienessä sievässä saatetaan ajaa ojaan tai päin lyhtypylvästä taikka tapella nahistaa nakkikiskalla. Seurauksena matka kamarille ja kenties pahnoille asti. Presidentti tästä huolestumaan, että missä ihmeessä se kultsu oikein näin myöhään luuraa. Siitä sitten soittelemaan läpi kaikki lasareetit ja poliisikammarit ja vihdoin armaan noutaminen kuplavolkkarilla Mäntynimeen."

Tai:

"Joten, kannattaisi, hyvät paapat ja mummelit, miettiä hiukka tätäkin puolta eikä rynnätä suin päin äänestämään tätä raukean rauhallisesti haastelevaa kandidaattia, oikeastaan ylioppilasta, ja jokapojan toivevävyä. Jos nyt kaikki mummelit edes tietävät, mikä tämä Pekka oikein on miehiään."

Näin terävästi, omaperäisesti ja varsinkin ennakkoluulottomasti presidentinvaaleja kommentoi Jyrki Virolainen, siellä lakijuttujensa lomassa. Saahan sitä toki omassa blogissaan hölistä, mutta kun herran tuotoksia on tännekin joskus tärkeästi tuotu, niin kannattaa katsoa mikä on noin yleisesti ns. taso.

Blogin kommentit ovat sitten vielä alatyylisempiä. Käykää nyt hyvät ihmiset lukemassa, jos aiotte joskus vedota auktoriteettiin ja käyttää hätäpäissänne Virolaista.

"Jyrki Virolainen kirjoitti...
Joo, todella kaikenlaista hupia olisi tiedossa kuudeksi vuodeksi, jos Pekka & Nexar valittaisiin!

Olen ihan vakavissani harkinnut äänestää Pekkaa II-kierroksella, jos hän sinne asti yltää.

Ihan vain piruuttani ja protestiksi Sapelle ja koko hemmetin systeemille.

Jos kerran halutaan panna hulinaksi ja valita Pekka ja poika, niin pannan sitten sitten oikein kunnolla hulinaksi ja äänestetään se h-pari sinne Linnaan, saatuna soikoon!"

Itse äänestän Niinistöä, joten siitä ei ole kysymys. Ihan vain yleisestä mauttomuudesta.

Itse äänestän Haavistoa, jos äänestän, koska kokoomuslaista ei kykene. Haavistoa äänestän siksi, että hän on ainoa vaihtoehto, kun ei muita ole. Ja minusta olisi myös tosi hauskaa saada homopari presidentinlinnaan, ihan vaan vaikka kaikkien ahdistuneiden kiusaksi=) Presidentillä ei muutenkaan ole kuin viihdytysarvoa, ja Haavisto & kump vaikuttaa positiivisesti viihdyttävältä parilta.

Ulvilaan ei kyllä tämä aihe liity. Paitsi, että Anneli on ehkä kokoomuslainen. Vai tiesikö sen joku täällä varmastikin? Joutsenlahti ainakin on.

Ja mitä Virolaiseen tulee, niin hän saattaa kaikesta huolimatta tietää laista paljon asioita, ja on hyvin nostanut esille tämän jutun kummallisuuksia, jotka vain tuntuvat jatkuvan, kuten tämä laiton kotietsintäkin taas osoitti. Meinaan luulisi sitä nyt jutun tutkijoiden pikkuhiljaa skarppaavan, kun tutkinta on ollut ihan ihmeellistä rypemistä sopasta toiseen. Olen oikeasti ollut yllättynyt, kuinka vähin henkisin resurssein tunnutaan rikoksia tutkittavan. Joka ainoa tuntuu jotain sähläävän, ja tuntuu, kuin ei kukaan ehtisi eikä viitsisi kunnolla tapauksiin perehtyä. Jos muitakin tapauksia tutkitaan näin, niin...

Kuolemannaakka kirjoitti:Itse äänestän Haavistoa, jos äänestän, koska kokoomuslaista ei kykene. Haavistoa äänestän siksi, että hän on ainoa vaihtoehto, kun ei muita ole. Ja minusta olisi myös tosi hauskaa saada homopari presidentinlinnaan, ihan vaan vaikka kaikkien ahdistuneiden kiusaksi=) Presidentillä ei muutenkaan ole kuin viihdytysarvoa, ja Haavisto & kump vaikuttaa positiivisesti viihdyttävältä parilta.

Ulvilaan ei kyllä tämä aihe liity. Paitsi, että Anneli on ehkä kokoomuslainen. Vai tiesikö sen joku täällä varmastikin? Joutsenlahti ainakin on.

Mutta kyökkipsykologiaan liittyy se, että jos katsot tarkennetulla haulla niin, että laitat hakusanaksi 'Virolainen' ja aihealueeksi Ulvilan, niin sieltä tulee kymmenen sivua kommentteja, joista pienempi osa käsittelee sitä, onko AA virolainen ja loput tätä Jyrki Virolaista.

Voi sitä ylistyksen määrää. Sieltä kun katsoo, ketkä estoitta kehuvat tätä tarkkanäköistä blogistia, niin tullaan tarkkanäköisyyden ytimeen. Kaikki arvonimet muistetaan mainita. Tosin on näissä keskusteluissa Virolaiseen kohdistuvaa kritiikkiäkin, mutta ei pro-Anneli puolelta.