MURHA.INFO

Hermione kirjoitti: Pe Heinä 03, 2020 3:41 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Heinä 03, 2020 3:08 pm

No vaikkapa siitä kirjasta, jonka voi ladata tuosta allekirjoituksestani. Jos jostain tiedosta haluaa lisätietoja, niin tulee kysymään, niin keskustellaan ja selvitän lisää.
Myös hovin 2015 tuomio auttaa alkuun, vaikka onkin paljon epätarkempi eikä käsittele läheskään kaikkia asioita.


Suosittelen lukemaan ensin sen aikajanan. Sen ei pitäisi polttaa kenenkään päreitä ja on helppolukuista tekstiä. Muistuu mieleen, mitä kaikkea on tapahtunut ja missä järjestyksessä ja kuka sanoi mitäkin.

Joo se häkepuhelun litterointi ei kyllä anna mielikuvaa mistään kylmäverisestä toiminnasta. En ole kuunnellut koskaan puhelua. Mutta litteroinnistakin ilmenee soittajan olleen hädissään.

Enemmän hämmentää, miksi HÄKE ei pitänyt linjoja auki koko ajan ja niin pitkään, että pelastustoimi ehti paikalle.

Puhelussa tapahtumat ovat paljon nopeampia ja hätäisempiä kuin litteroinnista tajuaa.

Poliisit soittivat Häken puhelun jälkeen Auerille noin 30 sekunnin päästä. Eli Auer puhui heidän kanssaan vielä. Silloin surmaaja oli jo poistunut. Noin 2 minuuttia tämän puhelun jälkeen poliisit saapuivat paikalle. Anneli kävi tässä välissä kokeilemassa Jukan pulssia, koska poliisi pyysi. Poliisia Anneli ja Amanda odottivat ulkona kuistilla. Poliisit kiersivät turhaan lenkkimäisen Tähtisentien ympäri, eli noin 400 metriä lisää matkaa, kun eivät äkänneet, että surmatalo oli lenkin alussa, vaikka olikin talon numerosta päätellen Tähtisentien lopussa.

Joosua kirjoitti: Pe Heinä 03, 2020 11:07 am

Pieni liekki kirjoitti: Pe Heinä 03, 2020 7:11 am
Ehkä lopullinen rauha meille kaikille saadaan sinä päivänä, kun Ulvilan murhaaja tallustelee tunnustamaan tekosensa tai poliisi yksinkertaisesti vie murhatutkimuksen päätökseen. Minä jätän joka tapauksessa tämän jutun taakseni viimeistään siinä vaiheessa, kun väärät seksuaalirikostuomiot on saatu asianmukaisesti purettua - oli sitten murhaaja kiinniotettuna tai ei.

Kannattaa sitten varmaan tukijoukkojen alkaa miettimään jotain nuoruuden eliksiiriä, tai ainakin terveitä elämäntapoja. Todennäköisyys elää pidempään ja toimintakykyisesti kasvaa. Taitaa nimittäin mennä aika paljon aikaa toiveenne toteutumiseen seri-tuomioiden kumoamiseksi.

En enää muista missä oli vuosia sitten joku juttu Jukka S. Lahden murhaan liittyen. Mutta mieleen jäi jonkun poliisin kommentti:" ei ole mitään tutkittavaa".

Uskon että poliisin toimimattomuus johtuu juuri siitä että ei ole enää yhtään järkevää tutkintalinjaa jäljellä. Tässä olisi Auerin tukijoukoilla mahdollisuus. Perusteltuja epäilyjä ja näyttöjä esiin niin asia etenisi, ja jättää tavaksi tullut poliisin solvaaminen ja loanheitto vähemmälle. Salaliitto- ja korruptiohorinoilla ei saada mitään järkevää aikaan.

Tuomioiden kumoaminen on vaikeaa, kun niiden väitetty uhrikaan ei niitä saa kumottua.
Kai tiedät, että Amanda, joka lsh-tuomion mukaan joutui eniten Kukan ja Annelin raiskaamaksi, lähetti silloin 2015 itsekin purkuanomuksen korkeimpaan oikeuteen, ja pyysi, että tuomiosta poistettaisiin ainakin häneen kohdistuneet rikokset koska häntä ei ollut kukaan raiskannut tai pahoinpidellyt? Ja hän on aikuinen, täysi-ikäinen nainen jo.

Ei uskonut korkein oikeus, eikä ottanut valituksia käsiteltäväksi. Tuomio pysyy, vaikka sekä tekijä että uhri itse kiistäisivät, eikä ole somaattisia todisteita. Eikö ole aika uskomatonta? Kolmen pikkulapsen kertomukset, jotka kolme rivipsykologia kertovat olevan totta. Oikeasti, näillä se tuomio tuli. Ja samojen pikkulasten kertomukset murhayöstä (jotka kerrottiin ennen näitä lsh-juttuja) totesi oikeus todisteiden perusteella perättömiksi!

Tämä on oikeasti aivan vuosisadan oikeusmurha.

Kaikkein tärkeintä olisi erottaa mielessään faktojen ja mielipiteiden ero. Se, että Auer käyttäytyi epäilyttävästi, on MIELIPIDE. Se ei ole todiste mistään, eikä todista mitään. Syyllisyyttä ei voi perustella "itse en ainakaan olisi niin tehnyt"-perusteilla. Tällaisia ei kannata käyttää, koska ne kertovat vain SINUSTA, eivät tapahtumista. Tapahtumat eivät välitä meidän mielipiteistämme.


Siis pitää keskittyä vain ja ainoastaan faktoihin: mitattavissa, laskettavissa, todettavissa oleviin faktoihin. Jälkiin, tilaan, aikaan. Asiat pitää perusteilla näillä, ei epäilyttävillä asioilla. Kaikissa jutuissa ja tapahtumissa.

Seisotko sanojesi takana jos annelilla mieli muuttuu ja kertoo mitä oikeasti tapahtui ja miksi hätä puhelu on, noh hivenen feikihkö?

Nadja kirjoitti: La Heinä 04, 2020 8:52 am Paljon näyttää muuttuneen tarina vuosien varrella. Kiitos ahkerien kirjoittajien jotka ovat lukeneet oikeuden pöytäkirjoja kuin piru raamattua. Jos jotain todistetta ei Auer tukijoukkoineen saa kumottua, syy on tietysti asenteellisissa tuomareissa tai tyhmissä poliiseista. Auer itse puskee seli-seli blogia jatkuvalla syötöllä ja vähitellen kaikki tapahtumat ovat muokkautuneet Anneli- versioiksi. Ja täällä niitä kerrotaan toteana. Murhatuomiota ei tullut koska ei ollut riittäviä todisteita/ ne oli jo sotkettu, se riittää vapauttavaan tuomioon. Ei kuitenkaan sulje pois syyllisyyden mahdollisuutta.

En minä ainakaan huomaa, että Ulvilan murhan tapahtumakuvaus olisi muuttunut yhtään siitä, mitä Auer ja hänen vanhin tyttärensä ovat alun perin silminnäkijöinä tapahtumista kertoneet. Mitä muuta muutosta on havaittavissa, paitsi viranomaisten tutkintalinjoissa ja toimintatavoissa?

Nadja kirjoitti: La Heinä 04, 2020 8:52 am Paljon näyttää muuttuneen tarina vuosien varrella. Kiitos ahkerien kirjoittajien jotka ovat lukeneet oikeuden pöytäkirjoja kuin piru raamattua. Jos jotain todistetta ei Auer tukijoukkoineen saa kumottua, syy on tietysti asenteellisissa tuomareissa tai tyhmissä poliiseista. Auer itse puskee seli-seli blogia jatkuvalla syötöllä ja vähitellen kaikki tapahtumat ovat muokkautuneet Anneli- versioiksi. Ja täällä niitä kerrotaan toteana. Murhatuomiota ei tullut koska ei ollut riittäviä todisteita/ ne oli jo sotkettu, se riittää vapauttavaan tuomioon. Ei kuitenkaan sulje pois syyllisyyden mahdollisuutta.

En minä ainakaan huomaa, että Ulvilan murhan tapahtumakuvaus olisi muuttunut yhtään siitä, mitä Auer ja hänen vanhin tyttärensä ovat alun perin silminnäkijöinä tapahtumista kertoneet. Mitä muuta muutosta on havaittavissa, paitsi viranomaisten tutkintalinjoissa ja toimintatavoissa?

Miten voit väittää, että "Auer itse puskee seli-seli blogia jatkuvalla syötöllä", kun kyseinen henkilö on viimeksi pidemmän tauon jälkeen kirjoittanut sinne juttua 6.1.2020? Voisi tietysti tiedustella, olisiko mahdollista saada kuulla hieman tuoreempia kuulumisia. Olen seurannut Auerin oman blogisivuston kävijälaskuria ja käyntejä on viime viikkoinakin ollut noin 1000 pistäytymistä päivittäin, joten Auerin tapaus tuntuu suurta yleisöä kovin kiinnostavan. Ja kiinnostaa se tietysti meitä monia murhainfolaisia, jotka olemme tapauksen kanssa lähemmin tekemisissä.

Nadja kirjoitti: La Heinä 04, 2020 9:42 am Niinpä, syytetty itse onkin luotettava silminnäkijä.

Mitä, jos ihan luettelisit meille muille ne Auerin tekemät silminnäkijähavainnot joulukuulta 2006, joita pidät epäluotettavina? Saataisiin asiallista keskustelua aikaiseksi eikä vaan kaoottisessa tilanteessa mukana olleen perheenäidin haukkumista ja vainoamista.

Nadja kirjoitti: La Heinä 04, 2020 2:34 pm No sekin ihmetyttää monen muun lisäksi että missä vaiheessa murhaaja on pötkötellyt pariskunnan sängyssä? Ruskeita kuituja runsaasti tapahtumapaikalla ja Jukan vaatteissa, erityisen runsaasti vuoteessa, mutta ei Annelin punaisessa paidassa. Ottiko murhaaja nokoset välillä? Ihme ettei Anneli nähnyt sitä.

Ei ollut Ulvilan murhaajalla aikaa jäädä sänkyyn pötköttelemään, sillä hänen tehtävänään oli ainoastaan pistää Lahti pois päiviltä ja sen hän onnistui tekemään. Ruskeita kuituja on löytynyt ainoastaan murhaajan kulkureitiltä ja sellaisista paikoista, joihin hänellä on lähikontakti.

Anneli ei ollut missään vaiheessa suorassa kosketuskontaktissa murhaajan vaatteiden kanssa. Hän poistui makuu-/takkahuoneesta aika pian sen jälkeen, kun murhaaja oli könynnyt sisään ovi-ikkunasta ja hyökännyt hänen aviomiehensä kimppuun. Anneli yritti mennä ennen huoneesta poistumistaan auttamaan miestään taistelussa tunkeutujaa vastaan, mutta saatuaan itse veitsestä piston rintaansa hän juoksi päätäpahkaa karkuun eteiseen.

Nadja kirjoitti: La Heinä 04, 2020 6:41 pm Entäs lakanat, onhan surmaajan täytynyt pyöriä niissä, koska vuoteessa oli runsaasti ”ulkopuolisesta tekijästä” tarttuneita kuituja. Ettei vain Anneli vaihtanut paitaa? Märät hiukset viittaavat myös suihkussa käyntiin. Yms, loputtomasti outoja piirteitä. Jos talo on ollut kuin sikolätti niin muutaman verisen rievun piilottaminen helppoa. Ikävä kyllä Joutsenlahden päätelmivuoksi tutkinta suoritettiin ylimalkaisesti, vaikka useat tutkijat olisivat halunneet tutkintalinjaksi ottaa vaimon tekemiset.
Koira ei löytänyt minkäänlaisia hajujälkiä pihamaalta.

Ei kauheeta, kun sulla on nyt just ihan niitä 2009 tietoja, ja niitäkin vielä muistat väärin...

Se puhelun aikainen "tappelu" tapahtui sängyllä, jossa Lahti makasi, jalat lattialla, ja josta murhaaja yritti häntä repiä irti sekä hakkasi veitsellä oikeassa käsivarressa ja olkapäässä olleet pistot sekä hiukan myöhemmin, kun oli saanut Lahden lattialle istumaan, löi selkään annetut kymmenkunta pistoa.

Annelin hiukset todettiin jo 2013 oikeudessa kuiviksi, kun niitä paikalla otetuista kuvista katseltiin. Kyseessä oli yhden sosiaalityöntekijän väärä muistelus. Hän muisteli muutakin väärää, esim ettei lattioilla ollut mattoja eikä missään leluja. Kyllä syyttäjä ja poliisi tiesi, ettei hän muista oikein, mutta hänet kutsuttiin todistajaksi, että saatiin hyviä otsikoita. Ja tästä nähdään kuinka loistavasti syyttäjä mediaa halitsi, kun tämmöinenkin, yhdellä valokuvalla vääräksi todettu asia jäi ihmisten mieleen.

Talosta päätutkija antoi lausunnon, että "ei ollut kaikki tiptop, mutta normaali asunto". Hän on varmasti nähnyt niitä sikolättejäkin.

Koiraa ei viety pihamaalle lainkaan, koska se tuli paikalle vasta 1½h myöhemmin kuin ensipartio ja muut poliisit ja takapihalla oli jo poliisit käyneet, eli hajujäljet siellä olivat sekaantuneet. Siksi koiralla kierrettiin vain tontin kolme rajaa (ei eturajaa, eli etupihan puolta lainkaan). Ohjaajan mukaan se sai vainun surmatalon naapurin vieressä olevalta nurmikkokaistalta, joka ei ole normaali kulkureitti.

Joutsenlahden päätelmät eivät alkututkimuksiin vaikuttaneet mitenkään, kun hän ei ollut edes paikalla. Ruumiskin oli jo viety pois, kun hän ensimmäisen kerran paikalle tuli. Lisäksi tutkinnanjohtajana 4.12. alkaen viikon verran oli Erik Salonsaari, koska Joutsenlahti oli muissa hommissa.
Joutsenlahti pyysi vielä huhtikuussa 2007 ns. Eveliinan surman ratkaisseen KRP:n murhatutkijan Markku Tuomisen kuulustelemaan Annelia, että saataisiin myös heidän mielipiteensä Auerista. Tuominen ei nähnyt Annelissa murhaajaa. Aueria oli kuulusteltu tätä ennen jo useita kertoja, eikä kuulustelija suinkaan ollut Joutsenlahti. Se minkä olet netissä nähnyt, ei ollut kuulustelu, vaan ensimmäinen kuuleminen.


Ehdottomasti sun kannattaisi luke tuo allekirjoituksestani löytyvä kirja, siellä selitetään tämmöiset perusasiat oikein erillisessä osioissa. On otettu vauva-palstalta ihmisten kysymyksiä Ulvilan jutusta ja vastattu niihin. Eli oikaistu niitä vääriä käsityksiä joita ihmisilä tästä jutusta on. Teitä on tavallaan huijattu, koska lehdissä ei koskaan ole ollut noiden juttujen korjauksia, eikä kukaan jaksa pitkiä tuomiolauselmia lukea.

Nadja kirjoitti: La Heinä 04, 2020 6:41 pm Entäs lakanat, onhan surmaajan täytynyt pyöriä niissä, koska vuoteessa oli runsaasti ”ulkopuolisesta tekijästä” tarttuneita kuituja. Ettei vain Anneli vaihtanut paitaa? Märät hiukset viittaavat myös suihkussa käyntiin. Yms, loputtomasti outoja piirteitä. Jos talo on ollut kuin sikolätti niin muutaman verisen rievun piilottaminen helppoa. Ikävä kyllä Joutsenlahden päätelmivuoksi tutkinta suoritettiin ylimalkaisesti, vaikka useat tutkijat olisivat halunneet tutkintalinjaksi ottaa vaimon tekemiset.
Koira ei löytänyt minkäänlaisia hajujälkiä pihamaalta.

Saanko suoraan kysyä sinulta, miksi tulet tuoreella nimimerkillä levittämään vanhoja virheelliseksi osoitettuja väittämiä? Kai ymmärrät, että syyttömän ihmisen nettivainoaminen on vakava rikos, jos joku sellaiseen tahallisesti ryhtyisi tai sellaista vuodesta toiseen tekisi.

En nyt tähän hätään jaksa kaivaa faktaa siitä, kuinka runsaasti tunnistamattomia kuituja löytyi sängystä, joten sen suhteen etenen mutu-tuntumalla. Tosiasia on, että murhaaja on hakannut usealla iskulla Jukkaa ja tekijän vaatteista on irronnut kuituja niille alueille, missä hän on liikkunut. Kyseisiä kuituja ei havaittu Annelista eikä niiltä reiteiltä, joita hän oli kulkenut paetessaan murhaajaa ja mennessään soittamaan hätäpuhelua.

Anneli on todennut aikanaan menneensä nukkumaan punaisessa T-paidassaan nuorimman tyttärensä kanssa takkahuoneessa sijainneeseen sänkyyn siinä vaiheessa tapahtumayötä, kun hänen miehensä ei ollut vielä palannut kotiin Turun vierailultaan. T-paidasta löytyi tutkimuksissa lakanakuituja ja nuorimman tyttären dna:ta sekä rintamuksesta Annelin omaa verta tappajan iskettyä häntä veitsellä. Nämä kaikki löydökset täsmäävät Annelin murhayön kertomuksen kanssa. Oletko nähnyt Annelista murhayönä otetun valokuvan? Jos olet, niin millaiset päätelmät teet hänen hiuksistaan omien havaintojesi perusteella.

Mistä päättelet talon olleen sikolätti? Olohuoneen matto oli vinossa/rutussa, koska Anneli kompuroi juostessaan murhaajaa karkuun. Totta kai verijäljet tekivät esimerkiksi takkahuoneesta sotkuisen näköisen, koska tuossa huoneessa teurastettiin julmalla tavalla hengiltä ihminen. Anneli harrasti lastensa kanssa askartelua ja pyöritti netissä perhekerhosivustoa, minkä takia kaapissa säilytettiin askartelutarpeita, kuten vanhoja dödöpulloja.

Useat poliisimiehet ja -naiset ovat olleet oikeudessa todistamassa, kuinka tarkasti ovat olleet Tähtisentien talossa tutkimassa murhaajan jättämiä jälkiä. Syytätkö heitä valehtelijoiksi ja työnsä huonosti suorittaneiksi? Osaatko yhtään arvata, kuinka monta poliisia on ollut murhayön jälkeisiä tutkimuksia Tähtisentiellä tekemässä?

Miksi valehtelet, ettei koira löytänyt jälkiä? Koiraa ei käytetty lainkaan varsinaisella pihamaalla, koska siellä oli jo liikkunut erinäinen joukko poliiseja ennen koirapartion saapumista. Etkö todellakaan tiedä, mitä havaintoja koira ja hänen ohjaajansa paikan päällä tekivät?

Pieni liekki kirjoitti: La Heinä 04, 2020 7:49 pm Miksi valehtelet, ettei koira löytänyt jälkiä? Koiraa ei käytetty lainkaan varsinaisella pihamaalla, koska siellä oli jo liikkunut erinäinen joukko poliiseja ennen koirapartion saapumista. Etkö todellakaan tiedä, mitä havaintoja koira ja hänen ohjaajansa paikan päällä tekivät?

Koira ei löytänyt verjälkiä poistumisesta, koska poliisi oli tyrinyt ja sotkenut takapihan. No jos ei sotkenut, niin sehän se vasta emämunaus onkin, että koiraa ei takapihalla edes käytetty. No - poliisi ainakin varmisti, että koira ei löydä poistumisjälkiä kun sitä ei Pienen liekin mukaan edes varsinaisella pihalla käytetty!!! Erittäin surullista toimintaa poliisilta.

Taisipa joku poliisi jopa siirrellä lasinsiruja ja nostaa murhaajan oletetusti käyttämän huteran muovituolinkin sisäpuolelle. Joku voisi kutsua tuollaista toimintaa tyrimiseksi.
Ilmeisesti Anneli Auerkaan ei sattumoisin nähnyt minne hupparihemmo poistui? Erikoista - koska se jos mikä olisi luullut Anneli Aueria kiinnostavan.

Hupparihemmo oli hakannut ilmeisimmin reilun minuutin ikkunaa rikki vaikka mitä ilmeisimmin olisi saanut oven auki koputtamallakin? No - Anneli ja Jukka muka odotteli siinä kärsivällisesti, että kukahan sieltä nyt tulee. Minuutti on pitkä aika. Siinähän voisi varautautua vaikka asein puolustautumaan, mutta murhaaja ei ilmeisimmin sitä miettinyt, vaan tiesi, että kyllä ne siellä vaan rauhassa odottaa, että pääsen tästä ahtaasta ikkunasta sisään. Auer ei mielestäni ole kertonut kovinkaan tarkasti mitä he Jukan kanssa tekivät siinä odotellessa, kun hupparihemmo ikkunaa takoi.

awa kirjoitti: La Heinä 04, 2020 10:33 pm

Pieni liekki kirjoitti: La Heinä 04, 2020 7:49 pm Miksi valehtelet, ettei koira löytänyt jälkiä? Koiraa ei käytetty lainkaan varsinaisella pihamaalla, koska siellä oli jo liikkunut erinäinen joukko poliiseja ennen koirapartion saapumista. Etkö todellakaan tiedä, mitä havaintoja koira ja hänen ohjaajansa paikan päällä tekivät?

Koira ei löytänyt verjälkiä poistumisesta, koska poliisi oli tyrinyt ja sotkenut takapihan. No jos ei sotkenut, niin sehän se vasta emämunaus onkin, että koiraa ei takapihalla edes käytetty. No - poliisi ainakin varmisti, että koira ei löydä poistumisjälkiä kun sitä ei Pienen liekin mukaan edes takapihalla käytetty!!! Erittäin surullista toimintaa poliisilta.

Taisipa joku poliisi jopa siirrellä lasinsiruja ja nostaa murhaajan oletetusti käyttämän huteran muovituolinkin sisäpuolelle. Ilmeisesti Anneli Auerkaan ei sattumoisin nähnyt minne hupparihemmo poistui?

Käsittääkseni varsinaisesti lasinsiruja ei ole kukaan siirrellyt, mutta takaoven aukaisutilanteessa on lasinsiruja kulkeutunut verhon päältä myös takapihan terassille oven viereen. Muistaakseni tekninen päätutkija on todennut oikeudessa nostaneensa tuolin ikkuna-aukosta oven sisäpuolelle, jossa ensimmäisellä murhapaikallaan ollut ensipartion toinen poliisimies on ottanut kyseisen tuolin vastaan ja nostanut sen olohuoneen puolelle.

Anneli Auer ei nähnyt hupparihemmon poistumista, koska hän oli tämän poistumishetkellä puhumassa puhelimessa häkevirkailijan kanssa. Ainoa, joka todistettavasti näki hupparihemmon poistumisen tekopaikalta, oli hereillä ollut Auerin vanhin tytär.

awa kirjoitti: La Heinä 04, 2020 10:33 pm Hupparihemmo oli hakannut ilmeisimmin reilun minuutin ikkunaa rikki vaikka mitä ilmeisimmin olisi saanut oven auki koputtamallakin? No - Anneli ja Jukka muka odotteli siinä kärsivällisesti, että kukahan sieltä nyt tulee. Minuutti on pitkä aika. Siinähän voisi varautautua vaikka asein puolustautumaan, mutta murhaaja ei ilmeisimmin sitä miettinyt, vaan tiesi, että kyllä ne siellä vaan rauhassa odottaa, että pääsen tästä ahtaasta ikkunasta sisään.

Meistä kukaan ei todellisuudessa tiedä, kauanko murhaajalta meni aikaa ikkunan rikkomiseen. Meillä on ainoastaan se epävarma aika-arvio, mitä silminnäkijät ovat tilanteesta kertoneet. Tapahtumat ovat mitä ilmeisemmin edenneet hyvin nopeassa tahdissa ja murhaaja on päässyt lähes täysin yllättämään kesken uniensa heränneen pariskunnan. Jukka ehti nousta vuoteesta seisomaan sängyn päätyyn ja Anneli kohottautua ylös vuoteestaan istumaan, ennen kuin hän jo joutui suojautumaan peitollaan ikkunasta lentäviltä sirpaleilta.

Itselleni on jäänyt vähän epäselväksi, missä vaiheessa vanhin tytär on ensimmäisen kerran pyörähtänyt olohuoneen puolella ihmettelemässä ukkosen paukkumista muistuttaneita ääniä. Muistan tytön kertoneen mielikuvasta, jossa äiti kohottaa peittoa ja huutaa iik. Tytär on kertonut menneensä omaan huoneeseensa eikä uskaltanut sytyttää sinne valoa pelätessään sisään tunkeutunutta rosvoa.

Pieni liekki kirjoitti: La Heinä 04, 2020 10:59 pm Meistä kukaan ei todellisuudessa tiedä, kauanko murhaajalta meni aikaa ikkunan rikkomiseen. Meillä on ainoastaan se epävarma aika-arvio, mitä silminnäkijät ovat tilanteesta kertoneet. Tapahtumat ovat mitä ilmeisemmin edenneet hyvin nopeassa tahdissa ja murhaaja on päässyt lähes täysin yllättämään kesken uniensa heränneen pariskunnan. Jukka ehti nousta vuoteesta seisomaan sängyn päätyyn ja Anneli kohottautua ylös vuoteestaan istumaan, ennen kuin hän jo joutui suojautumaan peitollaan ikkunasta lentäviltä sirpaleilta.

Poliisi taisi tämän kokeilla, että kuinka ketterästi tuollainen "panssarilasi", ei siis tavallinen ikkunalasi rikkoutuu. Muistaakseni minuutti ei riittänyt?!

Pieni liekki kirjoitti: La Heinä 04, 2020 10:59 pm Itselleni on jäänyt vähän epäselväksi, missä vaiheessa vanhin tytär on ensimmäisen kerran pyörähtänyt olohuoneen puolella ihmettelemässä ukkosen paukkumista muistuttaneita ääniä. Muistan tytön kertoneen mielikuvasta, jossa äiti kohottaa peittoa ja huutaa iik. Tytär on kertonut menneensä omaan huoneeseensa eikä uskaltanut sytyttää sinne valoa pelätessään sisään tunkeutunutta rosvoa.

Juu tuossa voi ollakin merkittävä epäselvyys, kun tytär on ensimmäisen kerran pyörähtänyt olohuoneen puolella ihmettelemässä ukkosen paukkumista muistuttaneita ääniä, tuskin murhaaja on silloin rynninyt huoneistoon - sillä ikkuna on ehkä rikkoutunut ensimmäisen kerran Annelin ja Jukan riidellessä. Silloin äiti voi huutaa iik - nostaa peittoa. Tytär ohjattu omaan huoneeseen nukkumaan. Tytär on voinut sittemmin kuunnella omassa huoneessa kun ikkunan rikkominen on viimeistelty ja rosvoa pelätty.

Löytyykö Kuolemannaakan kirjasta tieto tähän, että mitä Anneli Auer Jukan kanssa tekivät siinä odotellessa, kun hupparihemmo ikkunaa takoi?

awa kirjoitti: La Heinä 04, 2020 10:33 pm

Pieni liekki kirjoitti: La Heinä 04, 2020 7:49 pm Miksi valehtelet, ettei koira löytänyt jälkiä? Koiraa ei käytetty lainkaan varsinaisella pihamaalla, koska siellä oli jo liikkunut erinäinen joukko poliiseja ennen koirapartion saapumista. Etkö todellakaan tiedä, mitä havaintoja koira ja hänen ohjaajansa paikan päällä tekivät?

Koira ei löytänyt verjälkiä poistumisesta, koska poliisi oli tyrinyt ja sotkenut takapihan. No jos ei sotkenut, niin sehän se vasta emämunaus onkin, että koiraa ei takapihalla edes käytetty. No - poliisi ainakin varmisti, että koira ei löydä poistumisjälkiä kun sitä ei Pienen liekin mukaan edes varsinaisella pihalla käytetty!!! Erittäin surullista toimintaa poliisilta.

Taisipa joku poliisi jopa siirrellä lasinsiruja ja nostaa murhaajan oletetusti käyttämän huteran muovituolinkin sisäpuolelle. Joku voisi kutsua tuollaista toimintaa tyrimiseksi.
Ilmeisesti Anneli Auerkaan ei sattumoisin nähnyt minne hupparihemmo poistui? Erikoista - koska se jos mikä olisi luullut Anneli Aueria kiinnostavan.

Hupparihemmo oli hakannut ilmeisimmin reilun minuutin ikkunaa rikki vaikka mitä ilmeisimmin olisi saanut oven auki koputtamallakin? No - Anneli ja Jukka muka odotteli siinä kärsivällisesti, että kukahan sieltä nyt tulee. Minuutti on pitkä aika. Siinähän voisi varautautua vaikka asein puolustautumaan, mutta murhaaja ei ilmeisimmin sitä miettinyt, vaan tiesi, että kyllä ne siellä vaan rauhassa odottaa, että pääsen tästä ahtaasta ikkunasta sisään. Auer ei mielestäni ole kertonut kovinkaan tarkasti mitä he Jukan kanssa tekivät siinä odotellessa, kun hupparihemmo ikkunaa takoi.

Awalla on näköjään jäänyt Vaasan Hovioikeuden päätös lukematta.
Laitan tähä lainauksen. Koira löysi jäljen ja se näkyy lainauksen loppuosassa. Koirapoliisi oli todistamassa Hovissa.
Vaasan Hovioikeus 19.2.2015

Näytön arviointi käräjäoikeudessa

Käräjäoikeus on joka tapauksessa arvioinut asiassa esitetyn näytön väärin.

Ulkopuolinen tekijä on ulkoapäin rikkonut terassin oven ikkunan, tullut sisään makuuhuoneena käytettyyn takkahuoneeseen, tappanut Jukka Lahden ja lyönyt veitsellä myös Anneli Aueria rintaan.

Asianomistajana kuultu A on uskottavana pidettävän kertomuksensa mukaan nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan terassin oven ikkuna-aukosta, eivätkä asianomistaja B:n havainnot sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ulkopuolisen tekijän vaatteista on jäänyt taloon ruskeankirjavia tekokuituja, ja hänen kengistään ja hansikkaistaan on jäänyt tapahtumapaikalle jälkiä. Ulkopuolinen tekijä on jättänyt taloon veitsen. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja sekä hänen läsnäolonsa talossa käy myös ilmi Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta. Lisäksi ulkopuolisesta tekijästä on jäänyt jälkiä naapuritontin rajalle hänen liikkuessaan alueella. Kaikki Jukka Lahdella todetut vammat on ollut mahdollista saada aikaan muutaman minuutin kuluessa.

Anneli Auerilla ei ole ollut motiivia tappaa Jukka Lahtea, eikä hän ole lavastanut olosuhteita ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

Tämä poliisi joka väitti lasin särkyneen tuolin siirron yhteydessä kuului siihen Aueria syyllistäneeseen kakkotutkijain joukkoon, joka teki virheellistä esitutkintaa. Mäkinen kertoi aloittaneensa teknisen tutkinnan ulkoa, johtuen muuttuvista olosuhteista ulkoilmassa. Tuolia nostettaessa oli ulkotutkinta tehty ja lasiäänet tulivat Mäkisen astuessa lasisirujen päälle ei ikkunanpielien rikkoontumisesta. Näin kertoi Mäkinen todistelussaan.
Edelleen lainaus Vaasan Hovioikeus. Hovin kanta Auerin esitutkintaan.

Esitutkinnan merkitys asiassa

Käräjäoikeus on tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi.

Jotkut asiat eivät muutu=) Samaa koiravänkäämistä yli 10 vuoden takaa. Tuolloin jo turumurre ihmetteli, että onko jollakulla vielä väärinkäsitystä, missä koiran kanssa kuljettiin ja mitä se haistoi

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... &start=600

hetkinen hetkinen... Onkohan tässä vielä väärinymmärrystä missä on koiran kanssa kuljettu
ja mistä koira haistoi jäljet.
Koiran kanssa ei ole surmatalon tontilla käyty, eikä ole vieressä olevankaan talon tontilla käyty,
on kuljettu tontin rajojen ulkopuolelta. (etp).
Kuvassa olevaa vihreää viivaa pitkin koiraohjaaja kulki. Lähtö talojen välistä oikealta,
ensin talojen välistä, sitten talojen takarajaa, ja kun saapuivat naaputitalon vieressä olevalle viherkaistan kohdalle , oli tarkoitus jatkaa suoraan viherkaistaa eteenpäin (vihreä katkoviiva). Tässä koira kuitenkin nuuskaisi hajut ja kääntyi vasemmalle (vihreä/punainen viiva) talojen välissä olevalle poikittaiselle viherkaistalle. Hajut päättyivät asfaltille.

ETP:ssähän on kuvakin koiran reitistä, on aina ollut. Silti vaan legendat elävät. Asioita ei voi tietää, jos ei opettele, eikä usko mitä sanotaan. Se kuva reitistä löytyy myös kirjastani, samoin valokuva ko. viherkaistalta, josta koira vainun otti.