Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[1alevo]

Epäoleellista saivartelua, ymmärsit kuitenkin mitä tarkoitin. Varmasti löytyy vasara jolla saa 6cm ruhjeen. Luettelemasi asiatkin ovat vain päätelmiä, ei välttämättä sen enempää faktaa. Kuolinaika, murhaajan pituus, dna toiveet yms. Kenkiäkään ei välttämättä ollut, vaan saattoi olla vain yksi irti revitty kengänpohja. Toki näillä näytöillä todennäköisempää on nuo kengät kengänpohjan sijaan, koska mikään lavastukseen viittaava asia ei(?) ole oikeudessa mennyt läpi ja tuskiin tulee menemäänkään.

[Höppnas Är]

Iso lihava mies, silmäväli laaja, ihohuokoset peukalonpään kokoisia. Siis lihava suttuinen kömpelö miehenraato. Sellainen ei mene ikkunanreiästä, koska oviaukkokin sille on jo ahdas. Sellainen köntys ei saa nostettua jalkaa edes jakkaralle eikä kumaraankaan pääse. Ehei se mennyt ikkunasta. Auerin valhetta yhtäkaikki. Auer survoi Lahden kuoliaaksi ehkä jopa tunnin aikaa siihen käyttäen.

[Spurgumies]

Yksi selitys Auerin vaatteiden verettömyyteen on, että hän teki tekonsa alasti. . Pesi suihkussa kroppansa ja sitten pukeutui ja soitti häkeen. . Vastaus tapahtumiin ei ole puhelun aikana, vaan ennen ja jälkeen puhelun. . Mitkä jäljet mahtoivat kuulua paikalle saapuneille ambulanssi miehille ja poliisipartiolle? On käytävä läpi sekunti sekunnilta tapahtumat ennen ja jälkeen häkepuhelua. .

[Xerxes]

Minusta näyttää siltä, että sekä "Höppnas Är" että "Spurgumies" liikkuvat sadun tasolla, jossa voi tapahtua mitä tahansa. Tuollainen ajattelu ja päättely on täysin irtautunut todellisesta elämästä, eikä se ole realistista. Silminnäkijä kuvaa huppumiestä ketteräksi. Veriset kengänjäljet viittaavat keskikoa oleviin kenkiin ja todennäköisesti myös keskikokoiseen mieheen. Iskun jäljet viittaavat sorkkarautaan, ei vasaraan. Tällaiselta se minusta näyttää. Tarkka kuvaus huppumiehestä on tietysti vain oman mielikuvituksen tuote. Verinäyte ja DNA ovat faktaa. Vai alasti? Vai lihava suttuinen miehenraato? Ketterä mies se oli...

[nihlist]

Vai tuhat rautakankea! Kirjoittajan logiikan taso paljastuu tässä! Hyvällä mielikuvituksella tuohon jälkeen voi kuvitella mitä tahansa - mutta se ei ole faktatietoa - ennemmin pelkkää mielikuvitusta. Uhrin iskujälkien perusteella väline on ollut sorkkarauta poliisinkin mukaan ja siinä poliisi lienee ollut aivan oikeassa. Ei pidä kaikkea niellä purematta.

No se onko rautakankia ollut 1000 vai 100 on yhdentekevää. Ei täällä kukaan ole tietääkseni faktatietona vasaran jälkeä esittänyt? Jälkeen nyt vain sopisi vasaran etuosa. Todennäköisesti se onkin jotain ihan muuta. Poliisi epäilee rautakankea, muttei sekään ole varmaa. On voinut olla myös vasara ja rautakanki, sitäkään ei kukaan tiedä. On voinut olla vaikka sopivan kokoinen rappuralli, jolla uhrin vammat on aiheutettu. Voisiko tuollaisella kulmasta verisellä rappurallilla saada jopa olohuoneessa olevat jäljetkin aiheutettua, laskien ja kiertäen nostaen. Ei toki sinänsä järkeä, jos sellaista ei ole takapihalla ollut. Tuskin huppari sitä nyt etupihaltakaan olisi käynyt hakemassa, ainakaan sisäkautta. Oletuksena että etupihalla rappuralli on ollut olemassa. (Tuolla olisi kyllä ikkunastakin päässyt helposti sisään..)

Rikoksiahan ei tutkita olettamuksien perusteella ja ajatuksena, että "jos on ollut etuovella painava rappuralli, niin ikkunan rikkominen ja surmatyö on satavarmasti tehty sillä", voi hyvää tätä päivää.

Kantsis ensin tutkia niitä AITOJA surmaPAIKALTA otettuja valokuvia, eikä ympätä mukaan valokuvaa joka ei liity edes juttuun väärän koivunkaan verran.

Oven JÄLJISTÄ PÄÄTELLEN ikkuna on rikottu sorkkaraudalla, (kuvassa sisempi ikkunalista viistosti melkein poikki ja polkkeamakohdasta pääteltynä ikkuna rikottu ulkopuolelta terävällä koukkumaisella astalolla). Selitänkö tarkemmin? Jos kyseinen ikkuna ja lista olisi, SIIS OLISI rikottu kirveellä rikkojan olisi pitänyt seistä sivuttain ikkunaan nähden ja lyödä ylhäältä alaviistoon, oikealla kädellä miltei mahdotonta, vasemmalla kädellä onnistuisi huomattavasti paremmin, mutta myöskin pitäisi seistä sivuttain.

No miksi lista on katkennut noin? Siksi koska sorkkaraudan koukummassa päässä se haarake on terävempi ja toinen pää eli suoremmassa päässä on joissain sorkissa talttapää ilman haaraketta koska sitä käytetään enempi vipuamiseen lankkuja/lautoja erilleen purkutyössä, vrt ns. purkurauta (esim. valuformut).

Leikkaantuminen on tapahtunut ylhäältä alaspäin, hiemanvinottain ja mikä huomioitavinta on, kyse on sisemmästä listasta ja lukonyläpuolelta, lisäksi se kertoo iskun tulleen ulkoa päin koska poikkeama ja avoimempi eli iskemän aloituskohta eli ns, aukile on isompi ylhäällä ja kapenee sisäänpäin mennessä alasuuntaan.
Kuvakin kyllä löytyy ja on ollut myös täällä esillä.

En tiennytkään sen merkkistä rappurallia kuin iealevo, onko niitä?

[nihlist]

On niin paljon näyttöä siitä, että murhaväline olisi nimenomaan sorkkarauta, että en sitä sorkkarautaa kovin helposti halua hylätä. Jos sitten miettii, että olisiko teossa ollut käytössä 3 tekovälinettä, niin mitkä Jukan vammoista muka olisi tehty vasaralla? Ne tappavat? Miksi edes käyttää kolmea välinettä, vai vihjaatko, että tytär on käyttänyt vasaraa? Itse olen poissulkenut tyttären osuuden surmatyöhon millään tavoin, joten en halua lähteä moiseen ajatusleikkiin.

Noista Auerin blogin kuvista, niin täydellisesti ne tukevat teoriaa, että Auer on rikkonut ikkunan, hypännyt sisään, surmannut Jukan välillä miettien mitä tehdä vääntyneen veitsen kanssa, ja lopulta hypännyt ikkunasta ulos. Taustanauhuri surrannut taustalla. Syyttäjän teoriaan kuvat kyllä sopivat huonosti, minkä takia täällä palstalla alkaa joillakin mopo keulia.

EDIT: Olen muuten joskus aikaisemmin sanonut, että surmaaja leikki uhrilla kuin kissa hiirellä. Tähän päädyin sen takia, koska ensin on annettu syvät pernaiskut ja sitten vasta pinnallisia haavoja uhriin. Mukava lukea, että Helena Häkkänen on ollut samaa mieltä, seuraavan uutisen perusteella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 1_uu.shtml

En tarkoittanut vihjata että Tytär olisi iskenyt, vaan vihjasin että kun puukko alkoi käydä epäkelvoksi, olisi Anneli jättänyt puukon lattialle, tämä oli luultavasti ei tarkoitushakuista, sitten hakenut keittiöstä vasaran(kuten tunnustuksessa) ja palannut lyömään sillä Jukkaa. Ehkä esim hiljentääkseen Jukan. Vasara tai puukko ei kuitenkaan käy ikkunan rikottamiseen itseään satuttamata, olisi Anneli kiertänyt ulkokautta ja rikkonut ikkunan pitkällä esineellä, kuten sorkkaraudalla. Reunoista hakatessa olisi sorkkaraudan käyrä ottanut hieman karmiin kiinni josta jälki, Vasaran toisessa päässähän on myös naulan irrotamiseen haara, ja haara sopisi mielestäni paremmin kuin sorkkaraudan vammoihin koska sorkkaraudassa on yleensä tylpempi tämä haara, ja tuollanien isku josta haaranjäljet jäivät päähän olisi sorkkaraudalla aiheutettuna voimakkaampi, saattasi rikkoa kalloa, sorkkarauta on painavampi, pidempi vipuvarsi, ja kolmas tekijä on se, että sorkkaraudalla painopiste ei suosi käyrä edellä lyömistä, toisin kuin vasaralla

Tässä kuvat vielä. Ps. Meilläkin vasara sijaitsee keittiössä kodinhoitokaapissa, sillä kun tulee joskus naputeltua esim tauluja seiniin.

Edit. tosta kissa hiiri jutusta samaa mieltä, ennen kuin ihmiset riehuvat aikatekijästä, tulee ottaa huomioon että lääkärien arviot minuuteista ovat muutenkin epätarkkoja arvioita, ja että Annelin omakaan aikatekijä ei täsmää siihen. Tietysti tämä osoittaisi vähintään tapahtumienkulun ei niin putkeen menemistä, mutta onhan tuo jälki mielenkiintoisen näköinen, vieressä vessapaperirullaa vertailuksi.

Edit, fiksailin

Sitä mitä silmä EI NÄE, korvaa mielikuvitus järjen.

Vai oikeen vasarakuvio

No joo, katsellaan taas sanoi sokea kuurolle.



Vieressäpä vessapaperihylsy ja puuklapi vertailuksi, älkää kysykö mihin pitää vertailla, huomioinpa nekin nyt vaan.

Kuva joskus kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

[Nikolajevits]

Mielikuvitus ei kyennyt korvaamaan järkeä siis, aight?

Vasarateoria oli alunalkaen aika v*ttumainen, kävin sitä läpi tuon kuvan perusteella kuitenkin, syön paljon mieluummin sun selityksen asiasta kuin vasaran

[nihlist]

Mielikuvitus ei kyennyt korvaamaan järkeä siis, aight?

Vasarateoria oli alunalkaen aika v*ttumainen, kävin sitä läpi tuon kuvan perusteella kuitenkin, syön paljon mieluummin sun selityksen asiasta kuin vasaran

Ruoditaanpa hiukan sitä sinun "ehdotelmaasi" hieman.

Ensiksi, jos olisi niin, että jäljen olisi jättänyt vasara niin yksi, missä on varrenkuvio tai edes osa siitä? Kaksi, miksi kuvassa verisempi "viiva" katkaisee oletetun varren paikan? Miksi vasaramainen kuvio on enempi muurarinvasaran (katkaisutalttapää (iskemäpainoa enemmän) pitkä verraten naputuspäähän) suuntainen kuin olisi oletuksen mukaan kirvesmiehenvasara jossa naulanirroirushaarake on huomattavan lyhyt ja suhteessa oikeanlainen naulaamispäähän verraten (vasaran tasapaino).

Kolmas, ota huomioon, että peite on tippunut vasta jälkeenpäin, eli ensin on syntynyt lattialla oleva verijälki ja vasta sitten myöhemmin kun Lahti on vedetty sängyltä lopullisia iskuja varten lattialle, on peitto tullut Lahden kiinni pitämänä mukana verijäljen päälle.

Mikäkö sen kertoo? No ensiksi se, koska Lahden käsi on siinä peiton päällä ja lisäksi toinen seikka, että peitto peittää osittain verijälkeä monesta kohtaa mutta eniten käsivarren seudulta.

Lisäksi myöskin se seikka, ettei peitto ole yhtään litistyneenä ja ei niin verisenä kuin jos se olisi ollut jonkun vertavuotavan henkilön alla, vrt. TM postaamaan kuvaan sängyn verijäljistä.

Lisäksi mitä tulee siihen veitseen lattialla, niin se on ihan hämäystä ja jätetty tarkoituksella lattialle.

Lisäksi ne 70 haavaumaa Jukka Lahdessa (rauha hänen sielulleen ja tulisipa kertomaan surmaajansa (vaikkakin jo kertoo sen tallenteella)) on tehty tahallaan, ei kidutuksen vuoksi vaikka niistäkin osa on lasinsirujen aiheuttamia (pelkästään toisessa jalkapohjassa oli toistakymmentä haavaumaa ja ne kuuluu myöskin niihin 70), niin näillä kahdella on ollu selkeä tarkoitus, mutta jokainen keksiköön sen itse.

Edit. lisään tähän vielä sen verran, että oletitko asiaa ollenkaan siltä kannalta, siis pään vammoja, että tuollainen paikka missä ne on lyöty, niin on aika hankala paikka ja ei ole saatu iskuun sitä voimaa mitä olisi tarvittu ja onko Lahti ollut juurikin siinä paikassa missä iskut annettu vai onko vasta lopuksi varmistettu kuolema tönäisemällä ruumis viimeiseen sijaansa?

Veriroiskeet ovessa viittaisi siihen, ettei iskuja ole annettu siinä paikassa missä lahti on vaan juurikin niin, että Lahti onkin ollut keskemmällä pesuhuoneen ovikohtaa, (roiskeita lukkopuolikarmissa/listassa, takkaan liittyvän tason päädyssä, että näyttäisi roiskeet olevan myös kahdensuuntaisia.

[Nikolajevits]

Olen tullutkin tulokseen ettei se ole vasaranjälki, tasapainotekijät kusee.

Ruoditaan nyt ensin sitä että asia nousi esille ideatasolla toisessa ketjussa, nostin sen kuvien kera tänne ja käsittelin sitä, en faktana kuitenkaan, vaan seurauksena Annelin tunnustuksessa mainitsemasta vasarasta.

Esim pieni leka voi olla varsi kokonaan ilmassakin, normivasarassa varsi ei lähde tasapaksusti ja jättäisi suoraa varrenjälkeä vaan vasaran pää, ja varren kärki, koskettaisi lattiaa, MUTTA vasaran pään yläosasta ei jäisi noin selkeää jälkeä maahan kun se olisi "vinossa".. viiva olisi tullut jo aiemmin ilmassa olevan varren kohdalle, vasara olisi viimeisten iskujen jälkeen maannut tuossa hetken aikaa, mutta kuten sanoin. Asiaa käsiteltyäni tulin tulokseen ettei jälki taida olla kuitenkaan vasarasta.

Tuo esittämäsi verijälkihomma on voinut tulla esittämälläsi tavalla tai sitten ei, Jukkaa olisi helvetin tyhmää lähteä siirtämään sängylle, ja vielä syyttä, kesken teon lattialta. Kerro yksikin syy miksi alat repimään painavaa ja veristä(liukasta)uhria lattialta sängylle "jatkaaksesi" puukotusta, ja silloinkin jatkat sitä olkapäähän? Itse en usko tähän esittämääsi verijälkiteoriaan pätkääkään.

Otetaan huomioon vielä huppiksen aikatekijä. Ottaen huomioon edestakaiset juoksut Annelin perässä, on huppiksen aika tekoon kortilla ilman uhrin sängylle nostelemistakin

Se että teko olisi kestänyt tosiasiassa kauemmin ja Jukan kituessa lattialla ja tekijän touhutessa jotain muuta, olisi Jukka itse kammennut itseään lattialta sängylle, onkin sitten eri asia. Kun surmaaja olisi huomannut tämän, hän olisi riuhtaissut Jukan takaisin lattialle ja mukaan olisi tarttunut peitto, se on eri juttu.

Miksi käsistä ei jäänyt jälkeä patjalle Jukan kampeamisesta? Koska pidemmällä sängyssä oli peitto rytyssä, kuin nousisit sängystä sängyn reunalta ja siirrät peiton päältäsi noustessasi sivuun. Kammetessasu itseäsi yrität ottaa jostain kiinni, suorasta patjasta ei saa kiinni. Miksi veri on imeytynyt syvälle patjaan? Koska sängynreunassa ei ollut peittoa, ja siihen jäi runsaasti verta vuotavasta uhrista lammikko. (?)

Olisiko Huppis laittanut teossa käytetyn veitsen tiskikoneeseen?

Edit: vähän kaikenlaista nysväilyä
Edit: pureskelen edittiäsi hetken

[nihlist]

Olen tullutkin tulokseen ettei se ole vasaranjälki, tasapainotekijät kusee.

Ruoditaan nyt ensin sitä että asia nousi esille ideatasolla toisessa ketjussa, nostin sen kuvien kera tänne ja käsittelin sitä, en faktana kuitenkaan, vaan seurauksena Annelin tunnustuksessa mainitsemasta vasarasta.

Esim pieni leka voi olla varsi kokonaan ilmassakin, normivasarassa varsi ei lähde tasapaksusti ja jättäisi suoraa varrenjälkeä vaan vasaran pää, ja varren kärki, koskettaisi lattiaa, MUTTA vasaran pään yläosasta ei jäisi noin selkeää jälkeä maahan kun se olisi "vinossa".. viiva olisi tullut jo aiemmin ilmassa olevan varren kohdalle, vasara olisi viimeisten iskujen jälkeen maannut tuossa hetken aikaa, mutta kuten sanoin. Asiaa käsiteltyäni tulin tulokseen ettei jälki taida olla kuitenkaan vasarasta.

Tuo esittämäsi verijälkihomma on voinut tulla esittämälläsi tavalla tai sitten ei, Jukkaa olisi helvetin tyhmää lähteä siirtämään sängylle, ja vielä syyttä, kesken teon lattialta. Kerro yksikin syy miksi alat repimään painavaa ja veristä(liukasta)uhria lattialta sängylle "jatkaaksesi" puukotusta, ja silloinkin jatkat sitä olkapäähän? Itse en usko tähän esittämääsi verijälkiteoriaan pätkääkään.

Otetaan huomioon vielä huppiksen aikatekijä. Ottaen huomioon edestakaiset juoksut Annelin perässä, on huppiksen aika tekoon kortilla ilman uhrin sängylle nostelemistakin

Se että teko olisi kestänyt tosiasiassa kauemmin ja Jukan kituessa lattialla ja tekijän touhutessa jotain muuta, olisi Jukka itse kammennut itseään lattialta sängylle, onkin sitten eri asia. Kun surmaaja olisi huomannut tämän, hän olisi riuhtaissut Jukan takaisin lattialle ja mukaan olisi tarttunut peitto, se on eri juttu.

Miksi käsistä ei jäänyt jälkeä patjalle Jukan kampeamisesta? Koska pidemmällä sängyssä oli peitto rytyssä, kuin nousisit sängystä sängyn reunalta ja siirrät peiton päältäsi noustessasi sivuun. Kammetessasu itseäsi yrität ottaa jostain kiinni, suorasta patjasta ei saa kiinni. Miksi veri on imeytynyt syvälle patjaan? Koska sängynreunassa ei ollut peittoa, ja siihen jäi runsaasti verta vuotavasta uhrista lammikko. (?)

Olisiko Huppis laittanut teossa käytetyn veitsen tiskikoneeseen?

Edit: vähän kaikenlaista nysväilyä
Edit: pureskelen edittiäsi hetken

Ensiksikin, missä on esitetty faktana, että surmaaja ON JUOSSUT Auerin perässä? Ei missään. Mietitäänpä nyt asia tilanteen kannalta, vaikkakin Auer tallenteella sanookin, "yritin mennä sinne, lähtee juokseen mun perään". Näin ei välttämättä ole käynyt, onko Auer jäänyt varmistamaan tuossa tilanteessa, että surmaaja todellakin lähti hänen peräänsä, vaanko vain näytti lähtevän eli otti pari askelta Auerin suuntaan ja näin hääti tiehensä, paljonko olettaisit, että kuluu aikaa tuossa? "Otetaan huomioon vielä huppiksen aikatekijä. Ottaen huomioon edestakaiset juoksut Annelin perässä, on huppiksen aika tekoon kortilla ilman uhrin sängylle nostelemistakin".

Mitä arvioisin, niin Jukka Lahti on painanut n65kg eli vähän enemmän kuin entisajan 50kg viljasäkki, on tietty eri asia kokonaan, mutta sekin on ns.kuollutta painoa ja ikänsä maataloustöitä tehnyt kyllä nostelee varsin leikkisästi tuollaisen painon saati sitten henkilö joka on treenannut.

Veri imeytynyt PATJAAN syvälle??? Olet siis käynyt tarkistaan patjojen materiaalin eli kyse oli vahvoista superlonipatjoista (superloni muuten on erittäin huokoinen materiaali joka imee hyvin ruikkupaskankin) vaiko joustinpatjat joissa ohut superloni, noin 3-5mm vahva tikkauksen takia ja otithan selville veren värjäämiskyvyn myöskin?

Vai että oikeen lammikko, ottia tuota, ihan lammikko oli.

Jos et, on turha puhua mistään syvään imeyymisestä, vaikkakin nesteellähän tapana imeytyä kankaaseen todella nopeasti johtuen kuivan kankaan imeytyskyvystä.

Eipä siinä paljon jää käsistä jälkiä jos nakataan sänkyyn vuotaan ja ottanet huomioon, että Lahti kyllä huutaa tallenteella selkeästi sänkyyn (jollei se ole jonkun rakentama hämärryttäminen) ja jo ennen tuota Lahden tuskanparkaisuja ja muuta huutamista kuuluu.

Jollei teoriani käy, niin keksaisehan itse parempi selitys MIKSI tuo peitto on sitten LATTIALLA OLEVAN VERIJÄLJEN PÄÄLLÄ osittain, siis jos se olisi ollut lattialla jo?, huomioitahan sen toisen peiton joka on sängyllä lähellä tyynyjä ja kuvitteleppa mielessäsi kuinka nopeasti nouseva ihminen alkaa asetteleen peittoa sänkyyn samaan aikaan kun ulkopuolella joku ryskää ikkunaa hajalle.

Olisikohan, niin kuten TM on jo maininnut, ettei Lahti ole täysin poikittain kokonaan ollut sängyssä vaan kuten jo verijälkikin sen kertoo, että vain yläruumis eli vuotavat kohdat ja tuli tässä mieleen, että sekin liike on saatettu tehdä juurikin tarkoituksella, jotta johdatetaan tutkintaa jonnekkin muuhun suuntaan

[Nikolajevits]

Ensiksikin, missä on esitetty faktana, että surmaaja ON JUOSSUT Auerin perässä? Ei missään. Mietitäänpä nyt asia tilanteen kannalta, vaikkakin Auer tallenteella sanookin, "yritin mennä sinne, lähtee juokseen mun perään". Näin ei välttämättä ole käynyt, onko Auer jäänyt varmistamaan tuossa tilanteessa, että surmaaja todellakin lähti hänen peräänsä, vaanko vain näytti lähtevän eli otti pari askelta Auerin suuntaan ja näin hääti tiehensä, paljonko olettaisit, että kuluu aikaa tuossa?

Missä on siis esitetty faktana? No, Annelin kertoman mukaan, "tuli kädet leviällä kohti", myöskin kengän verijälki olohuoneen puolella, kuten myös hyvin kyseenalaiset juoksuaskeleet häkenauhalla. Juoksuaskeleissa on kengät jalassa. Tämä selviää rekonstruktiostakin, mutta myös kuuntelemalla. Kuitenkin juoksuaskeleet juoksevat (huom.)nauhoitinyksikön ohitse. Onkin mielenkiintoista, että juoksuaskeleista päätellen tekijä olisi juossut puhelimen ohitse. Näin ei kuitenkaan missään tapauksessa ole tapahtunut. Annelilla ei kenkiä liikkumisissaan puhelimen lähistöllä ja saapuessaan puhelimelle ole, niitä ei kuulu ollenkaan, vaikka Anneli ei kyennytkään kuulusteluissa asiaa muistamaan.. mutta on myös veritippaa jalkapöydän päällä ja sensellaista.

Mitä arvioisin, niin Jukka Lahti on painanut n65kg eli vähän enemmän kuin entisajan 50kg viljasäkki, on tietty eri asia kokonaan, mutta sekin on ns.kuollutta painoa ja ikänsä maataloustöitä tehnyt kyllä nostelee varsin leikkisästi tuollaisen painon saati sitten henkilö joka on treenannut.

Veri imeytynyt PATJAAN syvälle??? Olet siis käynyt tarkistaan patjojen materiaalin eli kyse oli vahvoista superlonipatjoista (superloni muuten on erittäin huokoinen materiaali joka imee hyvin ruikkupaskankin) vaiko joustinpatjat joissa ohut superloni, noin 3-5mm vahva tikkauksen takia ja otithan selville veren värjäämiskyvyn myöskin?

65kg vastustelevaa Jukkaa ei nouse kuin 50kg viljasäkki, jotka mielestäni painavat muutenkin vähemmän kuin 50kg. Jukka lopetti ääntelemisen Annelin toisten juoksuaskelten aikana, joten jos oletamme että tämä oli livetilanne, niin Jukka oli tajuissaan kun häntä revittiin sängyn päälle, eikä kuollutta painoa jota viskellään, varsinkaan verestä liukkaana. En tiedä väititkö niin alunperinkään, mutta et vieläkään kertonut syytä miksi, tekijä koki tarpeelliseksi nostaa Jukan sängyn päälle alkuunkaan, tai mitä hän teki, kun Jukka oli sängynpäällä? Hakkasi puukolla olkapäähän? Miksi?

Mistä päättelin että veri oli imeytynyt patjaan syvälle? Olen lukenut useita vähemmän naurettavan oloisia arvioita veritutkijoilta, joiden mukaan Jukka olisi vuotanut Paljon, verta sängylle. Joissakin arvioissa puhutaan Jukan mahdollisesti vuotaneen jopa 10 minuuttia verta kyseiseen kohtaan. No, se on ääriarvio, itse uskon että totuus löytyy jostakin viestini allekirjoituksesta, mutta verta on siis ilmeisen paljon tässä kohdassa, eikä vain tahra, joka syntyy kun verisenä kaadut sängylle ja lennät siitä pois, sen voi todistaa omatkin silmäsi ja voit tehdä rekon kotona. Pidän totuutena että tässä sängyllä on paljon verta, eikä kuvaamasikaltainen tahra.

Vai että oikeen lammikko, ottia tuota, ihan lammikko oli.

Jos et, on turha puhua mistään syvään imeyymisestä, vaikkakin nesteellähän tapana imeytyä kankaaseen todella nopeasti johtuen kuivan kankaan imeytyskyvystä.

Eipä siinä paljon jää käsistä jälkiä jos nakataan sänkyyn vuotaan ja ottanet huomioon, että Lahti kyllä huutaa tallenteella selkeästi sänkyyn (jollei se ole jonkun rakentama hämärryttäminen) ja jo ennen tuota Lahden tuskanparkaisuja ja muuta huutamista kuuluu.

Paksu veri ei imeydy ihan samalla tehokkuudella kuin vesivärit, Jukan sanomisiin, varsinkaan suuvammaisiin en ihan hirveästi tarttuisi kuin korkeintaan vokaalien osalta, joita huudossasi on ä yy, vaikka saan omasta mielestäni saman lopputuloksen kuitenkin ^^

Jollei teoriani käy, niin keksaisehan itse parempi selitys MIKSI tuo peitto on sitten LATTIALLA OLEVAN VERIJÄLJEN PÄÄLLÄ osittain, siis jos se olisi ollut lattialla jo?, huomioitahan sen toisen peiton joka on sängyllä lähellä tyynyjä ja kuvitteleppa mielessäsi kuinka nopeasti nouseva ihminen alkaa asetteleen peittoa sänkyyn samaan aikaan kun ulkopuolella joku ryskää ikkunaa hajalle.

Keksaisinhan jo, edellisessä viestissäni, jossa puhuin Jukan itsensä kampeamisesta ym.

Olisikohan, niin kuten TM on jo maininnut, ettei Lahti ole täysin poikittain kokonaan ollut sängyssä vaan kuten jo verijälkikin sen kertoo, että vain yläruumis eli vuotavat kohdat ja tuli tässä mieleen, että sekin liike on saatettu tehdä juurikin tarkoituksella, jotta johdatetaan tutkintaa jonnekkin muuhun suuntaan

Uskon myös tähän että Jukka on luultavasti ollut polvillaan puoliksi sängynreunalla ja puoliksi lattialla

[zem]

Tara on pitäytynyt siinä, että olohuoneen puolella oleva verijälki on syntynyt sormien
liippaisun tuloksena - ja siis jonkun muun kuin "huppumiehen" toimesta, eli Auerin tai tytön sormista, joka on poiminut jtkn - mahdollisesti veitsen tms. raskauttavaa lattialta.

Eli Turunmurren osoittamat, kynnykselle asti tulevat askeljäljet eivät kerro mitään
tai niitä ei yksinkertaisesti ole, niinkuin syyttäjä esittää, vaikka HO viimeisimmässä
tuomiossaan on jäljet noteeraannut juuri kuin TM (Caldera ? muistaakseni kopioi
kohdan tuomiosta) esittää.

Mikäli Taran näkökanta on oikea, vastaavanlaisia sormien "liippaisujälkiä" on muuallakin,
esim. hammassillan lähellä - onko tekijä yrittänyt kiireessä poimia sillan talteen:



Mutta siis osunut vain lasinpalaan - kas kun ei saanut pipiä sormeen.

Laappaisu/liippaisujälkiä löytyy toisaaltakin:



Vai olisivatko sittenkin kengänpohjan kiertyessä/liukuessa synnyttämiä jälkiä?

Kuvat osasuurennoksia Auerin blogin kuvista osoitteessa:
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html

[Kuolemannaakka]

Turumurren sanoisinko perusteellinen esitys olohuoneen liukumajäljestä ja sitä seuraavasta paluujäljestä=)
http://niinaberg.com/2015/12/07/jalkien-anatomia-osa-2/

Näin pitäisi poliisinkin tutkia.

Paluujälki on tosiaan veitsen alapuolella selvästi havaittava kengänjälki. Pohdiskelua mielestäni herättää jäljen päällä olevat pisaramaiset verijäljet. Hahmotin niiden tulleen kengänjäljen syntymisen jälkeen, siis että eivät olisi osa kengänjälkeä. "Pisarat" eivät tunnu osuvan kengän pohjakuvioon täysin, vaan niitä on urienkin kohdalla. Muitakin pisaramaisia verijälkiä on veitsen alapuolella maassa ja lasinpalan päällä. Voisivatko ne olla tulleet pudonneesta veitsestä?

[Kuolemannaakka]

Luistojälki olohuoneen puolella on vasemman jalan kengästä. Seuraava jälki näkyy ensimmäisen kokonaisen laattarivin reunassa ja sitä seuraava puukon alapuolella? Tässä puukon alapuolella olevassa hennossa kantapään osajäljessä, on PÄÄLLÄ pisaroita. Näiden on täytynyt tulla vasta poistuessa, eli olisivatko peräti puukosta roiskuneita, sen pudotessa? Vai jostain hanskoista ja vaatteista?

Enpäs ollut hahmottanut jälkeä, tai paremminkin huppiksen asentoa/kääntymissuuntaa oikein. Oletin olohuoneen jäljen tulleen vasemmasta jalasta, huppiksen jo käännyttyä takaisin takkahuoneen suuntaan, koska tässä tilanteessa tilaa ei olisi ollut, mikäli jalka olisi ollut oikea jalka.

Mutta turumurren selvityksestä selviääkin, että kyse on oikeasta jalasta ja LIU'UN JÄLKEEN / liikkeen yhteydessä vasta huppis kääntyi oikealta vasemmalle eli ympäri kasvot kohti takkahuonetta. Näin huppis kääntyi asentoon mihin hänet kuvittelinkin, ja kulkureitti on luonteva. Hän ottaa ensimmäisen askeleen lähes verettömällä vasemmalla jalalla ja astuu veitsen alapuolelle verisemmällä oikealla jalalla.

Liukuman suunnasta tuon voi hahmottaa, mutta kun en näissä suuntahahmotuksissa ole hyvä, niin asiat ei aukene kuin yksityiskohtaisesti selvittämällä, enkä ole tuota liukumajälkeä koskaan sen kummemmin edes yrittänyt selvittää.

[Xerxes]

Onko jälkiä siitä, että AA olisi peseytynyt ennen poliisin saapumista?! Allekirjoittaneen kommentit punaisella:

Lainausta HEJACISTA. Minulla on sinne kirjoitustauko vuoteen 2020 saakka, joten kirjoitan tänne kommenttia vaikkapa tästä "Ollien" kirjoituksesta. Hejacissa on aika hervotonta kirjoittelua - otetaan nyt esimerkiksi tämä Ollien kirjoitus.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
by Ollie » Thu Dec 03, 2015 11:42 pm

Valkyria wrote:
Olen samaa mieltä, että nauha saattaa osoittautua savuavaksi aseeksi.

Jos nyt ajatellaan suoristuneita hiuksia niin mitä väliä enää. Kun ei aikanaan tutkittu (monen monituisen muun asian tapaan), niin nyttemmin syytetty kiemurtelee tuollaisista pikkuseikoista helposti kuiville - ainakin hovissa. Mutta jos äänite on analysoitavissa teknisesti tarkasti (mentaalisesti sehän jo on kaikkien kuullen aivan absurdi) niin tuo analyysi saattaa ihan yksinään viedä Annelin kiven sisään.

Kyllä siellä on jossakin mainittu, että ei ole merkkejä, että AA olisi käynyt pesemässä esim. hiuksiaan. Pesuhuoneessa ei ole havaittu mitään peseytymisen jälkiä, ja sieltä ei ole löytynyt mitään esim. veripisaroita. Tuo hätäkeskusäänite on tutkittu jo monessa paikassa ja pätevin paikka lienee FBI, sillä he ovat varmasti tutkineet monta vastaavaa tapausta, heillä on kokemuksia tällaisesta, ja heillä on varmasti hyvät laitteet. Niin mikä tässä nyt on absurdia? Tuo äänite yksin ei ole mikään ratkaiseva todiste, on selvempiä viittauksia siihen, että tekijä on ulkopuolinen. Tuo äänite on vaikeaselkoinen, koska siihen on ääniä tallentunut keittiön puhelimen läheltä - keittiön puhelimeen kauempaa mm. takkahuoneesta - häiriöiseltä linjalta - hätäkeskuksen puhelimen äärestä - ja hätäkeskuksesta kauempaa. Tuosta äänitteestä tuskin saadaan varmaa tietoa siitä mistä pisteestä kukin ääni on lähtöisin. Siinä osa jää arvailujen varaan. Ja jos saataisiinkin täydelliset tiedot, niin ne saattaisivat viitata syytettynä olleen syyttömyyteen. On olemassa muita parempia faktatietoja
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Tuo riippuu varmasti siitä, missä mielessä itse kukin näitä asioita pohtii. On totta, että hovin tuomioon ei voi enää vaikuttaa, mutta jos KO lähtee tutkimaan juttua, kaikki alkaa alusta. Hiusasia oikein serveerattuna voisi hyvinkin panna korkeimman oikeudet tuomarit miettimään, mitä mamma on yön tunteina mahtanut puuhata. Tämä pohdinta jatkuu todennäköisesti vuosikymmeniä sen jälkeenkin, kun viimeiset lainvoimaiset tuomiot on annettu. Yksinkertaisesti vain siksi, että monet haluavat pohtia juttua.

Näen Auerin lavastustoimissa monen tasoisia toimenpiteitä. Osa on pientä mikrotason säätämistä, kuten pikkuruisen piston tekeminen omaan rintaan tai hiusten pesu. Makrotasolle kuuluu esimerkisi asunnon myynti ja muutto Turkuun. Kaikki oli huolellisesti suunniteltua. Mikä onkaan parempi tapa tuhota huushollin todistusaineisto kertaheitolla ja vieläpä kirkkaassa päivänvalossa kuin muutto. Tulipaloa on toki käytetty lukuisissa murhissa peittämään jälkiä, mutta muutto on monessa mielessä siistimpi tapa. Täytyypä kaivaakin joku muuttojuttu netistä, varmasti löytyy!

Todisteita siitä, että AA olisi itse pistänyt rintaansa ei ole, eikä se näytä muutenkaan todennäköiseltä. On todettu poliisien saapuessa, että hiuksia ei ole pesty viime aikoina, eikä pesun jälkiä ole ollut pesuhuoneessa. Henkilön muutto Turkuun on täysin luonnollinen asia, eikä se osoita millään tavalla syyllisyyttä.

Makrotasolle kuuluu myös systemaattinen p*skanpuhuminen Jukasta. Ilmeisesti jo kuukausia ennen h-hetkeä Auer on alkanut levitellä miehestään ja tämän vihollisista tekaistuja juttuja. Kun Jukaparalle sitten tuli lähtö, niin sehän oli yksinomaan odotettua!

Jukka Lahtea on uhkailtu ja siitä ovat kertoneet etupäässä muut tahot kuin AA. Jukka Lahti näyttää olleen hyvin vähäpuheinen kotona näistä asioista. Kyllä se siltä näyttää, että teko oli tarkoitettu nimenomaan Jukka Lahtea kohtaan, ei perheen muita jäseniä kohtaan. Teko näyttää hullunrohkealta, mutta toisaalta huolellisesti suunnitellulta ja toteutetulta.

En muuten usko, että Lahti irtisanoi ensimmäistäkään työntekijää Luvatalla. Sekin on Auerin valheita. Työntekijöiden irtisanominen yrityksissä kuuluu poikkeuksetta esimiehille eikä henkilöstöosastolle, jossa Lahti työskenteli.

Kirjoittaja kertoo tämän suurena salaisuutena. Totuus on, että yrityksessä se on yrityksen johto, joka irtisanoo. Se on yleisessä tiedossa, myös työntekijöiden tiedossa, että irtisanottavien listat valmistelee eri työntekijä ja irtisanotut voivat syyttää nimenomaan tätä listojen laatijaa - siis tässä tapauksessa Jukka Lahtea. Kyllä monella irtisanotulla voi olla vahva motiivi nimenomaan Jukka Lahtea kohtaan. Motiivin voimakkuus on tapauskohtainen, joku ymmärtää irtisanomiset, joku toinen ei.