MURHA.INFO

Tuli mieleen, ovatko jotkut tahot ennakoivasti tekemässä Kuusirannasta syntipukkia murhatutkinnan toilailuille. Voi olla, että tämä on meikäläiseltä liian monimutkainen ajatuskuvio, mutta Kuusiranta sopisi paremmin kuin hyvin ns. hyödylliseksi idiootiksi, siis ainakin joidenkin näkökulmasta.

Kun murhatutkinnan sekoiluja joskus tulevaisuudessa perataan (kuten "seksuaalirikosten" osalta nyt ollaan tekemässä), paska osuu tuolloin kyllä oikein kunnolla tuulettimeen. Ja ensimmäinen satsi osuu Kuusirannan niskaan.

Mitä näitä enää hutkimaan. Anneli Auer on päivänselvä tekijä, eihän siitä ole kahta sanaakaan. Annelin kuuluisi vielä käydä aikaa viettämässä valtion patjoilla. Mutta silloin oikeuslaitos totesi kaikessa "viisaudessaan", että ei kertaalleen tunnustanut ja kaiken myöntänyt nainen voi olla tekijä. Tekijän on oltava mysteerinen huppumies, jonka perään Anneli usutti kaksi viatonta poliisia juoksemaan. Annelia varmasti vieläkin naurattaa koko juttu, että miten idiootteja voikaan ihmiset olla.

Psykopaatti kirjoitti: Ma Kesä 12, 2023 3:35 pm Mitä näitä enää hutkimaan. Anneli Auer on päivänselvä tekijä, eihän siitä ole kahta sanaakaan. Annelin kuuluisi vielä käydä aikaa viettämässä valtion patjoilla. Mutta silloin oikeuslaitos totesi kaikessa "viisaudessaan", että ei kertaalleen tunnustanut ja kaiken myöntänyt nainen voi olla tekijä. Tekijän on oltava mysteerinen huppumies, jonka perään Anneli usutti kaksi viatonta poliisia juoksemaan. Annelia varmasti vieläkin naurattaa koko juttu, että miten idiootteja voikaan ihmiset olla.

Luulen, että häntä lähinnä ottaa päähän ja ihmetyttää, kuinka idiootteja ihmiset voikaan olla.

Human interest kirjoitti: Ma Kesä 12, 2023 3:29 pm Tuli mieleen, ovatko jotkut tahot ennakoivasti tekemässä Kuusirannasta syntipukkia murhatutkinnan toilailuille. Voi olla, että tämä on meikäläiseltä liian monimutkainen ajatuskuvio, mutta Kuusiranta sopisi paremmin kuin hyvin ns. hyödylliseksi idiootiksi, siis ainakin joidenkin näkökulmasta.

Kun murhatutkinnan sekoiluja joskus tulevaisuudessa perataan (kuten "seksuaalirikosten" osalta nyt ollaan tekemässä), paska osuu tuolloin kyllä oikein kunnolla tuulettimeen. Ja ensimmäinen satsi osuu Kuusirannan niskaan.

Kuusiranta olisi hyvä syntipukki sinänsä, vaikka hänen vaikutuksensa juttuun on todellisuudessa ollut hyvin pieni. Hän vain polkaisi sen käyntiin ja luotti alaisiinsa. Tai ainakin yhteen alaiseen.
Todellisuudessa jutussa on oikeastaan vain kyse siitä, kuka tykkäsi kenestäkin työkaverista ja kuka ei. Jutun tutkinta jäi sivuosaan, kun mielipiteet valittiin sen perusteella, kuka kannan esitti. Koska mitäpä sitä tutkimaan.

Mietin, että jutussa saattaa olla kyse myös siitä, että Annelin mahdollisesta syyllisyydestä innostuivat alun alkaen jotkut sellaiset tahot, joilla ei ollut tietoa tuoreeltaan tehdyn rikospaikkatutkinnan materiaalista ja siitä tehdyistä päätelmistä (=vahva näyttö ulkopuolisesta tunkeutujasta).

Idean keksijä on saattanut olla jopa joku poliisi, joka ei ole kuulunut kriittisinä aikoina tutkintatiimiin eikä ole oikein tiennyt missä mennään. Wink wink.

Joka tapauksessa jossain vaiheessa joku keksi kuningasajatuksen siitä, että Annelihan sen teki, "totta kai! Niinhän sen täytyy olla!"

Osa tuosta jengistä on varmaankin alussa ihan vilpittömästi uskonut, että leski oli murhaaja. Jotkut kovapäisimmät (lukutaidottomat? dementoituneet?) uskovat vieläkin. Wink wink.

Kuten zemikin aiemmin viittasi, tietyille tahoille Annelin syyllisyyden propagoiminen sopi paremmin kuin hyvin. Isot pyörät laitettiin pyörimään: viranomaisia alettiin painostamaan, poliitikkoihin otettiin kontaktia asian tiimoilta, mediatalojen ja toimittajien ja muiden influenssereiden ym. kanssa keskusteltiin (siellä "Pori Jazzin pippaloissa"?). Ja näin saatiinkin aikaiseksi toivottu lumipalloefekti: syntyi mediaseksikäs narratiivi murhaajaleskestä. Se upposi kansaan kuin häkä.

Ja valitettavasti on niin, että yleisellä mielipiteellä on väliä (toisin kuin eräät uskovat).

Kommentoida saa jos pääsee sensuurista läpi.
https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 50858.html
Entinen tutkinnanjohtaja uskoo, että Jukka S. Lahden murhaaja selvitettiin esitutkinnassa
Ulvilan surman tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kirjoitti tapauksesta eläkepäivillään kirjan. Hänen mukaansa merkkejä ulkopuolisesta tekijästä ei ole.
TILAAJILLE
Eläkkeelle vuonna 2010 jäänyt rikosylikomisario Pauli Kuusiranta julkaisi täksi kesäksi oman analyysinsä Ulvilassa vuonna 2006 tapahtuneesta ja laajaa julkisuutta saaneesta Jukka S. Lahden surmasta. Kirjan julkistustilaisuus järjestettiin Laviassa Riuttala-Mustajoen kylätalolla maanantaina 12. kesäkuuta.
Esa Viippola
18:30 Pori, Ulvila

MIKSI hätäkeskuspuhelun alussa oli hiljaista, jos kerran taistelu elämästä ja kuolemasta oli edelleen käynnissä? Miksi hätäkeskuspuhelun aikana ei kuulu mitään ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä? Onko hovioikeus arvioinut todisteiden valossa oikealla tavalla Jukka Lahden kuolemaan johtaneen väkivallanteon keston? ...

Kuusirantaa vihataan koska ei ollutkaan Annelin kaveri. Kuten tämä alkuperäinen tutkinnanjohtaja. Uskon, että Kuusiranta halusi selvittää totuuden, ei olla kenenkään puolella. Kuten hänen työnsä ja tehtävänsä vaati ja edellytti.

Psykopaatti kirjoitti: Ma Kesä 12, 2023 3:35 pm Mitä näitä enää hutkimaan. Anneli Auer on päivänselvä tekijä, eihän siitä ole kahta sanaakaan. Annelin kuuluisi vielä käydä aikaa viettämässä valtion patjoilla. Mutta silloin oikeuslaitos totesi kaikessa "viisaudessaan", että ei kertaalleen tunnustanut ja kaiken myöntänyt nainen voi olla tekijä. Tekijän on oltava mysteerinen huppumies, jonka perään Anneli usutti kaksi viatonta poliisia juoksemaan. Annelia varmasti vieläkin naurattaa koko juttu, että miten idiootteja voikaan ihmiset olla.

Annelin syyttömyyteen uskovat tai ovat uskovinaan salaliittoteoreetikot, jotka näkevät tai haluavat nähdä virkakoneiston vehkeilyä siellä sun täällä. Nämä ovat samoja tyyppejä, joiden mielestä kaksoistornit otettiin hallitusti alas. Anneli sai loppuiäkseen hyvät naurut ja puolen millin bonukset valtiolta. Keissi todisti, että niitä idiootteja on peräti hovioikeustasolla saakka.

Minä en usko salaliittoteorioin tai vastaaviin tässäkään murhajutussa. Anneli Auer pääsi mielestäni pälkähästä, koska tutkinta sössi alusta asti monia asioita. Häntä ei vaan voitu todeta syylliseksi, koska muka riittävää näyttöä ei ollut. Suomessa kun syyllisyys pitää todistaa. Ja ilman epäilyjä.

Miksi tunkeutujan rikkoma oven ikkuna oli räjähtänyt terassille ympäriinsä? Jos murhaaja on tulossa tappamaan, ei vaimo pysy puhelimessa ilman että mitään ääniä kuuluu; hän joko juoksee karkuun/piiloon henkensä edestä tai edes yrittää saada häkeen todisteita tapon äänistä?

Anneli Auer on mielestäni syyllinen mutta näyttö ei riittänyt tuomitsemiseen.

Tay77 kirjoitti: Ma Kesä 12, 2023 10:51 pm Minä en usko salaliittoteorioin tai vastaaviin tässäkään murhajutussa. Anneli Auer pääsi mielestäni pälkähästä, koska tutkinta sössi alusta asti monia asioita. Häntä ei vaan voitu todeta syylliseksi, koska muka riittävää näyttöä ei ollut. Suomessa kun syyllisyys pitää todistaa. Ja ilman epäilyjä.

Miksi tunkeutujan rikkoma oven ikkuna oli räjähtänyt terassille ympäriinsä? Jos murhaaja on tulossa tappamaan, ei vaimo pysy puhelimessa ilman että mitään ääniä kuuluu; hän joko juoksee karkuun/piiloon henkensä edestä tai edes yrittää saada häkeen todisteita tapon äänistä?

Anneli Auer on mielestäni syyllinen mutta näyttö ei riittänyt tuomitsemiseen.

Ootko kuullut häketallenteen tai lukenut sen litteroinnin? Minusta olisi hyvä yrittää saada jutusta mahdollisimman paljon tarkkaa tietoa, ennen kuin lukitsee jonkun mielipiteen. Minusta asioita ei voi vain tietää, vaan pitäisi tutkia, miten asiat menevät. Pitäisi jaksaa nähdä vaivaa. Tästä jutusta on hyvin paljon faktatietoa olemassa.

On muuten sellaisiakin virallisia litterointeja, joissa Jukka ääntelee jo ennen 23 sekunnin kohtaa. Jokaisessa litteroinnissa on myös havaittu tuntemattoman mieshenkilön ääntä.

Varsinainen pystypainitappeluhan oli puhelun alkaessa jo ohi. Jukka makasi kyljellään sängyn reunalla, josta sitten surmaaja alkoi häntä repimään irti ja sai lopulta lattialle.

Muutama perusjuttu on tässä häirinnyt alusta alkaen.

1. JSL soittelee Porvoon poliisille muutamia kertoja. Ko. numeroon vastailee neljä poliisia. Kukaan näistä neljästä ei kuitenkaan myönnä koskaan kuulleensakaan JSL:sta, saati että kertoisi mistä keskusteltu.

2. Rikospaikalta otetaan talteen puuklapi, jostain ruumiin läheltä. Miksi? -koska siinä on verta, on ainakin jossain kirjoitettu. Mutta missä vaiheessa siihen tuli KRP:n rikoslabrassa työskentelevän tutkijan verta? Vasta labrassa? Vaiko jo rikospaikalla? Onko siellä todella näin epäammattimaisia tutkijoita työssä? Enpä sitten ihmettele, jos todella näin on vai olisiko jokin muu selitys?

3. Tämä häiritsee hieman vähemmän: ikkuna on rikottu ulkoa. Missä vaiheessa? AA rikkoi ikkunan JSL:n nukkuessa? Eikä uhri herännyt? Vaiko vasta häkepuhelun jälkeen?

4. Ja lopuksi: Kuusirannan mukaan ulkopuolista tekijää ei voinut olla, koska kymmenen minuutin kuluessa paikalle tullutta partiota vastaan ei tullut ketään. Ei siis käynyt rajoittuneessa mielessä, että tekijä poistui paikalta jalkaisin takapihojen kautta?

Ei, Anneli ei tehty sitä. Neljän lapsen kotiäidin syyllisyyttä tukee Kuusirannan mukaan se, kun koti oli "sotkuinen". Anteeksi, Anneli olisi varmasti siivonnut, jos olisi tiennyt näin tapahtuvan ja pyydellyt anteeksi ettei oma koti ole siisteydessä arvon Kuusirantaa miellyttävällä tasolla.

On muutenkin törkeää ja äärimmäisen loukkaavaa puhua "murhaperheestä", kuin kyseessä olisi jokin murhia työkseen tekevä perhe, jossa kaikki vauvasta vaariin tehtailisivat murhia. Olisiko jo aika siirtyä puhumaan uhrin perheestä?


Koko Kuusirannan kirja vaikuttaa muutenkin joltain keskinäiseltä riidalta ja kuittailulta Joutsenlahdelle. Kuusiranta ponnistaa vielä epätoivoisesti eläkkeeltä selittäen olevansa Joutsenlahtea pätevämpi? - säälittävää.

Ratkaisun avaimet löytyvät Luvatan ja poliisin suunnasta, kun vaan pengotaan riittävästi.

Kaikesta päätellen Pauli Kuusirannan "mullistava" kirja on pettymys joka ei tuo mitään uutta julkisuuteen, vaan samat vanhat mantrat sekä olemassa olevan näytön puutteellinen ja virheellinen tulkinta jatkuu ja kuten yllä jo arveltu, jatkuu myös Porin poliisilaitoksen sisäisten kiistojen ja kaunojen puinti.

Säälittävää. Miten alas voi koko elämänuransa poliisimiehenä tehnyt katkera vanha mies mennä? No - hyvin alas.

Helluby kirjoitti: Ma Kesä 12, 2023 11:45 pm Muutama perusjuttu on tässä häirinnyt alusta alkaen.

1. JSL soittelee Porvoon poliisille muutamia kertoja. Ko. numeroon vastailee neljä poliisia. Kukaan näistä neljästä ei kuitenkaan myönnä koskaan kuulleensakaan JSL:sta, saati että kertoisi mistä keskusteltu.

2. Rikospaikalta otetaan talteen puuklapi, jostain ruumiin läheltä. Miksi? -koska siinä on verta, on ainakin jossain kirjoitettu. Mutta missä vaiheessa siihen tuli KRP:n rikoslabrassa työskentelevän tutkijan verta? Vasta labrassa? Vaiko jo rikospaikalla? Onko siellä todella näin epäammattimaisia tutkijoita työssä? Enpä sitten ihmettele, jos todella näin on vai olisiko jokin muu selitys?

3. Tämä häiritsee hieman vähemmän: ikkuna on rikottu ulkoa. Missä vaiheessa? AA rikkoi ikkunan JSL:n nukkuessa? Eikä uhri herännyt? Vaiko vasta häkepuhelun jälkeen?

4. Ja lopuksi: Kuusirannan mukaan ulkopuolista tekijää ei voinut olla, koska kymmenen minuutin kuluessa paikalle tullutta partiota vastaan ei tullut ketään. Ei siis käynyt rajoittuneessa mielessä, että tekijä poistui paikalta jalkaisin takapihojen kautta?

Ei, Anneli ei tehty sitä. Neljän lapsen kotiäidin syyllisyyttä tukee Kuusirannan mukaan se, kun koti oli "sotkuinen". Anteeksi, Anneli olisi varmasti siivonnut, jos olisi tiennyt näin tapahtuvan ja pyydellyt anteeksi ettei oma koti ole siisteydessä arvon Kuusirantaa miellyttävällä tasolla.

On muutenkin törkeää ja äärimmäisen loukkaavaa puhua "murhaperheestä", kuin kyseessä olisi jokin murhia työkseen tekevä perhe, jossa kaikki vauvasta vaariin tehtailisivat murhia. Olisiko jo aika siirtyä puhumaan uhrin perheestä?


Koko Kuusirannan kirja vaikuttaa muutenkin joltain keskinäiseltä riidalta ja kuittailulta Joutsenlahdelle. Kuusiranta ponnistaa vielä epätoivoisesti eläkkeeltä selittäen olevansa Joutsenlahtea pätevämpi? - säälittävää.

Ratkaisun avaimet löytyvät Luvatan ja poliisin suunnasta, kun vaan pengotaan riittävästi.

1. tämä on hyvin kummallinen asia, ja erittäin kummallista, ettei poliisi sitä vaivaudu sen kummemmin selvittelemään. Vain yhden henkilön puhelimeen soitettiin, mutta samassa huoneessa oli 5 henkeä töissä. Lisäksi yksi toimistosihteeri haki Lahden tietoja tietokannasta tällaisen puhelun aikana. Ja mikä ihmeellisintä: myös Porvoosta soitettiin tuosta puhelimesta Lahdelle 2 kertaa, vaikka kukaan ei muista eikä myönnä. Vimeinen soitto tapahtui syksyllä 2006.

2. Rikospaikalla oli kori, jossa oli klapeja. Kaksi niistä oli jollain lailla osallisena tapahtumissa ja otettiin talteen ja tutkittiin. Toinen löytyi sängyltä tyynyjen välistä. Siinä oli vähäisesti Jukan verta, kuin sitä olisi pideltty hiukan verisillä sormilla tai sormikkailla. Toinen löytyi Jukan vierestä lattialta ja oli tarkkarajaisesti puoleksi veressä. Jukka oli maannut sen päällä osittain jossain vaiheessa, arvelen. Sängystä löytyneen klapin kulmasta otetusta verinäytteestä löytyi vieras dna (ei kaiketi vierasta verta), jonka kerrottiin juuri ennen oikeudenkäyntiä 2013 kuuluneenkin KRP:n labran työntekijälle, joka ei virallisesti ollut klapin kanssa missään tekemisissä missään vaiheessa. Hän oli Ulvilan jutussa tutkinut ainoastaan rikotun oven iskujälkiä. Selitys näytteen kontaminoitumisesta on herättänyt ihmetystä, muttei sitäkään juuri ole lehdissä jauhettu, koska oli kaikille helpotus, kun klapissa ei ollutkaan huppumiehen dna:ta.

3. Poliisi ei ole koskaan tehnyt tarkkaa kuvausta siitä, miten asiat ovat menneet, koska sellainen on todella vaikea tehdä, jos pitää ottaa huomioon kaikki jäljet ja vammat ja puhelu. Esimerkiksi jos Annelin väittää lavastaneen huppumiehen veriset kengänjäljet lattialle ja Jukan makailleen sängyllä sillä aikaa, niin eihän siellä lattialla ole mitään verilammikoita vielä silloin, kun ne tulee vasta kun Jukka tapetaan... Ei ole siis verta missä kengänpohjat kastelisi, ja ne jäljethän lähtisi tyhjästä puhtaalta lattialta... kun uhrikaan ei vielä ole lattialla.
Ikkunansirujen päällä on kävelty ne veriset kengät jalassa. Uhrin päällä ei ole lasia... Eihän ole mitään veristä astaloakaan, ennen kuin astalolla on lyöty. Mutta lyönnin jälkeen Jukka on kuollut, eikä ainakaan huutele. Eikä hän kyllä huutele keuhkot kasassakaan. On paljon asioita, joita pitää ottaa huomioon oikeassa järjestyksessä. Nämä kaikki asiat selittyvät aivan suoraan sillä, että taloon tuli ikkunasta joku, tappoi uhrin veitsellä ja sorkkaraudalla ja meni ikkunasta ulos. Jos sijoittaa Annelin siihen, tulee ongelmaksi se, että hänen täytyy teon jälkeen jäädä taloon, kun taas huppumies juoksee kotiinsa ja ottaa kamat mukaan. Lisäksi huppumiehen ei tarvitse olla puhelimessa.

4. Itse tuolla Tähtisentiellä ja lähimaastossa retkeilleenä ja etäisyyksiä laskeneena voin kertoa, että surmaaja tarvitsee noin pari minuuttia pakoon päästäkseen vaikka lähtisi poliiseja vastaan. Tietysti jos lähtee toisiin suuntiin, niin ei tarvitse sitäkään. Kuusiranta ilmeisesti jostain syystä olettaa, että paikalle olisi pitänyt tulla autolla? Kaksi pääepäilyistä asui siinä parin minuutin päässä (eri suunnissa), ja pääsivät vielä oikomaan kävely- ja pyöräteitä pitkin. Nämä olisi ehtineet kotiinsa ennen kuin partio oli paikalla.
Koska koirat eivät löytäneet jälkeä tontin takarajalta, oli surmaaja todennäköisesti poistunut sieltä mistä tulikin, eli etupihan kautta Tähtisentielle. Täällä koiria ei käytettykään, koska ambulanssi ja poliisit olivat jo hajujäljet sotkeneet, eikä asvaltilla ole muutenkaan helppo jäljestää.

Kuusirannan kirjassa jäi mietityttämään mm. seuraava kohta sivulla 16:

Syyttäjien valituslupahakemus ja valitus tarkkoine perusteluineen kannattaa ehdottomasti lukea. Siksi asiakirja on kirjoitukseni liitteenä.

Kaikilta ei varmaankaan tuota 54 sivuista asiakirjaa löydy eikä sitä kyllä ole Kuusirannan kirjan liitteenäkään. Itseltäni se kyllä löytyy, kuten Ulvilan murhan julkinen esitutkinta-aineisto, joten pystyn Kuusirannan kirjan sisältöä paremmin seuraamaan. Kuusirannan kirjan liitteestä löytyy Vaasan hovioikeuden päätös, mitä pidän hyvänä asiana kirjan seuraamisen kannalta. Jokainen pääsee nyt omin silmin tarkistamaan, onko kirjassa tehdyt tulkinnat Vaasan hovioikeuden päätöksestä saman suuntaisia kuin ovat itse kunkin omat ajatukset Ulvilan murhatapaukseen liittyen.

Joku viisaampi voisi kertoa, onko ollut ihan ok julkaista Vaasan hovioikeuden päätös sellaisenaan nimineen kaikkineen Kuusirannan kirjassa. Vaasan hovioikeus on nimittäin aikanaan päätöksensä netissä julkistaessaan todennut, että muiden kuin Anneli Auerin, Jukka Lahden, syyttäjien ja asianosaisten avustajien ja puolustajan nimet on yksityisyyden suojaan liittyvistä syistä merkitty kirjaimilla.

Raaka totuus on, että ulkopuolisen murhaajan ääniä ei häkepuhelussa kuulu missään vaiheessa.

Kenkien verijäljet on jopa kömpelösti leimaamalla lavastettu.

Mitään seikkaa, mikä osoittaisi paikalla olleen ulkopuolisen hupparihemmon, ei ole osoitettu olleen olemassa.