MURHA.INFO

Nauhat saa Espoon käräjäoikeudesta. Ovat julkista kamaa.

Urho kirjoitti:Nauhat saa Espoon käräjäoikeudesta. Ovat julkista kamaa.

Vähän on pitkänlainen hakumatka. Ovatko paperille sanelleet nauhoituksen?

Eivät olleet ainakaan vielä viime vuonna. Sain sen käsityksen, ettei sellaista tulla tekemäänkään.

Urho kirjoitti:Eivät olleet ainakaan vielä viime vuonna. Sain sen käsityksen, ettei sellaista tulla tekemäänkään.

No sitten mun tietous jää niistä paitsi. Pitänee luottaa teidän sanaan jotka ne on kuunnellut.

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti:Eivät olleet ainakaan vielä viime vuonna. Sain sen käsityksen, ettei sellaista tulla tekemäänkään.

No sitten mun tietous jää niistä paitsi. Pitänee luottaa teidän sanaan jotka ne on kuunnellut.

Itseani henkilokohtaisesti vituttaa, etta mtv3n sivuilla oli joitakin aaninauhoja tai ainakin osia niista, mutta ne eivat toimi vaikka taman pikamaksun luottokortilla tekeekin. Lahetinkin asiasta viestia, etta poistavat ne sielta jos ne eivat toimi. Siina tulee siis maksettua palvelusta, joka nayttaa olevan siella, mutta ei ole. Esimerkiksi Lampelan kuulustelun seka loppupuheenvuoron olisin halunnut kuunnella. Hanta pidan ehka Suomen parhaimpana ja teravimpina asianajajana vaikkakin esimerkiksi nimimerkki Urho kutsuu "linssiluteeksi" ja monin muita nimityksia kayttaakin. Lieneeko Urholta katkeraa tilitysta ja kateutta kun vain ja ainoastaan "loistaa" nimimerkin takana keskustelupalstoilla, mutta ei koko kansan "ihailtavana"

groot kirjoitti: Esimerkiksi Lampelan kuulustelun seka loppupuheenvuoron olisin halunnut kuunnella. Hanta pidan ehka Suomen parhaimpana ja teravimpina asianajajana vaikkakin esimerkiksi nimimerkki Urho kutsuu "linssiluteeksi" ja monin muita nimityksia kayttaakin. Lieneeko Urholta katkeraa tilitysta ja kateutta kun vain ja ainoastaan "loistaa" nimimerkin takana keskustelupalstoilla, mutta ei koko kansan "ihailtavana"

Voipi olla, että olen kutsunut Lampelaa linssiluteeksi, koska hän tosiaan viihtyy julkisuudessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita mitään pahaa, suhtaudun mieheen myönteisesti. Terävä lakimies, jolla on erittäin hyvät käytöstavat.

Lampelan tehtävähän oli Bodomin tapauksessa taata alibille, joka maksoi hänen palkkansa, vapaa pääsy poliisin materiaaliin. Olen usein miettinyt, että uskoikohan hän todella asiaansa, vai huomasiko jo aikaisessa vaiheessa, että syytetty on syytön.

Hanen tyonsa ja roolinsa siina tyossa vaatii sita julkisuutta aivan kuten Arvelalla ja kenella tahansa muulla. Han ei sinne siis jatkuvasti hakeudu vaan ajautuu, koska hoita korkean profiilin juttuja.Jonkun nekin on hoidettava.

groot kirjoitti:Hanen tyonsa ja roolinsa siina tyossa vaatii sita julkisuutta aivan kuten Arvelalla ja kenella tahansa muulla. Han ei sinne siis jatkuvasti hakeudu vaan ajautuu, koska hoita korkean profiilin juttuja.Jonkun nekin on hoidettava.

Korkeanprofiilin juttu=Kaikki Suomen maan julkisuutta saaneet tapaukset? Tai kaikki julkisuuden henkilöiden tapaukset?

Itse henk.koht tunnen Lampelaa kohtaan suurta myötähäpeää enkä ymmärrä miksi hänet kerta toisen jälkeen palkataan? Suomi on pullollaan Erittäin Hyviä juristeja jotka takuulla pystyy samaankin. Ei kai Lampelan "statuksen" pitäisi missään tapauksessa vaikuttaa tuomioon tai sen odotukseen? :huokailio:

Mistahan tama myotahapea johtuu?

En koko Lampelan juttuhistoriaa tunne, mutta ainakin tassa kontinkankaan jutussa han oli seka tassa juuri paattyneessa laakesurmassa.

Se mita tarkoitan hanen teravyydellaan on se, etta on mielestani erinomainen "ristikuulustelija" ja esittaa teravia huomioita.

Ai miksi hanet aina palkataan? Ehkapa siksi,etta erinomainen asianajaja omalla alallaan kuten Arvelakin ja tama mika-se-nyt-oli, joka kommentoi Bodomin yhteydessa naita nayttokysymyksia. Taisi olla jossain vaiheessa vihreiden edustaja ja ehka EU-parlamentissakin. Taitaa olla suusyopa tai jotain.

groot kirjoitti:Mistahan tama myotahapea johtuu?

Taisi olla jossain vaiheessa vihreiden edustaja ja ehka EU-parlamentissakin. Taitaa olla suusyopa tai jotain.

Myötähäpeä tulee juuri siitä, että Minulla on hänestä kuva, jossa hän ei hoida vaatimattomia tapauksia koska ei sovi arvolle. Tämä Edelleen minun mielipide. Tokihan todellisuus voi olla jotain muuta mutta epäilen.

Jyrki Otila?

groot kirjoitti:Mistahan tama myotahapea johtuu?

En koko Lampelan juttuhistoriaa tunne, mutta ainakin tassa kontinkankaan jutussa han oli seka tassa juuri paattyneessa laakesurmassa.

Se mita tarkoitan hanen teravyydellaan on se, etta on mielestani erinomainen "ristikuulustelija" ja esittaa teravia huomioita.

Ai miksi hanet aina palkataan? Ehkapa siksi,etta erinomainen asianajaja omalla alallaan kuten Arvelakin ja tama mika-se-nyt-oli, joka kommentoi Bodomin yhteydessa naita nayttokysymyksia. Taisi olla jossain vaiheessa vihreiden edustaja ja ehka EU-parlamentissakin. Taitaa olla suusyopa tai jotain.

Matti Wuori?

Urho kirjoitti:

groot kirjoitti:
Kengat eivat tietenkaan olleet murhaajan jalassa? Korjaan, eivat olleet Gustafssonin jalassa vaan murhaajan - taman satunnaisen kulkijan - tai sitten olivat sopivast sijoittuneena niin, etta veriroikseet tulivat ylhaalta pain, mutta eivat jatkuneet samalla tavalla kengan sisalle.

Jäänyt grootin maailmassa se alkuperäinen poliisin tulkinta vallitsevaksi totuudeksi. Kenkien sisältähän löytyi myöhemmin mikroskooppisen pienet pisteet Mäen verta.

Ja jos todellakin ajattelee, että kengissä olisi ollut jalat veren tippuessa ylhäältä päin alas, niin miten ihmeessä pisaroita on aivan kengän suulla ilman mitään katvealueita. No, tätä selitetään jollain Tintti-housumuodilla, mutta entäs ne vasemman, eli takana olleen jalan, kantapään takapuolella olevat pisarat. Niitten on täytynyt lentää tekijän jalan läpi.

Missä ne vasemman (miksi muuten takana ollut?) jalan kantapään veriroiskeet ovat?

http://www.iltasanomat.fi/kuvagalleria/ ... 6&id=22263

Jos tarkasti katsot, niin erotat tuossakin kuvassa yhden punaisen nuppineulan, joka on aivan keltaisen neulan alla. Etp:n liitteen 10 sivulla 14 on sivulta otettu kuva, jossa näkyy, että takapuolella on 4 punaista nuppineulaa.

Yep, Matti Wuorea nimenomaan tarkoitin. Han kommentoi, etta mikali tuomio tulee, niin Gustafssonin olisi voinut harkita Euroopan ihmisoikeusistuimeen valittamista mika ei olisi ollut ollenkaan huonompi idea nain vanhassa ja kimurantissa jutussa.

groot kirjoitti:Yep, Matti Wuorea nimenomaan tarkoitin. Han kommentoi, etta mikali tuomio tulee, niin Gustafssonin olisi voinut harkita Euroopan ihmisoikeusistuimeen valittamista mika ei olisi ollut ollenkaan huonompi idea nain vanhassa ja kimurantissa jutussa.

Eiköhän tuo mennyt niin, että Wuori kehoitti NG:tä valittamaan EY:n istuimeen riippumatta siitä, tuleeko tuomiota vai ei. Tuossa vaiheessa se oli kait jo kaikille selvä, ettei sellaista tule.