Erittäin mielenkiintoinen huomio Zemiltä. Tuo hammassillan vieressä oleva lasinpala on äärettömän mielenkiintoinen. Olen myös havaitsevani siinä sormien "liippaisujälkiä". Lisäksi tuo lasipalan vasen reuna on hyvin verinen, kun taas muut reunat eivät ole.zem kirjoitti: Mikäli Taran näkökanta on oikea, vastaavanlaisia sormien "liippaisujälkiä" on muuallakin,
esim. hammassillan lähellä - onko tekijä yrittänyt kiireessä poimia sillan talteen:
Mutta siis osunut vain lasinpalaan - kas kun ei saanut pipiä sormeen.
Onko niitä lasinpaloja mitenkään tarkemmin tutkittu? Tuossa kuvassa veri näyttäisi olevan nimenomaan lasissa, ei lattiassa sen alla, vai miten se on?perusasiamies kirjoitti: Erittäin mielenkiintoinen huomio Zemiltä. Tuo hammassillan vieressä oleva lasinpala on äärettömän mielenkiintoinen. Olen myös havaitsevani siinä sormien "liippaisujälkiä". Lisäksi tuo lasipalan vasen reuna on hyvin verinen, kun taas muut reunat eivät ole.
Olisiko mahdollista, että se Jukan suuvamma olisi aiheutettu tuolla kuvassa näkyvällä lasinpalalla? Lasinpalalla olisi tällöin kaivettu myös tuo hammassilta irti suusta.
En tiedä, kuka lasinpaloja on tutkinut. En ole mitään esitutkintapöytäkirjoja lukenut. Oletusarvoisesti luulisi teknisen tutkijan Mäkisen tutkineen lasipalat jollain tarkkuudella.Ande kirjoitti: Onko niitä lasinpaloja mitenkään tarkemmin tutkittu? Tuossa kuvassa veri näyttäisi olevan nimenomaan lasissa, ei lattiassa sen alla, vai miten se on?
Olisiko mahdollista, että Jukka olisi itse jossakin vaiheessa törmäillyt lasiin? Siinä tapauksessa tietenkin pitäisi olla kasvojen ihossa lasinsiruja, tai lasissa Jukan ihoa. Verho on tunnetusti kadonnut, eli siitä on tutkittu vain verijälkiä.
Jännää seurata, kuinka joillakuilla lähtee mielikuvitus heti laukkaamaan aivan kuin katselemalla Rorschachin musteläiskätestin kuvia. Minä erotan kuvista useita kengän osajälkiä, joita lienee mahdoton lavastaa. Jemma oli laittanut Hejaciin kuvan terassilla olleesta jalkineenjäljestä. Minusta kengät ovat olleet miespuolisen murhaajan jaloissa ja poistuneet hänen mukanaan. Tällä murhaajalla on ollut yllin kyllin aikaa hävittää kengät saatuaan tehtävänsä (vai onko kyseessä ollut jopa toimeksianto) suoritettua.harjoittelija kirjoitti:En ole huomannut, että täällä olisi ollut keskustelua siitä verisen kohdan keskellä puhtaana loistavana rististä. Outo. Mistähän tuollainen olisi voinut muodostua? Näkyy siinä lattialla olevan klapin vieressä, alkukuvissa (ensihoitajat paikalla) lakana on ihan vieressä, myöhemmissä lakanaa on siirretty.
Näinhän se syyttäjä vei lehdistöä ja Suomen kansaa. Täälläkin kaikki antiannelistit riemuitsivat että nyt se löytyi pitävä todiste=)) Ennenkuin sitten joku alkoi asiaa vähän miettimäänkin. On aika vaikeaa saada Aueria verisen astalon kanssa terassille huitomaan murhan jälkeen, kun ikkunaakaan ei ole verisellä astalolla rikottu. Tulee aika ontuva tapahtumakuvaus siitä...Xerxes kirjoitti:Vai syyttäjän avaintodiste. Voiko syyttäjä olla näin yksioikoinen? Näköjään voi. Tämä lainaus on lehden tekstiä sellaisenaan. Eihän tuo jälki todista millään tavalla, että Anneli Auer on lavastanut ulkopuolisen tekijän. Ennemminkin se saattaa todistaa, että siinä on tekijä paennut ovi-ikkunasta kädessään verinen sorkkarauta, ja ikkunasta alas hypätessä käsi on heilahtanut ja sorkkarauta on iskeytynyt seinälautaan jättäen siihen lommon ja veriroiskeita. Tällainen lehtileike pisti silmään. Tämä ei ole tuore tapaus, mutta kuvaa syyttäjän asennetta. Kyllä syyttäjäkin saisi ajatella omilla aivoillaan, ja todeta että se voi olla myös tekijän iskemä jälki, kun on paennut paikalta. Jopa todennäköisemmin. Lainaus on Iltalehdestä.
Asiaa tuntemattomilla tämä on tosiaan lehtien syöttämän väärän mielikuvan lisäksi tärkein syy uskoa Auerin syyllisyyteen. Oletko lisäksi huomannut sellaisen, että nämä ihmiset eivät yleensä ole katsoneet mitään Auerin sairaalakuulusteluja heti murhan jälkeen tms? Tuo "onhan se nyt ihan syyllisen näköinenkin" perustuu siihen, miltä Auer on näyttänyt oikeudenkäynneissä. On ilmeetön, ei itke, ei sure miestään.Kuolemannaakka kirjoitti: Eräälle ystävälleni tärkein todiste Auerin syyllisyydestä oli se, että "onhan se nyt ihan syyllisen näkönenkin!". Tämä riitti hänelle, eikä tässä hänen kommentissaan ollut mitään huumoria, päin vastoin, oli hyvinkin vakavissaan ja tuskastunut.
Eihän tavallinen rivikansalainen tiedä Auerin ilmeistä mitään muuta kuin ne parikolme 2010 oikeudenkäynnissä otettua ja tarkoin valikoitua nahkatakkikuvaa, jotka iltapäivälehtien kansia koristivat. Siinä vaan uhmakkaana tuijotetaan, eikä ees kaduta. Tai sitten ne kuvat, missä tuijotetaan silmät selällään tukka hapsottaen ja masennuslääkkeistä turvoksissa. Livekuvaa hänestä on nähnyt äärimmäisen harva, ja nekin on olleet jotain hätäisesti poliisiautosta oikeustaloon pujahtavan Auerin vilahduksia.Harpo kirjoitti:Asiaa tuntemattomilla tämä on tosiaan lehtien syöttämän väärän mielikuvan lisäksi tärkein syy uskoa Auerin syyllisyyteen. Oletko lisäksi huomannut sellaisen, että nämä ihmiset eivät yleensä ole katsoneet mitään Auerin sairaalakuulusteluja heti murhan jälkeen tms? Tuo "onhan se nyt ihan syyllisen näköinenkin" perustuu siihen, miltä Auer on näyttänyt oikeudenkäynneissä. On ilmeetön, ei itke, ei sure miestään.
Nämä ihmiset menevät vähän puihin, kun heille muistuttaa, että murha tapahtui vuonna 2006 ja oikeutta alettiin käydä vuonna 2010. Tavisten mielikuvissa kun hämärtyy sekin, että Auerilla oli ollut yli kolme vuotta aikaa toipua miehensä kuolemasta ennen kuin istui syytettyjen penkille - ja lähes kolme vuotta aikaa toipua siinäkin vaiheessa, kun häntä alettiin epäillä. Moni olisi tuossa ajassa ehtinyt jo uusiin naimisiinkin, eikä sitä olisi mitenkään pidetty entisen miehen muiston häpäisynä.
On tämä jännä paikka koko murha-info.harjoittelija kirjoitti:En ole huomannut, että täällä olisi ollut keskustelua siitä verisen kohdan keskellä puhtaana loistavana rististä. Outo. Mistähän tuollainen olisi voinut muodostua? Näkyy siinä lattialla olevan klapin vieressä, alkukuvissa (ensihoitajat paikalla) lakana on ihan vieressä, myöhemmissä lakanaa on siirretty.
