annaanna kirjoitti:Mannerhan oli se henkilö, joka vanhimman tyttären jälkeen käsitti seuraavana, että Annelin päättelyt miehensä kanssa olleesta riidasta ja miehen surmasta olivat puutaheinää.
Onko sinulla asiakirjaa, josta tämä Mannerin valaistuminen selviää.
No siinä kuulustelussa, jossa Manner on mukana, hän kysyy Auerilta virallisia kysymyksiä lopuksi (ehkä on täälläkin jossain ollut, koska mulla on se pätkä toisella koneella). Eli kysyy Auerilta, miksi tämä on alkanut pitää itseään syyllisenä. Auer vastaa, että "koirajutun" takia (eli koska Santaoja väitti, ettei koiraa saanut vainua, eli tontilta ei ollut kukaan poistunut) ja sen takia, että poliisi on sanonut, ettei ikkunasta mennyt kukaan ja hän ja Amanda näkivät, ettei muualtakaan poistunut.
Lisäksi Manner kysyy, miksi tunnet tarvitsevasi psykiatria ja Auer vastaa, että haluan keskustella henkisestä tilastani tms.
Voin nuo viralliset kysymykset tänne kyllä postata, vaikka ehkä ne sullakin jossain on.
Pointti noissa on se, että Manner etsii syitä, miksi Auer on muuttanut mieltään, ja onko perusteissa mitään järkeä. Eihän hän virallisessa kuulustelussa voi alkaa messuamaan, että et oo varmana syyllinen. Lisäksi Manner haluaa Auerilta virallisen "todistuksen" siitä, että tämä ei ole henkisesti hyvässä kunnossa kuulustelutilanteessa.
Tämä on kaikki tulevan oikeudenkäynnin ja tutkimuksen petaamista, ja ihan asiallista toimintaa Mannerilta. Kuulusteluissa ei kuulu asianajajan alkaa vänkäämään päämiestään vastaan tai esittää omia teorioita.
Kirjassaan Auer muistaakseni Manneria kiitti siitä, että "sai luvan" muuttaa kertomustaan ja ettei hänen tarvitse muistella asioita, joita ei muista.
Mielestäni tuo lehtileikekin on ihan järkevää tekstiä Mannerilta. Ei kerro Auerin ensinnäkään tunnustaneen, vaan sanoo, ettei Auer tiedä, tekikö teon, kun ei muista. Lisäksi kertoo, että Auer muistaa jonkun muun häntä lyöneen. Tämähän on ihan totta tuossa vaiheessa. No, tällöinhän asianajaja tietysti vetoaa siihen, että tilanteessa on ilmeisesti ollut jotain itsepuolustuksen elementtejä. Miten Mannerille voisi olla kaikki jutun yksityiskohdat selvillä tuossa vaiheessa, kun vasta on aloittanut koko jutun ja materiaalia on valtavasti? Täällä ei moni tajua tapahtumia edes 10 vuotta niistä kirjoitettuaan.
Ja miten ylipäätään asianajaja voisi lehdille sanoa, että päämieheni kylläkin kertoi yksityiskohtaisesti, miten ilmeisesti surmasi miehensä, mutta ei se sitä tehnyt ole?? Hänhän on päämiehensä äänitorvi, eikä kesken tutkimuksen voi alkaa väittämään päämiestä vastaan.
Minä olen arvostellut Manneria liian kiltistä ja hampaattomasta tyylistä, ja siitä, että ei ole rautalangasta vääntänyt asioita räväkästi, eikä liioitellut, kuten syyttäjä. Mutta vaikea hänen tilanteensakin on ollut, eikä oikeudenkäyntien pitkittyminen hänestä pelkästään kiinni ole ollut.
Edit:
tässä tämä kuulustelu 8.10.2009:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 28#p324820
Merkitään, että asianajaja M:ia pyydetään esittämään mahdollisia kysymyksiä.
M: Kerroit mm. koirajutun vuoksi alkaneesi uskoa, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä. Minkä muiden seikkojen perusteella olet alkanut uskomaan, että olet surmatyön tekijä?
V: Ääninauhalta ei kuulu, että ulkopuolinen poistuisi makuuhuoneen rikotusta ikkunasta ja kylpyhuoneen ovesta ei ole voinut päästä pois. Olohuoneen läpi ei ole kukaan voinut poistua, koska minä ja Axxxx olimme keittiön/olohuoneen puolella.
M: Olet kuvannut ulkopuolisen henkilön seikkaperäisesti. Onko tämä muistikuva edelleen sama ja osaisitko edelleen kuvata tämän samalla tavalla?
V: Kyllä osaisin.
M: Miksi omasta mielestäsi tarvitset psykologia?
V: Haluan keskustella näistä muistamattomuus asioista ja selvittää, mitä minun päässäni on tapahtunut. Lisäksi haluan keskustella tämän hetkisestä olotilastani.
Auerin puolustajille Punainen Volvo ei kerta kaikkiaan ole vitsi, vaan yksi puolustuksen peruspilareista. Tämä perätön väite yöllisestä punaisesta Volvosta esitetään tosiasiana myös Pekka Lehdon dokumentissa.