Re: 8-vuotiaan tytön henkirikos, Helsinki 2012
Lähetetty: Ti Maalis 26, 2013 10:59 pm
OK, Rautakangesta sitten sinnepäin.
Edelleen, Eerikan äiti valehtelee siinä lehtijutussa, siis suomeksi puhuu paskaa... Asiat eivät ole menneet noin ja mulla nyt vaan on ihan oikeasti tästä asiasta sataprosenttinen tieto. Sinä taas et tiedä mitä on tapahtunut muuten kuin tuon lehtijutun perusteella. Parista oluesta ja mukavasta grillailusta ei ole kyse, kuten itsekin tunnut ymmärtävän se ei todellakaan ole peruste lähteä lastensuojelutoimenpiteisiin. Itse asiassa tuo mamma veti itsensä siihen kuntoon että joutui ihan sairaalahoitoon ja tarvitsi jo senkin takia lapselle jonkun muun paikan. ja on siinä ollut pari muutakin juttua mutta en niitä koskaan tule tänne nettiin kirjoittamaan.
Nämä asiat varmasti joudutaan myös selvittämään siinä lastensuojelua koskevassa tutkinnassa joka valmistunee piakkoin. Malttaisitko odottaa siihen saakka ja keskustellaan sitten tästä uudelleen jos vaikka sitten saataisiin faktoja pöytään ihan kirjallisestikin. Tuota seiskan juttua ei sellaiseksi voi laskea.
Ja joo hienoa olisikin ollut jos äiti olisi oppinut yhdestä kerrasta, mutta ei... tuo perhe on ollut lastensuojelun asiakas jo kauan ennenkuin Eerikakaan on edes syntynyt.
Ja sitten katotaanpas vielä vähän tuota esitutkintaa, taitaa olla sinulle vieras asia noin niikuin prosessina: (tosin lyhyesti, saman tiedon voit tarkistaa sivustolta http://www.poliisi.fi)
Poliisi kuulee juurikin ne henkilöt jotka tutkija, tutkinnanjohtaja tai esim syyttäjä haluaa kuulla. Myös puolustus voi pyytää poliisia tekemään lisäselvityksiä... poliisin velvollisuus on tutkia epäiltyä vastaan olevat seikat sekä myös puolesta olevat seikat. EN sanonut että Tarkin äiti olisi kieltäytynyt kulustelusta. Sen sijaan sanoin että en näe häntä tässä asiassa missään asemassa. Suomeksi: Asema esitutkinnassa voi olla epäilty(Tähän asiaan rooli tajottiin vain T.Tarkille ja Laamamaselle, ketään muuta asunnossa ei ole ollut), asianomistaja( Tässä tapauksessa Eerika itse, ja hänen lähimmäisensä eli äiti ja veli) ja kolmantena vaihtoehtona todistaja. Todistajana häntä ei ole tarvinnut lähiomaisena kuulla. Varmasti asiasta on käyty keskustelua ja tutkinta on päättänyt että se ei ole tarpeen. Toisaalta jos on kuultu se löytyy papereista. Silläkään ei ole mitään merkitystä onko virkamies vai ei, se ei liity tähän tutkittavana olleeseen asiaan(joka siis oli Eerikan kuuolema) millään tavalla. Toki ymmärrän että tavikselle se voi olla äärimmäisen vaikea ymmärtää mutta ei pidä sotkea asioita keskenään. Sukulainen voi olla vaikka presidentti eikä se teko silti siirry sukulaisten vastuulle.
Mielestäni JMIT tuossa aiemmin totesi että sakkoa on virkamiehille tarjolla tästä hommasta. Siinä mielessä olen samalla linjalla että jos on viivästelty lastensuojeluilmoitusten käsittelyssä eikä asioita ole viety eteenpäin, onhan se virkavirhe... tapahtuma kuitenkin oli ennalta arvaamaton joten ei voida olettaa että joku olisi voinut aavistaa tämän virheen johtavan tälläiseen lopputulokseen. ELi en usko että syytteessä(jos sellainen tulee) tullaan kuitenkaan puhumaan kuolemantuottamuksesta yms. Vihreestä kirjasta en nyt lähde hakemaan perusteluita mutta tämä nyt on mun näkemys siitä miten tämä tulee menemään.
Tässä jutussa ei kukaan ulkopuolinen ja toistan vielä ettei KUKAAN, ole voinut aaavistaakaan mitä tuossa asunnossa on touhuttu...
Ja CSI:lle Varmaan noinkin voidaan toimia muttei tässä maassa
Suomalainen poliisi kutsuu, ja jos sitten joku jättää saapumatta niin sitten laitetaan haku perään. Aktiivisesti harvemmin kuitenkaan ketään lähdetään etsimään, eli ei täällä todistajia tai asianomistajia todellakaan ruveta raudoissa hakemaan Mutta olihan ihan hauska lukea tuokin "miälenvikanen läpändeerus". Se oli kuin suoraan irakilaisesta poliisisarjasta. Siinä olet kyllä oikeassa että kuulusteltavan oikeuksiin kuuluu ettei tarvitse puhua itseään vastaan, tai muutakaan. Ainoastaan henkilöllisyyteen liittyviin kysymyksiin on "pakko vastata". Todistajalla ja Asianomistajalla on sitten omanlaisensa oikeudet... Jos kiinnostaa tarkemmin voin copypasteta ne sulle vaikka yv:Nä... Esim nuo aikarajat joita latelit tuossa oli pikkusen virheelliset. Toki voit myös itse katsoa finlexistä... alota vaikka poliisilaista ja sitten siirryt esitutkitalakiin. Sitten pakkokeinolaki niin tiedät jo paljon enemmän.
Edelleen, Eerikan äiti valehtelee siinä lehtijutussa, siis suomeksi puhuu paskaa... Asiat eivät ole menneet noin ja mulla nyt vaan on ihan oikeasti tästä asiasta sataprosenttinen tieto. Sinä taas et tiedä mitä on tapahtunut muuten kuin tuon lehtijutun perusteella. Parista oluesta ja mukavasta grillailusta ei ole kyse, kuten itsekin tunnut ymmärtävän se ei todellakaan ole peruste lähteä lastensuojelutoimenpiteisiin. Itse asiassa tuo mamma veti itsensä siihen kuntoon että joutui ihan sairaalahoitoon ja tarvitsi jo senkin takia lapselle jonkun muun paikan. ja on siinä ollut pari muutakin juttua mutta en niitä koskaan tule tänne nettiin kirjoittamaan.
Nämä asiat varmasti joudutaan myös selvittämään siinä lastensuojelua koskevassa tutkinnassa joka valmistunee piakkoin. Malttaisitko odottaa siihen saakka ja keskustellaan sitten tästä uudelleen jos vaikka sitten saataisiin faktoja pöytään ihan kirjallisestikin. Tuota seiskan juttua ei sellaiseksi voi laskea.
Ja joo hienoa olisikin ollut jos äiti olisi oppinut yhdestä kerrasta, mutta ei... tuo perhe on ollut lastensuojelun asiakas jo kauan ennenkuin Eerikakaan on edes syntynyt.
Ja sitten katotaanpas vielä vähän tuota esitutkintaa, taitaa olla sinulle vieras asia noin niikuin prosessina: (tosin lyhyesti, saman tiedon voit tarkistaa sivustolta http://www.poliisi.fi)
Poliisi kuulee juurikin ne henkilöt jotka tutkija, tutkinnanjohtaja tai esim syyttäjä haluaa kuulla. Myös puolustus voi pyytää poliisia tekemään lisäselvityksiä... poliisin velvollisuus on tutkia epäiltyä vastaan olevat seikat sekä myös puolesta olevat seikat. EN sanonut että Tarkin äiti olisi kieltäytynyt kulustelusta. Sen sijaan sanoin että en näe häntä tässä asiassa missään asemassa. Suomeksi: Asema esitutkinnassa voi olla epäilty(Tähän asiaan rooli tajottiin vain T.Tarkille ja Laamamaselle, ketään muuta asunnossa ei ole ollut), asianomistaja( Tässä tapauksessa Eerika itse, ja hänen lähimmäisensä eli äiti ja veli) ja kolmantena vaihtoehtona todistaja. Todistajana häntä ei ole tarvinnut lähiomaisena kuulla. Varmasti asiasta on käyty keskustelua ja tutkinta on päättänyt että se ei ole tarpeen. Toisaalta jos on kuultu se löytyy papereista. Silläkään ei ole mitään merkitystä onko virkamies vai ei, se ei liity tähän tutkittavana olleeseen asiaan(joka siis oli Eerikan kuuolema) millään tavalla. Toki ymmärrän että tavikselle se voi olla äärimmäisen vaikea ymmärtää mutta ei pidä sotkea asioita keskenään. Sukulainen voi olla vaikka presidentti eikä se teko silti siirry sukulaisten vastuulle.
Mielestäni JMIT tuossa aiemmin totesi että sakkoa on virkamiehille tarjolla tästä hommasta. Siinä mielessä olen samalla linjalla että jos on viivästelty lastensuojeluilmoitusten käsittelyssä eikä asioita ole viety eteenpäin, onhan se virkavirhe... tapahtuma kuitenkin oli ennalta arvaamaton joten ei voida olettaa että joku olisi voinut aavistaa tämän virheen johtavan tälläiseen lopputulokseen. ELi en usko että syytteessä(jos sellainen tulee) tullaan kuitenkaan puhumaan kuolemantuottamuksesta yms. Vihreestä kirjasta en nyt lähde hakemaan perusteluita mutta tämä nyt on mun näkemys siitä miten tämä tulee menemään.
Tässä jutussa ei kukaan ulkopuolinen ja toistan vielä ettei KUKAAN, ole voinut aaavistaakaan mitä tuossa asunnossa on touhuttu...
Ja CSI:lle Varmaan noinkin voidaan toimia muttei tässä maassa
Suomalainen poliisi kutsuu, ja jos sitten joku jättää saapumatta niin sitten laitetaan haku perään. Aktiivisesti harvemmin kuitenkaan ketään lähdetään etsimään, eli ei täällä todistajia tai asianomistajia todellakaan ruveta raudoissa hakemaan Mutta olihan ihan hauska lukea tuokin "miälenvikanen läpändeerus". Se oli kuin suoraan irakilaisesta poliisisarjasta. Siinä olet kyllä oikeassa että kuulusteltavan oikeuksiin kuuluu ettei tarvitse puhua itseään vastaan, tai muutakaan. Ainoastaan henkilöllisyyteen liittyviin kysymyksiin on "pakko vastata". Todistajalla ja Asianomistajalla on sitten omanlaisensa oikeudet... Jos kiinnostaa tarkemmin voin copypasteta ne sulle vaikka yv:Nä... Esim nuo aikarajat joita latelit tuossa oli pikkusen virheelliset. Toki voit myös itse katsoa finlexistä... alota vaikka poliisilaista ja sitten siirryt esitutkitalakiin. Sitten pakkokeinolaki niin tiedät jo paljon enemmän.
