MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti:Amandaan ei sellaiseen terapiaa voinut otta mukaan. Hän oli nähnyt murhaajan.

Ei valemuistoihin tarvita terapiaa.

Amandasi näki näkyjä. Eihän siellä ollut valot päällä, joten miten siellä mitään näki?

Musta hupparikin jätti jälkeensä vain ruskeita kuituja. Että semmoinen valemuisto kyseessä.

Vespa velutina kirjoitti:Jos terapiaa annettiin, sen tarkoituksena olisi pitänyt olla välien tiivistäminen oikeaan äitiin.

Voimassaolevan LSH-juttua koskevan HO:n päätöksen valossa välien tiivistäminen äitiin olisi ollut lasten kannalta aika erikoinen ratkaisu...

En ymmärrä tätä jankkaamista lasten valemuistoista. Täysin tietämättä, mitä lapset ovat terapeuteilleen/sijaisvanhemmilleen kaiken kaikkiaan kertoneet, ollaan valmiita mitätöimään heidän muistikuvansa ja kokemuksensa ns. "omin sanoin" kerrottuina. Mukaan liittyy syyllistäminen: lapsi kostaa äidilleen. Miksi kostaa? Mikä ihmeen motiivi tuon ikäisellä lapsella on kostaa vanhemmalleen. Se että poliisi kertoi äidin olevan murhaaja. En tiedä itkisikö vai nauraisiko, mutta sen verran kuitenkin oksettaa, että pakko oli taas paukuttaa päätään vaikkei mitään uutta sanottavaa aiheesta olekaan.

Anna elämän liukua omaa vuolaansa, seuraa sitä niin saat vastauksen siihen, miksi Auerin poika puhui asioita jotka hajottivat perheen ja veivät äidin ja vieraan mieshenkilön vankilaan.

Alku oli siinä, että äiti pantiin kahdeksi vuodeksi vankilaan. Lähellä loppuvaihetta äidin jääminen sinne oli niin ilmeistä, että poikaa ja hänen nuorempia sisariaan alettiin valmistaa elämään pysyvästi enon kodissa. Heidän piti sisäistää äiti murhaajana.

Kun sitten tuli täydellinen käänne olivat pojalla mielikuvan valmiina siitä miten murha oli tapahtunut. Oikea ratkaisu olisi ollut, että perhe kootaan ja kaikki lapset saavat yhteisen terapian purkamaan väärät epäluulot äidistä

Lsh-syytettä ei olisi koskaan tullut. Sen keksi poika aivan itsenäisesti kun hän ei halunnut muuttaa äidin luo

Minun on hyvin, hyvin vaikea uskoa, että poika olisi kertoillut ihan omia tarujaankaan tapahtumista. En jaksa uskoa siihenkään, että häntä on "valmisteltu" pysyvään elämään enonsa luona tai uskoteltu että äiti on murhaaja.

Oliko lsh-käsittelykin siis pelkkää manipulointia ja valheellisiin lausuntoihin perustuvaa? Tehtiin väärä päätös ja suorastaan oikeusmurha?

Itsekin olen välillä ärsyyntynyt tästä valemuisto-viestinnästä. Mihinkään todisteisiin ei koko aihe perustu - eikä kai voikaan. Siten turhaa jauhantaa.

Mitään "uutta" on vaikea jutusta enää esittää. Käynnissä olevassa oikeudenkäynnissä voi jotain uutta ilmetä, tosin jotkut palstan kirjoittajista tuntuvat jo nyt tietävän mitä tuleman pitää. Ihmettelen mistä heidän tietonsa ovat peräisin. Viittaan tässä nyt lähinnä nuorimpien lasten todistuksiin, joista osa pysyy salattuina.

Vanhoja asioitahan tässä joutuu pyörittelemään ja väkisinkin tämä pyörittely johtaa kirjoittajien välisiin nokitteluihin (joissa välillä hyvä maku on kovalla koetuksella).

Onneksi meillä on oikeusjärjestelmä, jonka päätökset eivät tapahtu nettikeskusteluissa. Täällä on tosin erinomaisia kirjoittajia ja argumentoijia, joita arvostan kovastikin, mutta arvelisin, että edes tuomion julistaminen ei lopeta jauhantaa ja spekulaatiota (kuten esim. Bodom osoittaa). Ei esim. hovioikeuden LSH-tapauksen yksimielinen tuomitseva päätös kaikkia vakuuttanut.

No hyvä, että keskustellaan ja että meillä on siihen mahdollisuus ja vapaus. Kaikilla ei ole.

Tulipa taas jo läpikäytyjä juttuja ladeltua, mutta tämä Peikonlehden viestin inspiroimana

Miellyttävää lukea tällainen pohdiskeleva, vaikka pessimistinen puheenvuoro. En minä usko, että terävästi muotoilut puheenvuorot ovat syynä siihen, että vastataan niin rumasti. Kyllä tämän ketjun tarkoituksena on löytää
1. Tieto siitä murhasiko Anneli miehensä vai joku toinen
2. Koittaa arvata minkälaiseksi tuomio Ulvilan surmasta muodostuu kun siinä on kaksi murheen aihetta
a. LHS tuomio, joka oli aivan mahdoton
b. Auerin pojan mahdottomat jutut, jotka sekoittivat syyttäjän muut todistajat, erityisesti äänikuuntelija Niemen väittämään, että Jukka oli kuolleeena kun Hätäpuhelu alkoi

Käsitykseni mukaan näihin on kaksi avainta
1. LHS tuomion synnyttäjä, synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkilän tieteellisen pätevyyden tarkistus. Hän käyttää kaikille muille tuntemattomia menetelmiä syyllisyyden osoittamiseen, kertomatta ovatko menetelmät luotettavia. Hänen uskoon tulonsa, itse aiheutetun perhetragedian takia, estää hänen käyttönsä todistajan tällaisissa herkissä asioissa. LSH tuomiot voivat vaihdella vapauttamisesta elinkautiseen, saman näytön pohjalta.
2. Hätäpuhelun syvällinen erittely siltä pohjalta, jonka ZEM on luonut. Hän yhdistää nyt Annelin ja muut todistuksen siihen, mitä hän on saanut työstämällä Hätäpuhelua. Monilla muilla nikeillä on Hätäpuhelu ja laitteet ja taito katsoa ZEM kortit kohta kohdalta.

Koitetaanpa pitää keskustelua elossa

Muutama kysymys sisotalolle.

Miksi LSH-tuomio on mahdoton? Päätöksen tuomiosta on tehnyt parhaiten asiaan perehtynyt taho - hovioikeus, joilla on kaikki todisteet käytössään.

Miksi Auerin pojan jutut ovat mahdottomia? Lasten kertomukset tietysti tarvitsevat näin monimutkaisessa jutussa asiantuntijoiden luotettavuusarvioita. Ymmärtääkseni näitä arvioita on saatu.

Mainitsemasi Minna Joki-Erkkilän uskoontulo tai väittämäsi siitä, että hän on itse aiheuttanut perhetragedian eivät kuulu tämän tapauksen todisteisiin. Em. perusteella en väheksyisi hänen todistustaan. Normaali ihminen erottaa oman henkilökohtaisen elämänsä ja vastuunsa vakavan rikoksen todistamisessa.

Zemin ym. analyysit häkepuheluista ovat minulle arvoitus, koska en ole ko. puhelua koskaan kuullut. Ihmettelisin kuitenkin, jos ns. virallisilla asiantuntijoilla ei olisi osaamista nauhoitteen arviointiin/analyysiin, ja tuomioistuimella todistusten painoarvojen harkintaan.

Tällaista tällä kertaa.

Silvesin kommentteja/kysymyksiä jatkaakseni:

Kuinka kukaan meistä voi mennä tuomitsemaan lasten kertomukset lähes olemattomalla tiedolla valheiksi? Kaikkia oikeudenkäyntiasiakirjoja ei pitäisi olla kenelläkään, joka ei ole ollut lsh-asiassa asianosaisena. Jos on, niin ovat laittomasti hankittuja, vaikkakin olisivat jonkun asianosaisen luovuttamia.

Miksi vain kolmen nuorimman kertomukset ovat valemuistoja joidenkin nikkien mielestä? Jos äitikin on jo valemuistoja ilmoille päästänyt tunnustuksen muodossa (itse siis pitää niitä väsymyksen aiheuttamina poliisin syöttäminä valemuistoina), niin miksei myös vanhimman lapsen muistot murhaillan tapahtumista voi olla valemuistoja? Jos lsh-asiassakin on valemuistoja kolmella nuorimmalla, voiko vanhimmalla olla alitajuisen defenssin vuoksi valemuisto, jossa mitään lsh:ta ei ole tapahtunut?

Pidän erittäin surullisena näissä keskusteluissa sitä, että lasten kokemus mitätöidään totaalisesti tietämättä asioista juurikaan (itse en edes haluaisi lukea kaikkea tuosta lsh-asiasta, yöunet menee jo välillä minfonkin jutuista). Ei se mikään ihan pieni porukka kuitenkaan ole, jotka ovat päässeet (joutuneet) perehtymään koko aineistoon - siis ihan työnsä puolesta laillisesti.

Jos epäilemme kaikkia hovioikeudenkin ratkomia salaisiksi julistettuja tuomioita salaliitoiksi ja valemuistoiksi, niin mihin voimme länsimaisessa oikeusvaltiossa enää luottaa?!? Toivottavasti korkeimman oikeuden valituslupapäätös (kielteisenä) vahvistaa uskoa oikeuslaitokseen, toki myönteisenä entistä useampi taho arvioisi syytteiden oikeellisuuden.

Ja vielä lopuksi: Miten helvetissä kenenkään uskonnollinen vakaumus voi tehdä ammattilaisesta kyvyttömän tehdä työtään asiallisesti ja ammattietiikkaansa noudattaen? Eikö suurin osa suomalaisista kuitenkin ole kirkkoon kuuluvia, aika vähiin kävisi jos edellytettäisiin ateistiasiantuntijoita... Ja toisaalta, kaikilla meillä hiukankaan kypsempään ikään ehtineillä on menneisyydessään varmaan pienempiä tai suurempia perhetragedioita, jotka saattavat vaikuttaa joskus jossain asiassa. Kelpoisten asiantuntijoiden joukko käy kovin pieneksi, jos edellytyksenä on ateismin lisäksi vielä elämänkokemuksen puute. Elämänkokemusta kun tuppaa muodostumaan myös sen korkeakoulutuksen aikana...

Eikös Joutsenlahdellakin ollut joku tragedia lähipiirissään, oliko kummipoika tapettu tjsp.? Eikö tuo sitten olisi ollut syy jäävätä itsensä jo alkumetreillä?

Mielenkiitoista vastata hyviin kysymyksiin.

Amandan todistus on hyvin sopiva siihen mitä kuuluu Hätäpuhelusta. Hän näkee murhaajan poistuvan ajassa 02.40. Siltä kohdalta löytyy juuri murhaajan hyppy.

Auerin pojan todistus on myös erinomainen 2009-09-16, kts blogiani tai Turren tänne panemia kopioita. Sen sijaan pojan uudet kertomukset sekoittavat koko asian. Syyttäjän tärkein todistaja, äänikuuntelija Niemi hylkää nyt kaiken mitä on Hätäpuhelussa kuullut. Jukka oli kuollut kun puhelu aloitettiin. Monet keskustelijat jatkavat Hätäpuhelun kuuntelua. Sieltä löytyy kolme murhakoplan jäsentä ja paljon muuta, joka kumoaa pojan ja Niemen nykyisen linja.

Hovioikeuden LHS tuomio on epäilemättä väärä. Vihjeen tästä antoi käräjäoikeuden tuomari Tapio Katajamäki kun hän ei uskonut lainkaan raiskauksiin. Minä olen jatkanut täsät ja todennut, että hovioikeus perustaa yhden epäpätevän ja asenteellisen synnytyslääkärin lausuntoon.

Minna Joki-Erkkilä ei ole edes lääketieteen tohtori kuten muut asiantuntijat näissä vaikeissa asioissa. Hänellä ei esitä tutkimusmeriittejä. Hän käyttää UV:valolla löytämiään arpia lapsista raiskauksen todisteena. Tätä ei kukaan muu maailmassa ole tehnyt. Se, että häntä uskotaan johtuu hänen taustaryhmästään. Olen selvittänyt asian MJE:lle omistetussa ketjussa. Siellä on myös perustelut sille miksi MJE ei sovi nykyisin todistajaksi uskonnollista puolueettomuutta vaativaan tehtävään. Hänen tyttärensä sai 2011 surmansa uskonnollisen konfliktin seurauksena.

sisotalo kirjoitti:Anna elämän liukua omaa vuolaansa, seuraa sitä niin saat vastauksen siihen, miksi Auerin poika puhui asioita jotka hajottivat perheen ja veivät äidin ja vieraan mieshenkilön vankilaan.

Tästä olemme samaa mieltä. Olen miettinyt pojan motiiveja ja tullut siihen tulokseen, että tuossa talossa kaikki ei ollut kunnossa. Poikaa pahoinpideltiin ja uhkailtiin, koska hän oli kuullu tai jopa nähnyt osan isänsä brutaalista murhasta. Joku on saanut pojan uskomaan, että paha äiti ei voi enää ikinä satuttaa TUTUN mieshenkilön, eli äidin uuden miesystävän kanssa lasta. Niinpä hän nyt pystyy puhumaan suunsa puhtaaksi. Osa asioista voi olla traumatisoituneen lapsen mielikuvitusta, mutta taustalla oleva kertomus mahdollisesti hyvinkin totta.

Tätä me emme voi tietää, sillä iso osa materiaalista on salaista. Lisäksi julkisuuteen on vuotanut AINOASTAAN Anneli Auerille edullista tietoa niistä SALAISISTA dokumenteista, joiden todellakin pitäisi olla salaisia. Tämä tarkoittaa mielestäni vain yhtä asiaa: AA on niin heikoilla jäillä, että nyt on pakko käyttää viimeiset oljenkorret ja vuotaa salaista aineistoa lehtiin, jotka voivat sitten repiä siitä juttuja. Onneksi vain harva lehti on tarttunut tähän asenteellisesti, vaan ovat kertoneet asioista hyvin neutraalisti - kenties tajuten juuri tämän saman seikan.

Toivon kaikesta sydämestäni, että lasten salassapidettävä aineisto päätetään julkaista täysmääräisenä! (tätä varmasti, sisotalo, haluat myös?). Tai jos ei täytenä, niin sieltä edes tuotaisiin julkisuuteen vastaavalla mitalla langettavia kertomuksia (ja tietenkin JOS/MIKÄLI sellaisia on), kuin mitä Anneli on lapsiensa kertomuksista nyt antanut reviteltäväksi mediaan.

Jos Manner on tässä levitystyössä mukana, niin kyseenalaistan hänen asianajajana toimimisen. Jos Manner EI ole näitä hyväksynyt, vaan puolustaa Annelia ilman tietovuotoja, niin tiedän, että jos itse tulen rikkomaan joskus lakia, niin maksan mitä vaan, että saan Mannerin asianajajakseni.

sisotalo kirjoitti: Lsh-syytettä ei olisi koskaan tullut. Sen keksi poika aivan itsenäisesti kun hän ei halunnut muuttaa äidin luo

LSH-syytettä ei olisi koskaan tullut. Ne johtuivat siitä, että Anneli antoi Jens Kukan yhtyä Annelin alle 10-vuotiaisiin lapsiin anaaliin ja Anneli itse pahoinpiteli ja raiskasi lapsia kaalimato.com:ista ostetuilla tekopeniksillä ja erilaisilla anustapeilla, käsiraudoilla ja sadomasokistisilla kidutusvälineillä. Anneli myös tappoi kymmeniä eläimiä ja pakotti lapset piirtämään isänsä tuhkalla satanistissävytteisissä, Annelin keksimissä rituaaleissa.

Miltä sisotalo kuulostaa tuo yllämainittu kappale? Se on suora vastine sinun ylläolevaan tekstiisi. Olen monesti yrittänyt sanoa, että olisi kivaa, kun ihmistet voisivat esittää mielipiteet mielipiteinä, eikä faktoina. Mihin tämä keskustelu johtaa, kun sinulla on oma mielikuvasi asioista ja esität sen faktana ja minulla taas oma mielikuva ja minä esitän sen niin ikään faktana. Todellisuudessa meidän molempien kertomuksemme ovat aivan yhtä huuhaata, sillä kummallakaan ei ole esittää edes kymmentä prosenttia FAKTAA tuon pohjalle - eli me vain spekuloimme aiheella. Minusta sinä hyökkäsit kärkevästi Annelin poikaa kohtaan erittäin ohuin perustein ja minä puolestaan esimerkin vuoksi "hyökkäsin Annelia vastaan", MUTTA minulla sentään on taustana Annelin saama 7 vuoden tuomio käräjiltä ja 7,5 vuoden tuomio hovista! Eli minulla on jopa oikeasti faktapohjaa tuossa kappaleessani, toisin kuin sinulla. Miten on? Ilmiannetaanko toisemme tuonne ylläpitoon ja otetaan viikon bannit molemmille? Vai voitaisiinko puhua asioista niiden oikeilla nimillä vihdoinkin...

MINUSTA TUNTUU.... että oikeasti perheessä on ollut jotain pahasti vialla jo Jukan aikana. Epäilen pojan päässeen vasta nyt purkamaan sanaista arkkuaan. Osa hänen kertomuksestaan on hyvinkin todennäköisesti mielikuvitusta, mutta jotain perää pojan puheissa MIELESTÄNI täytyy olla, koska tuon ikäinen/ikäiset ei tutkimusten valossa kykene tuottamaan samankaltaista tarinaa ja jäämättä kiinni poliisin esittämiin kompakysymyksiin - ei yksin, saatika että useampi lapsi läpäisee samat ansat. Tässä tosiaan useampi lapsi kertoo samansuuntaista tarinaa, joka ei todistuksen mukaan ole ennalta opeteltua. Lopullisesta totuudesta minulla ei ole tietoa. Siksi haluaisin tuon salassa pidetyn materiaalin auki (ihan omaksi ilokseni ja uteliaisuuttani siis). Ymmärrän tosin, mikäli oikeus salaisi aineiston vaikka sadaksi vuodeksi eteenpäin. Sen verran arkaluontoisilla vesillä uiskennellaan. Ja tämä kappale on sitten se, mitä oikeasti ajattelen aiheesta.

Miettikääpä nyt. Tästäkin on debaattia suuntaan tai toiseen (mutta se, että siitä just nimenomaan on sitä väittelyä korostaa tätä) mutta todisteet ovat ristiriitaisia. Kaikilla on suht koht sama faktatieto, mutta eri alan asiantuntijat tekee eri päättelyitä niistä samoista todisteista. Tämä on todella hämmentävää, joko tässä maassa on vitun paskat asiantuntijat (FBI myös krhm..) tai sit jotain epätodennäköistä on oikeesti tapahtunut.

Mun mielestä saattais oikeesti jopa alkaa miettiä kokenutta palkkamurhaajaa, jolle on annettu rahaa summa x, murhatapa y, ja mahdollisesti jopa lisukkeena lavastaa AA syylliseksi. Tämä oikeasti selittää aika paljon, perheen sisäistä ristiriitaa ei tarvitsisi edes spekuloida suuntaan tai toiseen. Nämä voivat olla liitoksissa toisissaan, että joku vain halusi yksinkertaisesti JLän hengiltä, mutta ottamalla tutun tutun kautta/thor sivustolla yhteyttä kokeneeseen henkilöön. Sitä kuka se on, en osaa sanoa. Voihan se olla vaikka se AA, mutta sit ei olis tota lisuketta.

Sanokaapa mitä sanotte, on kaukaahaettua ehkä joo, mutta kyllä mun mielestä saattaa olla jopa mahdollista..

Jokainen tästä asiasta keskusteleva perustaa näkemyksensä lukemaansa tietoon ja kuviin. Kukaan meistä ei käsittääkseni, korjatkaa toki jos olen väärässä, ole ollut paikalla joten sitä ehdotonta faktatietoa siitä mitä tapahtui ja miten ei ole kenelläkään meistä.

Kukaan meistä ei käsittääkseni ollut paikalla lsh-juttuun johtaneissa tapahtumissakaan. Siksi tuntuu vähintäänkin omituiselta, että joku voi leimata automaattisesti lasten sanomiset valemuistoiksi tai "preppauksen" tulokseksi.

En todellakaan tahdo uskoa siihen, että tämän maan oikeusjärjestelmä olisi niin mätä että jollekin langetettaisiin 7 vuoden tuomio ilman faktatietoa. Se, onko tutkiva lääkäri uskossa vai ei, vie taas täysin pohjan väitteeltä jonka mukaan tämä ei olisi pätevä antamaan lausuntoja tutkimustuloksistaan.

Toiset on saaneet tämän koko tapahtumasarjan kääntymään salaliitoksi AAta vastaan, toiset taas miettivät hyvinkin arkipäiväisiä syitä tapahtumille ja niihin arkipäiväisiin syihin olen itsekin kääntymässä.

Hermo meni, syystä tai toisesta, ja tuloksena siitä oli kuollut puoliso. Huppiksen paikallaoloon en ole jaksanut uskoa enää aikoihin, kuulostaa aivan liiaksi jenkkiläiseltä agenttitarinalta moiset arkun päältä pomppivat äänettömät murhamiehet. Äänettömät sikäli, että käsittääkseni edes sitä lasinsirujen narsketta ei häkenauha ole poiminut. Fakiiri, taikuri tai kenties sitten henkimaailman kävijä ollut kyseessä?

sisotalo kayttaa Minna Joki-Erkkilasta toistuvasti itsekeksimaansa termia "synnytyslaakari" ikaankuin tama olisi katilo.

Tama antaa termin kayttajasta itsestaan yhta oudon kuvan kuin saman keskustelijan toinen suosikkitermi -- "seksuaalinen hairinta" kun on kyse raiskauksista ja hyvaksikaytoista.

Joki-Erkkila on laaketieteen lisensiaatti ja sen lisaksi naistentautien ja synnytysten erikoislaakari. Tama ilmeisesti tarkoittaa nykyisin Suomessa 6 vuoden laakarinopintojen paalle toista 6 vuoden ammatillista erikoistumisrupeamaa. Pelkan tohtorin tittelin nayttaisi saavan paljon nopeammin ja helpommin, ainakin nailla haastattelututkimukseen myos vaikkarissa turvautuvilla pehmeahkoilla tieteenaloilla, nimia mainitsematta.

Joki-Erkkilan artikkeleita loytyy hanen oman alansa kansainvalisista lehdista, toisin kuin esim. tunnetun pro-Anneli blogistin ja rakennusinsinoorin, joka vaitteli vuonna 1968 Ruotsissa rakennuslainoista eika ole kasittaakseni sen jalkeen paljon tiedetta tehnyt.

Itse uskoisin Joki-Erkkilan kykyyn ymmartaa ja tutkia seksuaalista hyvaksikayttoa vahan enemman kuin rakennusinsinoorin. Anteeksi, lainatohtorin.

Miten sisotalo kukaan voi kanssasi keskustella kun kerran lähes järjestään perustat väitteesi karkeisiin valeisiin. Suoraan sanottuna paskanpuhumiseen.

Otetaanpa esimerkki.

sisotalo kirjoitti:Hän käyttää UV:valolla löytämiään arpia lapsista raiskauksen todisteena. Tätä ei kukaan muu maailmassa ole tehnyt

Todennapa tämä. Siis se, että käräjä-hovioikeuden tuomiossa sitä tukeva somaattinen näyttö perustuu uv-valon käyttöön. Älä vänkää, että kyseinen tutkija on kehittänyt tätä havaintomenetelmää vaan esitä miten se liittyy kyseisten oikeudenkäyntien todisteisiin. Anneli Auer ei kelpaa lähteeksi.

Jos et tätä tee osoittaa se, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Yksi esimerkki monista. Valehteluista.

kts Lautamiehiin ensimmäisen kappaleen johdosta

Sitten asiaan
Minun ei siis tarvitse toistaa sitä, että MJE kertoi lääkäripäivillä 2013 uudesta menetelmästään, jonka hän on oppinut poliisilta, UV-valon käyttö seksuaaalirikoksisa.
Otetaanpa näytöksi artikkeli Keskisuomalaisessa
Tässä uusi keino seksuaalirikollisten nappaamiseksi
…
UV-valon käyttöä tutkinut naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä Tampereen yliopistollisesta keskussairaalasta toteaa, että UV-valolla voidaan havaita esimerkiksi mustelmia ja arpia, jotka eivät erotu tavallisella valolla.
Jne

Ei ehkä pidä toistaa sitäkään, että arvet ratkaisivat somaattisen näytön Turun hovioikeudessa.

Jälelle jää vain, että MJE:llä ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin juuri tämä UV-valoilla löydettävät arvet yhdynnän seurauksena. Niitä hän myöskin väittää tutkineensa

Kyllä se on Valhalla tehtävä osoittaa, että MJE ei käyttänyt UV-valoa tässä tehtävässä, jossa juuri etsittiin vanhoja arpia ja joita piti löytää 100 yhdestä tytöstä.