Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Teleksi]

Joo, ja olipas muuten taas mielettömän hyvä yhteensattuma. Taksikuskia aletaan A) epäilemään lapsipornosta (ilman että tämä kuvan olemassa olosta tiedetään) ja sitten B) häneltä löytyy vahingossa netistä tallennettu lapsipornokuva.

Minä voisin vannoa, että jos minua alettaisiin epäilemään lapsiin sekaantumisesta, niin minun koneeltani ei löytyisi mitään materiaalia jota voidaan edes hyvällä mielikuvituksella pitää lapsipornona.

Edelleen, jos ruvetaan venyttämään rajaa niinkuin Naakka tekee ja todetaan, ettei kaikki lapsiporno ole niin vakavaa niin mihin se raja vedetään? Onko neljätoistavuotiaan tytön kuvaaminen ok, mutta kolmetoistavuotias on jo hyväksikäyttöä? Onko "viaton" alastokuva ok, jos lapsi ei tiedä että se on otettu tirkistelytarkoituksessa? Missä menee raja Naakka? Haluatko, että sinun teinityttäresi laittaa nettiin pornahtavia kuvia ja sitten joku törky tallentaa sen omalle koneelleen ja tiirailee sitä? Se on sinusta ok, viatonta tai korkeintaan "vahinko"?

[Kuolemannaakka]

Joo, ja olipas muuten taas mielettömän hyvä yhteensattuma. Taksikuskia aletaan A) epäilemään lapsipornosta (ilman että tämä kuvan olemassa olosta tiedetään) ja sitten B) häneltä löytyy vahingossa netistä tallennettu lapsipornokuva.

Minä voisin vannoa, että jos minua alettaisiin epäilemään lapsiin sekaantumisesta, niin minun koneeltani ei löytyisi mitään materiaalia jota voidaan edes hyvällä mielikuvituksella pitää lapsipornona.

Edelleen, jos ruvetaan venyttämään rajaa niinkuin Naakka tekee ja todetaan, ettei kaikki lapsiporno ole niin vakavaa niin mihin se raja vedetään? Onko neljätoistavuotiaan tytön kuvaaminen ok, mutta kolmetoistavuotias on jo hyväksikäyttöä? Onko "viaton" alastokuva ok, jos lapsi ei tiedä että se on otettu tirkistelytarkoituksessa? Missä menee raja Naakka? Haluatko, että sinun teinityttäresi laittaa nettiin pornahtavia kuvia ja sitten joku törky tallentaa sen omalle koneelleen ja tiirailee sitä? Se on sinusta ok, viatonta tai korkeintaan "vahinko"?

Mitä hemmettiä? Yritin vain sanoa, ettei koneelta löytyvä yksi lapsipornokuva (oli sitten kuinka kamala vaan) tee kenestäkään lapsiinsekaantujaa. Tämä vaan on sellainen aihe, että näköjään ihmisiltä katoaa aina järki ja suhteellisuudentaju.

Miten ihmeessä voit tietää, missä tarkoituksessa kukin kuvia ottaa ja "tiirailee"? Jos otat lapsistasi rantakuvia, olet vain viaton äiti, mutta jos joku muu näkee ne, ne ovatkin yhtäkkiä lapsipornoa, jonka hallussapidosta saa rangaistuksen. Etkö nyt käsitä asiaan liittyviä ongelmia? Jos venytetään "viattomat" rantakuvat lapsipornoksi, mennään tosi vaikealle alueelle, joka voi johtaa siihen, että kotialbumitkin pian takavarikoidaan lapsipornona. Kun kukaan ei voi tietää, missä tarkoituksessa kuvat on otettu, ja missä tarkoituksessa kukin niitä katselee. Tällöin on kyse ajatusrikoksesta: meidän täytyisi päästä kuvaa katsovan ihmisen pään sisälle, jotta voisimme tuomita hänet tai pitää häntä viattomana. Eihän siitä tule mitään.

Yhtä hyvin joku pedofiili voisi kiihottua kokonaan vaatetetuiden lasten kuvista, muttei tällainen aineisto mielestäni voi mitenkään lapsipornoksi muuttua, niin kuin ei rantakuvatkaan. Eihän me nyt voida mennä jonkun äärimmäisen pienen poppoon mieltymysten takia kieltämään normaalia elämää kuvaavaa materiaalia kaikilta muiltakin. Tietenkin on inhottava ajatus, jos joku kyttää (vaikkakin meidän tietämättämme) meidän lastemme kuvia. Mutta minkä sille oikeasti voi? Ja onko valtava rikos, jos joku katselee tietämättäsi lastesi kuvia, ilman että on heihin missään kontaktissa tai että kukaan asiasta mitään tietää? Tätä kannattaisi miettiä.

Tuosta "vahingossa" tallentamisesta (mihin en edes usko, koska harvemmin materiaalia tulee koneelle vahingossa): tarkoitin sitä, että muittenkin kuin pedofiilien koneilta voi löytyä lapsipornokuvia ja valtaosa pedofiileistäkään ei käytä lapsia hyväkseen.

Siis: suhari voi olla lapsiinsekaantuja ja ties mikä hirviö, mutta yhtä hyvin hän voi olla ihan tavis, joka nyt vaan on sattunut uteliaisuuttaan tai vaikka kiksejä saadakseen tallentamaan jonkun netistä löytämänsä kuvan koneelle, muitten pornojen jatkoksi. Veikkaan, että jotain pornoa löytyy lähes jokaisen miehen koneelta, ja valtaosin naisiltakin. Ei se nyt ole niin mahdottoman ihmeellinen asia. Jos aineisto siis jää tuohon yhteen kuvaan, niin se nyt ei todista mitään suuntaan eikä toiseen. Jos löytyy materiaalia levytolkulla, niin se kertonee viehtymyksestä tähän asiaan. Sekin on silti eri asia kuin lsh tekona.

Ja lapsipornossa todellakin on eroja.

[Kuolemannaakka]

Onhan siinä tietenkin omat arvonsa kun näkee jokaisessa ihmisessä näin paljon hyvää. Ja, että tuon yhden kuvankin arvelee taksimiehen vahingoksi. Muun harmittoman pornon sekaan eksyneeksi. Täysin mahdollista - paitsi, että mies on koko kuluneen talven ollut vangittuna. Jollakin perusteella. Raskailla epäilyksillä.

Onko naakka suhtautumisesi aina näin armollista - oli pedofiiliepäilty kuka tahansa tai syyteharkinta millainen tahansa. Vai johtuuko asenteesi siitä, että Annu on tässä samassa veneessä. Kaikki näyttää olevan ikään kuin parhain päin. Vahinkoja tyynni.

Liikenisikö sinulta naakka myötätuntoa myös lapsille. Suuri osa tuosta 3000 -sivun tutkinnasta saattaa käsitellä lasten lausuntoja ja terveysviranomaisten analyysejä niistä. Tähän yhteen "viattomaan" kuvaan en usko uhratun montaakaan sivua.

Yhtenään täällä törmää tähän samaan jossa kokonaisuus unohdetaan yksityiskohtiin ihastumalla. Annu on syytön, koska huppumies mahtuu takan katveeseen. Ja nyt esitetyt epäilyt on vähäisiä koska yksi kuva voi olla vahinko. Yksikin väärä oletus tekee koko sen jälkeisestä tapahtumaketjun olettamasta aivan turhan. Tämä siksi koska väärän oletuksen vaikutus vain kertaantuu jokaisen yksityiskohdan merkityksen muuttuessa - kun sen olettaman ensin korjaa.

Naakan aivan keskeisin virhe on se lähtökohta, että tarkastelusi nojaa Annelin kertomaan. Tarkastele asioita ilman Annelin tarinaa. Katso miltä muu aineisto näyttää ja unohda tämä perusolettama - että Annun tarina olisi se lähtökohta johon kaikki tulisi sovittaa. Ei se sitä ole jo pelkästään siksikin, että Annelilla on useita versioita tarinastaan. Niistäkin valitset aina sen sopivimman.

Jos olisi olemassa nauhoituksia ja kuvatallenteita, joissa Auerin lapsia käytetään hyväksi, eikö siitä olisi kerrottu? Miksi alettaisiin tekemään muutamasta, tapaukseen liittymättömästä kuvasta otsikoita, jos aitoa tavaraa olisi olemassa? Miksi tutkinta kestäisi näin kauan, jos tällaista materiaalia olisi, tai olisi gynekologista näyttöä hyväksikäytöistä? Miksi syytetyt edes hakisivat itseään vapaaksi, jos tällaista näyttöä olisi?

Ihmettelen vain.

[Teleksi]

Mitä hemmettiä? Yritin vain sanoa, ettei koneelta löytyvä yksi lapsipornokuva (oli sitten kuinka kamala vaan) tee kenestäkään lapsiinsekaantujaa.

Ai ei tee vai??? Oletkos ihan tosissasi? Tai siis yrität varmaan sanoa, ettei se että katselee tarkoita että koskisi (tms.). Itse ymmärtäisin, että jos minulla on lapsipornoa koneellani, niin varmaan saan tavalla tai toisella kiksit lapsien katselusta (ja mahdollisesti koskettelusta tämän lisäksi). Vai miksi ihmisillä on lapsipornoa hallussa????? Kyllä minusta on lapsiinsekaantumista se, että lapsista otetaan seksuaalisiin tarkoituksiin kuvia. Varmaan osassa kuvista lapsi ei edes tiedosta, että siitä tulee jonkun märkä päiväuni, mutta kuvittelisin että valtaosassa kuvista lapsi on laitettu ikätasolleen sopimattomaan tilanteeseen, josta hänen psyykkeensä kärsii.

Miten ihmeessä voit tietää, missä tarkoituksessa kukin kuvia ottaa ja "tiirailee"?

Voisin kuvitella, että kuva voi kertoa siitä missä tarkoituksessa se on otettu ja miksi sitä tiiraillaan. Jos kuva on kaksivuotiaasta taaperosta rannalla, niin voisi olettaa että se on otettu muistoksi yhteisestä hetkestä. Jos kuvaan on istettu sama taapero ja setä masturboimassa, niin varmaan kuvaan ei ol otettu muistoksi vaan jossain muussa tarkoituksessa...

Etkö nyt käsitä asiaan liittyviä ongelmia? Jos venytetään "viattomat" rantakuvat lapsipornoksi, mennään tosi vaikealle alueelle, joka voi johtaa siihen, että kotialbumitkin pian takavarikoidaan lapsipornona.

En kyllä usko, että tässä kukaan on tällaista venytystä tekemässä. Vain ne ihmiset, jotka haluavat selittää kuinka syytön taksikuski on, selittävät että kyseessä oli joku viaton rantakuva tms.

Tuosta "vahingossa" tallentamisesta (mihin en edes usko, koska harvemmin materiaalia tulee koneelle vahingossa): tarkoitin sitä, että muittenkin kuin pedofiilien koneilta voi löytyä lapsipornokuvia ja valtaosa pedofiileistäkään ei käytä lapsia hyväkseen.

Riippumatta siitä kenen kovalevyltä tuollaista löytyy se on kuitenkin luokiteltu Suomessa rikokseksi. Ja on aika jännä yhteensattuma jos lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä epäillyllä "sattuu" olemaan koneellaa edes se yksi kuva lapsipornoa.

Jos aineisto siis jää tuohon yhteen kuvaan, niin se nyt ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

No eikö tämä nyt ole aika hurja olettama. Tuo yksi kuvahan voi teoriassa todistaa rikoksen tapahtuneen.

[skoone]

Niin, siis oliko tuo kuva paperiversio? Eiköhän se materiaali nyt pääasiassa ole juurikin digitaalisessa muodossa. Valokuvien kehittäminen saattaisi olla aika riskaabelia puuhaa.

Voi, voi. Olisiko mahdollista, että tuollaisen kuvan olisi voitu tulostaa? Siis paperille. Sellaisen paperikuvan mukana kuljettaminen ja katselu olisi ehkä helpompaa? Valitettavasti.

[Valhalla]

Jos olisi olemassa nauhoituksia ja kuvatallenteita, joissa Auerin lapsia käytetään hyväksi, eikö siitä olisi kerrottu? Miksi alettaisiin tekemään muutamasta, tapaukseen liittymättömästä kuvasta otsikoita, jos aitoa tavaraa olisi olemassa? Miksi tutkinta kestäisi näin kauan, jos tällaista materiaalia olisi, tai olisi gynekologista näyttöä hyväksikäytöistä? Miksi syytetyt edes hakisivat itseään vapaaksi, jos tällaista näyttöä olisi?

Ihmettelen vain.

Herranjumala Naakka. Herää nyt. Fiksaatiosi Annun kohtallon on jo pahasti hämärtävä ajatteluasi - tai sen puutetta. Mitä helvetin gynekologista näyttöä? Ei tuomioon tarvita moista ja hyvä niin - lapsia ajatellen. Kyllä näytöksi riittää lasten uskottavat kertomukset jotka tietenkin todennetaan monin keinoin ( 300-sivua ). Tuollainen mainitsemani näyttö ei ole lainkaan sen vähäisempi kuin videofilmikään itse rikoksesta. Ja mitä tulee siihen mitä kerrotaan, niin oikeus on jo useampaan otteeseen määrännyt aineistoa asian tiimoilta salaiseksi. Ajattelevat siellä lapsia ja unohtavat meidän tirkistelynhalut.

[Kuolemannaakka]

Niin, siis oliko tuo kuva paperiversio? Eiköhän se materiaali nyt pääasiassa ole juurikin digitaalisessa muodossa. Valokuvien kehittäminen saattaisi olla aika riskaabelia puuhaa.

Voi, voi. Olisiko mahdollista, että tuollaisen kuvan olisi voitu tulostaa? Siis paperille. Sellaisen paperikuvan mukana kuljettaminen ja katselu olisi ehkä helpompaa? Valitettavasti.

No oliko kyseessä paperiversio? Se oli kysymys.

[Kuolemannaakka]

Jos olisi olemassa nauhoituksia ja kuvatallenteita, joissa Auerin lapsia käytetään hyväksi, eikö siitä olisi kerrottu? Miksi alettaisiin tekemään muutamasta, tapaukseen liittymättömästä kuvasta otsikoita, jos aitoa tavaraa olisi olemassa? Miksi tutkinta kestäisi näin kauan, jos tällaista materiaalia olisi, tai olisi gynekologista näyttöä hyväksikäytöistä? Miksi syytetyt edes hakisivat itseään vapaaksi, jos tällaista näyttöä olisi?

Ihmettelen vain.

Herranjumala Naakka. Herää nyt. Fiksaatiosi Annun kohtallon on jo pahasti hämärtävä ajatteluasi - tai sen puutetta. Mitä helvetin gynekologista näyttöä? Ei tuomioon tarvita moista ja hyvä niin - lapsia ajatellen. Kyllä näytöksi riittää lasten uskottavat kertomukset jotka tietenkin todennetaan monin keinoin ( 300-sivua ). Tuollainen mainitsemani näyttö ei ole lainkaan sen vähäisempi kuin videofilmikään itse rikoksesta. Ja mitä tulee siihen mitä kerrotaan, niin oikeus on jo useampaan otteeseen määrännyt aineistoa asian tiimoilta salaiseksi. Ajattelevat siellä lapsia ja unohtavat meidän tirkistelynhalut.

Niin että lapsenraiskauksesta riittää todisteeksi lapsen kertomus?

[Teleksi]

Mietis nyt hetki Naakka, sekoitat asioita ihan täysin;

Tällä hetkellä keskustellaan rikosnimikkeistä ja lehdistössä on kerrottu millä rikosnimikkeillä Annelia ja taksaria epäillään. Laittoman kuvan hallussapito on yksi näistä rikosnimikkeistä. Tästä harrastajasalapoliisi vetää sen johtopäätöksen, että taksarin hallusta on löytynyt lapsipornoa ja keskustelu alkaa.

Viittaamasi gynegologinen NÄYTTÖ puolestaan ei ole rikosnimike vaan mahdollisesti todistusaineistoa joka osoittaa rikoksen tapahtuneen. Eli gynen lausunto voisi olla ja mahdollisesti onkin näyttöä seksuaalirikoksesta (mitä taas kuva ei ole).

Oleellista on, että lehdistössä ei ole ollut sanaakaan siitä, mitä NÄYTTÖä poliisilla/syyttäjällä on rikoksista. Julkisia ovat vain rikosnimikkeet. Syyttäjälle toimitettu aineisto voikin siis vallan hyvin sisältää gynen raportin joka on osa todisteaineistoa. LIsäksihän todisteaineistossa saattaa olla kuva-aineistoa itse rikoksesta - todisteaineiston ominaisuudessa.

Kukaan meistä ei siis tiedä mitä TODISTEAINEISTOA on, tiedämme vain mistä RIKOSNIMIKKEISTÄ asianosaisia epäillään.

[Kuolemannaakka]

Mitä hemmettiä? Yritin vain sanoa, ettei koneelta löytyvä yksi lapsipornokuva (oli sitten kuinka kamala vaan) tee kenestäkään lapsiinsekaantujaa.

Ai ei tee vai??? Oletkos ihan tosissasi? Tai siis yrität varmaan sanoa, ettei se että katselee tarkoita että koskisi (tms.). Itse ymmärtäisin, että jos minulla on lapsipornoa koneellani, niin varmaan saan tavalla tai toisella kiksit lapsien katselusta (ja mahdollisesti koskettelusta tämän lisäksi). Vai miksi ihmisillä on lapsipornoa hallussa????? Kyllä minusta on lapsiinsekaantumista se, että lapsista otetaan seksuaalisiin tarkoituksiin kuvia. Varmaan osassa kuvista lapsi ei edes tiedosta, että siitä tulee jonkun märkä päiväuni, mutta kuvittelisin että valtaosassa kuvista lapsi on laitettu ikätasolleen sopimattomaan tilanteeseen, josta hänen psyykkeensä kärsii.

Menee kyllä mahdottomaksi... eikö näitä asioita nyt voisi edes joskus yrittää tarkastella ulkopuolisen silmin, lain pohjalta, ottamatta kantaa siihen, kuka on tässä jutussa syyllinen ja kuka on mitäkin mieltä ja miltä tuntuu? Voiko se olla noin vaikeaa, että mikään, mikä on "vastapuolen" sanomaa, ei voi koskaan olla totta, ja aina on pakko vängätä vastaan. Taitaa olla mariasca ainoa, joka uskaltaa tästä topicista jotain järjellistä sanoa, kaikilla muilla on vaan ihmeellinen paniikkitohotus päällä aina kun tähän aiheeseen päästään.

Kerrataas nyt hiukan: lapsipornon katselu ei ole Suomessa kielletty. Sen tallentaminen ja jakelu ja valmistaminen on. Jos joku löytää netistä jonkun toisen ottaman lapsipornokuvan ja kopsaa sen koneelleen, häntä voi syyttää lapsipornon hallussapidosta. Silti häntä ei voi syyttää lapsiinsekaantumisesta tai lsh:sta, kas kun kyseessä on ihan eri asia. Hän on voinut elää elämänsä autiolla saarella edes näkemättä ainuttakaan lasta tänä aikana. Tai yhtä hyvin hän on voinut elää koko elämänsä lasten keskellä, syyllistymättä siltikään mihinkään rikokseen. Miten tämä nyt ei millään uppoa äiti- ja isäkarhujen päähän?

Se, että katsoo lapsipornoa, ei tarkoita että raiskaa lapsia, kuten sekään, että katsoo "tavallista" pornoa, tarkoittaisi sitä, että raiskaisi naisia. Se, että fantasioi raiskaavansa naisia ei sekään ole vielä rikos. Se, että fantasioi tappavansa jonkun, ei sekään taida vielä olla rikos, vaikkakin nykyään ainakin "terrorismin suunnitteleminen" määritellään rikokseksi. Terrorismin määritelmä taas on hyvin epätäsmällinen, joten ajatusrikoksiin ollaan tässä menossa. Muita "uhrittomia" rikoksia ovat esim huumeidenkäyttö (pelkästään käyttönä... älkää vaivautuko saarnaamaan siitä, että huumejengit tappaa ihmisiä).

Se, että ottaa niitä lapsipornokuvia on rikos, mutta niiden KATSELU ei ole rikos. Sekään ei ole rikos, että joku kiduttaa ihmisen kuoliaaksi, ottaa siitä videon, ja me sitten "kauhuissamme" sitä täällä murhapalstoilla katsomme. Meitä ei voi syyttää murhasta kuitenkaan, eikä meitä syytetä edes siitä, että moni saa jonkinnäköistä kiksiä tällaisten katselusta, kun niitä palstoja ja videoita kerran netti täynnä on. Olen itse asiassa aina ihmetellyt, että miten tappovideoiden katselu ja hallussapito on täysin laillista, mutta kielletyn pornon hallussapito rankaistavaa? Ikäänkuin murha olisi lievempi rikos kuin vaikka lapsen kuvaaminen. Eihän se ole. No, toisaalta murhia ei tehtäne pelkästään videointia varten, joten ilmeisesti ajatellaan, että video oli vain murhan sivutuote, eikä tällöin kyseessä ole niin paha asia, kuin vartavasten lapsipornon teko. Ja tietysti uskotaan, ettei murhavimma tartu murhia katsellessa, mutta lapsipornon katsoja taas väistämättä toteuttaa tekonsa. Mihin tämä oletus perustuu, sitä en tiedä.

Eli jos kerran tiedämme, etteivät ko. kuvissa esiintyvät ihmiset "liity millään tavalla" tämän jutun asianomistajiin, niin ehkäpä onkin niin, ettei suhari ole itse kuvia ottanut, vaan on ne netistä löytänyt, kuten sanoi? Jos hän olisi ne itse ottanut, eikö hänen syntilistansa syytteissä olisi hiukan toinen, kuin lapsipornon hallussapito? Tällöin puhuttaisiin vähintäänkin tallenteen valmistamisesta, ja varmaankin nämä kuvissa esiintyvät henkilötkin olisivat asianosaisia.

[Kuolemannaakka]

Mietis nyt hetki Naakka, sekoitat asioita ihan täysin;

Tällä hetkellä keskustellaan rikosnimikkeistä ja lehdistössä on kerrottu millä rikosnimikkeillä Annelia ja taksaria epäillään. Laittoman kuvan hallussapito on yksi näistä rikosnimikkeistä. Tästä harrastajasalapoliisi vetää sen johtopäätöksen, että taksarin hallusta on löytynyt lapsipornoa ja keskustelu alkaa.

Viittaamasi gynegologinen NÄYTTÖ puolestaan ei ole rikosnimike vaan mahdollisesti todistusaineistoa joka osoittaa rikoksen tapahtuneen. Eli gynen lausunto voisi olla ja mahdollisesti onkin näyttöä seksuaalirikoksesta (mitä taas kuva ei ole).

Oleellista on, että lehdistössä ei ole ollut sanaakaan siitä, mitä NÄYTTÖä poliisilla/syyttäjällä on rikoksista. Julkisia ovat vain rikosnimikkeet. Syyttäjälle toimitettu aineisto voikin siis vallan hyvin sisältää gynen raportin joka on osa todisteaineistoa. LIsäksihän todisteaineistossa saattaa olla kuva-aineistoa itse rikoksesta - todisteaineiston ominaisuudessa.

Kukaan meistä ei siis tiedä mitä TODISTEAINEISTOA on, tiedämme vain mistä RIKOSNIMIKKEISTÄ asianosaisia epäillään.

Minusta: jos todistusaineistoa olisi runsaasti, tutkimus olisi helppo, eikä se kestäisi puolta vuotta, eivätkä syytetyt todennäköisesti vänkäisi jatkuvasti vapaalle ja kieltäisi syyllisyyttään. Poliisi voisi rinta rottingilla kertoa hallussaan olevista nauhoituksista. Puolustusasianajaja ei sanoisi, että on nähnyt lapsipornoaineiston, eikä siinä olevilla ole mitään tekemistä asianosaisten kanssa.

Ihan tästä vain päättelen, ettei kovin merkittävää todistusaineistoa voi olla. Mutta se ehkä joskus nähdään.

[Valhalla]

Niin että lapsenraiskauksesta riittää todisteeksi lapsen kertomus?

Minusta: jos todistusaineistoa olisi runsaasti, tutkimus olisi helppo, eikä se kestäisi puolta vuotta, eivätkä syytetyt todennäköisesti vänkäisi jatkuvasti vapaalle ja kieltäisi syyllisyyttään. Poliisi voisi rinta rottingilla kertoa hallussaan olevista nauhoituksista. Puolustusasianajaja ei sanoisi, että on nähnyt lapsipornoaineiston, eikä siinä olevilla ole mitään tekemistä asianosaisten kanssa.

Ihan tästä vain päättelen, ettei kovin merkittävää todistusaineistoa voi olla. Mutta se ehkä joskus nähdään.

Kyllä. Lasten lausunnot riittävät. Mutta eivät ne nykyään mitään keveitä ole. Lausunnot todennetaan terveysalan ihmisten ja tutkijoiden yhteistoimin pitkällä kaavalla ja tietenkin hankitaan niin paljon suoraa tai aihetodistetta kuin mahdollista.

Tutkimukset
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön selvittely sisältää useita tutkimuslinjoja. Niitä ovat lastensuojelullinen selvitys, rikostutkimus sekä terveydenhuollossa tehtävät somaattiset (pediatrinen ja gynekologinen), oikeuslääketieteelliset, (oi-keus)lastenpsykiatriset, psykologiset ja oikeuspsykologiset tutkimukset. Tämä suositus käsittelee terveydenhuollossa tehtäviä tutkimuksia.

Tutkimus perusterveydenhuollossa ja päivystystilanteissa. Epäilyn herätessä kirjataan tarkasti, mistä epäily heräsi, tietolähde ja omat havainnot. Puhelimitse konsultoidaan alueen päivystävää lastenpsykiatria tai pediatria ja mikäli mahdollista lastensuojeluviranomaista tai lapsen seksuaalisen riiston alueellista asiantuntijatyöryhmää ("SERI-ryhmä"). Tämä voidaan tehdä nimiä mainitsematta. Asiasta voidaan neuvotella myös lapsen omalääkärin ja terveydenhoitajan kanssa. Vanhempien ohella lastensuojeluviranomaisen velvollisuutena on taata, että lapsi pääsee tarvitsemiinsa tutkimuksiin ja hoitoihin (kuva 1). jne...
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/u ... usinnumero

[Teleksi]

Krääks.

Siis, olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lapsipornon kuluttaja syyllistyy lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Eli sinällään lapsipornokuvan hallussapitäjä on hyväksikäyttäjä. Mutta tässä keississä se ei ole todiste siitä, että taksikuski olisi käyttänyt asianomistajia hyväkseen tai raiskannut ketään. Toisaalta lapsipornon hallussapito viittaa siihen, että lapset voivat tuottaa jonkinlaista seksuaalista tyydytystä, mikä puolestaan on kevyt aihetodiste sen puolesta, että esitetyt syytteetn raiskauksesta ja hyväkikäytöistä voisivat olla totta. Monimutkaista....

Minusta: jos todistusaineistoa olisi runsaasti, tutkimus olisi helppo, eikä se kestäisi puolta vuotta, eivätkä syytetyt todennäköisesti vänkäisi jatkuvasti vapaalle ja kieltäisi syyllisyyttään. Poliisi voisi rinta rottingilla kertoa hallussaan olevista nauhoituksista. Puolustusasianajaja ei sanoisi, että on nähnyt lapsipornoaineiston, eikä siinä olevilla ole mitään tekemistä asianosaisten kanssa.

Eikö se mene niin, että oikeus päättää siitä miltä osin syytekirjelmä ja todisteaineistot ovat julkisia. Poliisi ei voi tätä ennen olla rinta rottingilla mistään, vaikka heillä olisi mitä aineistoa. Sitten vasta kun oikeudenkäynti alkaa, niin voidaan kertoa todisteista siltä osin kun ne päätetään julkisiksi. Ja tässä tapauksessa varmaan moni asia käsitellään luottamuksellisesti ja suljettujen ovien takana, joten emme edes saa tietää onko sellaista gynen raporttia olemassa.

Edelleen, jos poliisilla ei ole mitään muuta kuin lasten kertomukset niin miksi he olisivat turanneet puoli vuotta tällä asialla??? Eikö todisteiden vähyys nimenomaan jouduttaisi prosessia eikä hidastaisi sitä? Toisaalta minulla on se kuva, että pedofiilit toimivat aika verkottuneesti, eli jos saadaan kiinni ihminen jolla on lapsipornoa, niin sitten tutkitaan tosi tarkasti että mistä aineisto on tullut yms. jotta saataisiin kiinni koko rinki. Tällainen tutkinta saattaa venyttää tutkimuksia kun halutaan varmistaa, että kaikki linkit on tutkittu.

[Kuolemannaakka]

Edelleen, jos poliisilla ei ole mitään muuta kuin lasten kertomukset niin miksi he olisivat turanneet puoli vuotta tällä asialla??? Eikö todisteiden vähyys nimenomaan jouduttaisi prosessia eikä hidastaisi sitä? Toisaalta minulla on se kuva, että pedofiilit toimivat aika verkottuneesti, eli jos saadaan kiinni ihminen jolla on lapsipornoa, niin sitten tutkitaan tosi tarkasti että mistä aineisto on tullut yms. jotta saataisiin kiinni koko rinki. Tällainen tutkinta saattaa venyttää tutkimuksia kun halutaan varmistaa, että kaikki linkit on tutkittu.

Jos poliiseilla ei olisi kuin lasten kertomukset ja vahva halu selvittää asia perinpohjin, niin kyllähän se silloin joutuisivat kääntämään joka kiven nurin tutkiessaan tapausta. He joutuisivat haastattelemaan kymmeniä ihmisiä, että olisiko joku havainnut jotain, mikä tukisi lasten kertomuksia. Esitutkintamateriaalin valtava määrä saattaa viitata tähän. Heidän olisi pakko löytää jotain väitteiden tueksi. Moni muu vastaava keissi ehkä olisikin hylätty nopeammin, mutta kun AA:lla on "historian painolastia", niin hänen syyllisyyteensä kenties uskotaan ihan pystymetsästä nostettua ihmistä enemmän. Ei tietenkään saisi olla niin, mutta ihmiset ovat inhimillisiä.

Kaikki "harrastusryhmät" toimivat verkottuneesti (ihminen on sosiaalinen eläin), mutta kun kyseessä on laissa kielletty asia, niin linkit pyritään peittämään mahdollisimman hyvin. Kuvia ei sähköpostissa vaihdella, eikä internetin vapailla sivustoilla. Tietenkin tällaisten linkkien tutkinta vie aikansa.

Silti minusta on kummallista, että tätä keissiä on jauhettu ja jauhettu ja lykätty syytteiden nostoa moneen kertaan. Siltikään asianomistajien määrä ei ole noussut, ei ole tullut lisäpidätyksiä, ja muutenkin näyttää ihmeen hankalalta, kun kyseessä on kuitenkin ihan yksinkertainen rikos sinänsä. Tämä saa minusta tuntumaan siltä, että näyttöä ei juuri ole lasten kertomuksia enempää (ja niissäkin ehkä tytön kertomukset täysin poikkeavat), ja lopputulemaksi voi tulla se, minkä olen tänne joskus arvaillut: Annelille sakkotuomio lasten kurituksesta, suharille sakkotuomio lapsipornon hallussapidosta.

Se vähän harmittaa, jos kaikki käsitellään suljetuin ovin, koska en luota rikostutkintaan tässä keississä ja haluaisin pitävät todisteet ennen tuomioita. No, minä en tuomioita jakele. Täytyy vaan toivoa, että oikeus osaa hommansa.

[Teleksi]

No taisi tulla se todistetuksi. Oli poliisilla sitten paljon tai vähän todisteaineistoa, niin jokaisen kiven kääntäminen on ollut tärkeää - syyt vähän erilaiset. Joko siksi että on yritetty yrittämistään löytää todisteita joita ei ole tai sitten on haluttu kaluta koko pedorinki Minustsa on kaikissa tapauksissa hyvä että asiat on selvitetty.

Mitenkähän se menee, jos joku raiskaa lapsen ja ottaa siitä kuvia, niin tuleeko siitä kaksi eri syytettä - ensin syyte raiskauksesta ja sitten syyte laittoman aineiston hallussapidosta. Vai onko kuvamateriaali vain todisteaineistoa raiskauksesta?

Siis jos tämä kuva josta on nyt puhuttu ei liity millään tavalla Aueriin tai tämän lapsiin, niin ymmärrän että se on ikäänkuin oma syytekokonaisuus. Mutta onko mahdollista, että on vielä olemassa muuta kuva-aineistoa, joka tässä yhteydessä käsitellään todisteaineistona (eikä se siksi ole tullut esille tässä vaiheessa tutkimusta)?