MURHA.INFO

Minne katosi yksi pyyhe ja minkä takia?

Onko jollain niin kova tarve saada itselleen pyyhkeen ja naisten uimapuku, että surmaa kolme nuorta telttaan?

Kivilahden kello kuuden kulkija on yksi ja sama, sillä hän ei ole joko ollut olemassakaan, tai sitten ei ollut tietoinen koko murhista.

Ei Kivilahti paikaltaan nähnyt, tuliko kulkija niemestä, vai mistä, sen voit todistaa menessäsi itse Kivilahden näköalapaikalle ja siitä ihailla vasemmalla puolella olevaa kallioseinää ja etuoikealla olevaa keskiniemeä, sekä vesilaitoksen pumppuhuoneen seinää.

Kivilahden näköala on ollut noin 15 asteen sektori mantereen suuntaan, jossa ei juurikaan näkymiä ole, joten usko sinä Kivilahden tarinoihin.

Jukka kirjoitti: Yksi Bodom-keskustelun perusvirheitä on se, että Gustafssonin ja Sahakankaan muistikuvat asetetaan luotettavuuden osalta samalle viivalle.

Minusta taas yksi perusvirheistä on se, että Sahakankaalta edellytetään epäinhimillistä kykyä muistaa yksityiskohtia tarkasti yli 40 vuoden kuluttua tapahtumista.

Otan vertailevan esimerkin omasta elämästä. Armeija-aikoina tuli telttailtua jonkin verran vakioporukassa ja samassa maastossa, joten porukka ja maasto olivat aikoinaan hyvinkin tuttuja. Jos minun pitäisi nyt kertoa esim. missä teltta oli, mitä reittiä kuljettiin paikasta A paikkaan B, mitkä olivat telttaseurueeseen kuuluneiden miesten nimet ja olivatko he tummia vai vaaleita, en siihen pystyisi, joten joku voisi vaikka väittää, etten ole armeijassa ollutkaan, ainakaan siinä varuskunnassa, jossa kuvittelen olleeni. Eikä minun armeija-ajastani ole kuin reilu 20 vuotta.

Jukka kirjoitti: On silti nähnyt Gustafssonin ja on nähnyt kello kuuden kulkijan. Miksi
hän ei ole nähnyt Sahakankaan jengiä?

** Kertomansa mukaan nähnyt porukan paikalletulon edellisenä päivänä puolenpäivän aikoihin.

Jukka kirjoitti: Motiiveja voi olla muitakin. Vaikkapa pahansisuisen naisen kosto vuosikymmeniä sitten saaduista rukkasista. Tässä vain yksi vaihtoehto.

** Pahasisuinen petetty nainen kuitenkin oli leppynyt hiukan, koska kertoi tekojen olleen ainoastaan tappoja. Kerro ihmeessä muitakin vaihtoehtoja.

Hessu52 kirjoitti:Myöhemmin on lärvi auennut taiston tiimellyksessä uudelleen, jolloin nuo muut veripläntit ovat tulleet.

Jos siellä olisi taisto käyty nyrkein, niin rystysistähän tuo olisi huomattu.

pasi kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Yksi Bodom-keskustelun perusvirheitä on se, että Gustafssonin ja Sahakankaan muistikuvat asetetaan luotettavuuden osalta samalle viivalle.

Minusta taas yksi perusvirheistä on se, että Sahakankaalta edellytetään epäinhimillistä kykyä muistaa yksityiskohtia tarkasti yli 40 vuoden kuluttua tapahtumista.

Otan vertailevan esimerkin omasta elämästä. Armeija-aikoina tuli telttailtua jonkin verran vakioporukassa ja samassa maastossa, joten porukka ja maasto olivat aikoinaan hyvinkin tuttuja. Jos minun pitäisi nyt kertoa esim. missä teltta oli, mitä reittiä kuljettiin paikasta A paikkaan B, mitkä olivat telttaseurueeseen kuuluneiden miesten nimet ja olivatko he tummia vai vaaleita, en siihen pystyisi, joten joku voisi vaikka väittää, etten ole armeijassa ollutkaan, ainakaan siinä varuskunnassa, jossa kuvittelen olleeni. Eikä minun armeija-ajastani ole kuin reilu 20 vuotta.

Jos leirin aikana joku varusmies olisi saanut surmansa, niin todennäköisesti muistaisit moniakin asioita aina telttapaikasta komppanianpäällikön ensimmäisiin sanoihin.

Minäkin muistan elämäni kohtalokaita päiviä/päivän osia hyvinkin
tarkkaan. Ne vaan jää mieleen kuin levylle poltettuina ja niitä ei saa edes
mielestä, vaan pohtii ja pohtii.

Olen käsittänyt että tämä Marjatta olisi vähän niinkuin viinaan menevä, eikä sentakia voi pitää luotettavana.
Mutta, mutta, humalaiset ja lapsethan kertovat sen totuuden...

Muudan tutkimuksellinen seikka tapauksessa Sahakangas:

Vietiinkö hänet koskaan siihen ympäristöön, jossa hän väitti olleensa? Annettiinko hänelle mahdollisuus osoittaa konkreettisesti (ei pelkästään kartan avulla), missä seurue sanomansa mukaan leiriytyi ja mitä reittiä hänen retkikuntansa siirtyi murhaniemeen ja takaisin?

Jos entisen Viipurin läänin evakot ovat löytäneet kotitalonsa kivijalan umpimetsästä 60 vuoden jälkeen, niin luulisi Sahakankaan löytävän telttapaikkansa eri kiintopisteiden kuten kartanon ja järven avulla varsin helposti, mikäli hän todella on Bodomilla helluntaina 1960 ollut.

Kun leiri olisi paikannettu, voitaisiin tutkia, onko Salonen voinut nähdä siihen paikkaan.

Jukka kirjoitti: Jos leirin aikana joku varusmies olisi saanut surmansa, niin todennäköisesti muistaisit moniakin asioita aina telttapaikasta komppanianpäällikön ensimmäisiin sanoihin.

Eräässä harjoituksessa saikin surmansa toisessa leirissä ollut varusmies, ja muistan harjoituksesta joitakin asioita, mutta paikan määreistä en muista edes sitä, minkä kunnan alueella silloin telttailtiin.

Hessu52 kirjoitti:Minne katosi yksi pyyhe ja minkä takia?

Miksi NG olisi lähtenyt pyyhe päässä kenkiä piilottamaan lähes kilometrin päähän? Piilotusreissu ilman rättiä päässä olisi ollut jo riittävän suuri riski, rätti päässä aivan järjetön teko.

Muutenkin teoria siitä, että Gustafsson olisi lähtenyt noin vain piilottamaan kenkiä ja tavaroita huomattavan kauas leiripaikalta on kohtalaisen epäonnistunut. Mistä hän tiesi, ettei häntä nähdä matkalla ja miten hän saattoi varmistua, ettei kukaan tule telttapaikalle ruumiita laskeman hänen poissa ollessaan? Ja jos hän olisi halunnut päästä todistekappaleista eroon, hän olisi tietenkin kätkenyt kengät ja muut tavarat samaan paikkaan, koska jokainen ylimääräinen maastossa kävelty metri olisi lisännyt havaituksi tulemisen riskiä.

Merivuokko kirjoitti:

awa kirjoitti:Marjatta on ehkä niitä ihmisiä jotka tietää, että tämä mysteerio ratkeaa - jopa hyvinkin nopeasti.

Marjatta saattaa aavistaa tai jopa tietää murhiin syyllistyneen henkilöllisyyden? On olemassa todistusaineistoa jota ei ole vielä löytynyt - mutta sitä aineistoa tiedetään varmasti olevan.(huhun mukaan) On aivan varmaa, että ne todisteet joskus löytyy.(arvauksen mukaan)

- hymm -

Uskon näin olevan, siellä rannalla seisoi aamulla mies, jota lintupojat pysähtyivät katsomaan, koska siellä ei koskaan ollut ketään nähty(noin yleensä).
Ja tämä mies huomasi lintupojat aivan varmasti ja Heikki sanoi silloin, että kun he menivät sitä polkua pitkin, niin seurasi aivan selvästi heidän kulkemistaan ja siellä maastossa takana oli liikettä, ihmisä hereillä, joka oli outoa. Ja tätä Tuominen kyseli vanhoihin kuulustelupöytäkirjoin nojaten, Heikiltä. Heikki luuli ilman muuta, että tämä asia oli täysin selvitetty, siis keitä siellä oli.

Jos ollaan tarkkoja, ei Haapalainen kertonut noin kuulustelussa 1960, Heikki kylläkin.

Lainaus Haapalaisen kuulustelusta 1960 (kiitokset Teemulle):
"Kertoja oli huomauttanut toverilleen, että mentäisiin katsomaan moottoripyöriä, mutta hänen toverinsa Salonen oli sanonut, ettei mentäisi häiritsemään leirillä olijoita. Tämä havaintojen teko oli kestänyt ehkä noin 5 minuuttia, minkä jälkeen he olivat lähteneet kävelemään k.o. paikalta länteenpäin lähtevää polkua pitkin. käymättä kuitenkaan sanotun niemekkeen välittömässä läheisyydessä olevalla läntisellä niemekkeellä, vaan jatkaneet matkaansa polkua pitkin ja nähneet sitten viimemainitun niemekkeen länsipuolella olevalla kallioluodolla istuvan noin 10-vuotiaan pojan, jonka lähemmistä tuntomerkeistä kertoja ei osannut lähemmin sanoa mitään. Kertoja oli toverinsa kanssa jatkanut matkaa pitkin mainittua polkua ja ylittänyt maantien sekä sen jälkeen kierrellyt Oittaan kartanon länsipuolella olevassa metsikössä ja palannut kesämökilleen Korsbackan kautta läpi metsikön ja saapunut sinne kello 10.00 aikoihin. Paluumatkalla he eivät olleet havainneet mitään erikoista. "

No comments

¤¤¤

Kumpikin kuulustelu tehtiin erikseen.
Haapalainen kertoi asioita joita kysyttiin ja joita piti oleellisina.
Mutta minä kuulin että yhdessä töllistelivät Dahlbyn rannan miestä ja tutkijat kirjoittivat minkä kertomuksesta katsoivat oleelliseksi.
Pelaappa spiritismiä, jospa Kalevi tulisi kertomaan.
Itse tiedän, saa tuolla Pasilassa juosta Paldaniuksen puheilla aina, kun joku firma menee konkurssiin tai verotarkastuksessa löytyy jotain. Ja saa olla tarkkana miten toinen käsittää ja mitä kirjoittelee. Viimeksi pihistin vahingossa sen silmälasit kun lainasi lukemisen ajaksi, enkä löydä niitä mistään. Että tällaista on elämä.

Jukka kirjoitti:Muudan tutkimuksellinen seikka tapauksessa Sahakangas:

Vietiinkö hänet koskaan siihen ympäristöön, jossa hän väitti olleensa? Annettiinko hänelle mahdollisuus osoittaa konkreettisesti (ei pelkästään kartan avulla), missä seurue sanomansa mukaan leiriytyi ja mitä reittiä hänen retkikuntansa siirtyi murhaniemeen ja takaisin?

Jos entisen Viipurin läänin evakot ovat löytäneet kotitalonsa kivijalan umpimetsästä 60 vuoden jälkeen, niin luulisi Sahakankaan löytävän telttapaikkansa eri kiintopisteiden kuten kartanon ja järven avulla varsin helposti, mikäli hän todella on Bodomilla helluntaina 1960 ollut.

Kun leiri olisi paikannettu, voitaisiin tutkia, onko Salonen voinut nähdä siihen paikkaan.

Marjatta Sahakangas näytti tutkijoille telttapaikan.

kukkuu kirjoitti:

Jukka kirjoitti:Muudan tutkimuksellinen seikka tapauksessa Sahakangas:

Vietiinkö hänet koskaan siihen ympäristöön, jossa hän väitti olleensa? Annettiinko hänelle mahdollisuus osoittaa konkreettisesti (ei pelkästään kartan avulla), missä seurue sanomansa mukaan leiriytyi ja mitä reittiä hänen retkikuntansa siirtyi murhaniemeen ja takaisin?

Jos entisen Viipurin läänin evakot ovat löytäneet kotitalonsa kivijalan umpimetsästä 60 vuoden jälkeen, niin luulisi Sahakankaan löytävän telttapaikkansa eri kiintopisteiden kuten kartanon ja järven avulla varsin helposti, mikäli hän todella on Bodomilla helluntaina 1960 ollut.

Kun leiri olisi paikannettu, voitaisiin tutkia, onko Salonen voinut nähdä siihen paikkaan.

Marjatta Sahakangas näytti tutkijoille telttapaikan.

Niinpä niin, olisiko Tuomisella syytä kuulustella Heikkiä ja Marjattaa uudelleen, tai Haapalalla, jäikö jotain puolitiehen.
Jos siellä ei ollut Marjatta seurueineen, niin oli siellä jokin muu seurue, näin on. Oli ketä hyvänsä, olisi syytä ollut selvittää.
Heikki tulee kesäkuussa, että pommitan häntä sitten ja kirjoitan tästä asiasta. Saa lukea itse palstan kirjoituksia.

Merivuokko kirjoitti: Olen käsittänyt että tämä Marjatta olisi vähän niinkuin viinaan menevä, eikä sentakia voi pitää luotettavana.

Ja kuka sinulle on Jatasta tällaista kertonut?

Jukka se tuolla aiemmin katsoo maailmaa toinen silmä kiinni.

Jos Gusse olisikävellyt kenkäpiilolle pyyheliina haavan peittona ja joku olisi hänet havainnut, niin hähän olisi sanonut olevansa hakemassa apua loukkaantuneille ystävilleen teltalle hyökkääjän jäljiltä ja itsekin on huonossa kunnossa.

Kengät olisivat menneet sekaisuuden piikkiin, joten ei se niin vaarallista olisi ollut eikä siinä tilanteessa olisi ollut mitään menetettävää.

Kun joku tuolla aiemin jupisi jotain taiston tiimellyksestä ja rystysiin jäämättömistä ruhjeista, niin jos on ulkoapäin lyönyt jotain kivellä päähän ja puukolla perään, ei rystysiin jälkiä jää, vaan peukalon hankaan, jos on vääränlainen ote puukosta.

N.s. "kuokkaote", jolloin puukkon kahva on kämmenen sisällä ja terä lähtee siitä alaspäin, saattaa aiheuttaa itselle vamman kämmensyrjään, toisessa asennossa, jossa kahva on kämmenen sisällä ja terä tulee peukalon hangan ja etusormenvälistä, saatta tuottaa lyöjälleen peukalonhankaan luiskahtaessaan haavan.

N.s pistolyönti, joita on Bodomilla kaiketi käytetty, ei tee lyöjälle minkäänlaista haavaa, mutta lyödylle kyllä.

Seppo Boismaniahan oli pistetty kaulakuoppaan, eikä siihen muulla tyylillä oikein saisi osumaakaan.

Tuossa tyylissä peukalo ohjaa tavallan terää siihen kohtaan, johon on lyönnin halunnut suunnata.

Nämä tiedän itse siitä aiemmin kertomastani kokeesta, jonka jokin aika sitten, ystäväni kanssa teimme.

Nils Gustaffsonin on Espoon käräjäoikeus tuominnut syyttömäksi Bodomin murhiin, joten tuo edellämainittu on vain eräs teoria monien joukossa.