Viiltäjä-Jack ...

[hannu hanhi]

Katsoin juuri Google Trendsistä, että edellinen korkea hakupiikki oli juuri heinäkuulta 2006 eli ajoittuu tuohon strangeloven siiteeraamaan juttuun. Tuolloin viimeksi Kosminskin nimeä on googletettu paljon. Tuo 2006 piikki on vielä toistaiseksi korkeampi kuin nyt kovaa vauhtia muodostumassa oleva uusi piikki. Matalammista hakupiikeistä näkee, että Kosminskin nimi on koko ajan kiinnostanut netissä pyöriviä ihmisiä.

https://www.google.fi/trends/explore#q= ... 0kosminski

Brittiartikkeleiden keskustelupalstoilta pistää silmään, että Kosminskin juutalaisuus herättää edelleenkin vahvoja tunteita. Osa repeää riemusta, kun mahdollinen Viiltäjä-Jack on ollut Puolan juutalainen. Osa kysyy aiheellisesti, että mitä merkitystä etnisellä taustalla on. 1800-luvun lopun Whitechapelissa asui merkittävä Puolan juutalaisten joukko, joten ei ole mitenkään kummallista, jos murhaaja sattuu löytymään siitä porukasta. Uskonnon kanssa sarjamurhaamisella on erittäin vähän tekemistä.

[ABC]

No jopas on. Olisiko yksi klassikoista nyt vihdoinkin selvinnyt? Nähdäkseni kysymys tiivistyy kolmeen kohtaan: a) oliko huivi todella Eddowesin - tämä näyttää melko varmalta dna-tuloksen perusteella, vaikka osa äitilinjoista onkin samoja; b) olisiko Kosminskin dna voinut joutua huiviin vain tavanomaisen asiakkaan ominaisuudessa - silloin huivista tulisi löytyä muidenkin asiakkaiden jätteitä; c) voisiko sperman dna olla jonkun Kosminskin kanssa osin saman perimän omaavan henkilön, esimerkiksi saman yhteisön toisen jäsenen? Toivottavasti Louhelainen selvittää asiaa jossain artikkelissa; hänhän asian suurimmaksi osaksi selvitti, eikä shaalin omistaja, jonka nimi yksin komeilee uutuuskirjan kannessa.

[pikas.so]

Erilaisia uutisia eilen valtakunnan ykkösaiheissa.

"Ilta-Sanomat kirjoitti:
Oliko Viiltäjä-Jack parturi?

Julkaistu: 15.7.2006 7:17

Vuonna 1919 kuollut Kosminski vihasi naisia ja oli juttua aikanaan tutkineiden poliisien mielestä murhanhimoinen."

Naisia vihaavaksi erittäin intohimoinen tappaja? Millä lie perusteella pitivät parturia naisvihaajana.

[devil_doll]

Julkaisufoorumi ei määrittele tutkimuksen oikeellisuutta (vaikka Suomen mitä-muut-minusta-ajattelevat -yhteiskunnassa ja -yliopistoissa niin luullaankin). Ainoastaan se, onko tutkimuksen teossa käytetty tieteellistä metodia, määrittelee tutkimuksen validiuden. Vertaisarvioinniksi sanotaan sitä prosessia, jossa validius todetaan, mutta lehteen lähettäminen ei ole ainoa mahdollinen vertaisarvioinnin tapa: yksinkertaisimmillaan vertaisarviointi on vain tutkimuksen näytteille asettamista, joka voi tapahtua millä tahansa foorumilla. Humanistisella puolella kirjan eli monografian julkaiseminen on edelleen yksi yleisimmistä tavoista julkaista uutta tietoa; luonnontieteissä lehtiin kirjoittaminen on yleisin, joskin monesti tutkimukset pyritään ensin julkaisemaan nykyisin verkossa jo heti lehteenlähettämisvaiheessa, jolloin niiden arviointiprosessi tiedeyhteisössä pääsee heti laajalti alkamaan.

Louhelainen ei myöskään ole "sooloillut" mitään, vaan on toteuttanut mitä ilmeisimmin maksullista toimeksiantoa tai tehnyt yhteistyötä yksityisessä tutkimusprojektissa. Julkisuusarvo on tietenkin ymmärretty etukäteen, joten huivia ei ole sen vuoksi luovutettu poliisille, vaan omistaja on tutkinut sitä omalla kustannuksellaan, mihin poliisilla tuskin on mitään huomautettavaa, kun kyseessä on ikivanha rikos, josta ei enää ketään voida vangita.

Omasta mielestäni vaikuttaa siltä, että arvoitus saattaa vihdoinkin olla ratkennut.

Molekyylibiologit ja geneetikot julkaisevat tutkimuksensa nimenomaan kansainvälisissä julkaisusarjoissa. Tiedelehtien taso on vaihteleva, pyrkimyksenä on julkaista oma tutkimus mahdollisimman hyvässä lehdessä. Geneetikot ja muut luonnontieteilijät eivät julkaise väitöskirjojaan monografioina, vaan ne koostuvat osajulkaisuista (yleensä 4-5 julkaisua). Lehtiartikkelit menevät yleensä ainakin kolmelle tutkijalle, jotka arvioivat tutkimuksen tieteellistä tasoa. Tosin huippulehdissä päätoimittaja saattaa yksin tehdä sen päätöksen, että artikkeli ei ole riittävän tasokas ja mielenkiintoinen eikä lähetä sitä edes arvioijille. Tällöin tutkija siirtyy astetta heikompaan lehteen. Louhelainen on väitellyt CV:n perusteella jo vuonna 2000 ja jatkanut sen jälkeen uraansa.

Louhelaisen tutkimuksessa uutta on juuri se, miten hän sai eristettyä mitokondriaalisen DNA:n noin vanhasta näytteestä. DNA:n monistaminen ja sekvensointi ovat tässä tapauksessa sitten jo rutiininomaisia toimenpiteitä. Kun käy läpi Louhelaisen julkaisuja ja historiaa tutkijana, käy ilmi, että hän on nimenomaan rikosteknisen molekyylibiologian ja genetiikan asiantuntija. Niitä hän myös opettaa Liverpoolin John Moores yliopistossa.

Se mitä yllä kerrot julkaisemisesta on luonnontieteissä vakiintunut käytäntö, mutta se ei määrittele, onko jokin tutkimus "oikea" tutkimus, kuten Ulrike yllä väitti. Lisäksi voidaan kysyä, onko tässä ny enemmänkin kyseessä historian alan tutkimus, jolloin kirjan julkaiseminen olisi ihan standardia. Voihan tuossa kirjassa olla luku tutkimuksen yksityiskohdista (vaikka vähän epäilen, kun kyseessä taitaa olla populaariteos). Enkä nyt ihan näe, mikä Louhelaisen tutkimuksessa olisi sellaista, että hänelle olisi tullut mieleen alkaa yrittämään sitä johonkin alansa tasokkaaseen lehteen. Mitokondriaalista dna:ta on saatu satojatuhansia vuosia vanhoista näytteistä ja tietääkseni myös vanhoista kangasnäytteistä on saatu dna:ta ennenkin, joten oliko tuossa nyt sitten mitään krusiaalisesti uutta? Tietysti Romanovien dna:kin meni läpi Naturessa, mutta se johtuu jutun suuresta historiallisesta impaktista. Jos yhtään tuntee muitakin aloja kuin omaansa, huomaa aika nopeasti, että Nature ja Science julkaisevat niiden oikeasti merkittävien papereiden ohella paljon aika mitäänsanomattomia tutkimuksia, kunhan ne ovat sellaisia, joista saa hyvät otsikot.

[hannu hanhi]

Tässä jutussa DNA-analyysi oli keskeisessä roolissa, joten juuri luonnontieteen keinoin saatiin ratkaisevat tulokset. Luonnontieteessä vertaisarvioinnin tekee julkaisusarjan valitsemat referoijat, jotka joko suosittelevat artikkelin julkaisemista tai hylkäämistä. Lehden toimitus myös itse voi vaikuttaa linjauksiin. Kun tutkimus julkaistaan, se on kaikkien alan tutkijoiden arvioitavana. Mitä paremmasta lehdestä on kysymys, sen tiukempi on referointi ja sen suurempi ja kriittisempi on lehden lukijakunta. Nimenomaan vertaisarviointi on keskeisessä roolissa, kun keskustellaan tutkimuksen "oikeellisuudesta".

Aika erikoinen kommentti devil_doll Naturesta ja Sciencestä. Selvästikään et tiedä, mitä kaikkea vaaditaan, jos aikoo saada tutkimuksensa julkaistua noissa lehdissä. Juttujen hylkäysprosentti on jossakin 96 % paikkeilla. Sen lisäksi moni tutkija ei koskaan uransa aikana edes yritä lähettää tutkimuksiaan noihin lehtiin, koska jo etukäteen tietää saavansa hylkäävän päätöksen. Menetelmiä koskevat vaatimukset ovat todella kovat. Yleensä sama asia täytyy pystyä osoittamaan eri menetelmillä. Sen lisäksi aiheen täytyy olla sellainen, että se herättää yleistä mielenkiintoa. Ei ole edes jokavuotista herkkua, että suomalainen julkaisee näissä lehdissä.

[Dave Klein]

Itse olen tällä hetkellä varovaisen toiveikas. Ei tämä case closed ole, mutta ei tätä 100 % varmuudella voi huijaukseksi tai rahastukseksi sanoa. Dna jälki on aika vahva todiste ja sitoo Kosminskin Eddowesin murhaan. En ole psykiatri tai käyttäytymistieteiden asiantuntija muutenkaan, mutta vaikea kuvitella naistenvihaajan käyttäneen huorien palveluita. Enkä ole koskaan kuullut prostituoidun pokasta, joka roiskii rojut hartiahuiville.
Kosminski on nyt siis saatu sidottua Eddowesin murhaan. Mutta tappoiko hän myös ne neljä muuta? Jotkut ammattiripperologit puhuvat viiden varman uhrin kohdalla pelkästä myytistä.
Lähdetään kuitenkin siitä, että kaikki viisi murhaa (Nichols, Chapman, Stride, Eddowe, Kelly) olivat saman henkilön tekemiä. Ja tuo henkilö oli Aaron Kosminski. Mies on ollut yksi vahvimmista epäillyistä alusta saakka, joten ei hänen nimensä esille tulo lainkaan yllätä. "Kuka sen teki" kysymys muuttuu "miksi hän sen teki" kysymykseksi.
Kosminski oli naistenvihaaja ja kärsi mielenterveysongelmista. Hän oli murhien aikoihin noin kolmekymppinen, neljä ensimmäistä uhria selvästi vanhempia. Mahdollinen viittaus huonoon äitisuhteeseen? Mitä mahtaisi löytyä Aaronin lapsuudesta ja nuoruudesta? Henkistä, fyysistä, seksuaalista väkivaltaa oman äidin taholta? Selitys naisvihalle ja mielenterveysongelmille. Aaronin äidistä ei tiettävästi ole säilynyt valokuvaa. Olisi mielenkiintoista verrata sitä uhrien kuviin ja katsoa löytyykö yhtäläisyyksiä. Kasvonpiirteissä, ruumiinrakenteissa. Tappoiko Kosminski äitinsä yhä uudelleen ja uudelleen. Ja miksi juuri huoria? Oliko äiti saman ammatin harjoittaja?
Tämä teoria ei selitä sitä, miksi viimeiseksi uhriksi valikoitui nuori, kaunis Mary Kelly.
Oliko Aaronilla siskoa? Jos (siis huom JOS) hänen äitinsä kohteli häntä huonosti, ehkäpä sisko tai siskotkin tekivät niin. Epätoivottu lapsi. Pilkan ja väkivallan kohde. Koko murhaputkessa olisi siis ollut kyse siitä, että Kosminski kosti omia traumojaan.

[VoDKa]

^ Naistenvihaajan titteli oli tuohon aikaan kiertoilmaus ihmiselle joka harrasti itsesaastutusta eli runkkaamista. ( Eli toisinsanoen jokaikinen mies lienee naistenvihaaja vielä tänäkin päivänä? )

Se tukee sitä että spermaa löytyi tuolta huivilta, mutta ei yhdestäkään uhrista. Jos Kosminski oli kaikkien murhien takana on aika todennäköistä että hän runkkasi myös muiden uhrien luona mahdollisuuksien mukaan. Tänä päivänähän se on vaikea enää todistaa, mutta jos aikalaisilla olisi ollut mahdollisuus nykypäivän laitteisiin, olisi erittäin todennäköistä että siemennestettä olisi löytynyt kaikkien uhrien läheisyydestä/vaatekappaleilta.

[Whisper]

No jopas on. Olisiko yksi klassikoista nyt vihdoinkin selvinnyt? Nähdäkseni kysymys tiivistyy kolmeen kohtaan: a) oliko huivi todella Eddowesin - tämä näyttää melko varmalta dna-tuloksen perusteella, vaikka osa äitilinjoista onkin samoja; b) olisiko Kosminskin dna voinut joutua huiviin vain tavanomaisen asiakkaan ominaisuudessa - silloin huivista tulisi löytyä muidenkin asiakkaiden jätteitä; c) voisiko sperman dna olla jonkun Kosminskin kanssa osin saman perimän omaavan henkilön, esimerkiksi saman yhteisön toisen jäsenen? Toivottavasti Louhelainen selvittää asiaa jossain artikkelissa; hänhän asian suurimmaksi osaksi selvitti, eikä shaalin omistaja, jonka nimi yksin komeilee uutuuskirjan kannessa.

Tässä kirjoituksessasi tuot esiin erään varteenotettavan seikan. Nimittäin luulisi shaalissa olevan muidenkin "asiakkaiden" siemennestettä, jos on ollut tapana asiakkaiden kanssa tuo shaali tuhria. Jos ei ole, niin mielestäni aika selvä homma. Lisäksi olisi aikamoinen yhteensattuma että yksi vahvimmista syyllisehdokkaista olisi asioinut juuri tämän kyseisen naisen kanssa. Koska käsittääkseni tuon alan harjoittajia riitti tuohon aikaan.

[strangelove]

Russell Edwards on itse arvellut, ettei shaali ollut uhrin, vaan murhaajan mukanaan tuoma.

[Ulrike]

Se mitä yllä kerrot julkaisemisesta on luonnontieteissä vakiintunut käytäntö, mutta se ei määrittele, onko jokin tutkimus "oikea" tutkimus, kuten Ulrike yllä väitti.

Tutkimuksen oikeellisuudesta en väittänyt mitään kun kirjoitin "kuka hyvänsä kun voi tehdä tieteellisen tutkimuksen, mutta varteenotettava ja uskottava siitä tulee vasta vertaisarvioinnin ja julkaisun myötä. Ja julkaisuformaatti ei ole kirja,vaan tieteellinen journaali." ja kuten hannu hanhi toteaa, varteenotettavien journaalien julkaisukynnys on todella korkea.

Onko Louhelaisen tutkimusta julkaistu missään tieteelisen artikkelin kriteerit täyttävässä muodossa? Kirja kun on kotisalapoliisi Russel Edwardsin kirjoittama. En ole opusta päässyt silmäilemään, mutta epäilenpä että suuren yleisön kukkaroille suunnatussa teoksessa ei Louhelaista päästetä teoreettista viitekehystä, metodologiaa ym. tieteellisen artikkelin määrittäviä osatekijöitä kovin syvällisesti avaamaan.

[Whisper]

Russell Edwards on itse arvellut, ettei shaali ollut uhrin, vaan murhaajan mukanaan tuoma.

Voisiko shaali esim tässä tapauksessa olla parturin käyttämä asiakkaan ympärille kiedottava liina, joka estää asiakkaan vaatteisiin tarttumasta karvoja.
Jossain yhteydessä muistan jonkun puhuneen jostain nahka-esiliinasta. En muista liittyikö kyseiseen uhriin, mutta sopisi myös parturin välineistöön edellämainitulla tavalla.

[Täysi Purenta]

En ole vanhojen tekstiilien asiantuntija sen kummemmin, mutta tuo huivi on ollut todella kallis ja arvokas esine aikanaan. Ei mikään rätti johon kenkänsä pantannut katuhuora pyyhkii asiakkaan mällit. Pikeminkin huomenlahjan tai myötäjäisten osan tyyppinen arvokas esine. Ehkä jopa uskonnonharjoittamiseen liittyvä? Ennemmin käsityöläisen tai kauppiaan vaimolleen tai tyttärelleen hankkima kapistus. Ja ihan toiseen kulttuuriin kuin englantilaseen duunariköyhyyteen kuuluva tekstiili. Olisiko Whitechapelista ylipäätään ollut mahdollisuus ostaa sellaista? Itäeurooppalaisia pakolaisia ja juutalaisiahan kulmilla riitti, joten tuontitavaralle olisi ollut myyjiä mutta olisiko ollut ketään ostajaa?

Paljonko Kosminskin perheestä tiedetään? Koska he olivat tulleet Britanniaan ja millaisista lähtökohdista perhe oli? Lontoossahan he toki olivat köyhiä mutta niinhän pakolaiset yleensä uudessa maassa tuppaavat olemaan. Mietin vain että mahtoiko shaali kuulua sisarusten äidille? Äidin omistaman kalliin kapineen kuljettaminen rikospaikalle tukisi kivasti Kosminskin vanhempiin naisiin kohdistuvaa raivoa äitivihan ilmenemismuotona. Toki tällöin herää kysymys miksi moinen naisellinen kapine oli veljen eikä sisaren hallussa? Luulisi että sisaruksista juuri se naispuolinen tahtoisi säilyttää äitivainajan kalliit kankaat omaan käyttöönsä? Toki sisarusten välisistä suhteista ei taideta tietää mitään? Voihan olla ettei tytöllä tässä perheessä ollut valtaa sanoa mitään asiaan.

Siitä minä olen samaa mieltä Russell Edwardsin kanssa että missään tapauksessa huivi ei kuulunut Eddowsille. Hän olisi pantannut tai myynyt sen jo kauan sitten jos sellaisen olisi omistanut. Luultavasti jos tuo shaali olisi tuotu silloin aikoinaan julkisuuteen, olisi saatu myös tietoa siitä mikä se on ollut ja kenellä sellainen olisi saattanut olla?

[VoDKa]

En ole vanhojen tekstiilien asiantuntija sen kummemmin, mutta tuo huivi on ollut todella kallis ja arvokas esine aikanaan. Ei mikään rätti johon kenkänsä pantannut katuhuora pyyhkii asiakkaan mällit. Pikeminkin huomenlahjan tai myötäjäisten osan tyyppinen arvokas esine. Ehkä jopa uskonnonharjoittamiseen liittyvä? Ennemmin käsityöläisen tai kauppiaan vaimolleen tai tyttärelleen hankkima kapistus. Ja ihan toiseen kulttuuriin kuin englantilaseen duunariköyhyyteen kuuluva tekstiili. Olisiko Whitechapelista ylipäätään ollut mahdollisuus ostaa sellaista? Itäeurooppalaisia pakolaisia ja juutalaisiahan kulmilla riitti, joten tuontitavaralle olisi ollut myyjiä mutta olisiko ollut ketään ostajaa?

Paljonko Kosminskin perheestä tiedetään? Koska he olivat tulleet Britanniaan ja millaisista lähtökohdista perhe oli? Lontoossahan he toki olivat köyhiä mutta niinhän pakolaiset yleensä uudessa maassa tuppaavat olemaan. Mietin vain että mahtoiko shaali kuulua sisarusten äidille? Äidin omistaman kalliin kapineen kuljettaminen rikospaikalle tukisi kivasti Kosminskin vanhempiin naisiin kohdistuvaa raivoa äitivihan ilmenemismuotona. Toki tällöin herää kysymys miksi moinen naisellinen kapine oli veljen eikä sisaren hallussa? Luulisi että sisaruksista juuri se naispuolinen tahtoisi säilyttää äitivainajan kalliit kankaat omaan käyttöönsä? Toki sisarusten välisistä suhteista ei taideta tietää mitään? Voihan olla ettei tytöllä tässä perheessä ollut valtaa sanoa mitään asiaan.

Olen samaa mieltä siitä että uskon tuon tulleen Kosminskin mukana Britanniaan (pelkästään jo sen perusteella että sen jäljitettiin olevan valmistettu Itä-Euroopassa 1800-luvun alkupuoliskolla) tai hänen ehkä varastaneen sen jostain. Itseasiassa yksi teoria tuli juuri tätä naputellessa mieleen: ehkä se kuului jollekin toiselle henkilölle kuin Kosminskin lähipiiriin, henkilölle jota kohtaan Kosminski tunsi inhoa ja koki saavansa kostaa tällä tavoin. Ehkä huivi oli jopa tunnearvoltaan tärkeä alkuperäiselle omistajalleen ja tästä syystä Kosminski sai lisätyydytystä sen viedessään ja sotkiessaan murhan yhteydessä. Tästä syystä Kosminskin sisarukset eivät ehkä osanneet kaivata huivia koska eivät tienneet sen olemassaolosta, eikä se koskettanut heidän elämäänsä millään tavoin.

Sen verran löysin äkkiä googlettamalla Kosminskista tarkentavaa tietoa että hän syntyi Venäjään kuuluneessa puolalaisessa kaupungissa (Klodawa), vanhemmat olivat räätäli/vaatturi Abram Jozef Kozminski ja äiti Golda née Lubnowska. 1881 Kosminski (ilmeisesti sisaruksineen) tuli Whitechapeliin jonne joitakin vuosia myöhemmin heidän äitinsäkin heitä seurasi. Oliko lienee aika jättänyt perheen isästä tuossa vaiheessa, sitä en tiedä. Kuinkahan alusta alkaen hän muuten hoiti räätälin työnsä? Nahkahan yleensä yhdistetään aika hyvin räätäleihin, olisiko mahdollista että Aaron oli nähnyt isänsä työstävän nahkan omaan työhönsä sopivaksi alkulähteiltä asti, eli eläimen teurastuksesta lähtien? Voisiko Aaron ollut tässä yhteydessä ehkä jopa auttanut isäänsä ja päässyt tutustumaan sian/lehmän sisäelimiin sitä kautta. Monestihan perheissä hoidettiin myös ruoka pöytään omista eläimistä, olisiko Aaron voinut saada jonkin verran leikkausoppia tuolloin?

[joey]

Russell Edwards on itse arvellut, ettei shaali ollut uhrin, vaan murhaajan mukanaan tuoma.

Voisiko shaali esim tässä tapauksessa olla parturin käyttämä asiakkaan ympärille kiedottava liina, joka estää asiakkaan vaatteisiin tarttumasta karvoja.

Ei voisi. Tuon huivin taustan selvittäminen - tai pikemminkin se että Edwards tajusi ylipäätään perehtyä siihen - on yksin aiheuttanut sen, että nyt ollaan tässä pisteessä. Hän perehtyi arvokkaan näköisen huivin kuviointiin ja huomasi huivin liittyvän toistuviin juhlapäiviin (The Christian feast of Michaelmas, http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelmas ). Sitten hän huomasi, että Eddowes ja Stride murhattiin juuri sellaisena päivänä ja sellaiselle päivälle ajoittui myös seuraava (ja tiettävästi viimeinen Ripperin tekemä murha Whitechapelin murhista) Mary Jane Kellyn murha.

Tämän jälkeen hän arveli, ettei niin kallis huivi voinut olla prostituoidun oma (koska huivi liittyy juhlaan, se tuskin on siis voinut olla parturinkaan työhuivi). Kuten itse näen, Edwards ns. took a wild guess ja lähti lähestymään huivia siltä kantilta, että se olisikin ollut murhaajan, että sen jättäminen murhapaikalle oli surmaajan antama vihje seuraavan surman ajankohdasta.

Nyt minä ns. am taking a wild guess, mutta oikeastaan arvelen ettei murhaajan ole ollut alunperin tarkoitus jättää huivia rikospaikalle, vaan että se on ollut hänen mukanaan jostakin muusta syystä. Voi olla, että se syy on liittynyt murhaamisaikeeseen, en tiedä. Mutta luulen että murhaajan on ollut jo pidempään tarkoitus surmata juuri noina juhlapäivinä, eikä hän välttämättä ole itse edes tajunnut jättäneensä seuraavaan surmapäivään viittaavan vihjeen rikospaikalle.

[Perry]

Jos tuo saali on ollut murhaajan mukana, niin yksi mahdollisuus olisi että murhaaja olisi käyttänyt sitä prostituutioidun houkuttelemiseen, "saat tämän maksuksi panosta" ? Innostuksissaan tai kiireessä unohti sitten ottaa sen mukaansa.