Ulvilan murhassa taas uusi tutkinta. Ulkopuolinen sittenkin?

[Nätti_Jussi]

Viikon verran muilla mailla ja sinä aikana Ulvilan murhajuttu on muuttunut entistä kummallisemmaksi. Olenko pysynyt kartalla? Pirjo Koiviston ilmiantama ulkopuolinen tekijä ei Anneli Auerin mielestä ole oikea murhaaja. Onko sitten kyseessä väärä ilmianto?

Anneli Auerilla puolestaan on peräti lista epäiltyjä.

Jos Jukka Lahden surmasi ulkopuolinen, tekijöitä on tasan yksi kappale. Useita henkilöitä ei ole sisällä ollut, siitä ei ole jälkiä ja häkeen puhutaan tappajasta ei tappajista.

Mitä muuten merkitsee se, että Anneli Auer sanoo ottaneensa syntipukin roolin? Tahaton lipsahdusko? Syntipukin rooliin yleensä vastentahtoisesti joudutaan. Nyt saa vaikutelman, että hän suojelee jotakuta.

Eihän Anneli niin sano, ettei pidä Koiviston huppista mahdollisena tekijänä. Anneli pitää ykkösepäiltynään erästä toista miestä, josta Naakka kirjoitti tuonne jonnekin toiseen ketjuun.

[Fela Shakara]

Jaahas. Väärinymmärrys korjattu. Ekana Anneli Auerin listalla siis toinen ihminen kuin Koiviston asiakas.

Silti mielenkiintoista. Kuinka monta potentiaalista murhaaja kaiken kaikkiaan on tutkittu? Kahdeksan on luku, jonka muistan etp:stä. Tanner, Wassenaard, nyt uudelleen epäiltynä kuulusteltu mies ja viisi muuta (käsitykseni mukaan miespuolista) henkilöä.

Muita naisia ei liene epäilty kuin Anneli Aueria.

Mykkäkin voi tehdä henkirikoksen, ei siinä mitään. Eikä kukaan kai oletakaan, että murhaajan olisi nimenomaan puhuttava, karjuttava tms. Nyt uhri vain tuntuu pääasiassa kituvan yksin tuskissaan häkenauhalla siihen asti, että Auer poistuu puhelimesta.

[Nebukadnessar]

Miksi tappajan olisi pitänyt muutenkaan puhua tekoa suorittaessaan?

tuosta olen samaa mieltä ettei sieltä mitään varsinaista puhetta tarvi kuulua oli ulkopuolinen sitten mitä lajia tahansa

Ei välttämättä olisi tarvinnut puhua, kyse onkin siitä ettei ulkopuolisesta ole tallentunut yhtikäs mitään.

Kyllä se tappeleminen tosiaan vie huomion tuollaisessa tilanteessa molemmilta. Mutta silti äänimailma tuntuu mun mielestä jotenkin liian hallitulta ja "rauhalliselta" siihen että siellä joku raivo-Rane riehuisi

Lisätty tummennus. Sanoppa muuta! Missä tappelun äänet. Jos Auerin kertomus on totta on huppumies ollut paikalla korkeintaan 2 min ennen puhelua. Missä siis tappelun äänet? Miksi hupparin liikkeitä ei kuulu yhtään? Ei edes poistuminen rikotusta ovi-ikkunasta?

Ja se mikä kanssa on aika epäilyttävää. Murhaaja antaa rauhassa uhrin huudella annua apuun. Yksikään avunpyyntö ei keskeydy iskuun!?

Ihanko tosissasi täällä väännät??

Niin, kummaa että kuitenkin sieltä jotain tallenteelta kuuluu, ainakin silloin kun kuuluu myöskin raa'asti surmatun Jukka Lahden ääni, kuin myöskin kun kuuluu Auerin tai lapsen ääni, niin taustalta kyllä erottaa selkeitä ääniä jotka eivät ole uhrin/Auerin/lapsen ja lisäksi kun noita vaimennettuja kohtia vahvistaa, niin alkaakin kuulumaan aika hyvinkin ulkopuolisen äänet.

Lisäksi oletko huomioinut sen faktan, että tallenne joka netissä liikkuu ei ole se täysin autenttinen tallenne vaan moneen kertaan jo käsitelty tallenne, eli kysymys kuuluukin nyt, jos kerta alkuperäisellä tallenteelta on kuultu ulkopuolisen olemassa olo, niin miksei tältä tallenteelta sitten kuulu, ennen kuin tallennetta muokkaa vahvistamalla "äänettömiä" kohtia??

Nuo kaksi asiaa mitkä mainitsen, on todistettavasti faktaa.

[Nebukadnessar]

Viikon verran muilla mailla ja sinä aikana Ulvilan murhajuttu on muuttunut entistä kummallisemmaksi. Olenko pysynyt kartalla? Pirjo Koiviston ilmiantama ulkopuolinen tekijä ei Anneli Auerin mielestä ole oikea murhaaja. Onko sitten kyseessä väärä ilmianto?

Anneli Auerilla puolestaan on peräti lista epäiltyjä.

Jos Jukka Lahden surmasi ulkopuolinen, tekijöitä on tasan yksi kappale. Useita henkilöitä ei ole sisällä ollut, siitä ei ole jälkiä ja häkeen puhutaan tappajasta ei tappajista.

Mitä muuten merkitsee se, että Anneli Auer sanoo ottaneensa syntipukin roolin? Tahaton lipsahdusko? Syntipukin rooliin yleensä vastentahtoisesti joudutaan. Nyt saa vaikutelman, että hän suojelee jotakuta.

Eihän Anneli niin sano, ettei pidä Koiviston huppista mahdollisena tekijänä. Anneli pitää ykkösepäiltynään erästä toista miestä, josta Naakka kirjoitti tuonne jonnekin toiseen ketjuun.

Älä välitä, ei täällä tosiasioista piittaa eräät määrätyt.

Näin on, ei Auer kiellä sitä millään tavalla Koiviston huppista ja se toinen epäilty on se jolla kans oli naamassa jotain josta naakka mainitseekin.

Täällähän nyt vain on maantapana sekoittaa mahdollisimman paljon asioita monimutkaisemmiksi kuin on ja täytyy todella ihmetellä keillä on oikein noinkin kovat intressit sekoittaa koko asiaa ja tuoda olemattomia ja jopa valheellisia asioita tänne.

[Nätti_Jussi]

Miksi tappajan olisi pitänyt muutenkaan puhua tekoa suorittaessaan?

tuosta olen samaa mieltä ettei sieltä mitään varsinaista puhetta tarvi kuulua oli ulkopuolinen sitten mitä lajia tahansa

Ei välttämättä olisi tarvinnut puhua, kyse onkin siitä ettei ulkopuolisesta ole tallentunut yhtikäs mitään.

Kyllä se tappeleminen tosiaan vie huomion tuollaisessa tilanteessa molemmilta. Mutta silti äänimailma tuntuu mun mielestä jotenkin liian hallitulta ja "rauhalliselta" siihen että siellä joku raivo-Rane riehuisi

Lisätty tummennus. Sanoppa muuta! Missä tappelun äänet. Jos Auerin kertomus on totta on huppumies ollut paikalla korkeintaan 2 min ennen puhelua. Missä siis tappelun äänet? Miksi hupparin liikkeitä ei kuulu yhtään? Ei edes poistuminen rikotusta ovi-ikkunasta?

Ja se mikä kanssa on aika epäilyttävää. Murhaaja antaa rauhassa uhrin huudella annua apuun. Yksikään avunpyyntö ei keskeydy iskuun!?

Ihanko tosissasi täällä väännät??

Niin, kummaa että kuitenkin sieltä jotain tallenteelta kuuluu, ainakin silloin kun kuuluu myöskin raa'asti surmatun Jukka Lahden ääni, kuin myöskin kun kuuluu Auerin tai lapsen ääni, niin taustalta kyllä erottaa selkeitä ääniä jotka eivät ole uhrin/Auerin/lapsen ja lisäksi kun noita vaimennettuja kohtia vahvistaa, niin alkaakin kuulumaan aika hyvinkin ulkopuolisen äänet.

Lisäksi oletko huomioinut sen faktan, että tallenne joka netissä liikkuu ei ole se täysin autenttinen tallenne vaan moneen kertaan jo käsitelty tallenne, eli kysymys kuuluukin nyt, jos kerta alkuperäisellä tallenteelta on kuultu ulkopuolisen olemassa olo, niin miksei tältä tallenteelta sitten kuulu, ennen kuin tallennetta muokkaa vahvistamalla "äänettömiä" kohtia??

Nuo kaksi asiaa mitkä mainitsen, on todistettavasti faktaa.

Millä tavalla olet vahvistanut "äänettömiä" kohtia? Jollakin ohjelmallako? Kiinnostaisi kuulla, jos sulta löytyy joku versio, jossa noita tiettyjä kohtia on vahvistettu. Pistä vaikka yv:tä.

[erämaaetsivä]

Jukka lahden surmayötä edeltävänä iltana, oli tuhopoltto. Muistaakseni Mäkinen kertoi olleensa ensin palopaikalla tutkimassa.
Onko kellään tietoa, selvisikö tähän polttoon tekijä koskaan ? (muistaako kuolemannaakka)

Tällainen uutinen sattui silmiin:
Etelä-Suomen Sanomat 2.8.2014
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/ ... ni-pieleen

Mies tunkeutui lauantaina aamupäivällä Porin Ulasoorissa puukko kädessään asuttuun omakotitaloon. Miehen havaittua paikalla olleet talon asukkaat hän oli poistunut talosta.

Miehen epäillään tämän jälkeen sytyttäneen omakotitalon vieressä olevan puurakenteisen lämpökeskuksen tuleen.

Poliisi otti miehen välittömästi tämän jälkeen kiinni. Mies oli kiinni otettaessa sekavassa mielentilassa.

Kiinnioton jälkeen mies kertoi poliisille, että oli hetkeä aikaisemmin kaatanut polttoöljyä lähistöllä olevan varastorakennuksen eteen maahan, mutta ei ollut saanut nestettä syttymään.

Paikalla käynyt poliisipartio totesi, että polttonestettä oli kaadettu varastorakennuksen ja tämän yhteydessä olevan tiilivuoratun toimistorakennuksen eteen maahan sekä toimisto- ja peltirakennuksen seinään.

Poliisi tutkii tekoja tuhotyönä, törkeänä kotirauhan rikkomisena ja jälkimmäistä tekoa tuhotyön yrityksenä ja ympäristön turmelemisena.

ESS

Kyllä näitä hulluja riittää, potentiaalisia tekijöitä

[Nebukadnessar]

mikaelk kirjoitti: Lisätty tummennus. Sanoppa muuta! Missä tappelun äänet. Jos Auerin kertomus on totta on huppumies ollut paikalla korkeintaan 2 min ennen puhelua. Missä siis tappelun äänet? Miksi hupparin liikkeitä ei kuulu yhtään? Ei edes poistuminen rikotusta ovi-ikkunasta?

Ja se mikä kanssa on aika epäilyttävää. Murhaaja antaa rauhassa uhrin huudella annua apuun. Yksikään avunpyyntö ei keskeydy iskuun!?

Ei välttämättä olisi tarvinnut puhua, kyse onkin siitä ettei ulkopuolisesta ole tallentunut yhtikäs mitään.

Ihanko tosissasi täällä väännät??

Niin, kummaa että kuitenkin sieltä jotain tallenteelta kuuluu, ainakin silloin kun kuuluu myöskin raa'asti surmatun Jukka Lahden ääni, kuin myöskin kun kuuluu Auerin tai lapsen ääni, niin taustalta kyllä erottaa selkeitä ääniä jotka eivät ole uhrin/Auerin/lapsen ja lisäksi kun noita vaimennettuja kohtia vahvistaa, niin alkaakin kuulumaan aika hyvinkin ulkopuolisen äänet.

Lisäksi oletko huomioinut sen faktan, että tallenne joka netissä liikkuu ei ole se täysin autenttinen tallenne vaan moneen kertaan jo käsitelty tallenne, eli kysymys kuuluukin nyt, jos kerta alkuperäisellä tallenteelta on kuultu ulkopuolisen olemassa olo, niin miksei tältä tallenteelta sitten kuulu, ennen kuin tallennetta muokkaa vahvistamalla "äänettömiä" kohtia??

Nuo kaksi asiaa mitkä mainitsen, on todistettavasti faktaa.

Millä tavalla olet vahvistanut "äänettömiä" kohtia? Jollakin ohjelmallako? Kiinnostaisi kuulla, jos sulta löytyy joku versio, jossa noita tiettyjä kohtia on vahvistettu. Pistä vaikka yv:tä.

Audacity on yksi hyvä ilmaisohjelma ja ihan riittävä.

Täällä on ollut kuvia noista kohdista missä on ääniä vaimennettu, tallenteella on niitä kyllä runsaastikkin, pitkällinen ja tarkka homma alkaa tekeen niitä ihan kaikkia.

Sulla on hyvä tuo allekirjoitus, poika vain jänniä tarinoitaan tarinoidessaan unohti sen seikan, ettei vasaraa mainittu vasta kuin kuullusteluissa äitinsä, ja loppu iskut annettiinkin sorkkaraudalla.

[mikaelk]

Lisäksi oletko huomioinut sen faktan, että tallenne joka netissä liikkuu ei ole se täysin autenttinen tallenne vaan moneen kertaan jo käsitelty tallenne, eli kysymys kuuluukin nyt, jos kerta alkuperäisellä tallenteelta on kuultu ulkopuolisen olemassa olo, niin miksei tältä tallenteelta sitten kuulu, ennen kuin tallennetta muokkaa vahvistamalla "äänettömiä" kohtia??

Nuo kaksi asiaa mitkä mainitsen, on todistettavasti faktaa.

Millä tavalla olet vahvistanut "äänettömiä" kohtia? Jollakin ohjelmallako? Kiinnostaisi kuulla, jos sulta löytyy joku versio, jossa noita tiettyjä kohtia on vahvistettu. Pistä vaikka yv:tä.

Lisäsin tummennuksia. Kerta tuo on todistettavasti faktaa, niin todista? Mäkin voisin ottaa tällaisen version jos sulta/muualta löytyy? Laita vaikka yv? On se ihme ettei tutkijat ole tuota tajunneet edes alkuperäiseltä nicelog-tallenteelta.. Mut hei laita tuo versio jakoon mis olet vahvistellut äänettömät kohdat ja lähetä se myös Mannerille?

Ihanko tosissasi täällä väännät??

Jeah, aivan tosissani..

[erämaaetsivä]

Jukka lahden surmayötä edeltävänä iltana, oli tuhopoltto. Muistaakseni Mäkinen kertoi olleensa ensin palopaikalla tutkimassa.
Onko kellään tietoa, selvisikö tähän polttoon tekijä koskaan ? (muistaako kuolemannaakka)

Tällainen uutinen sattui silmiin:
Etelä-Suomen Sanomat 2.8.2014
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/ ... ni-pieleen

Mies tunkeutui lauantaina aamupäivällä Porin Ulasoorissa puukko kädessään asuttuun omakotitaloon...

Kyllä näitä hulluja riittää, potentiaalisia tekijöitä

Menikö tämä naakalta ohi ? Vai eikö öle tietoa tulipalosta ?
Itse en löytänyt mitään mainittavaa. Tästäkin voidaan vielä keskustella tulevaisuudessa.

[kuolema]

Niin, kummaa että kuitenkin sieltä jotain tallenteelta kuuluu, ainakin silloin kun kuuluu myöskin raa'asti surmatun Jukka Lahden ääni, kuin myöskin kun kuuluu Auerin tai lapsen ääni, niin taustalta kyllä erottaa selkeitä ääniä jotka eivät ole uhrin/Auerin/lapsen ja lisäksi kun noita vaimennettuja kohtia vahvistaa, niin alkaakin kuulumaan aika hyvinkin ulkopuolisen äänet.

Lisäksi oletko huomioinut sen faktan, että tallenne joka netissä liikkuu ei ole se täysin autenttinen tallenne vaan moneen kertaan jo käsitelty tallenne, eli kysymys kuuluukin nyt, jos kerta alkuperäisellä tallenteelta on kuultu ulkopuolisen olemassa olo, niin miksei tältä tallenteelta sitten kuulu, ennen kuin tallennetta muokkaa vahvistamalla "äänettömiä" kohtia??

Nuo kaksi asiaa mitkä mainitsen, on todistettavasti faktaa.

Tämä on täyttä valehtelua. Älä viitsi vääristellä!

1) Nauhalta ei kuulu ulkopuolisen puhetta tähtisentien asunnosta, sen sijaan epämääräistä puputusta on kuultavissa, mikä viittaa hätäkeskuksesta päivystäjän mikrofoniin tarttuvasta toisen päivystäjän puheesta.

2) Nauhalla ei ole mitään nähtäviä tai kuultavia todisteita sen muokkauksesta. Olen osoittanut tämän täällä jo useita kertoja niin graafisesti kuin perustellut kuuntelukokemukseni. Mitä pitää vielä osoittaa, että fakta uskotaan? Digitaalitallenne ei valehtele. Siinähän se on meillä tutkittavana. Jos et itse osaa, niin älä kuitenkaan lähde hyvä ihminen puhumaan luulojasi faktatietona. Mikään muu ei ole yhtä ärsyttävää tässä keskustelussa kuin tuo vääristelyn määrä.

Ja nyt vielä erikseen totesit, että tallenteen muokkaaminen on "faktaa". Minä puolestaan sanon, että "sinä olet valehtelija ja SE on faktaa". Yritettäiskö nyt kaikki vaan ihan virallisten todisteiden kautta analysoida tätä keissiä ja jätetään nämä valheet pois ja erotetaan MUTUt ja mielipiteet faktoista.

[Sirpa]

Kuolema kirjoitti:

Ja nyt vielä erikseen totesit, että tallenteen muokkaaminen on "faktaa". Minä puolestaan sanon, että "sinä olet valehtelija ja SE on faktaa". Yritettäiskö nyt kaikki vaan ihan virallisten todisteiden kautta analysoida tätä keissiä ja jätetään nämä valheet pois ja erotetaan MUTUt ja mielipiteet faktoista.

No, minä kuule erottelen nämä tähän. No niin, mähän sanoin, ettei sulla ole alkuperäistä nauhaa, nimittäin jopa Niemen mukaan alkuperäiseltä nauhalta kuuluu seuraavaa:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Myös täällä heti keväällä 2010 olevaan litterointiin oli merkitty nämä ulkopuolisen sanat, Kuten "Aja" ja muuta.

Ja syyttäjä käytti koko oikeusprosessin FBI-nauhaa, josta Kuusiranta sanoi - samaan aikaan kun ilmoitti, että paikalla oli ulkopuolisen verta, joka myöhemmin osoittautui KRP:n tutkijan - että häkenauha on lavastus (ei lavastettu). Ja tässä siis lavastettiin syyllisyyttä, jotta päästiin todistamaan syyttömyyttä, ja penkomaan poliisijemmasta jotakin. Ja syyllisyydestä taas AA sanoi ottaneensa syntipukin roolin, jotta homma hoitui.

Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Mutta jos kukaan ei edes hyökännyt mihinkään (tutkinnanjohtaja Salonsaaren sanat), niin onko mitään häkesoittoa edes olemassa?! Vai onko kaikki vain samaa lavastusta?

[sisotalo]

Kamalaa sotkua Sirpalta. On vain yksi todellinen Hätäpuhelu, jota on soitettu todistuskappaleena. Sitä on tarkasteltu mm sen jälkeen kun se julkistettiin Rapu-radiossa. Sirpa sotkee tänne vääriä ja oikeita litterointeja. Omaan käyttöönsä ovat kopioita tehneet monet, Niemi, FBI, Hemmi jne. Niitä ei ole missään saatavilla eikä niitä tarvita, vaikka ne eivät ole mitenkään salaisia.

Ei ole mitään epäilystä siitä, että me tarkastelemme oikeaa aitoa Hätäpuhelua.

[Vespa velutina]

1) Nauhalta ei kuulu ulkopuolisen puhetta tähtisentien asunnosta, sen sijaan epämääräistä puputusta on kuultavissa, mikä viittaa hätäkeskuksesta päivystäjän mikrofoniin tarttuvasta toisen päivystäjän puheesta.

Häke mykistää oman mikrofoninsa siinä vaiheessa kun hän sanoo "meen hetkeksi pois linjoilta, älä sulje puhelinta, älä mee pois".
Kaikki tietävät tämän, se on ihan yleinen käytäntö.
Tämän jälkeen häken päästä ei voi kuulua mitään. Kaikki puputukset on pistettävä Jukka Lahden nimiin, kun kerran kuuluvat takkahuoneesta, jos siellä ei ollut ulkopuolista. Minusta kun siellä kuuluu ihan selvää puhettakin, ainakin se auto ei ole Jukan sanoma eikä Niemikään ole kaikkea muminaa Jukan suuhun laittanut.

[Konsta Apeli]

1) Nauhalta ei kuulu ulkopuolisen puhetta tähtisentien asunnosta, sen sijaan epämääräistä puputusta on kuultavissa, mikä viittaa hätäkeskuksesta päivystäjän mikrofoniin tarttuvasta toisen päivystäjän puheesta.

Häke mykistää oman mikrofoninsa siinä vaiheessa kun hän sanoo "meen hetkeksi pois linjoilta, älä sulje puhelinta, älä mee pois".
Kaikki tietävät tämän, se on ihan yleinen käytäntö.
Tämän jälkeen häken päästä ei voi kuulua mitään. Kaikki puputukset on pistettävä Jukka Lahden nimiin, kun kerran kuuluvat takkahuoneesta, jos siellä ei ollut ulkopuolista. Minusta kun siellä kuuluu ihan selvää puhettakin, ainakin se auto ei ole Jukan sanoma eikä Niemikään ole kaikkea muminaa Jukan suuhun laittanut.

Myös vääntänyt sen tuhannen kertaa eri nopeuksilla tuon sanan : lauto ja tullut siihen päätelmään ettei liity tähän nauhoitukseen, vaan kuuluu esim Häken tai poliisiradion kautta tulleeseen viestiin jonka nauhoitus nappaa, kun läheltä ei tule ääntä, vaan kaikuna tilaan jossa mikki on auki. Eli siis Häke-ihmisen pöydälle pudottaman luurin kautta. Eli Häken luuri ei vaiennut vaikka hän sen riisuuikin pois ja asettaa pöydälle. Olen tästä keskustellut vuosikymmeniä vastavassa työpisteessä olleen henkilön kanssa ja hän pitää juuri em käytäntöä juuri ohjeiden mukaisena, Alkuperäistä yhteyttä ei missään tapauksessa saa lopettaa tai keskeyttää, jos mahdollista.

[kaljaloota]

Oikeudessa kannattaisi keskittyä, terassin oveen ja sen ajankohdan tapahtumakulkuun, sillä se on tämä keissin heikoin lenkki.
Kolminkertaista sen aikaista ovenikkunaa kun ei saa tuosta noin vain rikki, ellei se ole jo ollut aimmein hieman säröllä siis kaikki kolme ruutua.
Siinä sitten sängyllä ihmetelleet, että mitä helkuttia tämä oikein on? Missään nimessä tämä ei ole mennyt näin mitä Anneli on sanonut, voihan hikinen (HUOM! DNA) huppari mies, ihan vieraan näköne mulle