Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[peikonlehti]

Harras toive: jos nyt viimenään jätettäisiin pois käsittelystä alaikäisten lasten genitaalialue sekä heihin kohdistuneet seksuaalirikokset (siis ei seksi) . Minna Joki-Erkkilästä voi pauhata maailma tappiin se, kuka jaksaa.

Jos nyt viitsii kaivaa tosimuistoja niin HO:n asiantuntijakaarti oli aika kattava.

[Tara]

zemillä ei ole mitään todellista pätevyyttä esittää muka 'traumapsykologisia' arvailujaan.

Estoton tapa vatvoa olettamuksiaan lasten psyykkisestä kunnosta ja kirjoittaa ikään kuin olisi oikea asiantutija on vastenmielistä luettavaa.

Zem ei ole psykologi. Hänellä voi olla jotakin harrastusta koskien 'traumoja' ja niistä toipumista, mutta mitään traumaterapeutin virallista pätevyyttä hänellä ei ole. En tiedä onko sellaista ammattinimikettä varsinaisesti olemassakaan. Kuka tahansa voi alkaa esiintyä 'traumaterapeuttina'. Kunhan ei käytä ammattinimikettä psykoterapeutti, voi keksiä itselleen vaikka kuinka komeita titteleitä ja pätevyyksiä.

Hän ei varmasti olisi pätevä todistamaan lasten psyykkisestä tilasta yhtään mitään. Kaikkein vähiten oikeuden edessä.

[Evil Lindros]

Kehittyvät tutkimusmenetelmät, kiristyvä rangaistuslinja ja lasten hyväksikäytön tuomitseva asenne sekä eurooppalaisella tasolla yhtenäistyvä lainsäädäntö on omiaan saamaan pedofiilit ja lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät mustamaalaamaan virkavalalla lapsia suojelevat toimijat. Etenkin kun nykyinen kokonaisvaltainen tutkinta koskee yhä laajempaa terveydenalan ja poliisitutkinnan joukon yhteistoimintaa johon seksuaalirikollisten on aiempaa paljon hankalampi vastata.

Kansalaisten yleinen oikeustaju on sekin yhä enemmän painostava lasten ja suojattomien hyväksikäytön tuntuvampiin rangaistuksiin. Yhtään tunnetta ei vähennä se, että ongelmien suurempi tiedostaminen ja tehokkaampi tutkinta tuo yhä uusia karkeita hyväksikäyttötapauksia julkisuuteen. Nämä saavat edellä luetun kaltaisesti hyväksikäytön rikollisia tyypillisesti väheksymään näyttöä ja lasten kykyä todistaa omasta puolestaan.

Tämä kuitenkin kertoo vain näiden pedofiilien pelosta paljastua ja tulla tuomituksi johon vastataan jo etukäteen julistautuen itse vainon uhreiksi ja vääryyksien kohteiksi. Hyväksikäyttäjien hyvin tyypillinen väärinkohdellun leima on näin valmiiksi harjoiteltuna.

Mitä helkkarin sössötystä tämä on? Jos ei purematta joka pedofiilituomiota niele, on muka itse pedofiili? Onpa niin loistavaa argumentointia, ettei paremmasta väliä. Lapset voivat todistaa omasta puolestaan, mutta jos tämän argumennoin ottaisi totena, lapsia pitäisi pitää aikuisina ja se on yhtä sairasta kuin pedofilia.

Oletko muuten koskaan kuunnellut millaisia juttuja lapset voivat kertoa ja uskotko todella ne kaikki tosiksi? Vain aikuiset valehtelevat? Ja kaikki, jotka eivät purematta niele lasten tarinoita, ovat pedofiilejä. Just joo.

[Vespa velutina]

Haukutaan nyt syyttäjä Valkamaakin tästä Joutsenlahti-asiasta saman tien. Minusta tuo alkututkinta on ryssitty. Vaikka se olisi tehty hyvin, niin vakuuttava dokumentointi puuttuu. (Tai se on tahallaan hävitetty.)
Syytä tähän voimme vain arvailla, mutta varmaa on, ettei Joutsenlahti ole siitä yksin vastuussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090 ... 4_uu.shtml
Tässä Iltalehden toimittajaa harmittaa, kun Joutsenlahti on yrittänyt syyllistää syyttäjää.
Pieni syyllistäminen lienee ihan terveellistä.
Kun täällä hoetaan, että 90-100% henkirikoksista tekijä on uhrin lähiomainen, niin olisi se Valkama voinut Joutsenlahdelta edes kysyä (ei mitenkään kyseenalaistavasti), että miten se äiti on poissuljettu, kun kerran ovat asiasta lehtijutun mukaan keskustelleet. Miettiä sitten, ovatko tehdyt toimet riittäviä, vai pitäisikö äidin tutkintaa vielä jatkaa ja ehkä kovistella tästä vähän tutkinnanjohtajaa. Että kun kyseessä on mahdollisesti ainoa paikalla ollut aikuinen.
Eikä ottaa juttua esiin vasta murhakäräjillä, kun se äiti poissuljettiin niin alkuvaiheessa eikä hän tälle linjaukselle mitään mahtanut. Ja tämän emämunauksen takia kukaan Porin poliisista ei tehnyt työtään kunnolla.

[Bou]

Eikös tässä nyt ole tullut jo selväksi, että Valkama tätä tutkimista Joutsenlahdelta oli perännyt, mutta sai itsepäisen tutkinnanjohtajan vaan junnaamaan vastaan. Tästä kai sanailtiin tällä viikolla.
Ja lievää pahempi itsepäisyys tuntuu ilmiintyvän vielä näinäkin päivinä vaikka kaikki todisteet puhuvat vastaan. mm sängylle vuotaminen, tyttären havainnot puhelimessa olon aikana ja ristiriitaiset tarinat, koiran havainnot (joita ei ollut), ikkunasta poistumisen mahdottomuus kerrotulla tavalla, vammojen määrä/ niiden tekemiseen kulunut aika, jäljet (dna)joita ei jäänyt, verijäljet punaisessa t-paidassa hihoissa, äänimaailma häke-puhelussa, Annelin tiedot väitetyn ulkopuolisen aikeista, pestyt kädet, väitetyn "ilmarinta"-vamman kanssa touhuaminen, verijäljet väärässä paikkaa ovea, omaan talouteen kuuluva fileerausveitsi...ym..ym..

[padlock]

Eikös tässä nyt ole tullut jo selväksi, että Valkama tätä tutkimista Joutsenlahdelta oli perännyt, mutta sai itsepäisen tutkinnanjohtajan vaan junnaamaan vastaan. Tästä kai sanailtiin tällä viikolla.
Ja lievää pahempi itsepäisyys tuntuu ilmiintyvän vielä näinäkin päivinä vaikka kaikki todisteet puhuvat vastaan. mm sängylle vuotaminen, tyttären havainnot puhelimessa olon aikana ja ristiriitaiset tarinat, koiran havainnot (joita ei ollut), ikkunasta poistumisen mahdottomuus kerrotulla tavalla, vammojen määrä/ niiden tekemiseen kulunut aika, jäljet (dna)joita ei jäänyt, verijäljet punaisessa t-paidassa hihoissa, äänimaailma häke-puhelussa, Annelin tiedot väitetyn ulkopuolisen aikeista, pestyt kädet, väitetyn "ilmarinta"-vamman kanssa touhuaminen, verijäljet väärässä paikkaa ovea, omaan talouteen kuuluva fileerausveitsi...ym..ym..

Olet tainnut lukea vain lööppiotsikoita, muuten ei voi selittää tuota virheellisen tiedon määrää.

[annaanna]

Eikös tässä nyt ole tullut jo selväksi, että Valkama tätä tutkimista Joutsenlahdelta oli perännyt, mutta sai itsepäisen tutkinnanjohtajan vaan junnaamaan vastaan. Tästä kai sanailtiin tällä viikolla.
Ja lievää pahempi itsepäisyys tuntuu ilmiintyvän vielä näinäkin päivinä vaikka kaikki todisteet puhuvat vastaan. mm sängylle vuotaminen, tyttären havainnot puhelimessa olon aikana ja ristiriitaiset tarinat, koiran havainnot (joita ei ollut), ikkunasta poistumisen mahdottomuus kerrotulla tavalla, vammojen määrä/ niiden tekemiseen kulunut aika, jäljet (dna)joita ei jäänyt, verijäljet punaisessa t-paidassa hihoissa, äänimaailma häke-puhelussa, Annelin tiedot väitetyn ulkopuolisen aikeista, pestyt kädet, väitetyn "ilmarinta"-vamman kanssa touhuaminen, verijäljet väärässä paikkaa ovea, omaan talouteen kuuluva fileerausveitsi...ym..ym..

Olet tainnut lukea vain lööppiotsikoita, muuten ei voi selittää tuota virheellisen tiedon määrää.

Toki valheellisella ja väärällä tiedolla on kategorinen ero. Boun viestissä jostakin syystä sekoittuvat. Haiskahtaa tarkoitushakuiselta.

Kaksi miestä ja yksi totuus.
Syyttäjä Valkama on antanut monta lupausta, luvannut toimittaa jo useampiakin tallenteita oikeudenkäyntiin. Osa jo todisteiksi merkittyjä, osa puolustuksen käyttöön toimittamattomia ja mitä kaikkia niitä olikaan. Yksi niistä on tämän naapurin pikkutytön (siis tapahtuma-aikaan) videoitu haastattelu.

Puolustaja esitti oikeudelle pyytäneensä jo aiemmin tyttösen videoitua kuulemista (=löytyykö perustetta väitteelle eroaikeista). Syyttäjä vastasi, ettei moista pyyntöä ole koskaan esitetty. Hyvin muistettu yllättäen esitettyyn pyyntöön, jonka siis kuuli aivan ensimmäistä kertaa eläissään. Puolustaja pyysi oikeutta määräämään ko. video luovutettavaksi puolustuksen käyttöön. Syyttäjä tyynnytteli ja lupasi toimittaa.

Materaalista puuttui myös sinne merkitty tallenne erittäin keskeisen todisteen tekemisestä. Äänitutkijan johdolla tehtyä äänirekonstruktiota on videoitu, jotta olosuhteet ja menetelmät äänien tuottamiseksi kävisivät oikeuskäsittelyssä selviksi. Mikä lie maksimirangaistus todisteitten väärentämisestä, en yhtään tiedä liittykö mietteeni mitenkään mihinkään. Toivoisin dvd-tallenteen löytyvän, selviäisi sitten useampikin asia samalla kertaa.

Laamannilla tuntui olevan murhe näitten kaikkien toimittamatta olevien tallenteiden kanssa. pistää epäilemään, että hommansa kuuluu huolehtia kaikkien todisteitten läpikäymisestä tai ainakin "osallistumisesta" istuntoihin. Tulevaisuus näyttää saadaanko jonkun todisteen puuttuvasta läpikäymisestä yms seikasta uusi skandaali tähän loppumattomaan farssiin. Aika hyvät pohjat taitaa olla ladattuna .

[peltirumpu]

Kaksi miestä ja yksi totuus.
Syyttäjä Valkama on antanut monta lupausta, luvannut toimittaa jo useampiakin tallenteita oikeudenkäyntiin. Osa jo todisteiksi merkittyjä, osa puolustuksen käyttöön toimittamattomia ja mitä kaikkia niitä olikaan. Yksi niistä on tämän naapurin pikkutytön (siis tapahtuma-aikaan) videoitu haastattelu.

Puolustaja esitti oikeudelle pyytäneensä jo aiemmin tyttösen videoitua kuulemista (=löytyykö perustetta väitteelle eroaikeista). Syyttäjä vastasi, ettei moista pyyntöä ole koskaan esitetty. Hyvin muistettu yllättäen esitettyyn pyyntöön, jonka siis kuuli aivan ensimmäistä kertaa eläissään. Puolustaja pyysi oikeutta määräämään ko. video luovutettavaksi puolustuksen käyttöön. Syyttäjä tyynnytteli ja lupasi toimittaa.

Materaalista puuttui myös sinne merkitty tallenne erittäin keskeisen todisteen tekemisestä. Äänitutkijan johdolla tehtyä äänirekonstruktiota on videoitu, jotta olosuhteet ja menetelmät äänien tuottamiseksi kävisivät oikeuskäsittelyssä selviksi. Mikä lie maksimirangaistus todisteitten väärentämisestä, en yhtään tiedä liittykö mietteeni mitenkään mihinkään. Toivoisin dvd-tallenteen löytyvän, selviäisi sitten useampikin asia samalla kertaa.

Laamannilla tuntui olevan murhe näitten kaikkien toimittamatta olevien tallenteiden kanssa. pistää epäilemään, että hommansa kuuluu huolehtia kaikkien todisteitten läpikäymisestä tai ainakin "osallistumisesta" istuntoihin. Tulevaisuus näyttää saadaanko jonkun todisteen puuttuvasta läpikäymisestä yms seikasta uusi skandaali tähän loppumattomaan farssiin. Aika hyvät pohjat taitaa olla ladattuna .

Onko sinulla tietoa, milloin Annelin poika täyttää 15 vuotta? Hänethän voidaan silloin haastaa todistajaksi ja näin ollen esittää myös kysymyksiä, joihin on pakko vastata totuuden mukaisesti. Jos täytyy mennä hovioikeuteen, poika lienee jo silloin riittävän vanha todistajaksi. Uskon, että silloin selviää paljon asioita ja myös motiivi kertomuksille.

Entäs nämä reippaat poliisit, jotka todistivat oikeudessa tutkineensa surmapaikkaa vain pintapuolisesti, eli eivät ole suorittaneet tehtäväänsä. Ovatko syyllistyneet virkavirheeseen?

[Bou]

Eikös tässä nyt ole tullut jo selväksi, että Valkama tätä tutkimista Joutsenlahdelta oli perännyt, mutta sai itsepäisen tutkinnanjohtajan vaan junnaamaan vastaan. Tästä kai sanailtiin tällä viikolla.
Ja lievää pahempi itsepäisyys tuntuu ilmiintyvän vielä näinäkin päivinä vaikka kaikki todisteet puhuvat vastaan. mm sängylle vuotaminen, tyttären havainnot puhelimessa olon aikana ja ristiriitaiset tarinat, koiran havainnot (joita ei ollut), ikkunasta poistumisen mahdottomuus kerrotulla tavalla, vammojen määrä/ niiden tekemiseen kulunut aika, jäljet (dna)joita ei jäänyt, verijäljet punaisessa t-paidassa hihoissa, äänimaailma häke-puhelussa, Annelin tiedot väitetyn ulkopuolisen aikeista, pestyt kädet, väitetyn "ilmarinta"-vamman kanssa touhuaminen, verijäljet väärässä paikkaa ovea, omaan talouteen kuuluva fileerausveitsi...ym..ym..

Olet tainnut lukea vain lööppiotsikoita, muuten ei voi selittää tuota virheellisen tiedon määrää.

Oikeudenkäynnissä Valkama palaa hänen ja Joutsenlahden keskusteluun, jossa on kysynyt Auerin osuudesta. Joutsenlahti ei tietenkään tällaista muista, niin kuin ei muista saamaansa muistiotakaan eikä uhkailleensa tutkintaan osallistujia, jotka olisivat kiinnostuneita Auerin osuudesta. No ei se mitään, eihän hän muista kahden naisenkaan kanssa seurustelleensa, vaikka onkin ollut lomalla Thaimaassa, jossa otettuja kuvia on ollut oikeudessa todisteena. Harmi, että noin muisti menee.

-Jukka oli vuotanut mitavasti sängylle. Missään vaiheessa Annelin tai tyttären kertomusta tätä ei tule esille ja johtopäätös siitä on, että kertomuksista uupuu asioita. Aikana, jolloin ikkunasta on väitetysti tultu sisään ja väitetysti poistuttu ei aika riitä 70 vamman tuottamiseen (tämähän on täytynyt tapahtua ennen tai samaan aikaan vuotamisen kanssa. Täytyyhän ensin olla vamma joka vuotaa.) Jukka on kuitenkin nähty lattialla jo kovin varhain tyttären kertoman mukaan. Ketään ulkopuolista kuitenkaan ei tässä nähty vaikka olisi pitänyt nähdä. Tytär palloili olohuoneessa kun ikkuna oli jo rikki ja käskettiin nukkumaan ja oli puhelimessa 3-4 metrin päässä takkahuoneesta.

-Koira ei saanut jälkeä talolta poistuneesta vaan vasta matkan päässä talosta jotakin vainusi. Terassilta poistumisesta ei vainua tullut.

-Ikkunasta poistumista on rekottu eikä kukaan päässyt siitä kerrotun mukaisesti vaan päästäkseen piti astua karmille. Ja rekotilanteessa ei ollut kiire mihinkään suuntaan. Oven karmi on liian korkealla väitettyyn ketterään harppaukseen.

-pistovammuja on n70 ja lisäksi astalovammat. Niiden tekemiseen kuluvasta aika ei voi olla mahdollista kaiken muun kerrotun (mm Annelin perään säntaily) lisäksi kerrotulla ja puhelun antamalla aikajanalla.

-takkahuoneesta tai Jukasta ei löytynyt väitetyn ulkopuolisen tekijän dna:ta

-Jukan veren siirtymiseen punaisen t-paidan hihoihin ei löydy Auerin kertoman mukaan mahdollista syytä, pesuhuoneen oven raosta ei ylettänyt eikä ovessa ollut uhrin päästä verijälkeä.

-Niemen todistus häkepuhelun äänimaailmasta. Ei kuulu mäiskinnän ääniä vaikkaa Auer niitä väittää kuulleensa ja niiden olleen kovaäänisiä. Myöskään tytär ei ole kuullut. Vain isän Annu-huutoa kuuli.

-Auer kertoo taloon tulleen tappajan vaikka väittää vasta rynnänneensä puhelimeen. Olisihan se voinut olla vaikka puukko kädessä tuleva sekava nisti...lopputulema tuntui olevan jo tiedossa Auerilla. Miksi? Lisäksi hän jo 0:59 kyselee lähtiks se mies jo. Miksi? Väittää kuitenkin sairaalassa kuulleensa koko ajan mäiskintää takkahuoneesta.

- Missä ja milloin auer pesi kätensä kun ei sitä kerro?

- Koko puhelun aikana liikkuu väitetysti Ilmarinta-vammansa kanssa ja juoksentelee. Karjahtelee kuuluvasti vammastaan huolimatta.

-Terassin ovessa olleet verijäljet eivät tue kertomusta oveasta poistumisen kanssa

-Useassa tunnustuskertomuksessa veitsi otetaan keittiön laatikosta. Tämä on omaa kertomaa.

Korjaatko minulle virheelliset kohdat?

[Instigator]

Korjaatko minulle virheelliset kohdat?

Minä voin ottaa pallon tästä. Otetaan tästä vaikka muutama.

-Jukka oli vuotanut mitavasti sängylle. Missään vaiheessa Annelin tai tyttären kertomusta tätä ei tule esille ja johtopäätös siitä on, että kertomuksista uupuu asioita. Aikana, jolloin ikkunasta on väitetysti tultu sisään ja väitetysti poistuttu ei aika riitä 70 vamman tuottamiseen (tämähän on täytynyt tapahtua ennen tai samaan aikaan vuotamisen kanssa. Täytyyhän ensin olla vamma joka vuotaa.) Jukka on kuitenkin nähty lattialla jo kovin varhain tyttären kertoman mukaan. Ketään ulkopuolista kuitenkaan ei tässä nähty vaikka olisi pitänyt nähdä. Tytär palloili olohuoneessa kun ikkuna oli jo rikki ja käskettiin nukkumaan ja oli puhelimessa 3-4 metrin päässä takkahuoneesta.

Itseäni on jo jonkin aikaa häirinnyt, että antilaisten mielestä Auerin olisi syytön-skenaariossakin pitänyt nähdä, kuulla ja tietää aivan kaikki, mitä talossa tapahtuu. Lisäksi hänen olisi pitänyt tuoda nämä asiat esille kuulusteluissa täsmälleen samoilla sanoilla vielä vuosia tapahtumien jälkeen. Tottakai Auerin ja tyttären kertomuksista puuttuu asioita, koska he eivät olleet koko aikaa takkahuoneessa eikä heillä ollut puhelimesta näköyhteyttä mm. takkahuoneen sängylle.

Tytär ei ole nähnyt Jukkaa lattialla varhain vaan HäKe-puhelun ajassa 3:14 (minuutti ennen puhelun loppumista). Auerin ensimmäinen käynti takkahuoneessa sijoittuu sekin jo HäKe-puhelun aikaan 1:54. Aika, joka Auerilta kului Jukan haavoittumisen jälkeen HäKeen soittamiseen ja sieltä vastaamiseen, ei ole tiedossa. Aikaa sängylle vuotamiseen on ollut jopa syyttäjän todistajan vaatimat "useita minuutteja".

-Koira ei saanut jälkeä talolta poistuneesta vaan vasta matkan päässä talosta jotakin vainusi. Terassilta poistumisesta ei vainua tullut.

Ei sinänsä virheellistä tietoa, mutta harhaanjohtavaa. Terassilta poistumisesta ei vainua pyrittykään saamaan. Myöskään tontin toista sivurajaa ei tutkittu koiran kanssa.

-Ikkunasta poistumista on rekottu eikä kukaan päässyt siitä kerrotun mukaisesti vaan päästäkseen piti astua karmille.

Mitäs tämän poliisin rekonstruktiovideon lopussa sitten tapahtuu?

-Auer kertoo taloon tulleen tappajan vaikka väittää vasta rynnänneensä puhelimeen. Olisihan se voinut olla vaikka puukko kädessä tuleva sekava nisti...lopputulema tuntui olevan jo tiedossa Auerilla. Miksi?

"Tulkaa äkkiä, täällä on joku puukko kädessä tuleva sekava nisti". Njaa, miksei. Enemmän HäKeen saa kuitenkin vauhtia, kun puhuu tappajasta. Kyllä minäkin puhuisin tappajasta, jos kaveri tulee puukon kanssa ikkunasta ja huitoo sillä minua ja toista henkilöä.

[kuolema]

Onko sinulla tietoa, milloin Annelin poika täyttää 15 vuotta? Hänethän voidaan silloin haastaa todistajaksi ja näin ollen esittää myös kysymyksiä, joihin on pakko vastata totuuden mukaisesti. Jos täytyy mennä hovioikeuteen, poika lienee jo silloin riittävän vanha todistajaksi. Uskon, että silloin selviää paljon asioita ja myös motiivi kertomuksille.

Niin.. tyttöhän jo on, joten pitäisihän sieltä hänenkin suustaan se totuus nytten tulla...?

Entäs nämä reippaat poliisit, jotka todistivat oikeudessa tutkineensa surmapaikkaa vain pintapuolisesti, eli eivät ole suorittaneet tehtäväänsä. Ovatko syyllistyneet virkavirheeseen?

Julkisuuteen tulleiden tietojen pohjalta olen sitä mieltä, että vähintäänkin kirjallinen varoitus olisi aiheen. Samaten tuo Joutsenlahden uhkailu tutkinnassa olisi pitänyt saattaa tutkijaryhmäläisten jo aikaisemmin tietoon, jolloin parhaassa tapauksessa tämä case olisi selvä jo ja tuomiot jaettu. Lisäksi JJ:n ei olisi tarvinnut upottaa itseään enempää suohonasian kanssa, kun hänellä olisi vielä pää ollut pinnalla. Nuhtelulla olisi uhkailustaan selvinnyt. Nyt voipi kengänkuva tulla persiille, eikä ole edes varmaa, että kummisetä-Paatero (heh, oiva etulyhenne ihan yleisestikin) ei pysty enää pelastamaan putkavahdiksi.

[turumurre]

Kukahan vielä väittää ettei tämä salaisista tutkimuksista kirjoitettu Alibin juttu pidä paikkaansa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p530020

Tänään Hesarin verkkosivuilla:

Käräjäoikeus joutuu arvioimaan lasten kertomusten uskottavuutta. Ne kirjattiin lähes viisi vuotta surman jälkeen. Auerin vanhin lapsi kiistää sisarustensa kertomukset. Hänen mukaansa Lahden surmaaja oli ulkopuolinen tunkeutuja.

Toiseksi vanhimman lapsen mukaan Auer suunnitteli surmaa jo kesällä 2006. Auer rakensi puisen kilven, johon hän kiinnitti ruskean pyyhkeen. Syyttäjän mukaan kilpeä käytettiin suojaamaan vaatteita veriroiskeilta.

Auer myös harjoitteli surmaa pari päivää ennen varsinasta tekoa. Poika kertoo nähneensä harjoituksen oven raosta.

Poika, joka oli tapahtumahetkellä 7-vuotias, kertoo kuulleensa surmayön tapahtumat lastenhuoneen oven läpi.

Hän sanoo kuulleensa, miten keittiön pöydältä otettiin veitsi ja takkahuoneen ikkuna rikottiin. Hän myös kertoo kuulleensa, kun jääkaappipakastin avattiin. Syyttäjän mukaan Auer piilotti pakastimeen muun muassa toisen surmaveitsen.

Lapsi kertoo kuulleensa tämän jälkeen c-kasettinauhurin nappien painamista ja nauhan kelaamisen ääniä. Surman äänet toistuivat nauhalta, kun Auer soitti hätäpuhelun.

Kertomuksen mukaan Auer soitti hätäpuhelun ja taustanauhan vain muutama minuutti surman jälkeen.

Pojan kertomus muuttui merkittävästi siitä, mitä hän kertoi pian surman jälkeen.

Vuonna 2007 poika kertoi olleensa tapahtumahetkellä sängyssään, peiton alla. Syyttäjän mukaan kertomusten erot johtuvat siitä, että Auer uhkaili lapsiaan ja kielsi heitä kertomasta surmayöstä ulkopuolisille.

Auer muutti lapsineen surman jälkeen Turkuun. Poika kertoo nähneensä siellä, että Auer kantoi c-kasettia, jossa oli verisiä sormenjälkiä.

Kolme nuorinta lasta kertovat kuulleensa ainakin yhden murhatunnustuksen. Poika kertoo hiipineensä kolmesti sohvan taakse salakuuntelemaan, kun Auer puhui murhasta.

Osa lasten kertomuksia arvioineista asiantuntijoista pitää niitä epäuskottavina.

Erään kirjallisen lausunnon mukaan "kertomuksiin liittyy epärealistista ja epäuskottavaa sekä totuutta vastaamatonta ainesta". Tällaisia aineksia ovat muun muassa saatananpalvontarituaalit, tuhopolttosuunnitelmat ja myymälävarkaudet. Lausunnon mukaan surmayöstä kertonut poika on myöntänyt "yhdistelleensä asioita".

http://www.hs.fi/kotimaa/Auerin+lapsi+% ... 8705525480

Aktiivit minfon Ulvila-palstoja seuranneet voivat havaita mistä osatarinat ovat peräisin.
Tuolloin on ahkerasti lueskeltu netissä mm. pakastin-piiloista ja muista 'hienoista' ideoista.

Syyttäjät käyttävät häpeilemättömästi hyväksi ko. lapsen/lasten ahdinkoa ja kehittelevät tarinoista vielä kummallisempia asioita.

Kyllä aikuisille pitäisi olla selvä että tälläiset kuplat jos 'päästetään läpi', ovat ne tulevaisuudessa hirvittävän turmiollisia ko. lapsille.

Syyttäjän PELI POIKKI! Oikeuden olisi määrättävä puolueeton tutkimus näistä lausunnoista (muistettakoon nyt ettei tasapuolisuuden vuoksi alkuperäisiin haastattelutilanteisiin hyväksytty puolustuksen niemeämiä asiantuntijoita).

[annijatta]

Siis näille lapsille ovat turmiollisia olleet ennen kun kaikki tuli ilmi, pahoinpitelyt, perhehelvetti joka huipentui isän väkivaltaiseen kuolemaan. Sen jälkeen pelossa ja uhkailujen alla eläminen ja pienten kehojensa sadistinen hyväksikäyttö.
Tästä kaikesta ovat nyt vapautuneet ja totuus tulee ilmi ja miten se nyt olikaan TOTUUS VAPAUTTAA.
Lapset saavat vihdoinkin tietää, että he ovat syyttömiä tapahtuneisiin asioihin. Aikuisilla on vastuu ja äiti on heidät pettänyt ja laiminlyönyt kasvatusvelvollisuutensa mitä julmimmin tavoin. Äiti heiltä on heidän perusturvallisuuttaan järkyttänyt ja riistänyt lapsuuden.

[annaanna]

Aivan oikeutettuja vaatimuksia turumurre.

Nuo turumurren mainitsemat sivut on syytä käydä lukaisemassa jokaisen joka ei niitä vielä ole lukenut (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p530020)
Kyllä saisi tuo Alibi julkaista siellä omilla sivuillaan oman artikkelinsa! Lehdessä julkaistu useampiakin hyviä juttuja aiheesta.

Aloitusistunnossa syyttäjäkaksikko ilmoitti isoon ääneen motiivin löytynee. Perheriita tulee toteennäytetyksi. Koska?

Lapsi kertoilee KUULLEENSA miten siskonsa lyö iskää veitsellä, KUULLEENSA miten äiskä lyö iskää vasaralla. Ja aikuiset ihmiset laatii työryhmissä toinen toistaan konsultoiden luotettavuuslausuntoja toisten hyväkkäiden ensin kehitettyä kertomuksista syytekohtia. Liekkö yksi nimeltämainitsematon äänitutkija koittanut keinopäineen äänittää johonkin sianruhoon kohdistettuja iskuja. Olisi pitänyt!

Annijatta onkin hyvin sisäistänyt sen mitä VÄITETÄÄN tapahtuneen syyttäjien toimesta, näin he itsekin toteavat. Me tässä väitetään, että on perheriita tai me tässä väitetään, että on taustanauhaa pyöritetty. Toteennäyttämisen tapahtumakulkua ja sisällön luotettavauutta siellä oikeudessa arvioivat. Ja niinkuin turumurre tuossa totesi, olisi minunkin mielestäni syytä panna peli poikki. Olisi pitänyt jo toisen jutun osalta laittaa aikapäiviä sitten, odotin milloin se oikeudenkäynti olisi keskeytetty, mutta ei.

[CSI]

Teeskennelty hätä, sekin lopahtaa loppua kohti. Jukan luokse ei ole enää kiire, vaikka tyttö kertoi sen miehen jo lähteneen. Eikä Auer tiennyt oliko Jukka hengissä vai ei. Jää puhelimeen lätisemään. Lapsetkin jättää omiin oloihinsa. Ei huolen häivää heistäkään.

Tää Annelin häkepuhelun lopetus on kyllä l e g e n d a a r i s t a klassikkokamaa:

Anneli häkelle puhelun lopuksi: "hei hei"

Tuosta puuttuu enää loppulohkaisua: "hei hei, oli hauska rupatella"