MURHA.INFO

Tackleberry kirjoitti:Vasta tuomioistuin päättää onko kyseessä murha tai törkeä raiskaus. Sun tunteilla ei siinä vaiheessa ole merkitystä, vaikka kuinka sapettais. Fakta.

Kuka tässä on tunteitaan ilmaissut, muu kuin sinä. Sinä täällä tunnut raivoisasti protestoivan toisten kirjoituksia, taitaa harmittaa. Fakta. Tässä tapauksessa ei ole murha kyseessä tosin, suosittelen lukemaan ketjun läpi uudestaan. Kyse on törkeästä raiskauksesta joka on vesitetty punavihreässä rikollisia paapovassa tuomioistuimessa. Toki myös ruskea suojaväri on otettu huomioon lieventävänä seikkana. Fakta.

Ärrkele kirjoitti:Ei toki punavihreän hyssyttelijä
Tavalliset ihmiset - jotka siis maksavat myös hyssyttelijämedioiden palkat, ja ei korruptoitunut media ovat toista mieltä.

Kerrotko vielä, miten veronmaksajat maksavat "hyssyttelijamedioiden" palkat? Siis muun median kuin Ylen. Kyllähän jokainen tilaa juuri sen lehden, minkä itse haluaa, ja mainostaja ilmoittaa juuri siinä mediassa, jossa itse haluaa.

zikzak kirjoitti:Kerrotko vielä, miten veronmaksajat maksavat "hyssyttelijamedioiden" palkat? Siis muun median kuin Ylen. Kyllähän jokainen tilaa juuri sen lehden, minkä itse haluaa, ja mainostaja ilmoittaa juuri siinä mediassa, jossa itse haluaa.

Vastasit juuri itse omaan kysymykseesi. Lehdet ja mainokset maksaa veronmaksajat. Ei se niin vaikeaa ollut.

Ärrkele kirjoitti:Vastasit juuri itse omaan kysymykseesi. Lehdet ja mainokset maksaa veronmaksajat. Ei se niin vaikeaa ollut.

No shit Sherlock. Oli huonosti muotoiltu kysymys. Muotoilen uudestaan. Miksi kukaan ihminen (veronmaksaja) tilaisi lehteä, jonka julkaisupolitiikka ei miellytä? Puhuit itsesi umpisolmuun väittämällä toimittajien palkkojen maksavien ihmisten (tilaajien) olevan tilaamiensa lehtien kanssa eri mieltä.

zikzak kirjoitti:

Ärrkele kirjoitti:Vastasit juuri itse omaan kysymykseesi. Lehdet ja mainokset maksaa veronmaksajat. Ei se niin vaikeaa ollut.

No shit Sherlock. Oli huonosti muotoiltu kysymys. Muotoilen uudestaan. Miksi kukaan ihminen (veronmaksaja) tilaisi lehteä, jonka julkaisupolitiikka ei miellytä? Puhuit itsesi umpisolmuun väittämällä toimittajien palkkojen maksavien ihmisten (tilaajien) olevan tilaamiensa lehtien kanssa eri mieltä.

Valtiohan alkaa selvityksen mukaan tukea jättituilla valtalehtiä, koska ihmiset eivät osta niitä arpeeksi

zikzak kirjoitti:No shit Sherlock. Oli huonosti muotoiltu kysymys. Muotoilen uudestaan. Miksi kukaan ihminen (veronmaksaja) tilaisi lehteä, jonka julkaisupolitiikka ei miellytä? Puhuit itsesi umpisolmuun väittämällä toimittajien palkkojen maksavien ihmisten (tilaajien) olevan tilaamiensa lehtien kanssa eri mieltä.

Aukaistaanpa hieman miten markkinatalous toimii. Kaikissa medioissa on mainoksia jotka tuovat kustantajille rahaa. Mainokset maksavat taas kaikki veronmaksajat koska mainoskulut lisätään lopputuotteiden hintaan. Ostit ihan mitä tahansa - tai et mitään - maksat mainoksista halusit tai et.

Lisäksi kunnat ja valtio on isoja lehtien tilaajia. Olet varmaan huomannut kirjastoissa, terveyskeskuksissa, ihan missä tahansa julkisessa laitoksessa tavallisia lehtiä. Arvaat jo varmaan ketkä maksavat kuntien ja valtion lehdet? 10 pistettä ja papukaijamerkki oikeasta vastauksesta.

Seuraavaksi päästään Yle-veroon ja Ylen uutisantiin joka on Suomessa varteenotettava media. Tietänet varmaan, että veronmaksajat maksavat tämänkin lystin.

Ärrkele kirjoitti:Aukaistaanpa hieman miten markkinatalous toimii. Kaikissa medioissa on mainoksia jotka tuovat kustantajille rahaa. Mainokset maksavat taas kaikki veronmaksajat koska mainoskulut lisätään lopputuotteiden hintaan. Ostit ihan mitä tahansa - tai et mitään - maksat mainoksista halusit tai et.

Lisäksi kunnat ja valtio on isoja lehtien tilaajia. Olet varmaan huomannut kirjastoissa, terveyskeskuksissa, ihan missä tahansa julkisessa laitoksessa tavallisia lehtiä. Arvaat jo varmaan ketkä maksavat kuntien ja valtion lehdet?.

Metsään meni. Vai esitätkö jonkin todisteen siitä, että mainostamiseen käytetyt rahat lisättäisiin suoraan tuotteen hintaan? Logiikallasi tuotemerkkien, jotka eivät mediassa mainosta, hintojen pitäisi olla halvempia kuin tuotemerkkien, joiden takana olevat yritykset mainostavat. Näin ei tietenkään ole, kuten voit todeta vaikkapa ruokakauppaan kävelemällä.

Toisin kuin esität mainosmarkkinoiden logiikka on seuraava: Mainostetaan tuotetta esim. mediassa, saadaan tuotteelle näkyvyyttä ja sitä kautta myynti kasvaa. Kasvaneella myynnillä katetaan mainoskulut ja saadaan ehkä voittoakin. Tämä itse asiassa pitää hinnat alhaalla.

Kuntien ja valtion lehtitilaukset ovat kustannuksiltaan hyttysen pieru Saharassa verorahojen käytössä. En itse asiassa ole edes varma, ovatko kirjastojen lehdet ostettuja vai ilmaiskappaleita.

Hyvin sujuvasti jätät mainitsematta, että isot lehtitalot ovat suuria veronmaksajia, eivätkä keskituloiset toimittajatkaan pienellä veroprosentilla työskentele. Olettaisin, että pidät esim. Hesaria hyssyttelymediana. Onko sinulla aavistustakaan, miten paljon Erkkojen suvun jäsenet, Antti Herlin ja muu Sanoman johto maksavat vuodessa veroja?

zikzak kirjoitti:
Kuntien ja valtion lehtitilaukset ovat kustannuksiltaan hyttysen pieru Saharassa verorahojen käytössä. En itse asiassa ole edes varma, ovatko kirjastojen lehdet ostettuja vai ilmaiskappaleita.

Osalla kirjastoista on vapaakappaleoikeus. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vapaakappaleoikeus

zikzak kirjoitti:Metsään meni. Vai esitätkö jonkin todisteen siitä, että mainostamiseen käytetyt rahat lisättäisiin suoraan tuotteen hintaan? Logiikallasi tuotemerkkien, jotka eivät mediassa mainosta, hintojen pitäisi olla halvempia kuin tuotemerkkien, joiden takana olevat yritykset mainostavat. Näin ei tietenkään ole, kuten voit todeta vaikkapa ruokakauppaan kävelemällä.

Toisin kuin esität mainosmarkkinoiden logiikka on seuraava: Mainostetaan tuotetta esim. mediassa, saadaan tuotteelle näkyvyyttä ja sitä kautta myynti kasvaa. Kasvaneella myynnillä katetaan mainoskulut ja saadaan ehkä voittoakin. Tämä itse asiassa pitää hinnat alhaalla.

Kuntien ja valtion lehtitilaukset ovat kustannuksiltaan hyttysen pieru Saharassa verorahojen käytössä. En itse asiassa ole edes varma, ovatko kirjastojen lehdet ostettuja vai ilmaiskappaleita.

Hyvin sujuvasti jätät mainitsematta, että isot lehtitalot ovat suuria veronmaksajia, eivätkä keskituloiset toimittajatkaan pienellä veroprosentilla työskentele. Olettaisin, että pidät esim. Hesaria hyssyttelymediana. Onko sinulla aavistustakaan, miten paljon Erkkojen suvun jäsenet, Antti Herlin ja muu Sanoman johto maksavat vuodessa veroja?

Tottakai mainoksiin käytetyt varat lisätään tuotteiden hintaan. Vastasit itse juuri omaan kysymykseesi: "kasvaneella myynnillä katetaan mainoskulut," kasvanut myynti=veronmaksajien rahaa. Oletat nyt tosin, että myyntiä on ensinnäkään ilman mainontaa. Mainonta on yksi kulu muiden kulujen joukossa.

Logiikkasi tuotteen kalliimmasta hinnasta mainostuksen seurauksena ei toimi, koska myynnin mahdollisesti lisääntyessä voidaan hintaa alentaa. Tämä on perusasioita markkinataloudessa.

Olet poiminut jostain sanan "lehtitalot" tähän keskusteluun, vaikka tässä puhutaan medioista. Otetaan pari esimerkkiä: MTV ja Nelonen toimii mainosrahalla, joka siis tulee veronmaksajilta ja tekee lähinnä punavihreitä uutisia ja ohjelmia. Jos ihmiset eivät ostaisi yhtään mainostettua tuotetta, loppuisi mainostus ja tulos olisi konkurssi mainosrahalla toimivalle medialle. Yle toimii veronmaksajien rahalla ja tekee lähinnä punavihreitä uutisia ja ohjelmia.

Vastaan mielelläni kysymyksiisi kuinka markkinatalous toimii, koska aihe voi olla vaikeaselkoinen. Tämä ketju lienee on kuitenkin väärä paikka tälle keskustelulle.

---

Jottei mene aivan offtopikiksi, todetaan, että tässä tulisi hakea ilman muuta tuomiota törkeästä raiskauksesta teon luonteen huomioon ottaen. Vähintään kaksi vuotta ehdotonta vankeutta.

Ärrkele kirjoitti:Tottakai mainoksiin käytetyt varat lisätään tuotteiden hintaan. Vastasit itse juuri omaan kysymykseesi: "kasvaneella myynnillä katetaan mainoskulut," kasvanut myynti=veronmaksajien rahaa. Oletat nyt tosin, että myyntiä on ensinnäkään ilman mainontaa. Mainonta on yksi kulu muiden kulujen joukossa.

Logiikkasi tuotteen kalliimmasta hinnasta mainostuksen seurauksena ei toimi, koska myynnin mahdollisesti lisääntyessä voidaan hintaa alentaa. Tämä on perusasioita markkinataloudessa.

Olet poiminut jostain sanan "lehtitalot" tähän keskusteluun, vaikka tässä puhutaan medioista. Otetaan pari esimerkkiä: MTV ja Nelonen toimii mainosrahalla, joka siis tulee veronmaksajilta ja tekee lähinnä punavihreitä uutisia ja ohjelmia. Jos ihmiset eivät ostaisi yhtään mainostettua tuotetta, loppuisi mainostus ja tulos olisi konkurssi mainosrahalla toimivalle medialle. Yle toimii veronmaksajien rahalla ja tekee lähinnä punavihreitä uutisia ja ohjelmia.

Huoh. Hienosti kumoat ensimmäisen virkkeesi ajatuksen myöhemmin samassa viestissäsi. Tietysti jokaisesta ostetusta tuotteesta ja palvelusta maksetaan veroa. Sillä ei ole mitään tekemistä yrittäjien/yritysten markkinointiin käyttämien rahojen kanssa. Kuten itsekin sanot, lisääntynyt kysyntä pikemminkin laskee tuotteen hintaa, ei nosta sitä. Niin asia ei tietenkään ole, että kun vaikkapa paikallinen kauppias panee mainoksen lehteen, hän nostaa saman verran tuotteidensa hintoja. Kuluttaja on myös vapaa ostamaan juuri niitä tuotteita ja palveluita juuri niiltä yrityksiltä, joilta itse haluaa. Viestisi on päätön ja keskenään ristiriitainen. Vapaassa markkinataloudessa hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Nykyisenä someaikana ylivoimainen enemmistö yrityksistä ei edes mainosta ns. perinteisessä mediassa (lehdet, tv, radio), joten se siitä.

Mainitsin lehtitalot, koska puhuit kuntien ja valtion lehtitilauksista. Niidenkin käyttäminen tässä kontekstissa meni sinulta mönkään, kuten täällä on osoitettu. Ihan samalla lailla Maikkari ja Nelonen tuovat yrityksinä ja työntekijöidensä kautta suuret verotulot. Kerrotko esim. Nelosen punavihreydestä? Kanavahan ei edes näytä varsinaisia uutisia tai poliittisia keskusteluohjelmia - Nelonen on jokseenkin puhtaasti viihdekanava.

Lienet viimeinen henkilö opettamaan tällä palstalla ketään jatkuvine asiavirheinesi.

Tämä OT:sta, joten keskustelu jatkukoon ketjun varsinaisesta aiheesta.

zikzak kirjoitti:Huoh. Hienosti kumoat ensimmäisen virkkeesi ajatuksen myöhemmin samassa viestissäsi. Tietysti jokaisesta ostetusta tuotteesta ja palvelusta maksetaan veroa. Sillä ei ole mitään tekemistä yrittäjien/yritysten markkinointiin käyttämien rahojen kanssa. Kuten itsekin sanot, lisääntynyt kysyntä pikemminkin laskee tuotteen hintaa, ei nosta sitä. Niin asia ei tietenkään ole, että kun vaikkapa paikallinen kauppias panee mainoksen lehteen, hän nostaa saman verran tuotteidensa hintoja. Kuluttaja on myös vapaa ostamaan juuri niitä tuotteita ja palveluita juuri niiltä yrityksiltä, joilta itse haluaa. Viestisi on päätön ja keskenään ristiriitainen. Vapaassa markkinataloudessa hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Nykyisenä someaikana ylivoimainen enemmistö yrityksistä ei edes mainosta ns. perinteisessä mediassa (lehdet, tv, radio), joten se siitä.

Mainitsin lehtitalot, koska puhuit kuntien ja valtion lehtitilauksista. Niidenkin käyttäminen tässä kontekstissa meni sinulta mönkään, kuten täällä on osoitettu. Ihan samalla lailla Maikkari ja Nelonen tuovat yrityksinä ja työntekijöidensä kautta suuret verotulot. Kerrotko esim. Nelosen punavihreydestä? Kanavahan ei edes näytä varsinaisia uutisia tai poliittisia keskusteluohjelmia - Nelonen on jokseenkin puhtaasti viihdekanava.

Lienet viimeinen henkilö opettamaan tällä palstalla ketään jatkuvine asiavirheinesi.

Tämä OT:sta, joten keskustelu jatkukoon ketjun varsinaisesta aiheesta.

En kumoa mitään, et ehkä vain täysin ymmärrä markkinatalouden toimintaa, joka on sinänsä ymmärrettävää koska se on vaikea asia.

On aivan sama mitä tuotteita ostat, maksat silti mainonnasta, joka siis kustantaa medioiden toimintaa. Et voi myöskään valita Suomen kansalaisena, maksatko Yle-veroa vai et, näin ollen maksat heidän palkkansa suoraan veron muodossa.

Itse asiassa, sinä aloit puhumaan lehdistä ja lehden tilauksesta, minä puhuin medioista viestissäni jota sinä ensin lainasit ja vastasit:

zikzak La Huhti 30, 2016 9:59 pm kirjoitti:

Ärrkele kirjoitti:Ei toki punavihreän hyssyttelijä
Tavalliset ihmiset - jotka siis maksavat myös hyssyttelijämedioiden palkat, ja ei korruptoitunut media ovat toista mieltä.

Kerrotko vielä, miten veronmaksajat maksavat "hyssyttelijamedioiden" palkat? Siis muun median kuin Ylen. Kyllähän jokainen tilaa juuri sen lehden, minkä itse haluaa, ja mainostaja ilmoittaa juuri siinä mediassa, jossa itse haluaa.

Kannattaisi nyt olla tarkkana ja lukea viestit kunnolla ettet syyllisty asiavirheisiin. Ei sen enempää offtopikia enää kun tämä tuli nyt selväksi toivottavasti sinulle.

---

Joka tapauksessa tässä Kempeleen tapauksessa on nyt törkeää raiskaajaa kutsuttu vähätellen pelkäksi raiskaajaksi ja nuorukaiseksi jotka ovat lieventäviä sanoja teko huomioon ottaen ja ovat omiaan aiheuttamaan tuomioiden lievennyksiä. Oikeuden työntekijäthän lukevat myös näitä vääristeltyjä uutisia.

Kainonsorttinen kirjoitti:"Totta kai mainontaan käytetyt rahat lisätään lopputuotteiden hintaan."

Öööö no ei kyllä lisätä.

Fakta.

Voisiko jo alkaa keskustelemaan tästä tapauksesta

Tänään käräjillä. 18-vuotiasta (rikoksen tekohetkellä vielä alaikäistä) turvapaikanhakijaa syytetään törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jutun käsittelyyn on varattu tämä ja huominen päivä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050 ... 4_uu.shtml

14-vuotiaan tytön raiskaustapausta käsitellään oikeudessa
Maanantai 9.5.2016 klo 08.55

Kempeleessä viime vuoden marraskuussa tapahtuneen alaikäisen tytön raiskausjutun käsittely alkaa Oulun käräjäoikeudessa maanantaina.

Epäilty raiskaus tapahtui marraskuussa Kempeleen Asemantiellä. Tapausta alettiin käsitellä tänään Oulun käräjäoikeudessa.

Teosta epäiltynä on 17-vuotias ulkomaalainen turvapaikanhakija. Hän on kiistänyt teon esitutkinnassa.

Tapaus herätti paljon huolta ja keskustelua Oulun seudulla ja koko maassa, varsinkin kun pääministeri Juha Sipilä (kesk) lupasi syyskuussa Kempeleessä sijaitsevan omakotitalonsa turvapaikanhakijoiden käyttöön.

Sipilä luopui aikeistaan alkuvuodesta ja totesi, ettei taloa voitu pitää maahanmuuttajille turvallisena asuinpaikkana.

Oulun käräjäoikeus vangitsi marraskuun lopulla todennäköisin syin tekoihin epäiltynä ulkomaalaisen nuorukaisen. Hän on edelleen vangittuna. Nuorta miestä syytetään 14-vuotiaan kempeleläistytön raiskauksesta.

Poliisi kuulusteli tapauksesta kahta alaikäistä turvapaikanhakijaa, mutta esitukinnassa selvisi, ettei toisella heistä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa.

Epäilty raiskaus tapahtui myöhään illalla Kempeleen Asematiellä. Poliisin mukaan epäilty ja uhri olivat tunteneet toisensa jollakin tavalla.

[...]

Käräjät käydään suljetuin ovin, kuinkas muuten. Kempeleen raiskausoikeudenkäynti julistettiin salaiseksi

Positiivista asian käsittelyssä, että eivät päästäneet vapaaksi kuulustelujen jälkeen. Missähän lie poikaa on kopitettu?

Valehteleeko lehdistö TAAS ?

"Teosta epäiltynä on 17-vuotias ulkomaalainen turvapaikanhakija. Hän on kiistänyt teon esitutkinnassa."

Tyyppi on syntynyt 1.1 eli se tarkoittaa matun kyseessä ollen sitä, että hänen oikeaa ikää EI TIEDETÄ