MURHA.INFO

OT. Syytetty valttyi tuomiolta seuraavasti syista ja nama ovat ne yleiset, jotka kaikki tietavat.

1. Murha-asetta ei loydetty - tai siis aseita.
2. Motiivia teolle ei voitu osoittaa.
3. Kadonneita tavaroita ei loydetty
4. Syytetyn laaketieteellista alibia ei pystytty kumoamaan.
5. Silminnakijaa teolle ei ollut.

Tilaisuus syytetylla oli, sen ymmartavat kaikki.

groot kirjoitti:OT. Syytetty valttyi tuomiolta seuraavasti syista ja nama ovat ne yleiset, jotka kaikki tietavat.

1. Murha-asetta ei loydetty - tai siis aseita.
2. Motiivia teolle ei voitu osoittaa.
3. Kadonneita tavaroita ei loydetty
4. Syytetyn laaketieteellista alibia ei pystytty kumoamaan.
5. Silminnakijaa teolle ei ollut.

Tilaisuus syytetylla oli, sen ymmartavat kaikki.

Tää on just näin kun kirjoitit. Enää jää vaan arvoitukseksi, että mistä epäily/syytekynnys löytyy.

Voisi yrittää löytää, tavallaan perverssiä, ne tekijät, jotka johtivat ensin vangitsemiseen todennäköisin syin, ja sitten vielä syyytteen nostoon. En mitenkään halua olla ironinen tai muuta vastaavaa, mutta sinähän voisit kertoa ne(koska minä en tiedä)?

[quote="konstaEi silti, pidän kuitenkin sitä mahdollisena. Sille vain pitäisi olla jotakin indikaatiota, edes aihetodisteita, selittäviä tekijöitä tai jotakin muuta.[/quote]

No, eikö toisen tytön erilaiset vammat ihmetytä?

konsta kirjoitti: Ei silti, pidän kuitenkin sitä mahdollisena. Sille vain pitäisi olla jotakin indikaatiota, edes aihetodisteita, selittäviä tekijöitä tai jotakin muuta.

Skoone kirjoitti: No, eikö toisen tytön erilaiset vammat ihmetytä?

Olemassa on kaksi vaihtoehtoa:
1. AM oli koko ajan teltan ulkopuolella
2. AM oli paasta karkuun kun tekijan raivo kohdistui ensiksi Seppoon ja sitten Irmeliin.

Toinen syy on se, etta AM oli koko tragedian viaton osapuoli kun taas Irmeli tekijan mielesta aiheutti koko traagisen tapahtumasarjan.

Miksi Seppo sai osansa? Luultavasti han herrasmiehena puolusti ja suojeli Irmelia ja tata kautta noyriitti tekijaa hanen (Irmelin) edessa.

Miksi tekijan piti surmata kaikki ja jattaa yksi muistamattomana teltan paalle?

Han ei halunnut, etta kukaan saa koskaan tietaa mita todellisuudessa on tapahtunut. Noyryytys.Haviaminen naisten edessa.Han ei tule koskaan kertomaan vai olisiko niin, etta han vei tai vie muistot hautaan mukanaan.

Pelkkaa fiktiota - ei patkaakaan faktaa. En ollut paikalla.

EDIT: Lainaukset korjattu, happy now?

Varsin helppo olisi ajatella, että Seppo vei Irmelin (muuten täysin viattomana ihmisenä toki) ja Nisse sitten päätti tappaa kaikki, mutta mitkä asiat tähän viittaisivat? Ainakin luulisi Tuulikin aiheesta kirjoittaneen kirjaan vai tapahtuiko tämä myöhemmin?

Grootti, ei kait olisi liikaa toivottu, että keskittyisit vähän noihin lainauksiin, kun sinulla ne tuntuu menevän aika sekaisin.

Anteeksi, että sekaannun konstan ja krootin väliseen keskusteluun, mutta mitä konsta tuolla viimeisellä lauseellasi tarkoitat?

Hessu52 kirjoitti:Anteeksi, että sekaannun konstan ja krootin väliseen keskusteluun, mutta mitä konsta tuolla viimeisellä lauseellasi tarkoitat?

Oukki doukki, pyydän anteeksi. Se oli skoonen viestissä.

_____ kirjoitti:Varsin helppo olisi ajatella, että Seppo vei Irmelin (muuten täysin viattomana ihmisenä toki) ja Nisse sitten päätti tappaa kaikki, mutta mitkä asiat tähän viittaisivat? Ainakin luulisi Tuulikin aiheesta kirjoittaneen kirjaan vai tapahtuiko tämä myöhemmin?

Ilmeisesti ette halua ymmärtää. Eikö kukaan ole koskaan ajatellut, että toinen tyttö raivostui ja hakkasi ympäriinsä pullolla ja puukolla?

skoone kirjoitti:***Eikö kukaan ole koskaan ajatellut, että toinen tyttö raivostui ja hakkasi ympäriinsä pullolla ja puukolla?

Itse en ole koskaan näin teorisoinut, mun mielestä on itsestään selvää että tytöt ja Seppo ovat järkyttävän teon uhreja. Mikä edes tukee tätä tyttöriita asetelmaa? Kumpi olisi syyllinen, kiltti herranterttu Anja vai viettelijätär Irmeli? Kumpikin vielä todella hentoisia ruumiinrakenteeltaan. Tosiasia on, että kaikki seikat tukee sitä että uhrit ovat todellakin uhreja, de mortuis nihil nisi bene.

_____ kirjoitti:Varsin helppo olisi ajatella, että Seppo vei Irmelin (muuten täysin viattomana ihmisenä toki) ja Nisse sitten päätti tappaa kaikki, mutta mitkä asiat tähän viittaisivat? Ainakin luulisi Tuulikin aiheesta kirjoittaneen kirjaan vai tapahtuiko tämä myöhemmin?

Jos Seppo olisi vehdannut Irmelin kanssa, niin Tuulikki olisi kirjoittanut jotain muuta kuin "Seppo metskaamassa Nisse kännissä". Muutenkaan tämä Seppo+Irmeli ei tunnu yhtään uskottavalta.

Boismanilta oli kurkku auki, veri suihkunut lujaa tekijän päälle.
Täsmäviilto/isku, tekijä ja surmattu olleet silmät vatakkain.
Ketään ei oltu surmattu telttakankaan läpi.

Merivuokko kirjoitti:
Boismanilta oli kurkku auki, veri suihkunut lujaa tekijän päälle.
Täsmäviilto/isku, tekijä ja surmattu olleet silmät vatakkain.
Ketään ei oltu surmattu telttakankaan läpi.

Höpö höpö.
Satoja täsmäviiltoja vai ?
Kas kun murhaajan profiili ei ole jäljentynyt telttakankaaseen: jo aboriginaalit tekivät tuhansia vuosia sitten taidetta puhaltamalla punaista väriainetta kätensä päälle kallioluolaan, jolloin seinään jäi käden kuva väriaineen ympäröimänä.
Teltta siis silputtiin lopuksi ihan huvin vuoksi muutamilla kymmenillä puukonpistoilla ja viilloilla ?
Voisit Merivuokko hieman ajatella, ennen kuin kirjoitat, ettei tulisi kirjoitettua mitä et ajattele.

Ei oikein löytynyt topicia¨tälle joten olkoon sitten tässä tämä, riidasta siis kysymys:

Todistaja H. H.oli vartijana 70 luvulla, juopunut nainen pummasi kyytiä Oittaalle Viherlaaksosta.

H. heitti mimmin kotiin, matkalla nainen kertoi bussikuskista joka oli kertonut että murhayönä oli kioskilla tullut riitaa, siellä oli ajettu moottoripyörällä ennen puoltayötä ja tappeluun olisi osallistunut nuorisojoukko.

Puhuu myös että kiskaukko olisi myynyt viinaa ja jotenkin osallinen rähinään.

Käsittääkseni tarkoittaa että jotkin NG n vammat sekä myös Sepin olisivat syntyneet tällöin.

Tarttee laittaa koko juttu kunhan kerkiää, tuli mieleen Croissetin kuvaama nuori vihainen porukka kumivasaroineen, talsimassa kohti niemeä

papillon kirjoitti:
Todistaja H. H.oli vartijana 70 luvulla, juopunut nainen pummasi kyytiä Oittaalle Viherlaaksosta.

H. heitti mimmin kotiin, matkalla nainen kertoi bussikuskista joka oli kertonut että murhayönä oli kioskilla tullut riitaa, siellä oli ajettu moottoripyörällä ennen puoltayötä ja tappeluun olisi osallistunut nuorisojoukko.

Olisko tässä syy niille sitkeille huhuille, joiden mukaan oli kyse jengien välisistä tappeluista? Etunimeltä mainittu hyksin sairaanhoitaja oli kertonut samantyyppistä tarinaa, ellei nyt satu olemaan sama henkilö.

Jos tässä on perää, niin jostakin syystä turvat ovat pysyneet tukossa, vuosikymmeniä.

Muuten Croissetin vuodot: rasvaiset kädet ja kumivasara, voivat perustua teltan tutkimuksiin. Öljy- ja kumijälkiä. Eli tuonne onnettomuusteorian puolelle. Kostajat ovat saattaneet ajaa tahallaan teltan päälle, tajuamatta oikein, että mitä jälkeä siitä voi tulla.