Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Pieni liekki]

Pieni tarkennus edelliseen viestiini, eli näppylöiden välisen etäisyyden olen mitannut niiden keskipisteistä. Täksi välimatkaksi olen siis saanut 4 mm.

[Pieni liekki]

Niina Bergin blogista löytyi turumurren koostama selvitys pohtimistani verijäljistä:

https://niinaberg.com/2013/09/27/murhaa ... a-aukosta/

Koska tuo selvitys vaikuttaa uskottavalta, niin verijäljet ulkopuolelta katsottuna ikkuna-aukon vasemmassa reunassa on voitu aiheuttaa tarttumalla kohdasta kiinni miettimäni oikean käden sijaan myös vasemmalla kädellä. Joka tapauksessa jälki on aiheutunut näppylähanskasta eikä mistään ruskeista kamalista pyyhkeistä, jotka ovat saaneet aivan turhan suuren jalansijan tiettyjen henkilöiden mielikuvituksessa.

[Kuolemannaakka]

ZEM: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p767691



Tässä ZEM on ihan oikeassa, uskoisin. Mun piti tästä kirjoittaa jo aikaisemmin, mutta banni lykkäsi asiaa. Kiitos vaan Taralle taas, ja toki ylläpidollekin. Minua syytetään matulaksi ja turreksi ja saan ITSE 2 viikkoa bannia henkilöspekulaatiosta, kun linkkaan matulan viestin, jossa hän 2007 kertoo ajelevansa Helsingissä (ja itse olen Satakunnasta), ja naureskelen, että oisko se matula sitten Kukka. Kaikkein typerintä on se, että matulan henkilöllisyyden spekulointia varten on täällä oma ketju ja poliisi on itse ilmoittanut vielä 2010 selvittävänsä matulan henkilöllisyyttä! Eikä banni varmaan liittynyt tähän alle linkattuun viestiin, ei yhtään=D No, meni viikko, eikä muutamaa päivää, niin kuin veikkasin http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 90#p766040

Noh: tästä kuvasta ja ensipartion ottamasta kuvasta nähdään, että uhrin asento on muuttunut kuvien ottamisen välillä. Roiskekuvien ottamisen aikaan oli uhria jo hieman siirretty. Ennen on arvailtu, että murhaaja olisi uhria siirtänyt, mutta vaikuttaa, että se onkin ollut ensihoitajat, jotka ovat ruumista siirtäneet.

Siirtämisestä kertoi aikoinaan puolustuksen todistaja Alihanka (annaannan tekstiä, tekstiä vähän selkeytetty):
”Syyttäjä Valkama kyseli mikä on tämä väite uhrin siirtelystä teon aikana. Alihanka vastasi yhden lyönnin suoraan aivoihin osuneen, eikä nähdäkseen siinä (löytöpaikka) tilassa saa tarpeeksi voimaa lyöntiin. "On niin lyhyt momentti lyödä", totesi. Kysyttäessä näkeekö kuvassa työntämisestä tai vetämisestä aiheutuneita siirtojälkiä esitti kuvassa niitä näkevänsä. Kuvassa näkyvän samanlaisen veren kyynärpään ja pään alla kertoi tukevan siirtämistä.”

Mitä kuvia Alihanka katseli? Tuollaista Zemin linkkaaman näköistäkö? Voisipa veikata, että sitä hyvinkin, koska verijälkikuvia hän nimenomaan katseli. Uhri ei ollut alkuperäisellä paikallaan, ja Alihanka sen huomasi, mutta salissa ei ilmeisesti ollut ketään, joka olisi siirtämisestä tiennyt, ja tämän vuoksi ei oikeus(kaan) siirtämiseen uskonut tai asia ns. meni ohi.

Ensipartio ei käynyt takkahuoneessa lainkaan, vaan otti kaikki kuvansa olohuoneesta. Se otti seuraavat kuvat:
22. Ensipartion ottama kuva olohuoneesta takkahuoneen suuntaan
23. Kuvattuna vainaja ensipartion toimesta
25. Lähikuva vainajasta
26. Vainaja kuvattuna hieman eri suunnasta
27. Ensipartion ottama kuva takkahuoneen lattialla olleesta keittiöveitsestä
28. Kuvattuna ambulanssihenkilöt työssään
29. Ensipartion ottama kuva Anneli Auerista
30. Lähikuva Anneli Auerin yllä olleesta paidasta.
31. Lähikuva Anneli Auerin rinnasta
32. Yleiskuva asunnon keittiöstä
33. Lähikuva veitsitelineestä

Kuvalistassa on ”lähikuva vainajasta”, mutta tämäkin kuva on täytynyt ottaa takkahuoneesta, jolloin uhrin pää jää lähes takan katveen taakse, ja ennen kaikkea: pesuhuoneen ovi jää samaiseen katveeseen. Zemin postaamasta "elvytyskuvasta" voi asiaa hahmotella, siinä ei ovi näy juuri lainkaan. Tämän vuoksi pään etäisyyden arviointi jälkikäteen on erittäin vaikeaa näistä kuvista. Eihän ensipartion miehet voineet tietää, että pään sentintarkka etäisyys ja sijainti suhteessa oveen olisi yksi oikeudenkäynnin peruskysymyksiä (koskien sitä, mahtuuko ovenraosta koskettamaan). Kun rekoa alettiin suunnittelemaan, tulikin ongelma: mikä oli uhrin oikea sijainti?

Tämän vuoksi tehtiin kaksi rekoa: ensimmäisessä käytettiin ovessa olevan verijäljen kohtaa pään sijaintina. Toisessa käytettiin Mäkisen kuvaa keskemmällä olevasta uhrista. Veikkaan, että tämä tehtiin vain Auerin lavastamiseksi: toki tiedettiin, ettei uhri ole siinä alkuperäisellä paikallaan, mutta tiedettiin myös, etteivät rekon tuloksia ihmettelevät sitä tiedä. Voidaan vaikka näyttää tuota kuvaa ja kertoa, että tässä näette uhrin sijainnin, eipä ylety koskemaan. Luulen, että Mika Tauru arvioi verijälkien syntyhistoriaa tämän saman kuvan perusteella, ja ehkä sen takia meni astalopäätelmissään pahasti vikaan. Siitä toinen pitkä postaus tulossa myöhemmin (ennen lopullista "miten kaikki nyt sitten oikeasti meni"-esitystä, jossa on jo yli 20 A4-sivua, eli pitää jotenkin karsia/jakaa...

Ensipartion ottamasta kuvasta ei tarkkaa etäisyyttä ovesta näe, ja siksi se on arvio. Mäkisen kuvassa taas uhri on väärässä paikassa. Siksi kumpikaan reko ei vastannut todellisuutta, eikä ovi avaudu niin paljon, kuin se murhayönä avautui.


Oiskos näin?

[Kuolemannaakka]

Korjaus yllä olevaan: "Kuvalistassa on ”lähikuva vainajasta”, mutta tämäkin kuva on täytynyt ottaa takkahuoneesta, jolloin uhrin pää jää lähes takan katveen taakse, ja ennen kaikkea: pesuhuoneen ovi jää samaiseen katveeseen."

"Takkahuoneesta" pitäisi tietysti olla "olohuoneesta".

[Pieni liekki]

Seuraavassa on linkki aikanaan Kuukausiliitteessä olleeseen Anu Nousiaisen artikkeliin http://www.suomenlehdisto.fi/wp-content ... 4/auer.pdf, jossa esitellään Anneli Auerin yllä surmayönä ollutta punaista t-paitaa.

Kun tarkastelen kuvasta t-paidassa näkyviä verijälkiä, niin minusta ne suuntautuvat kohti Auerin oikeaa jalkaa, jossa oli havaittavissa pari tippuverijälkeä. Kuvan perusteella olettaisin oikean jalan tippuverijälkien olevan peräisin Auerin omasta haavasta, jonka tappaja puukollaan hänen rintaansa aiheutti.

[Pieni liekki]

Jatkan edelliseen tähän ketjuun laittamaani viestiin liittyen Anneli Auerin oikeassa jalassa havaituista verijäljistä, jotka olivat verijälkitutkija Taurun mukaan alhaisen nopeuden veritippoja eli ne olivat pudonneet lähinnä suoraan alaspäin verilähteestä maan vetovoiman vaikutuksesta.

Verijälkitutkija Tauru todisti Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 Annelin poliisikuulusteluissa antaman ns. tunnustuksen paikkansa pitämättömäksi. Tätä hän perusteli mm. sillä, ettei voi pitää paikkaansa, että tappajalla olisi ollut päällään Anneli Auerin yllä ollut punainen t-paita, koska se olisi vereentynyt veriteon aikana. Anneli Auerhan on alusta saakka todennut olleensa surmayönä pukeutuneena punaiseen t-paitaan, joka oli hänen yöasunsa.

Sinänsä surullista, että Taurulta unohtui syyttömyysolettama ja hän meni toteamaan oikeudessa pitävänsä Anneli Aueria tekijänä ja uskovansa, että murha on tehty froteinen kylpytakki päällä. Lisäksi hänen mukaansa Anneli Auer oli lyönyt itseään puukolla, koska punaisessa t-paidassa olleet verijäljet olivat tuoreita. En tiedä, mikä sai verijälkitutkijan satuilemaan kylpytakeista ja mahdollisista lavastusjäljistä, mutta valitettavaa on se, että kaksi kolmesta tuomarista piti tätä verijälkitutkijan oikeudessa antamaa todistusta pätevänä.

Ehkä Anneli Auerin syyllisyydestä vakuuttuneiden tuomareiden olisi pitänyt pistää enemmän painoarvoa sille, että verijälkitutkija esitti heille ainoastaan omia teorioitaan ilman tosiasiallista näyttöä. Ja vaikka Tauru todisti teorianaan, että Anneli Auerilla oli ollut kädessään verinen tekoväline, joka oli tiputtanut verta Auerin oikealle jalalle, niin hän piti myös mahdollisena, että kyseessä oli Anneli Auerin omaa verta, joka oli peräisin hänen rinnassaan olleesta haavasta. Verijälkitutkija totesi oikeudessa, että hän ei voi sulkea pois puolustuksen esittämää vaihtoehtoista teoriaa Auerin omasta verestä oikeassa jalassa.

[Kuolemannaakka]

Nämä ihmeellisesti vuonna 2009 Auerin paidanhihoista löytyneet jäljet eivät jätä mua rauhaan, sillä homma kyllä jotenkin haisee.

Siis: Auerin paita taltioitiin murhapaikalla ja lähetettiin labraan. Paidan näytenumero oli 24.
Paidasta tutkittiin verijälkiä, eli kenen verta paidassa oli. Saatiin seuraavat tulokset:
Lausunto 8.2.2007:
Löydettiin Anneli Auerin DNA seuraavista osanäytteistä:
24.2-5 paidan etupuolen tahroista ja 24.6. paidan sisäpuolen tahroista
Sen sijaan:
näytteestä 24.1. T-paidan vasemmasta hihasta, alapuolelta, sauman vierestä voitiin osoittaa verta, mutta ei saatu DNA:ta.

Eli siis kuudesta näytteestä saatiin selville, että ne olivat Auerin verta. Yhdestä, vasemman hihan alapuolelta, sauman läheltä voitiin osoittaa verta, mutta ei saatu DNA:ta. Tämän tutkimuksen jälkeen paita toimitettiin muotolaboratorioon. Tutkittiinko täällä esim neulekuvio, ilmeisesti?

Noh, tähän tyydyttiin yli 3 vuotta, ja jossain vaiheessa paita palautettiin Poriin (onko jollain tarkka tieto?). Poliisit tiesivät, että murhaaja olisi saanut päälleen (Taurun todistuksen mukaan) "tuhansia pieniä pisaroita" verta astaloinnista. Kun paidan etumuksesta ei oltu löydetty kuin Auerin omaa verta, homma vaikutti selvältä: ei ole Auer pitänyt paitaa murhan aikana.

Mutta sitten yllättävästi aivan vuoden 2009 lopulla paita lähetettiin uudestaan Helsinkiin KRP:n labraan. Onko tämä lähete ja tutkimuspyyntö jollakulla? Laittakaa tänne ihmeessä, jos sen omistatte tai jostain löydätte. Millä sanoilla paita lähetettiin, ja kuka ja miksi sen lähetti? Paitahan oli jo tutkittu ja sen olisi pitänyt olla täynnä pisaroita. Nyt kuitenkin Porin poliisit halusivat, että paidasta tutkittaisiin UUDESTAAN hiha, josta aikaisemmin ei oltu kyetty saamaan dna:ta, kaikesta päätellen näytteen vähäisyyden vuoksi. Tässä Ulvilan jutussa ei ole taidettu koskaan tutkia samaa näytettä uudestaan. Ilmeisesti tutkinnanjohtaja oli arvellut, että jotenkin ihmeellisesti paidassa mahdollisesti oleva uhrin veri kuitenkin todistaisi vaimon syylliseksi? Vai? Ja siksi kannatti uudestaan tutkia hiha? Hänellä oli joku ihmeellinen aavistus, että NÄISTÄ jäljistä voitaisiin osoittaa uhrin verta, eihän hän muuten olisi paitaa uudestaan tutkituttanut?

Ja ihmeellistä on, että ko. hihasta tällä kertaa löytyi kuin löytyikin VAJAAN millimetrin kokoinen verijälki, ja siitä pystyttiin kuin pystyttiinkin osoittamaan Lahden verta. Eikä tässä vielä kaikki: samanlainen verijälki löytyi myös toisesta hihasta, samasta kohtaa! Miten sitä verta saattoikin vielä riittää näytteisiin, kun esimerkiksi puhelimen luurista otettu, ja erään pakettiauton takaovesta otetut näytteet kuluivat tutkimuksiin? Joka tapauksessa näistä millin jäljistä saatiin dna hyvin sopivasti erotettua, ennen tulevaa oikeudenkäyntiä:

Lisätutkinnan esitutkintapöytäkirjan liite 24 (13.1.2010) :
KRP:n lausunto ja valokuva Anneli Auerin yllä olleen punaisen t-paidan hihojen veritahroista
8.12.2009 lausunto 25661/281/06
16.12.2009 lisälausunto 25661/281/06


Onko näitä lausuntoja jollain? Mitä lisälausunnossa mainittiin? Miksi sitä pyydettiin?

Noh, syyttäjä oli hyvin tyytyväinen, vaikka murhateoriaan kaksi millin pilkkua ei mitenkään sopinutkaan, ja tuomarienkin on ollut hyvin vaikea muodostaa teoriaa niiden synnystä. Outoa on, että vuonna 2007 verta oli vain vasemmassa hihassa, mutta 2009 jo oikeassakin. Paitaahan oli taiteltu ja tutkittu useaan kertaan: kuinka estettiin veren kopioituminen toisesta hihasta toiseen vuosien varrella?

Näistä verijäljistä ei saatu minkäänlaista kuvaa. Tai toki oli sumuinen kuva, missä oli punainen paita ja nuolet kohti hihoja. Mitenkäs se vajaan millin jälki kuvista näkyisikään. Paita tuotiin oikeuteen, jopa Auerille itselleen tarkasteltavaksi 15.4.2010. Puolustus kun oli kovasti kiinnostunut millaisia tämmöiset jälkikäteen löydetyt jäljet olivat. Mutta: paidassa olikin verijälkien kohdalla reiät! Ne oli leikattu pois.

Auerin kirjasta: Torstaina sain omin käsin tarkastella punaista t-paitaa, jonka olin riisunut murhayönä ja antanut poliisille tutkittavaksi. Olisin halunnut nähdä, minkälaiset jäljet hihoissa olivat, mutta pettymyksekseni sain todeta, että ne oli leikattu pois. Jälkien muodosta ei siis voinut sanoa mitään. Ainakin ne olivat olleet pieniä ja pinnallisia, koska niistä ei ollut imeytynyt mitään kankaan läpi taitteeseen.

Kukaan ei oikeudessa tiennyt, millaiset verijäljet olivat. Syyttäjän todistaja Tauru kertoi, että
"Nyt on kyse siitä minkä kokoinen toi veripisara on siellä hänen tuota noin niinku hänen paitansa selkämyksessä on. Se on kooltaan hyvin pieni.
Se on noin milli ehkä noin hieman vajaa milli KPR:ltä saamani tiedon mukaan.
Ja mulla on tässä tässä tämmöinen paperiliitin. Mä näytän nyt esimerkin tää on 0.8 milliä paksu ja mulla on tässä tällaista sormenjälkimustetta ja mä teen tälläsen mä kosken tätä ja teen jäljen tuohon ja sitten vastaavasti tämmönen on se jälki. "

Taurukaan ei siis ollut nähnyt näitä verijälkiä, vaikka todisti niistä! Hän demonstroi kokoa paperiliittimellä.

Eli meillä on 3 vuotta murhan jälkeen, jo aikaisemmin tutkitusta kohdasta löydetyt vajaan millimetrin kokoiset verijäljet, jotka oli jostain kumman syystä leikattu paidasta irti, ja joita ei edes syyttäjän verijälkitodistaja ollut koskaan nähnyt, syytetystä nyt puhumattakaan. Meillä on itse asiassa vain KRP:n labran lausunto, että tämmöiset jäljet siellä paidassa ylipäätään oli. Vähän samanlaisesti kuin meillä on labran lausunto, että halon DNA olikin jonkun labramiehen, ja sori siitä.

Varsin kummallista.

JOS nyt haluaisi foliohatttuilla, niin kylläpä olisi Porin ilkeämielisen poliisin helppo ottaa hiukan verta uhrin vertailuverinäytteestä tai verisistä vaatteista (joita oli Porissa vielä 2009 ainakin sängyn päältä löytyneet farkut, joissa oli veripisaroita, ja varmasti muutakin kamaa), ja LAITTAA sitä hieman neulankärjellä paikkaan, jonka sitten KRP:lle osoitti. Vähän niinkuin häkepuhelun tappohuudon kanssa: näetkö tuossa verta? Mistäköhän se on tullut? Kuuletko tuossa kohtaa murhahuudon niinkuin minä?

Tai lähetettiinkö itse asiassa paitaa lainkaan, vaan vain irtileikatut näytekohdat? Vai KRP:kö ne leikkasi labrassa? Miksi? Ei muutakaan paitaa oltu leikattu. Miksi nämä todisteet leikattiin paidasta irti? Vai: antoiko KRP:n tutkija vain yksinkertaisesti tilatun lausunnon verijäljistä, joita paidassa ei koskaan ollutkaan ja joiden paikat leikattiin pois ja on jo ehkäpä hävitettykin (tai ne ehkä tuhoutuivat jo tutkimuksessa)? Sittenhän meillä ei olisi mitään mahdollisuutta koskaan todistaa, oliko paidassa verta vai ei? Sehän olisi ikävä tilanne, puolustuksen kannalta.

[Harpo]

^^
JOS nyt haluaisi foliohattuilla ja uskoa, että Jukan dna:ta sisältänyt verinäyte otettiin putkilosta, jossa oli Jukan verta ja painettiin vaikkapa paperiliittimen päällä (en tiedä mistä tuli mieleen) Auerin paitaan, kyseiset näytteet on sen jälkeen leikattava pois, koska muuten huijaus on mahdollista paljastaa. Verinäytteeseen nimittäin lisätään ainetta, joka pitää veren juoksevana ja sen voi näytteestä löytää. Jenkeissä pari tällaista huijaustapausta on paljastunut.

[Kuolemannaakka]

^^
JOS nyt haluaisi foliohattuilla ja uskoa, että Jukan dna:ta sisältänyt verinäyte otettiin putkilosta, jossa oli Jukan verta ja painettiin vaikkapa paperiliittimen päällä (en tiedä mistä tuli mieleen) Auerin paitaan, kyseiset näytteet on sen jälkeen leikattava pois, koska muuten huijaus on mahdollista paljastaa. Verinäytteeseen nimittäin lisätään ainetta, joka pitää veren juoksevana ja sen voi näytteestä löytää. Jenkeissä pari tällaista huijaustapausta on paljastunut.

Tämmöinen maallikoille tuntematon asia saattaisi tosiaankin juolahtaa rikostutkijan tai epärehellisen labratyöntekijän mieleen!

[Ande]

^^
JOS nyt haluaisi foliohattuilla ja uskoa, että Jukan dna:ta sisältänyt verinäyte otettiin putkilosta, jossa oli Jukan verta ja painettiin vaikkapa paperiliittimen päällä (en tiedä mistä tuli mieleen) Auerin paitaan, kyseiset näytteet on sen jälkeen leikattava pois, koska muuten huijaus on mahdollista paljastaa. Verinäytteeseen nimittäin lisätään ainetta, joka pitää veren juoksevana ja sen voi näytteestä löytää. Jenkeissä pari tällaista huijaustapausta on paljastunut.

Onko samanlaisia reikiä kaikissa muissakin kohdissa, joista on otetu dna-näytteet? Sen erään auton peräkontistakin?

[Vespa velutina]

Miksi Annelin paita toimitettiin muotolabraan? Tietääkö joku?
Toimitettiinko Jukankin paita muotolabraan?

Tuo Annelin paita on ollut aika isossa roolissa elinkautisen langettamisen kanssa. Käräjät 2013 (Juntikka&Santamaa) perustelivat elinkautista vankeutta yhdeksällä eri syyllä, joista peräti kolme liittyi hänen päällään olleeseen paitaan.

Ei ruskeita kuituja, ei lasinsirpaleita, hihoissa Jukan verta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 92039.html

Tuo käräjätuomio on perusteluissaan niin karmea, ettei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa. Kuka tahansa voi saada Suomessa elinkautisen, jos perustelut ovat tuota tasoa.

[Xerxes]

Ruskeat kuidut - suojakilvet - surman harjoittelu

Tällaisia asioita on tullut esille tämän jutun yhteydessä. Näistä on kertonut ainakin yksi nuoremmista lapsista.

RUSKEAT KUIDUT. Noita ruskeita kuituja on kyllä löydetty tapahtumapaikalta. Sitä lähdettä, josta nuo kuidut ovat peräisin, ei ole löydetty. Luonnollinen johtopäätös on, että noita kuituja tiputti ulkopuolinen surmaaja vaatteistaan. Sopivia ruskeita pyyheliinoja tai muita kankaita ei ole löytynyt taloudesta.

SUOJAKILVET. Joku on sepittänyt, että surmaaja käytti suojakilpiä, niin että ei vereentynyt surmatessaan. Takkahuoneen seinäkin on verinen. Vaikuttaa täysin keksityltä. Kyllä tekijä on ollut verinen.

SURMAN HARJOITTELU. On esitetty, että AA ja A jopa harjoittelivat tuota rikosta ja mm. keskustelivat siitä. Mm. näin: "Millä lyödään?" "No vasaralla tietysti!" Ja kertoivat siitä nuoremmillekin. Tämä vaikuttaa täysin keksityltä.

Tällaista on sitten joku mahdollisesti pitänyt jonkin asteisena todistuksena - tai ainakin pitänyt kertojaa luotettavana tietolähteenä. Hovioikeus ei kuitenkaan pitänyt näitä "satuja ja tarinoita" luotettavina. Aivan oikein. Hovioikeus on pitänyt vanhimman lapsen todistusta luotettavana. Se on todistanut aivan muuta. Ihmetellä pitää!

[matahari]

Minä en usko mihinkään suojakilpeen ollenkaan. Miettikääpä miten sellainen kädessä tapat ketään? Eihän siitä tule yhtään mitään yrittää huitoa yhdellä kädellä. Astalointi vaiheessa pitäisi vielä nähdä jotain, ja jos kurkit sen takaa, et ole roiskeilta suojassa.
Miettikääpä ennemmin sitä syytä, miksi lapsi valehtelee äitinsä linnaan.....yksi vahva syy on pelko äitiä kohtaan. Muuta en keksi.

Sitten tulee vielä eräs seikka, nimittäin lapsethan tunnetusti ovat hölösuita. Minä en hetkeäkään epäile, etteikö poika olisi kertonut isälleen asiasta. Lapset kertovat vaikkei olisi mitään tarvetta, pelkästä kertomisen ilosta. Saati jos tällaista olisi kuullut äitinsä ja siskonsa suusta.

[Kuolemannaakka]

^^
JOS nyt haluaisi foliohattuilla ja uskoa, että Jukan dna:ta sisältänyt verinäyte otettiin putkilosta, jossa oli Jukan verta ja painettiin vaikkapa paperiliittimen päällä (en tiedä mistä tuli mieleen) Auerin paitaan, kyseiset näytteet on sen jälkeen leikattava pois, koska muuten huijaus on mahdollista paljastaa. Verinäytteeseen nimittäin lisätään ainetta, joka pitää veren juoksevana ja sen voi näytteestä löytää. Jenkeissä pari tällaista huijaustapausta on paljastunut.

Onko samanlaisia reikiä kaikissa muissakin kohdissa, joista on otetu dna-näytteet? Sen erään auton peräkontistakin?

Höh? Eihän Harpo tuossa nyt puhunut, että KAIKKI verijäljet on pois leikattava, vaan jos joku (POLIISI) haluaisi lavastaa Jukan verta johonkin tekstiilinäytteeseen jälkikäteen, niin nämä jäljet pitäisi hävittää, koska jos on käytetty Jukan vertailuverinäytettä, niin siinä oleva "säilytysaine" näkyisi tutkimuksissa. Eikä sen tietenkään saisi antaa näkyä.

Siinäpä se juuri kummallisuus onkin, ettei kai paitaa muiltakaan kohdin leikattu, vaan ainoastaan noiden mystisesti 3 vuoden päästä ilmestyneiden verijälkien kohdalta. Miksi ne leikattiin pois?

[Kuolemannaakka]

Miksi Annelin paita toimitettiin muotolabraan? Tietääkö joku?
Toimitettiinko Jukankin paita muotolabraan?

Tuo Annelin paita on ollut aika isossa roolissa elinkautisen langettamisen kanssa. Käräjät 2013 (Juntikka&Santamaa) perustelivat elinkautista vankeutta yhdeksällä eri syyllä, joista peräti kolme liittyi hänen päällään olleeseen paitaan.

Ei ruskeita kuituja, ei lasinsirpaleita, hihoissa Jukan verta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 92039.html

Tuo käräjätuomio on perusteluissaan niin karmea, ettei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa. Kuka tahansa voi saada Suomessa elinkautisen, jos perustelut ovat tuota tasoa.

Niin, eipä oikeastaan Auerin paidasta muotolabrassa luulisi paljon irti saavan. Ehkä tutkittiin se veitsenpiston reikä?
Tuskin millään neulekuvioilla (sikäli kun semmoisia voi t-paidasta saada) olisi merkitystä, kun ei paidalla ollut verijälkienkään mukaan mitään pyyhitty.

Noita käräjien sekoiluja ei pysty lukemaan ilman kauheaa ahdistusta. Aikanaan niiden kanssa tuli kärsittyä useampikin ilta=))

Auerin paidassa ei ole murhaajan kuituja = hän on murhaaja.
Näin meillä käräjillä, 8000 euron palkalla (tai mitä lie saavat, paljon enemmän varmaan)