MURHA.INFO

Marsalkka kirjoitti:

cicero kirjoitti:[pation oven lukitsemattomuutta pariskunta puolusteli sillä että tapasbaarista olisi ollut suora hyvä näköyhteys patiolle ja ovelle. no kuvista olemme nähneet että välissä on korkea aita sekä kasvillisuutta joten patiolle ei voi nähdä tapasbaarista. ainoastaan pation yläosaa näkyy hieman. miksi he siis valehtelivat tälläistäkin?

Tähän on varmasti ollut jo linkkiä, mutta muistatko kertoivatko he näin itse vai oliko kyseessä ystävä vai mr source?

he kertoivat näin itse haastattelussa joka oli youtubessa nähtävillä. se että he eivät voineet nähdä patiota paljastui vasta jälkeenpäin muulle yleisölle. poliisi oli asian huomannut jo aiemmin. Alussahan pariskunta antoi ylenpalttisesti live-haastatteluja. Näihin haastatteluihin PERUSTUU SUURIN OSA siitä tiedosta jota minä käsittelen, ei niinkään mr. sourceen tai heidän ystäviinsä. Tosin alussa brittilehdet haastattelivat heidän ystäviään ja sukulaisiaan nimettöminä..siis silloin kun he eivät olleet vielä epäiltyjä. Näiden nimettömien ystävien tarinat eivät olleet kovin mukavia...heidän mukaansa kate ei ollut mikään ihanneäiti vaan häntä ei voinut jättää yksin lasten kanssa koska hän sai raivonpuuskia...myöskin että juhliminen oli pariskunnalle tärkeää ja silloin myös vihjattiin kiellettyjen aineiden käytöstä sekä parinvaihdosta...ketään ei yllättänyt että pariskunta oli jättänyt lapset yksin huoneistoon. Tämä on sitä nimettömien ystävien ja sukulaisten antia tälle jutulle ja jokainen voi sitten päätellä uskooko noita juttuja vai ei...toisaalta ei savua ilman tulta...

julkinen salaisuushan on se, että mitchellin alkaessa edustaa heitä päivätyökseen tämä salainen ystävä on ollut juuri mitchell joka on "vuotanut juttuja" lehtiin tosin positiivisia. onkin hassua että käytät paulosta nimeä mr. source koska sehän tässä jutussa on oikeasti clarence mitchell=mr. source (pariskunnan ainoa ja paras ystävä)ajankuluksi kannattaa myöskin etsiä yhteyttä mitchellin ja tämän lahjoituksen tehneen lehtikonsernin välillä...ei tarvitse kauan etsiä....mutta hieman salapoliisityötä ja mitchellin työhistoriaa siihen tarvitaan...

Marski,
miksi luottaisit lehtijuttuun?
Juurihan yksi suuri lehtitalo on mennyt polvilleen ja myöntänyt puhuvansa paskaa.
Jos olet kiinnostunut uutisoinnista aivan alku metreillä suosittelen menemään osoitteeseen www.google.fi. Se on hakukone. Siellä esim. haulla 'briton toddler missing' -pääsee aika hyvin käsiksi ensimmäisiin uutisiin.

Niihin joita ei vielä ole poistettu. Siellä niitä sukulaisten haastatteluja on. Ihan vaan lukemaan.
Linkit niihin löytyy myös sivuilta aiemmin.

MissHolmes kirjoitti:Marski,
miksi luottaisit lehtijuttuun?
Juurihan yksi suuri lehtitalo on mennyt polvilleen ja myöntänyt puhuvansa paskaa.

Luotan lehtijuttuun paremmin, jos siinä lukee vaikkapa, että "MissHolmes kertoo, että "minulla on lusikallinen velliä housuissa." Jos taas jutussa kerrotaan, että läheisen ystävän mukaan MissHolmesilla on lusikallinen velliä housuissa, luottamukseni uutiseen on vähäisempi.

cicero kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

cicero kirjoitti:[pation oven lukitsemattomuutta pariskunta puolusteli sillä että tapasbaarista olisi ollut suora hyvä näköyhteys patiolle ja ovelle. no kuvista olemme nähneet että välissä on korkea aita sekä kasvillisuutta joten patiolle ei voi nähdä tapasbaarista. ainoastaan pation yläosaa näkyy hieman. miksi he siis valehtelivat tälläistäkin?

Tähän on varmasti ollut jo linkkiä, mutta muistatko kertoivatko he näin itse vai oliko kyseessä ystävä vai mr source?

he kertoivat näin itse haastattelussa joka oli youtubessa nähtävillä.

Kiitos! Täytyykin etsiä tuo video.

Näihin haastatteluihin PERUSTUU SUURIN OSA siitä tiedosta jota minä käsittelen, ei niinkään mr. sourceen tai heidän ystäviinsä.

Lollero!

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803 ... 4_ul.shtml

Oheisessa linkissä kerrotaan vauvan ruumiista, joka löytyi ranskassa pakastimesta. Vanhempiensa pakastimesta.
Alustavien tutkimusten mukaan lapsi on kuollut kuristamalla.

Haluaisinkin nyt kysyä teiltä, jotka olette ehdottomasti sitä mieltä, että madelinen vanhemmat ovat syyttömiä, miten on mahdollista, että tämän pienen vauvan vanhemmat kuitenkin pystyivät surmaamaan lapsensa?

Miten te pidätte Madeleinen vanhempia erikoisemman parempina, jotta he eivät olisi pystyneet samaan?

Mikä heistä tekee teidän silmissä syyttömiä?
Raha? Mediapeli? Julkisuus? Ammatti?

Kuitenkin ne ainoat faktat, joita meillä on
1) tyttö kadonnut jäljettömiin
2) vanhemmat ja murat epäiltyinä

puhuvat sen puolesta, että hekin olisivat siihen pystyneet?

Minä haluaisin siis kuulla oikeasti, mikä saa teidät näkemään heidät syyttöminä ennen kuin syyllisinä?
(Tiedän, että täällä ollaan syyttömiä, kunnes toisin todistetaan, mutta minä puhunkin nyt mielikuvista.)

MissHolmes kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803 ... 4_ul.shtml

Oheisessa linkissä kerrotaan vauvan ruumiista, joka löytyi ranskassa pakastimesta. Vanhempiensa pakastimesta.
Alustavien tutkimusten mukaan lapsi on kuollut kuristamalla.

Miten tämä tapaus liittyy Madeleinen tapaukseen?

Haluaisinkin nyt kysyä teiltä, jotka olette ehdottomasti sitä mieltä, että madelinen vanhemmat ovat syyttömiä,

Onko täällä tuollaisia joilla on ehdoton kanta suuntaan tai toiseen?

miten on mahdollista, että tämän pienen vauvan vanhemmat kuitenkin pystyivät surmaamaan lapsensa?

Vaikea sanoa, kun en lainkaan tunne kyseisiä vanhempia.

Miten te pidätte Madeleinen vanhempia erikoisemman parempina, jotta he eivät olisi pystyneet samaan?

En tunne heitäkään, joten vaikea arvioida heidän "paremmuuttaan" suhteessa johonkin toiseen pariskuntaan, jota en tunne.

Mikä heistä tekee teidän silmissä syyttömiä?
Raha? Mediapeli? Julkisuus? Ammatti?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole todisteita toistaiseksi esitetty.

Kuitenkin ne ainoat faktat, joita meillä on
1) tyttö kadonnut jäljettömiin
2) vanhemmat ja murat epäiltyinä

puhuvat sen puolesta, että hekin olisivat siihen pystyneet?

Ehkä olisivat, ehkä eivät. Toistaiseksi emme voi tietää. Se, että jotkut vanhemmat ovat tappaneet lapsensa, ei tee joistain toisista vanhemmista syyllisiä. Se että poliisi heitä epäilee, ei myöskään tee heistä syyllisiä.

Minä haluaisin siis kuulla oikeasti, mikä saa teidät näkemään heidät syyttöminä ennen kuin syyllisinä?

Todisteiden puute.

Teleksillä oli hyvää analysointia minun jutuistani tuossa edellä, joten vastaan siihen - allekirjoitan mitä Marsalkka edellä sanoo, mutta muuten en välitä osallistua tähän puolesta/vastaan keskusteluun.

Miksi lapsi olisi kuljetettu kanniskelemalla pitkin pihoja? Samaa minä mietin - miksi auto ei odottanut ikkunan edessä, eikö siinä ikkunan edessä olisi ollut hyvä parkkipaikka? Ajattelin ainoaksi mahdollisuudeksi sen, että auton merkki, malli ja rekisterinumero on tunnistettavissa ja helpommin jäljitettävissä kuin yksittäinen henkilö tuntomerkein - ehkä tämä olisi ollut syynä. Mikäli näin on, niin homma on toiminut hyvin, koska sieppaaja ei ole jäänyt kiinni.

(Ikkunan takaa on kuitenkin olemassa ohiajavan autoilijan silminnäkijähavainto, jota pidetään luotettavana.)

Nyt kun lapsi kannettiin (mahdollisesti) kauempana olevaan autoon, jäi auton tuntomerkit "piiloon". Esim. jos Tanner olisi tehnyt hälytyksen heti, joku yhdistänyt auton tapahtumaan, olisi sitä pystytty ehkä (sieppaajan mielestä) paremmin seuraamaan, kuin "näkymättömän" auton sisään sujahtanutta sieppaajaa ja lasta.

Toinen oli tuo: mitä olisi hyödyttänyt hotellin työntekijäksi naamoituminen, jos lapsi olisi kadoksissa. Syyllinen tämä henkilö olisi ollut joka tapauksessa. Aivan samaa mietin, mutta tulin siihen tulokseen, että naamiointi ei ehkä ollut tarkoitettu tuohon jo katoamisen hetkeen vaan aikaisemmin, kun henkilö meni huoneeseen. Tiedätte tilanteen, että jos näkee esim. lääkärin aina samassa valkoisessa takissa, niin hänet tuntee, mutta kun on siviilit päällä hänen tunnistamisensa on huomattavasti vaikeampaa.

En tiedä millaiset vaatteet hotellin henkilökunnalla olisi ollut, mutta jos oli, niin vähemmän liikkuminen niissä herättää huomiota hotellin alueella kuin aivan siviilivaatteissa liikkuva ulkopuolinen. Itse en näe todennäköisenä, että tästä olisi kyse, mutta tämähän on spekulaatiota asiasta.

Ai niin, ja tuosta paloturvallisuusjutusta olen Teleksin kanssa aivan samaa mieltä - siitä olisi kiva kuulla Kate McCannin omat sanat varmistukseksi.

MissHolmes kirjoitti: Haluaisinkin nyt kysyä teiltä, jotka olette ehdottomasti sitä mieltä, että madelinen vanhemmat ovat syyttömiä, miten on mahdollista, että tämän pienen vauvan vanhemmat kuitenkin pystyivät surmaamaan lapsensa?

Miten te pidätte Madeleinen vanhempia erikoisemman parempina, jotta he eivät olisi pystyneet samaan?

Tähän surmaamisteoriaan olen ollut valmis uskomaan, mutta sehän on pääsääntöisesti väännetty vahinkokuolemateoriaksi. Surmaamiseen valmis on valmis kaikenlaiseen kätkentään ja ruumiin hävitykseen. Vahinkokuoleman jälkeen en tuota usko. Löytyykö joltain esimerkkejä?

Espanjassa on tehty pidätys, koskien tätä Mari Cortesia (5-vuotias, joka katosi Huelvassa), ja se on uutisoitu Madeleine-otsikon alla Daily Mailissä.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =545869&in_

Aivan, Timppa, tosi hyvä havainto!

Miten ihmeessä tämän saa liitettyä Madeleineen?
Mies on Mari Luzin naapurustosta, ei mielestäni tyyppi, joka lähtee toistasataa kilometriä länteen kaappaamaan satunnaisesti jonkun hotellihuoneiston sängystä.

Tässä taas mielestäni mennään hyvän maun yli: eikö tuolle pienelle Mari Luzille ole tilaa palstamillimetrin vertaa ilman, että mukaan tungetaan Madeleine???

MissHolmes kirjoitti:Miten ihmeessä tämän saa liitettyä Madeleineen?

Joku on yhdistänyt tällaisenkin Madeleineen:

Oheisessa linkissä kerrotaan vauvan ruumiista, joka löytyi ranskassa pakastimesta. Vanhempiensa pakastimesta.
Alustavien tutkimusten mukaan lapsi on kuollut kuristamalla.

Pöyristyttävää sinänsä!

Marski,

nyt taas et erota asioita.

Minä halusin tuoda esille sen, että komen lapsen vanhemmat ovat syyllistyneet vauvansa tappoon. Mikä on mielestäni hirveää, mutta ikävä kyllä totta.

Madeleine -tapauksen tiimoilla on käyty myös sitä keskustelua, että vanhemmat eivät olla syyllisiä, koska... ja esille on tuotu heidän ammattiaan, yhteiskuntaluokkaansa, heidän ylläpitämää suurta kohua asian ympärillä jne jne...
Minä olisin halunnut keskustella siitä, mikä saa toiset vaikuttamaan syyttömämmiltä tai syyllisimmiltä kuin toiset.

Tuo uutisointi Mari Luzin sieppaajasta taas on samaa McCann media peliä kuin kaikki muukin mielestäni tähän asti: missä vain mainitaan kadonnut lapsi, siellä pitää mainita myös Madeleine.

Herra ja rouva McCann ovet edelleen sitä mieltä, että heidän tyttärensä on elossa ja suorastaan loukkaantuvat väitteistä, että tyttö olisi kuollut.
Miten he nyt saavat kuitenkin yhdistettyä Mari Luzin ja tyttärensä???

Olisiko Mari Luzin kaappaaja mahdollisesti napannut Mari Luzin Madeleinelle leikkitoveriksi. Ja ups kuinkas kävikään, Madeleinen ja Mari Luzin iloisesti leikkiessä, Mari Luz putosi portaissa.

Vai olisiko Madeleine sittenkin kuollut? Ja Madeleinen kuoltua kaappaaja olisi hankkinut itselleen heti uuden, Mari Luzin???

Hoh-hoijakkaa...

Miss Holmes: "Miten he nyt saavat kuitenkin yhdistettyä Mari Luzin ja tyttärensä???"

Minulta on nyt mennyt jotakin ohitse, miten he ovat yhdistäneet?

McCannien puhemieshän toteaa: "We have no indication there is a direct link between the two cases."

On se merkillistä, että tässäkään uutisessa ei ole mitään muuta luettavaa kuin se että etsitään jotakin vikaa Madeleinen vanhemmista!!! Ooootteko te ihan pööööljiä!!!!

MissHolmes kirjoitti:Marski,

nyt taas et erota asioita.

Minä halusin tuoda esille sen, että komen lapsen vanhemmat ovat syyllistyneet vauvansa tappoon. Mikä on mielestäni hirveää, mutta ikävä kyllä totta.

Hirveää on, mutta ei liity Madeleineen.

Clarence Mitchell, spokesman for the McCanns, said today: "We hope the Portuguese police will be liaising with the Spanish police to establish this man's movements around the time Madeleine disappeared.


Luemmeko eri juttua????

Ei se 'vauvan-kuristus ja pakastus' liitykkään Madeleineen.

Mutta keskustelu siitä, mihin vanhemmat lapsiaan kohtaan pystyvät, minusta kyllä liittyy.
Mutta antaa olla, jos kellään muulla ei ole asiasta halua jutella.

Toivoisin, että taas vältettäisiin turhaa saivartelua ja vittuilua, niin voisi keskusteluakin syntyä.

Minä en ''syyllistänyt'' Sirpaa tuosta MariLuz-linkistä, vaan Clarence Mittchelin siitä, että työntää nenänsä joka kadonneen lapsen juttuun.