MURHA.INFO

annijatta kirjoitti:Lapsetkin ovat ihmisiä ihan kuin sirpa tai annijattakin. Heillä vain ei ole vuosien tuomaa kokemusta, eikä suurempaa tietoa ympäröivästä maailmasta.
Mutta heillä on kokemukset ja muistot jo eletystä elämästä. Lapsillakin on ihmisarvo. Heilläkin on sanansa sanottavanaan. Aivan hirvittävää lukea tällaisia lasten alentamisia kasvin tai kiven asemaan, jota voi repiä tai potkia miten sattuu.
Ei ihme että Suomessa nuoriso voi pahoin. Sirpa anna arvo itsellesi, mutta anna se toisellekkin vaikka se olisikin lapsi, sillä aina maailmassa on sinua mitättömämpiä mutta myös arvokkampia sieluja faktaosaamisen kannalta katsottuna.

Ei pedofiilin maailmassa lapsella ole muuta kuin esineen arvo. Sopii hyvin kokoinaiskuvaan.

Ei minulle ole epäselvää, että miten tämä kuvio on koottu: jos yrität "vaientaa" lapsia, olet pedofiili, ja jos hyväksyt lasten todistuksen olet noita, ja palannut keskiajalle. Nämähän nämä ääripäät ovat, ja väitetään, että vain niistä voit valita tässä tilanteessa:

Karrikoiden: poliisin valikoivan ja lakia rikkovan esitutkinnan jälkeen (minkä valtakunnan syyttäjäviranomainen lopulta siunaa), oikeuslaitos päätyy syyttömyystodistelun jälkeen syyttömyyteen, jonka jälkeen lapset siirtyvät syyttäjiksi. Ei tällaista todellakaan ole länsimaisessa oikeusjärjestelmässä, tai ei ainakaan pitäisi olla.

Omituinen pedofiilioikeudenkäynti, jossa tällä kertaa ei tarvitsekaan lapsia suojella suojaamalla syyllisen nimi/nimet. No, ehkä se johtuu siitä, että poliisirikosten tutkinnanjohtaja on toiminut syyttäjänä, eli Heli Haapalehto.

Ei pedofiilin maailmassa lapsella ole muuta kuin esineen arvo. Sopii hyvin kokoinaiskuvaan.

Samaa mieltä CSI:n kanssa.

CSI, milloin muuten Anneli Auer valmistui poliisiksi?

Samaa mieltä annijatan kanssa:

Aivan hirvittävää lukea tällaisia lasten alentamisia kasvin tai kiven asemaan, jota voi repiä tai potkia miten sattuu.

Anneli on syyllinen, muttei tuomita. Sitten hän tulee kirjoittamaan oman elämänkerran ja se myy huikeasti

Olen samaa mieltä kuin A.W. - Auer syyllinen, mutta ei tuomita.

Näyttö ei riitä aukottomasti, jolloin on annettava vapauttava päätös.

Tämä on arvaukseni, uskon siihen - mutta to näkee ja jatkossa selviää jatkuuko asian käsittely.

silves kirjoitti:Olen samaa mieltä kuin A.W. - Auer syyllinen, mutta ei tuomita.

Näyttö ei riitä aukottomasti, jolloin on annettava vapauttava päätös.

Tämä on arvaukseni, uskon siihen - mutta to näkee ja jatkossa selviää jatkuuko asian käsittely.

Todettakoon selvästi, ettei sitä murhaa tarvitse aukottomasti todistaa. Eiköhän noin parikymmentä vuotta sitten tapahtuneessa Raija Juutilan murhassa tuomio lämähtänyt selvästi kevyemmin näytöin kuin mitä Ulvilan tapauksessa on käsillä. Manner on valinnut taktiikan, jolla mahdottomatkin asiat ja epätodennäköisyydet koitetaan saada uskottaviksi ja siten mahdollisiksi tapahtumien kuluksi. Ei tuollainen sonta kyllä tule menemään enää läpi tai jos menee, niin ei tässä maassa kannata murhasyytteitä juurikaan tulevaisuudessa enää nostaa.

Jos totuutta etsitään, niin tämä käyty oikeudenkäynti ei ole selvittänyt tyttären osuutta. Olkoonkin niin, että äiti on vastuussa, mutta totuuden kannalta Annu mamma ei ole yksin suorittanut murhaa. Alaikäinen pääsee pälkähästä, mutta hoviin menee, koska Annu mamma vetää viimeisen korttinsa, jokerin, jolla yritetään sälyttää tapahtunut surma viimeisen uhrilampaan syyksi.
Ei pidä kuitenkaan unohtaa ruåttalaisittain sanottuna anstiftan till mord. Mammathan laittavat marketeissa lapset varastelemaan, että itse välttyisivät seurauksilta. Annu nyt unohtaa sen kasvattajan vastuun. Lapsi tekee juuri sen mitä äiskä käskee.

Tyttären osuuden käsittelyä emme tiedä sen salatuksi julistamisen vuoksi. Tytär oli kuitenkin oikeudesssa epäiltynä mutta ei rikosoikeudellisesti vastuussa. Voi siis olla tai sitten ei katsottu syyllistyneen eikä ainakaan vielä ole tiedossa onko ja jos niin mihin. Toivottavasti trauman hoito on kuitenkin järjestettynä.

one eye kirjoitti:Tyttären osuuden käsittelyä emme tiedä sen salatuksi julistamisen vuoksi. Tytär oli kuitenkin oikeudesssa epäiltynä mutta ei rikosoikeudellisesti vastuussa. Voi siis olla tai sitten ei katsottu syyllistyneen eikä ainakaan vielä ole tiedossa onko ja jos niin mihin. Toivottavasti trauman hoito on kuitenkin järjestettynä.

Jos toisiksi vanhin lapsi on hovioikeuskäsittelyn aikaan 15 vuotta täyttänyt (ja kyllä on), niin ehkä myös hänen tuomistaan oikeussaliin todistajana voidaan harkita. Syytökset Aueria ja vanhinta lasta kohtaan ovat sellaisia, että olisi parempi että hän itse tulee saliin selittämään tapahtumia ja vastaamaan tuomareiden kysymyksiin. Suljettujen ovien takana tietenkin, turha median näillä perheasioilla on retostella.

Anneli on jo istunut yli neljä vuotta, hänellä on 7,5 istuttavana. Mitä arvelevat juristit, voiko Anneli päästä vapaalle Porin käräjäoikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen??

sisotalo kirjoitti:Anneli on jo istunut yli neljä vuotta, hänellä on 7,5 istuttavana. Mitä arvelevat juristit, voiko Anneli päästä vapaalle Porin käräjäoikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen??

Ei voi, koska n. kaksi vuotta on istunut murhatuomiosta eikä sitä voida yhdistää seri-tuomioon. Serituomiota on istunut n. kaksi vuotta joten vajaan parin vuoden päästä pääsee vapaalle ensikertalaisena jos murhasyytteestä tulee vapauttava tuomio.

aku ankan kummisetä kirjoitti:Todettakoon selvästi, ettei sitä murhaa tarvitse aukottomasti todistaa. Eiköhän noin parikymmentä vuotta sitten tapahtuneessa Raija Juutilan murhassa tuomio lämähtänyt selvästi kevyemmin näytöin kuin mitä Ulvilan tapauksessa on käsillä.

Eiköhän noin parikymmentä vuotta sitten tapahtuneessa Raija Juutilan murhassa ollut sellainenkin pieni ero, että syytetty tunnusti oikeudessa aiheuttaneensa kuoleman.

Auer on sitä vastoin oikeudenkäynninistunnoissa johdonmukaisesti kieltänyt tappaneensa Jukka Lahtea.

^ Avomies ei tunnustanut missään vaiheessa Raija Juutilan henkirikosta, kertoi (kuulusteluissa kun oli kiinni ja ruumis löytyi) venäläisten mafiamiesten tappaneen Raijan ja itse vain haudanneensa paniikissa, kiisti loppuun asti ja teki oikeudessa kuten asianajaja ilmeisesti on kehottanut "pidä turpasi kiinni" ja sen Tauno Luukkala teki, en kuullut ukon edes yskivän salissa, asianajajan suulla sitten lopulta myönnettiin vain pahoinpitely ja kuolemantuottamus (Luukkala itse tuskin koskaan tunnustaa ja oli eräälle todistajalle sanonut ettei koskaan tunnustaisi henkirikosta). Ilmekään ei ukolla värähtänyt missään vaiheessa vaikka Raija Juutilan tytär järkyttyi ja alkoi itkemään kesken istunnon niin pahasti että ylimääräinen tauko jouduttiin pitämään.
Pahoittelen ot:tä.

Mutta asiaan, mielestäni Aueria vastaan on riittävästi näyttöä, enemmän kuin ensimmäisellä kierroksella (yksi tärkeimpiä halon dna:n selviäminen) mutta asia erikseen miten sitä tulkitaan ja ketä uskotaan, enemmän veikkaisin että tuomio tulee mutta nähtäväksi jää, tuomion suhteen sanoisin, jos veikata pitää että 50/50, kumpikaan päätös ei yllätä.

Kuitenkin KKO:sta on ainakin kaksi täysin poikkeavaa ennakkopäätöstä, Orvokki Lylyksen kohdalla (tosin äänestyspäätöksellä äänin 3-2) katsottiin, että henkirikoksessa täyttä näyttöä ei vaadita ja sitten on tuo poliisin (Antero Hirn) tekemäksi epäilty henkirikos johon Manner vetosi (käräjillä vapautettiin, hovissa tuomittiin) ja jossa katsottiin KKO:ssa että näytön pitää olla käytännössä 100 prosenttinen onko se 100 prosenttista kovinkaan monessa vastaavanlaisessa rikoksessa vaikka tunnustus olisikin, harvoin poliisi, tuomari ja/tai syyttäjä on tapahtumaa seuraamassa ollut yksityisessä asunnossa tai muulla vastaavalla paikalla.

Tässä Juutilaisen tapauksessa poliisi piti Tampereella tiedotustilaisuuden, jossa kerrottiin, että poliisi oli aikaisemmin vuotanut julkisuuteen (tarkoituksellisesti) väärää tietoa, myös sanottiin tapauksen liittyvän johonkin toiseen henkirikokseen (sitten on lukematon määrä ristiriitaista tietoa) mutta ei mainittu mihin, joten aika omituinen juttu kaikkineen.

Näyttöpuolesta en tiedä, mutta Ulvilan kanssa aikalailla samaa sarjaa. Ja tässä jutussa EI OLE MITÄÄN NÄYTTÖÄ Anneli Aueria vastaan.

Tai jos sinulla on - kun syyttäjällä ei ole - niin hän varmasti olisi suunnattoman kiitollinen, jos vaikkapa tässä esittäisit sen, kiitos.

Mutta asiaan, mielestäni Aueria vastaan on riittävästi näyttöä

Sulla on merkillinen mieli, mutta sillä ei ole kyllä mitään tekemistä lain tai sen käytön kanssa, joskaan ei Valkamankaan tunnetilajuttujen.

Ja juuri tuolla TUNNETILAJUTULLA Valkama ilmaisi, että EI OLE NÄYTTÖÄ, koska tuomarit joututuvatkin nyt käyttämään tuota tunnetilaansa, muuten ne voisi käyttää NÄYTTÖÄ.

Ymmärrätkö vihjeen?

Ja tämän viidenpisteen vihjeen antoi meille syyttäjä Valkama.

MT: Oletko oletko satakymmenenprosenttisen varma siitä, että Anneli Auer on surmannut aviomiehensä Jukka S. Lahden?
JV: En mä ota minkäänlaista kantaa siihenkää asiaan, että että tota en oo missään vaiheess ottanu ett tuota kun niinku sanottu niin käytän jälleen kulunutta sanontaa "ei ole savuavaa asetta löytyny kenenkään kädestä", niin se asia on aina sillon enemmän tai vähemmän tulkinnanvaranen. Nyt taas kun asioita tutkitaan ja pohditaan ja analysoidaan juridisesti, että mikä on niinku, ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina... se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi voi tota edelleenkin tulla semmonen että näyttö ei riitä.

Juu, syyttäjä ei ota niin mitään kantaa siihen, että oliskos se Anneli Auer surmannut sitä Jukka S. Lahtea, ei sitten niin mitään. Eikä jengin mielestä jutussa ole mitään outoa, ei niin mitään.

Mutta ei se mitään, pistetään mielikuvitus korvaamaan faktat, niin mistä tahansa saadaan ihan mitä tahansa. Olen aikoinaan kuunnellut monta tuntia radiosta, kun Ior Bock perusteli, että kaikki maailman kansat ja kielet perustuvat Suomeen ja suomen kieleen ja kaikkien kansojen esi-isä on Joulupukki, ja voin vakuuttaa, että tuo selvitys oli aivan täydellinen, enkä ihan heti kuuntelemalla keksinyt, että teoriassa olisi ollut yhtäkään aukkoa. Näyttöpuoli saattoi sitten olla hieman heiveröisempi, mutta tässä on aukkoja jo itse tarinoinnissakin, joten tämän Ulvila-jutun tiimoilta - puheista huolimatta - ei edes päästä vielä näytönarviointiasteelle olkoon se vaikka hiustukko Lahden selän alla.

No niin, vielä yhden yön unet ja aamulla herätään virheinä kuulemaan pitkän selliputken tuomion.

Ei kai mikään näin älytön voisi loppuakaan mihinkään järkevään. Sitä odotellessa.