MURHA.INFO

Äiti on sentään elossa vaikka joutuukin viettämään nyt äitienpäivää erikoisemmissa merkeissä.

Lapsia käy suunnattomasti sääliksi, erityisesti vanhinta lasta. Hän on on joutunut/joutuu vieläkin kantamaan kohtuutonta taakkaa ja syyllistänee itseään aivan turhaan aikuisen ihmisen tekemisistä.

Puhelimen luotahan oli suora näköyhteys takkahuoneeseen, ottamatta huomioon edes sitä puhelimen/luurin 4 metrin johtoa. Miksei Anneli itse nähnyt murhaajan ikkunasta poistumista, jos se tapahtui silloin kun tyttö kiljaisi? Ihan pimeäähän ei ollut, kun murhaajan kasvotkin (sen verran kun niitä hupun suojista näkyi) olivat jääneet Annelin mieleen, mm. pottunokka, tavalliset silmät, isot ihohuokoset, ihan vieraan näkönen...

Onko teidän mielestänne siinä mitään ihmeellistä, että AA sanoo koko puhelun aikana vain hyvin vähän mitään suoraan surmaajalle osoitettua? Ihmiset ovat tietysti erilaisia, mutta kun mietin, miten itse ehkä käyttäytyisin vastaavassa tilanteessa, hyökkäisin todennäköisesti myös sanallisesti surmaajan kimppuun. Haukkuisin ja huutaisin, rukoilisin jättämään mieheni rauhaan. Tai ihan vähintään kiljuisin suoraa huutoa samalla kun yrittäisin mennä väliin.

...Mutta mitä tekee Annu?

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus).

Luulen, että JL puhui tässä itsestään. Uhrilla oli paljon lasinsirujen päällä kieriskelemisestä tulleita vammoja, ja luulisi, että hän olisi yrittänyt päästä omin neuvoin ylös tai ainakin yrittänyt liikkua lattialla niin kauan kun se oli mahdollista. Ehkä hän tuossa kohdin sai kiskottua itseään ylös, sai nostettua jalan tai käden lattialta tms.

edit: täsmennystä ja lisäys

ei kai Annu puhu surmaajalle mitään, kun surmaajaa ei ole.

Se on näitä samoja omituisuuksia, kuin se, ettei surmaaja puhu Jukalle tai Annulle mitään.

Tulla nyt ja sotkea itsensä vereen ja surmata toinen. Kertomatta edes miksi surmaa.

Jos ihminen on niin vihainen, että päätyy jonkun pistelemään puhki, niin luulisi, että suusta pääsee myös muutama ärräpää.
Annu kuitenkin kertoo surmaajan ''jotenkin kironneen tai sillai'' sisään tullessa mutta sitten olleen hiljaa.

Sekään ei ole loogista.

No kyllä luulisi hänen varmistelleen, että murhaaja kuulee että POLIISI ON JO TULOSSA.

Lisäksi, häke-nauhassa Jukka pystyy puhumaan vallan mainiosti vielä jossain vaiheessa. Hän ei kuitenkaan anna mitään vinkkiä siitä kuka häntä pahoinpitelee - minusta se on ihan ihmeellistä.

Jukka ei muutenkaan päästele mitään ''tekijää sadattelevia'' ääniä.
huhuilee Annua apuun, kyselee, että autatko, ähisee ja puhisee tuskasta. Muttei sano mitään surmaajalle/surmaajasta.
Samoin Annu. Menee lähietäisyydelle, puhuu Jukalle, muttei sano sanaakaan Jukkaa tappavalle surmaajalle.

Outoa jengiä?

Ja vielä päälle lapsi.
Näkee surmaajan lähtevän, mutta äiti toistaa kysymyksen 'lähtiks se jo?' useaan kertaan.
Luulisi, että surmaajan poistuminen on niin suuri helpotus, että siitä ilmoittaisi kysymättäkin.

+ luulisi, että Jukan hiljennyttyä surmaajan lähteminen kuuluisi ihan hyvin tuohon alle kymmenen metrin päähän. Joutuuhan surmaaja kävelemään lasin sirujen yli , hypäämään arkulle ja lävistämään sirpaleisen ikkunan.

joey kirjoitti:Onko teidän mielestänne siinä mitään ihmeellistä, että AA sanoo koko puhelun aikana vain hyvin vähän mitään suoraan surmaajalle osoitettua? Ihmiset ovat tietysti erilaisia, mutta kun mietin, miten itse ehkä käyttäytyisin vastaavassa tilanteessa, hyökkäisin todennäköisesti myös sanallisesti surmaajan kimppuun. Haukkuisin ja huutaisin, rukoilisin jättämään mieheni rauhaan. Tai ihan vähintään kiljuisin suoraa huutoa samalla kun yrittäisin mennä väliin.

...Mutta mitä tekee Annu?

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus).

Luulen, että JL puhui tässä itsestään. Uhrilla oli paljon lasinsirujen päällä kieriskelemisestä tulleita vammoja, ja luulisi, että hän olisi yrittänyt päästä omin neuvoin ylös tai ainakin yrittänyt liikkua lattialla niin kauan kun se oli mahdollista. Ehkä hän tuossa kohdin sai kiskottua itseään ylös, sai nostettua jalan tai käden lattialta tms.

edit: täsmennystä ja lisäys

Tämä on niin hyvin sanottu, ettei paljonkaan lisättävää, paitsi Kun Jukka Huutaa Annulle: Voit vähän auttaakkin, niin Annu vastaa, mitä? pitääkö? Mä en nyt mitenkään tajua miten joku saa tähän mahtumaan sen ulkopuolisen miehen?

Tuota kuvaa kun katsoo. Jos Annelilla on ollut näköyhteys oveen - pienten lasten vanhempana hän olisi taatusti katsellut tarkasti terassin ovelle päin samalla kun hän puhuu puhelimessa. Siltä varalta että murhaaja lähtee liikkeelle ja esimerkiksi kohti lastenhuoneita... Miksi hänen siis piti toistuvasti kysyä, joko murhaaja meni. Olisi täysin luontevaa, että hän olisi itse nähnyt tilanteen puhelimesta.

Teleksi kirjoitti:Tuota kuvaa kun katsoo. Jos Annelilla on ollut näköyhteys oveen - pienten lasten vanhempana hän olisi taatusti katsellut tarkasti terassin ovelle päin samalla kun hän puhuu puhelimessa. Siltä varalta että murhaaja lähtee liikkeelle ja esimerkiksi kohti lastenhuoneita... Miksi hänen siis piti toistuvasti kysyä, joko murhaaja meni. Olisi täysin luontevaa, että hän olisi itse nähnyt tilanteen puhelimesta.

Tätä yritin itsekkin tuolla toisessa ketjussa selittää, mutta ei tullut palautetta. Ja kokoajan on nähnyt myös lapsen liikkeet huoneeseen päin, koska nauhalla kuuluu se lapsen rääkäisy ja Annu sitten vastaa siihen ihan rauhassa. Jos tuo rääkäisy oli se hetki jolloin mies kiipesi ikkunasta pois, niin olisihan se jotenkin pitänyt Annunkin reakoida, mutta ei!

Teleksi kirjoitti:Tuota kuvaa kun katsoo. Jos Annelilla on ollut näköyhteys oveen - pienten lasten vanhempana hän olisi taatusti katsellut tarkasti terassin ovelle päin samalla kun hän puhuu puhelimessa. Siltä varalta että murhaaja lähtee liikkeelle ja esimerkiksi kohti lastenhuoneita... Miksi hänen siis piti toistuvasti kysyä, joko murhaaja meni. Olisi täysin luontevaa, että hän olisi itse nähnyt tilanteen puhelimesta.

Onko ihan varmaa, että näkymä oli keittiön puhelimesta juuri tuo, mitä kuvassa näkyy? Pohjapiirrustus antaa toisenlaisen vaikutelman.

Mariacka kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Tuota kuvaa kun katsoo. Jos Annelilla on ollut näköyhteys oveen - pienten lasten vanhempana hän olisi taatusti katsellut tarkasti terassin ovelle päin samalla kun hän puhuu puhelimessa. Siltä varalta että murhaaja lähtee liikkeelle ja esimerkiksi kohti lastenhuoneita... Miksi hänen siis piti toistuvasti kysyä, joko murhaaja meni. Olisi täysin luontevaa, että hän olisi itse nähnyt tilanteen puhelimesta.

Onko ihan varmaa, että näkymä oli keittiön puhelimesta juuri tuo, mitä kuvassa näkyy? Pohjapiirrustus antaa toisenlaisen vaikutelman.

Kyllä on ja sen jo toiseen ketjuun postasinkin, kun iltalehti oli saanut uusilta asukkailta luvan mennä katselemaan niitä etäisyyksiä talossa ja kuva vastaa juuri sitä kohtaa jossa se puhelin on.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

Miksi AA on lavastanut tilanteen näin ? Eli kun AA on luullut Jukan kuolleen ja alkaa soittamaan lavastettua hätäpuhelua niin miksi se aloittaa sanomalla " Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti..." ?

Miksi siis AA on valinnut tuon monimutkaisemman lavastustavan preesensissä eli antanut ymmärtää että paikalla olisi vielä tuo kuviteltu tappaja ?

Eikö loogisempi vaihtoehto olisi ollut lavastaa imperfektissä niin, että sisääntunkeutunut hyökkääjä on juuri häipynyt ja tämän häipymisen jälkeen AA on heti sännnännyt apua soittamaan.

Ei tietysti valehdellutkaan jos kerran itse on teon tehnyt..paikalla oli tappaja ja par'aikaa puhelua soittamassa..

joey kirjoitti:Onko teidän mielestänne siinä mitään ihmeellistä, että AA sanoo koko puhelun aikana vain hyvin vähän mitään suoraan surmaajalle osoitettua? Ihmiset ovat tietysti erilaisia, mutta kun mietin, miten itse ehkä käyttäytyisin vastaavassa tilanteessa, hyökkäisin todennäköisesti myös sanallisesti surmaajan kimppuun. Haukkuisin ja huutaisin, rukoilisin jättämään mieheni rauhaan. Tai ihan vähintään kiljuisin suoraa huutoa samalla kun yrittäisin mennä väliin.

...Mutta mitä tekee Annu?

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus).

Luulen, että JL puhui tässä itsestään. Uhrilla oli paljon lasinsirujen päällä kieriskelemisestä tulleita vammoja, ja luulisi, että hän olisi yrittänyt päästä omin neuvoin ylös tai ainakin yrittänyt liikkua lattialla niin kauan kun se oli mahdollista. Ehkä hän tuossa kohdin sai kiskottua itseään ylös, sai nostettua jalan tai käden lattialta tms.

edit: täsmennystä ja lisäys

Itse jos joutuisin tuollaiseen tilanteeseen, niin en sanoja haaskaisi hyökkääjään. Vaan yrittäisin jollain tuolilla huitoa hyökkääjää, tuoli suojaisi myös itseäni. Miehelleni huutaisin, että apu on tulossa kyllä sinä selviät.

v-a-45 kirjoitti:Kyllä on ja sen jo toiseen ketjuun postasinkin, kun iltalehti oli saanut uusilta asukkailta luvan mennä katselemaan niitä etäisyyksiä talossa ja kuva vastaa juuri sitä kohtaa jossa se puhelin on.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

Tuo kuva on otettu kuvatekstin mukaan eteisestä, ei keittiöstä, jossa puhelin surmatalossa oli. Jotta puhelimen kohdalta näkisi terassinoven, pitäisi mielestäni nähdä seinän läpi.