MURHA.INFO

matahari kirjoitti:No totta helvetissä lapset olivat vahingoittumattomia .

Nyt en taas ymmärrä. Jostain syystä mataharin viestintä ei nähtävästi tänään ollenkaan avaudu minulle. Siis jos lapset olivat totta helvetissä vahingoittumattomia, niin ilmeisesti heillä ei koskaan mitään vaaraa ollutkaan? Jos ei ollut, niin mitä hyötyä on pohtia Anneli Auerin mahdollista suojeluvaistoa tai sen puutetta?

Tara kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:"Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon" Esimerkiksi tämän asian täytyy sisältyä ymmärtääkseni muuhun aineistoon kuin etp:ssa kirjattuun. Samaan aineistoon voi sisältyä muutakin seikkaperäisempää lapsen kertomaa.

Samaan suuntaan on minullakin ajatus vierähtänyt. Sen takia juuri tästä aiheesta pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon ei pukahdeta enempää. Vasta joskus sitten kun lapsuus on jäänyt taakse voi asianosainen ehkä itse kertoa jotakin, jos nyt haluaa sittenkään.

Tara hei. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että kaikki kuulustelut on etp:ssä ja myös sinun luettavissa.
Ainoita mitä siellä ei ole on peitetoiminta ja salakuuntelu. Salakuunteluidenkin 'tärkeimmät' tuli esille kuulusteluiden yhteydessä. Lisäksi on sanottu ettei niistä löytynyt syyllisyyttä tukevaa.
Tuo viittaus on oletus ja sillä osaltaan perusteltiin murhatuomiota koska lapsetkin olivat paikalla, eli 'lapsen on täytynyt nähdä koska oli paikalla'.

Ja jos tuota ei usko, niin voipi ajatella sitä niin, tai oikeastaan kysyä itseltään: Miksi se yksi tuomari olisi vapauttanut AA:n syytteistä vaikka hänellekin oikeudessa selvisi että lapsi on nähnyt teon.
Eli vastaus tietenkin on, ettei mitään sellaista ole ollut, eikä ole mahdollistakaan että olisi ollut.

turumurre kirjoitti: ... voipi ajatella sitä niin, tai oikeastaan kysyä itseltään: Miksi se yksi tuomari olisi vapauttanut AA:n syytteistä vaikka hänellekin oikeudessa selvisi että lapsi on nähnyt teon.
Eli vastaus tietenkin on, ettei mitään sellaista ole ollut, eikä ole mahdollistakaan että olisi ollut.

JEP, tämä on AAHOOSTA:kin oleellinen väite.

(terve turre)

Tuossa olet kyllä oikeassa, että Illman tuskin olisi siinä vaiheessa epäröinyt.

Onko edes periaattelisesti mahdollista, että tuo asia olisi selvinnyt oikeudenkäynnin jälkeen?

Kuulustelut on etp:ssa kyllä - mutta oikeudenkäynnin aikaiset kuulemiset tahi videoinnit eivät ole. Jos oikeus kerran sanoo, että yksi lapsi on osin nähnyt teon - se varmasti varoo noin sanomasta, ellei sille ole näyttöä. Se, että lapsi on OSIN nähnyt teon - ei tarkoita, että oikeus olisi vaatinyt osoittamaan syyllisen. Oikeus on voinut yhdistää todistuksen muuhun näyttöön ja antaa tuomionsa. Lapsi on voinut osin nähdä teon tietämättä mitä oikeastaan tapahtui ( varmasti vaikea käsittää äiti tekijänä ). Miksi tämä ei kolmannelle tuomarille riittänyt perustuu edelleen siihen, että aikajana ja äidin liikkeet eivät ole olleet täsmennettävissä askelääniä myöden. Mutta ei kolmas tuomari sen koommin saanut näyttöä huppumiehestäkään - joten lapsi ei liioin vahvistanut sitä. Muutoin hän olisi sisällyttänyt sen perusteluihinsa.

Ei sekään ole poissuljettu, että kolmas tuomari katsoi, että hovin tulee tämä tarkistaa näytön osalta. Sinnehän se oli menossa joka tapauksessa.

Jos lapsi on osin nähnyt teon - siihen näkemiseen voidaan äiti liittää niin, ettei lapselle käynyt selväksi tai hän ei uskonut äidin roolia siinä. Jos osin näkemisessä olisi sen sijaan ulkopuolinen vaikka niin että huppumies ja äidin sijainti olisi lapselle selvät ja erilliset niin Anneli olisi nyt vapaalla.

Valhalla kirjoitti:"Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon" Esimerkiksi tämän asian täytyy sisältyä ymmärtääkseni muuhun aineistoon kuin etp:ssa kirjattuun. Samaan aineistoon voi sisältyä muutakin seikkaperäisempää lapsen kertomaa.

...että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon.

Olen ollut tätä mieltä aika kauan.

pikasso kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:"Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon" Esimerkiksi tämän asian täytyy sisältyä ymmärtääkseni muuhun aineistoon kuin etp:ssa kirjattuun. Samaan aineistoon voi sisältyä muutakin seikkaperäisempää lapsen kertomaa.

...että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon.

Olen ollut tätä mieltä aika kauan.

Siis: lapsen ollessa puhelimessa hän jo tiesi, että äiti ja isä on tapelleet tai että äiti on murhaamassa hänen isänsä? Melkoista luottavaisuutta osoittaa Annelilta pyytää tällöin lapsi puhelimeen Häken kanssa jutustelemaan Ei tullut mieleen, että lapsi (9vuotias) sanoisi, että isi ja äiti tappeli ja isistä tulee nyt verta?

En usko, että lapsi on nähnyt mitään tekoja, ainoastaan teon seuraukset. En edes usko, että 9-vuotias lapsi pystyy valehtelemaan kuulusteluissa, ja pysymään täysin tarinassaan, joka on sama kuin äidin tarina ja nauhalta kuuluvat äänet, mikäli se ei ole totta, tai sellainen, millaiseksi hän on tilanteen havainnut.

Mutta kyllä se totta on, että miten lapsi näkee osin teon näkemättä huppumiestä mutta silti vakuuttamatta tätä kolmatta tuomaria. Tämä dilema lapsen lausumaan liittynee tai sitten sen käytettävyys oli tuomarien mielestä tällä yhdellä erilainen. Minä veikkaisin, että lasta säästettiin ja kaksi laskivat näytön jo riittävän kolmannen vielä kaivatessa lisäpenkomista. Myös mielentilatutkimuksesta toivottiin jotakin selitystä ja se saattoi liittyä vain teon raakuuteen ja tekijän asemaan äitinä.

Mietin myös, jos lapsen kuulemisella oli isompi merkitys - välttäisikö oikeus jos voi, sen julkituomista. Hoviinhan se menee kuitenkin kirjallisena.

Mitä naakan tuossa edellä aprikointiin tulee, niin minä ainakin kokoajan olen puhunut, että lapsi ei toki tietoisesti puhu palturia. Mutta voi puhua silti kuulemisissa niin, että Annelin osuus käy oikeudelle selvemmäksi. Ei kukaan muukaan mielestäni olettanut lasten valehdelleen - väärin siis niin väittää.

AAHOOsta käsite "nähnyt teon" on aika väljä.
Tekoonhan kuuluisi lisäksi jälkien pyyhkiminen tms pesytyminen. Jospa syyttäjä vetoaa siihen?

Murhahetken näkeminen olisi ollut mun mielestä liian vaikea pala pidettäväksi sisällä eikä siitä ole mitään viitteitä. Syytt'äjän mukaan se tapahtui 2:03 about ja ne askeletkin pitää sovittaa tähän teoriaan.
Lapsihan oli puhelimessa. Syyttäjän versiossa murhasta pitäisi kuulua ääni (muutenhan äänetön HM olisi OK)

alpo holisti kirjoitti:AAHOOsta käsite "nähnyt teon" on aika väljä.
Tekoonhan kuuluisi lisäksi jälkien pyyhkiminen tms pesytyminen. Jospa syyttäjä vetoaa siihen?

Murhahetken näkeminen olisi ollut mun mielestä liian vaikea pala pidettäväksi sisällä eikä siitä ole mitään viitteitä. Syytt'äjän mukaan se tapahtui 2:03 about ja ne askeletkin pitää sovittaa tähän teoriaan.

Juurikin näin.

En epäile lapsen valehdelleen. Kyse oli osin näkemisestä tapahtumiin.Tapahtumasta ei mielestäni välttämättä tule kokonaisuutta ainakaan lapsen silmin ja ajatuksin katsottuna, mutta palasen kerrallaan voisi kokonaisuuden hahmottaa me aikuiset.

Valhalla kirjoitti:

alpo holisti kirjoitti:AAHOOsta käsite "nähnyt teon" on aika väljä.
Tekoonhan kuuluisi lisäksi jälkien pyyhkiminen tms pesytyminen. Jospa syyttäjä vetoaa siihen?

Murhahetken näkeminen olisi ollut mun mielestä liian vaikea pala pidettäväksi sisällä eikä siitä ole mitään viitteitä. Syytt'äjän mukaan se tapahtui 2:03 about ja ne askeletkin pitää sovittaa tähän teoriaan.

Juurikin näin.

Aivan, totta. Tässä kohtaa tulee mieleeni ne l:n puhuttelut, joissa viitataan tilakuunteluun. Mitä niistä tiedetään julkisuudessa on kyllä hippusia vain. Vesipisarat keittiön ovessa, epämääräinen puhe jostain lps:n näkemästä verisestä kengän tai jalan jäljestä mm..nämä voisivat viitata 'siivoamiseen', puuhaan jota A:n ei olisi pitänyt missään nimessä tehdä murhayönä ollenkaan.

Äiti kun pyyhki sen veitsen - tai ovenkahvaa verestä... Tai, kun äiti otti isän kengät... Tai, kun äiti irrotti ovesta niitä lasinpaloja... Tai, kun se ikkuna oli vasta vähän rikki.

Lapsi on voinut kertoa monenmoista. Ongelma on keksiä mitä sellaista josta seuraa äänet 1-2? Tosin on ennenkin tuomareita pakoillut vastuutaan ja lykänneet homman siksi hoviin - näytön puuttuessa ( jos tosin näytön puuttuessa tuomio on syytön ). Mikael Illmanin perusteluja oli oikeuden päätöksessä sen 70 sivusta peräti 20. Joten jotakin siinä on kovin selitetty. Ehkä näyttö hänen mielestään on selvemmin Aueria vastaan mutta ei aukottomasti kun taas ulkopuolisesta ei lainkaan. Keskeisimpänä aukkona varmasti juuri Auerin askelten kuulumattomuus siinä kuin ulkopuolisenkin ( häke ). Tähän kuitenkin saattaa olla luonnollinen selitys ( reitit, jalkineet ) kun taas ulkopuolisen äänettömyyteen niitä selityksiä ei löydy niinkään.

Hovihan saa asian lähinnä kirjallisena ja käsittelee vain siltä osin kuin on valitettu. Joten valituksen sisältö kertonee paljon.

Ja edelleen mitä tulee jonkun alituiseen viittaamiseen esitutkintapöytäkijaan, niin OK 17 luvun 11 §:n 1 momentin 2 kohta kertoo seuraavaa: Tuomioistuimessa ei saa, ellei laissa toisin säädetä, käyttää todisteena "esitutkintapöytäkirjaan tai muulle asiakirjalle merkittyä tai muulla tavalla tallennettua lausumaa." Eli kaikki käydään läpi ja todennetaan oikeudessa eikä etp:n vedota suoraan. Tästä johtuen siihen vetoaminen täälläkin on sikäli hataraa kun emme tiedä miten asiat ovat itse oikeudenkäynneissä edenneet ja mielestäni näin on juuri lasten suhteen. Tähän voisi tietävä vastata - minä kun ymmärrän tämän noin kansanomaisesti, että annetut etp lausumat täytyy ns lausua oikeudenkäynnissä uudelleen. Lapsilta se ei käy tässä tapauksessa välttämättä sanasta sanaan eikä ole tarkoituskaan. Tosin osa lasten lausumista on voitu hyväksyä joka ei muuta sitä etteikö ne kokonaisuutena ole voinut muuttua etp:stä.

Tänään ilmestyneessä Alibissa juttua Annelista. Nauha on saatu nyt paremmin kuuluvaksi ja siellä kuulemma kuuluu selvästi, että Jukka huutaa Annua apuun...hmm...Tätä nyt sitten käytetään uudessa käsittelyssä puolustuksen mukaan..

Tiina kirjoitti:Tänään ilmestyneessä Alibissa juttua Annelista. Nauha on saatu nyt paremmin kuuluvaksi ja siellä kuulemma kuuluu selvästi, että Jukka huutaa Annua apuun...hmm...Tätä nyt sitten käytetään uudessa käsittelyssä puolustuksen mukaan..

Olen ehdottanut jo aiemmin, että perheriidassa ikkuna rikkoontui, Jukka hieman teloi itseään vereen ja nukahdettuaan Anneli sai ajatuksen. Ja puukotti nukkuvan Jukan, kenties halollakin vauhditti. Kun sitten häkepuhelun aikana kuolevaksi luulevansa Jukka virkosi huutamaan piti mennä homma viimeistelemään - jo kaikki lavastuskin tehtynä. Näin mies huusi vaimoaan tietämättä miksi on tuskissaan ja vuotaa verta.

Toisaalta voi uhrikin kieltää todellisuuden, eikä vain usko, että tuo tuttu vaimo on häneltä henkeä viemässä. Lopetetaan tähän, sattuu - tuu Annu apuun. Vielä tämä järjestyy kun sovitaan mutta nyt ensin tarvitsen apua. No - Tuli astalosta.

Hyvä, että syyttäjä ei ole erityisemmin naulannut muutenkin hämäriä tapahtumia, vaan useampi selitys sopii niin puolin kuin toisin.

Jos puolustus viittaa tuohon, niin se ei kuitenkaan ollut tuomiossa keskeistä. Joten veikkaampa ettei vetoa.