Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Catdog]

Minusta joku läheinen oli sanonut, että avainta säilytettiin piilopaikassa silloin kun kaksoset olivat Beritillä, esim jos Berit oli neuvolassa tai jossain käymässä ja kaksosten tarvitsi päästä kotiin. Ei välttämättä muuten.. Tai mistäs sen tietää. Jokatapauksessa aikamoinen riski olisi koittaa hiippailla taloon (avaimella tai ilman), jossa kolmikuinen vauva. He nyt voivat herättää ainakin äidin ihan minä hetkenä hyvänsä. Voihan se toki olla että tätä tekijää ei ole kiinnostanut tuo, ja käynyt vaan hyvä tuuri että kukaan ei ole herännyt. Mutta kyllä minä tuohon yövieras-teoriaan edelleen eniten uskoisin, eipä poliisikaan sitä ole nimenomaisesti poissulkenut.

Avaimen piilopaikka oli oven edessä olevan maton alla. Ei kuulosta erityisen nerokkaalta piilolta. Avain ei varmaankaan ollut maton alla (koskaan) öisin, ja se olisikin äkkiseltään ajateltuna ollut ristiriitaista siihen, että Veikon kerrottiin sulkeneen ovet ja ikkunat iltaisin tarkkaan, ja että hän oli hankkinut aseen.

Jos avainta ei pidetty maton alla öisin, olisi avaimen poissaolo illalla havaittu, ellei sitä oltu otettu isäntäväen toimesta pois jo aiemmin, vaikkapa viimeistään kaksosten lähdettyä. Heitä vartenhan avainta pidettiin tuossa piilossa.

Voisiko sellainen (ehkä pieni) mahdollisuus olla, että surmaa suunnitteleva, avaimen piilopaikasta tietoinen henkilö olisi käynyt esim. surmaviikolla ottamassa avaimen, pikaisesti teetättänyt Kirkkonummella toisen kappaleen ja palauttanut avaimen takaisin maton alle niin että kukaan ei ole ehtinyt huomata? Tai ottanut jonkinlaisen muotin avaimesta? Entä vempele, sillä mentiin vielä tuohon aikaan asuntoihin sisään?

Jos Veikko oli noin varautunut jotain vihollista vastaan, niin tätä vasten olisi jälleen vähän erikoinen yhtälö että taloon oletettavasti ystävällisessä hengessä otettu yövieras olisi surmaaja. Tai sitten Veikolla oli vihollisia useammasta suunnasta, mikä on ihan mahdollista sekin.

Sinänsähän vauvan heräämisen ei tarvitse paljastaa taloon tullutta, jos toimii hiirenhiljaa ja tuntee taloa riittävästi. Ja oletuksella, että koko perhe oli makuuhuoneessa myös vauvan mahdollisesti herättyä. Taloon tunkeutujan näkökulmasta, jos vauva herää, kaikki oma liike on pysäytettävä, ja on vain odotettava että äänet makuuhuoneesta loppuvat ja olla riittävän varma että isäntäväki nukkuu jälleen. Sitten taloon tullut voi taas liikkua.

Näissä olosuhteissa ei kyllä keittiöstä olisi pengottu ennen surmia mitään. Jos penkominen on tehty ennen surmia, sen on luultavasti voinut kiinnijäämättä tehdä vain se mahdollinen yövieras, jonka kolinoista ei olisi välitetty.

[LexVeritas]

Entä vempele, sillä mentiin vielä tuohon aikaan asuntoihin sisään?

Toistan n. kymmenennen kerran, että sisään pääsi parissa sekunnissa ilman avaimia ja vempeleitä, jos oven lukitus ei ollut takalukituksella ja, jos sisäpuolella ei ollut ketjua eikä säppiä. Ovesta julkaistusta valokuvasta nähdään, että telkin eli lukkokielen edessä ei ole murtosuojaa. Ovenreunan ja karmin välinen rako on suuri.

[Quorthon]

Siitä Beritin exästä on edelleen täysi radiohiljaisuus. Kukaan ei näy ukkoa tunteneen, tai sitten joku pelkää. Samaan aikaan kun Rytkösen pojasta kyllä on spekuloitu kaikkea itsemurhasta talousrikosten kautta huumeisiin.

[LexVeritas]

Entä vempele, sillä mentiin vielä tuohon aikaan asuntoihin sisään?

Toistan n. kymmenennen kerran, että sisään pääsi parissa sekunnissa ilman avaimia ja vempeleitä, jos oven lukitus ei ollut takalukituksella ja, jos sisäpuolella ei ollut ketjua eikä säppiä. Ovesta julkaistusta valokuvasta nähdään, että telkin eli lukkokielen edessä ei ole murtosuojaa. Ovenreunan ja karmin välinen rako on suuri.

[Masteri]

Entä vempele, sillä mentiin vielä tuohon aikaan asuntoihin sisään?

Toistan n. kymmenennen kerran, että sisään pääsi parissa sekunnissa ilman avaimia ja vempeleitä, jos oven lukitus ei ollut takalukituksella ja, jos sisäpuolella ei ollut ketjua eikä säppiä. Ovesta julkaistusta valokuvasta nähdään, että telkin eli lukkokielen edessä ei ole murtosuojaa. Ovenreunan ja karmin välinen rako on suuri.

Jos tuo ovi kuvassa oli suljettu, sen sai auki vaikkapa kirjastokortilla, on rako sen verran suuri. Itse kokeilin kerran huvikseni aukaista vastaavanlaisen oven juuri muovisella kirjastokortilla ja se aukesi.

[LexVeritas]

Toistan n. kymmenennen kerran, että sisään pääsi parissa sekunnissa ilman avaimia ja vempeleitä, jos oven lukitus ei ollut takalukituksella ja, jos sisäpuolella ei ollut ketjua eikä säppiä. Ovesta julkaistusta valokuvasta nähdään, että telkin eli lukkokielen edessä ei ole murtosuojaa. Ovenreunan ja karmin välinen rako on suuri.

Jos tuo ovi kuvassa oli suljettu, sen sai auki vaikkapa kirjastokortilla, on rako sen verran suuri. Itse kokeilin kerran huvikseni aukaista vastaavanlaisen oven juuri muovisella kirjastokortilla ja se aukesi.

Ei noin, vaan...Toistaakseni: Jos lukon takalukitus ei ollut päällä eikä ketjua, säppeä tms. ollut oven sisäpuolella, niin oven sai auki muutamassa sekunnissa ja miltei äänettömästi.
On mahdotonta sanoa varmuudella, oliko lukko takalukossa murhaajan saapuessa, koska murhaaja on voinut laittaa itse sen takalukkoon poistuessaan. Mikäli lukko oli takalukossa poliisien saapuessa.

[Blondijuristi]

No onpa surkeaa tekoa ollut ovi/oven lukkopesä jos oven saa noin helposti avattua..

Lasilapsen tarina Beritin eksästä oli kyllä häiritsevä.. Se, että kyseessä olisi tällainen eksä, muuttaisi kyllä skenaariota aika paljon. Siihen sopisi tuollainen raivokas tekotapa ja sen vaatima suuri viha kieltämättä. Mutta se eksä ei oletettavasti ollut heidän talossaan koskaan käynyt, eli tuttuun paikkaan ei tultu, kuten poliisi arveli.. Ja makuuhuoneesta löytyi vain Veikon pojan sormenjälkiä, ymmärtääkseni..

[LexVeritas]

^Edelleen olen sitä mieltä, ettei tekijällä ollut välttämättä mitään henkilökohtaista kaunaa uhreja kohtaan, vaan äärimmäiseen väkivaltarikokseen jo aiemminkin syyllistynyt murtautuja toimi mahdollisesti esim. amfetamiinipsykoosissa. Vauvan hukkuminen viittaa teon tarkempaan suunnittelemattomuuteen.

Suosikkiteoriani on se, että tekijä oli esim. pubilla saanut joltakulta tiedon asunnossa olleista rahoista. Sanoisin, että tiedon antajalla on mahdollisesti ollut huumevelkaa. Hän ei välttämättä ole halunnut kenenkään kuolevan.

[Catdog]

^Edelleen olen sitä mieltä, ettei tekijällä ollut välttämättä mitään henkilökohtaista kaunaa uhreja kohtaan, vaan hän toimi mahdollisesti esim. amfetamiinipsykoosissa. Vauvan hukkuminen viittaa teon tarkempaan suunnittelemattomuuteen.

Suosikkiteoriani on se, että tekijä oli esim. pubilla saanut joltakulta tiedon asunnossa olleista rahoista. Sanoisin, että tiedon antajalla on mahdollisesti ollut huumevelkaa.

Kuuluuko tähän teoriaan kuitenkin se, että tekijä olisi etukäteen tuntenut taloa riittävästi? Myös tuo oven avaaminen vaikka muovikortilla tai muulla tapaa helposti täytyy tietää tai hoksata, kaikki eivät tunne ovia ja lukkoja niin hyvin (kuin mm. LexVeritas). En tunne esim. amfetamiinipsykoosia juurikaan, mutta jos sellaisen vaikutuksessa lähtee hakemaan rahaa itselle uudesta talosta, luulisi joko ryöstön tavalla tai toisella epäonnistumisen tai sitten myöhemmän kiinnijäämisen riskin olevan suuri. Yksikin virhe voi riittää siihen että häkki heilahtaa.

Sormenjäljistä: jo vanhoissa Sherlock Holmes -kirjoissa rikolliset käyttivät tilanteisiin soveltuvia hanskoja sormenjälkien välttämiseksi. Vastaavaa voi soveltaa tässä myös verijälkiin. Riittävän suunnitellussa toiminnassa voi surmat tehdä ylimääräinen kevyt vaatekerros päällä, jonka voi vielä makuuhuoneen puolella ollessa laittaa esim. jätesäkkiin ja viedä pois kun lähtee talosta. Ei aukoton systeemi, mutta voi auttaa paljon.

Vielä ovesta ja lukosta. Eikö olisi ristiriitaista, jos Veikko, joka itseään ja perhettään suojellakseen lukitsi ovet ja ikkunat iltaisin tarkkaan ja oli hankkinut aseen, olisi nukkunut onnellisena talossa johon pääsee sisään kirjastokortilla? Luulisi ainakin varmuusketjun sekä/että takalukon olleen öisin päällä.

[LexVeritas]

^Edelleen olen sitä mieltä, ettei tekijällä ollut välttämättä mitään henkilökohtaista kaunaa uhreja kohtaan, vaan hän toimi mahdollisesti esim. amfetamiinipsykoosissa. Vauvan hukkuminen viittaa teon tarkempaan suunnittelemattomuuteen.

Suosikkiteoriani on se, että tekijä oli esim. pubilla saanut joltakulta tiedon asunnossa olleista rahoista. Sanoisin, että tiedon antajalla on mahdollisesti ollut huumevelkaa.

Kuuluuko tähän teoriaan kuitenkin se, että tekijä olisi etukäteen tuntenut taloa riittävästi? Myös tuo oven avaaminen vaikka muovikortilla täytyy tietää tai hoksata, kaikki eivät tunne ovia ja lukkoja niin hyvin (kuin mm. LexVeritas). En tunne esim. amfetamiinipsykoosia juurikaan, mutta jos sellaisen vaikutuksessa lähtee hakemaan rahaa itselle uudesta talosta, luulisi joko ryöstön tavalla tai toisella epäonnistumisen tai sitten myöhemmän kiinnijäämisen riskin olevan suuri. Yksikin virhe voi riittää siihen että häkki heilahtaa.

Sormenjäljistä: jo vanhoissa Sherlock Holmes -kirjoissa rikolliset käyttivät tilanteisiin soveltuvia hanskoja sormenjälkien välttämiseksi. Vastaavaa voi soveltaa tässä myös verijälkiin. Riittävän suunnitellussa toiminnassa voi surmat tehdä ylimääräinen kevyt vaatekerros päällä, jonka voi vielä makuuhuoneen puolella ollessa laittaa esim. jätesäkkiin ja viedä pois kun lähtee talosta. Ei aukoton systeemi, mutta voi auttaa paljon.

Teoriaan sekopäämurtautujasta ei kuulu välttämättä se, että tunsi taloa ennalta.
Luulisin, että tuonaikaisten ulko-ovien takalukitsemattomuuden tarjoamat mahdollisuudet tunsi/tuntee jokainen vähänkään ei-uusavuton, joka on sellaisen oven lyönyt kiinni perässään ja huomannut sitten avaintensa unohtuneen sisälle.
Varmuusketjusta ei ole tietoa. Myös viimeisenä asunnosta ennen murhia poistunut henkilö on voinut Rytkösen tietämättä laittaa takalukituksen pois päältä.

(Raija Muukkosen tapauksen selviäminen kesti vuonna 1991 tapahtuneesta tunnustuksesta huolimatta parikymmentä vuotta.)

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/799b ... c0022aa595

[Catdog]

Luulisin, että tuonaikaisten ulko-ovien takalukitsemattomuuden tarjoamat mahdollisuudet tunsi/tuntee jokainen vähänkään ei-uusavuton, joka on sellaisen oven lyönyt kiinni perässään ja huomannut sitten avaintensa unohtuneen sisälle.

Ok. Minusta Veikko ei vaikuta olleen ihan uusavuton, joten luulisi hänenkin tuon asian huomioineen. Olihan hän tuon talon myös itse rakentanut tai ainakin rakennuttanut ja ei ollut muutenkaan sormi suussa ainakaan käytännön asioissa.

Vielä ovesta ja lukosta. Eikö olisi ristiriitaista, jos Veikko, joka itseään ja perhettään suojellakseen lukitsi ovet ja ikkunat iltaisin tarkkaan ja oli hankkinut aseen, olisi nukkunut onnellisena talossa johon pääsee sisään kirjastokortilla? Luulisi ainakin varmuusketjun sekä/että takalukon olleen öisin päällä.

[LexVeritas]

Luulisin, että tuonaikaisten ulko-ovien takalukitsemattomuuden tarjoamat mahdollisuudet tunsi/tuntee jokainen vähänkään ei-uusavuton, joka on sellaisen oven lyönyt kiinni perässään ja huomannut sitten avaintensa unohtuneen sisälle.

Ok. Minusta Veikko ei vaikuta olleen ihan uusavuton, joten luulisi hänenkin tuon asian huomioineen. Olihan hän tuon talon myös itse rakentanut tai ainakin rakennuttanut ja ei ollut muutenkaan sormi suussa ainakaan käytännön asioissa.

Vielä ovesta ja lukosta. Eikö olisi ristiriitaista, jos Veikko, joka itseään ja perhettään suojellakseen lukitsi ovet ja ikkunat iltaisin tarkkaan ja oli hankkinut aseen, olisi nukkunut onnellisena talossa johon pääsee sisään kirjastokortilla? Luulisi ainakin varmuusketjun sekä/että takalukon olleen öisin päällä.

Kuten jo todettu, mistään varmuusketjusta ei ole tietoa. Takalukituksen on voinut Rytkösen tietämättä siirtää pois päältä henkilö x jo ennen murhia, asunnosta poistuessaan.

Mikäli Rytkönen olisi ollut suuresti huolissaan, hän varmaan olisi asennuttanut tai asentanut itse oveen murtosuojaraudan.

[Catdog]

Luulisin, että tuonaikaisten ulko-ovien takalukitsemattomuuden tarjoamat mahdollisuudet tunsi/tuntee jokainen vähänkään ei-uusavuton, joka on sellaisen oven lyönyt kiinni perässään ja huomannut sitten avaintensa unohtuneen sisälle.

Ok. Minusta Veikko ei vaikuta olleen ihan uusavuton, joten luulisi hänenkin tuon asian huomioineen. Olihan hän tuon talon myös itse rakentanut tai ainakin rakennuttanut ja ei ollut muutenkaan sormi suussa ainakaan käytännön asioissa.

Vielä ovesta ja lukosta. Eikö olisi ristiriitaista, jos Veikko, joka itseään ja perhettään suojellakseen lukitsi ovet ja ikkunat iltaisin tarkkaan ja oli hankkinut aseen, olisi nukkunut onnellisena talossa johon pääsee sisään kirjastokortilla? Luulisi ainakin varmuusketjun sekä/että takalukon olleen öisin päällä.

Kuten jo todettu, mistään varmuusketjusta ei ole tietoa. Takalukituksen on voinut Rytkösen tietämättä siirtää pois päältä henkilö x jo ennen murhia.

Mikäli Rytkönen olisi ollut suuresti huolissaan, hän varmaan olisi asennuttanut tai asentanut itse oveen murtosuojaraudan.

Tai murtosuojarauta oli vasta tulossa. Varmuusketjusta ei ole tietoa, eikä siitä oliko ovi takalukossa. Ei tiedetä, mistä ovesta tai ikkunasta taloon mentiin sisään, tai oliko surmaaja päästetty sisään yövieraana tai jo iltavieraana.

Joka tapauksessa Veikon on kerrottu huolellisesti lukinneen ovet ja ikkunat iltaisin niillä lukituksilla joita oli käytössä, ja hankkinut myös aseen. Hän oli alkanut ottaa perheensä mukaan liikematkoilleen (mitä ne sitten olivatkaan). Minusta nämä kertovat jo varteenotettavasta huolissaan olemisesta.

[LexVeritas]

^ Voidaan sanoa, että Suomessa yleensä laitetaan ulko-ovet kiinni ja lukkoon yöksi. Kaikki eivät kuitenkaan tarkista, onko lukko silloin säädetty takalukitukselle.

Summa summarum. Avoimeksi jää oliko ovi takalukossa vai ei. Todistettu lienee kuitenkin olevan mahdollista, että asuntoon oli murtauduttu - vaivatta, ääneti sekä ilman murtojälkiä.

[Catdog]

Summa summarum. Avoimeksi jää oliko ovi takalukossa vai ei. Todistettu lienee kuitenkin olevan mahdollista, että asuntoon oli murtauduttu - vaivatta, ääneti sekä ilman murtojälkiä.

Kyllä, ja myös talon takaovea on pohdittu yhdeksi vaihtoehdoksi.