MURHA.INFO

Tämä ajatus perustui siis siihen, ettei surmaaja sunnittelusta huolimatta ollut varustautunut järin voimallisesti, vaan aseet olivat enemmän tai vähemmän kiiressä käteen sattuneita.

Ajattelin asiaa niin, että tuo rengasavain ainakin löytyy lähes jokaisesta autosta ja vanhemmissa ne yleensä on vielä sellaisia kunnollisia, painavia rautaisia, joden päällä voi oikeasti hyppiä pultteja avatessa.
Sellaisella modernilla kevyellä rimpulalla tuskin saisi edes lasia rikki.
Toinen potentiaali ''ainamukanaoleva'' on tietenkin auton tunkki. Mitään muuta sellaista en keksi, mitä löytyisi autosta kuin autosta.

Toki, jos autosta löytyy kalastusvälineet, voi sieltä löytyä myös vanhanaikainen rautainen kalavaaka.
jolla lasin myös helposti saisi rikottua ja reunat 'perattua'.
______________________________

Mutta jos varustkseksi on riittänyt se mitä autosta löytyy, kertoo se minusta siitä, että päätös mennä Lahtien kotiin on syntynyt tosi nopeasti, vaikka suunnittelu olisikin jatkunut pitkään.
Ja se puoltaisi sitä, että surmaaja törmäsi Lahteen tuolloin torstaina.

MissHolmes kirjoitti:Kiitos. Tuohan selittää koko homman.
Meillä olisi muutamakin kolminkertainen ovilasi, mutten viitsinyt tehdä testiä

Entäpä kirves, leka , rautakanki...
Rautakanki olis varmaan tehokkain ikkunan pielien tasauksessa. Jonkinkokoinen kirves taas löytyy aika monesta autosta. Kirves kävisi tappoaseestakin. Kanki ja leka on raskaita ja hitaita. Uhri ehtii puolustautua. Toisaalta kaikki mainitut ovat aika tehokkaita tappovälineitä. Ei niillä tarvitse uhria silputa eikä veitsellä parannella. Yksi isku riittää, kun hyvin lyö.

Toiseen aseeseen saattaa kätkeytyä yllätys, koska sitä ei ole meille paljastettu. Siis se voi olla juuri joku ajatellusta poikkeava (rautatanko, putki, vesuri, talikko, lapio; esim pieni lapio olisi "monikäyttöinen" ). Entäpä raskas hiilihanko talon takan nurkalta? Mutta se ei olisi mukana vielä sisääntullessa.

Tuntuu tosiaan selviöltä, että vähänkin ennalta suunnitellussa teossa, tarvitaan sisäänmenoon raskas työkalu, mikä sitten lähitaistelussa on epäkäytännöllinen ja vaihdettava esim kalaveitseen.
Entä sitten uhri? Eikö hän ehtinyt puolustautua kuin paljain käsin?

Leo Summeri kirjoitti:Kanki ja leka on raskaita ja hitaita. Uhri ehtii puolustautua. Toisaalta kaikki mainitut ovat aika tehokkaita tappovälineitä. Ei niillä tarvitse uhria silputa eikä veitsellä parannella. Yksi isku riittää, kun hyvin lyö.

Tästä tuli mieleen asia, joka on jälleen kerran ihan puhdas arvaus: luulisi, että tekijä ei ole aseistautunut kahdella aseella ajatuksenaan käyttää Lahden tappamiseen molempia. Luulen, että toinen on ollut mukana ikkunan kanssa toimimista helpottaakseen, mutta on sitten kuitenkin päätynyt myös lyömäaseeksi. Perustelen tämän arvaukseni sillä, että jos itse valitsisin mukaani kaksi asetta joista toinen olisi fileerausveitsi, olisi toinenkin varmasti jonkinnäköinen teräase, kuten juuri kirves. Kuitenkin poliisin käyttämä astalo-termi ei viittaa teräaseeseen, vaan tylppään esineeseen. Lisäksi en usko, että surmaaja olisi kokenut tilanteen etukäteen suunnitellessaan sellaiseksi, että olisi nähnyt tarvetta kahdelle aseelle. Kyllä surmaaja on sen tiennyt, että Lahdella ei ole tilanteessa mitään mahdollisuutta selvitä, jos surmaaja vain onnistuu pääsemään sisään suunnitellusti.

Jos aiemmasta kommentistasi oikein ymmärsin, tuo väline ei voisi siis olla kovinkaan painava - eikös se olisi silloin mennyt niin helposti ikkunan läpi, ettei sirpaleita olisi silloin tullut lainkaan ulkopuolelle?

Itselläni ei siis tosiaan ole mitään käsitystä siitä, kuinka helposti tuollaisesta ikkunasta mennään läpi ja miten nuo lasit käyttäytyvät eripainoisten esineiden kanssa. Enkä nyt viitsi meidänkään ikkunoilla kokeilla, tulee ukolta muuten sanomista... Vaikkakin, kai tässä täytyy lopulta jonkun muunkin kuin MissHolmesin tehdä jotain konkreettista asian eteen

Olet äärimmäisen oikeassa.
Aseen on täytynyt olla kevyt, tai ainakin erittäin huono, koska vain ensimmäinen ja ehkä toinen lasi on rikkoutunut ensi-iskuilla.

Ja minusta taas päästään siihen, että surmaaja ei ole varustautunut kunnolla.

________________________________

Vai olenko väärässä?
Jos lähtisit tappamalla tappamaan suunnitellusti, tietäen, että joudut lävistämään kolminkertaisen lasin, et varustautuisi aseella, jolla et kertaheitolla pääse läpi?

Eikö kaikki puhu sen puolesta, että syystä tai toisesta surmaaja on tullut paikalle vähän huonolla aseistuksella ja ikäänkuin hätäpäissään?
Kiireessä? Juuri syntyneessä raivossa?

Tietämättä mihin tulee ja miten mennä sisään? Vain tavoite on ollut selkeä. Lahti hengiltä? Enää siinävaiheessa välittämättä keinoista ja aseista.

MissHolmes kirjoitti:Lainaan tähän vielä itseäni, jos jollekin jäi epäselväksi.

MissHolmes kirjoitti: Minulle on aivan sama mitä uskot. Minä otin Kuusirantaan sähköpostitse yhteyttä ja sain vastauksen.
Voit toki tarkistaa asian Kuusirannalta. Jokainen voi tarkistaa, ken epäilee.

Mutta varmasti jokainen täysijärkinen myös ymmärtää sen, että olisi rikos kirjoittaa Kuusirannan kirjoittamana asioita, joita kuusiranta ei olisi kirjoittanut. Siitä voinee päätänsä käyttävät jo päätellä paljon.

Niin, kuten kirjoitin, yksittaisen kirjoittajan tuoman sahkopostin todistusarvo on olematon. Mikaan seikka ei todista koko sahkopostinvaihtoa todelliseksi.

Kyllikki S kirjoitti:Olisiko liikaa pyydetty jos ehdotan ylläpidolle, että laittavat Matulan vähäksi aikaa huilimaan?
Tätä ketjua on nykyisellään rasittava seurata kun yksi terrorisoi idioottimaisuuksillaan kaikkia.
Pyynnöistä huolimatta tunkee täysin asiattomia mielipiteitään lautamiesosion sijasta Ulvila-ketjuun.
Pikku huili väliin ja lämmintä peittoa päälle niin eiköhän se siitä.

Palataanko asiaan?

Kyllikki hyva, subjektiivinen mielipiteesi ei viela riita banniin. Minun mielestani MissHolmes ja Herlocci terrorisoivat koko ketjua idiootimaisuuksillaan. Se ei riita banniin. Tama on keskustelupalsta, jossa mielipiteilla on sijaa.

MissHolmes kirjoitti: Toki, jos autosta löytyy kalastusvälineet, voi sieltä löytyä myös vanhanaikainen rautainen kalavaaka.
jolla lasin myös helposti saisi rikottua ja reunat 'perattua'.

Niin, tai ehka tekija harrastaa sukellusta ja autosta on loytynyt sukelluspullo, jolla lasin myos helposti saisi rikottua ja reunat perattua.....

Matula kirjoitti:Kyllikki hyva, subjektiivinen mielipiteesi ei viela riita banniin. Minun mielestani MissHolmes ja Herlocci terrorisoivat koko ketjua idiootimaisuuksillaan. Se ei riita banniin. Tama on keskustelupalsta, jossa mielipiteilla on sijaa.

Ai niin , että sinun idioottimaisuudet(kahdella t:llä kiitos) ovat mielipiteitä,mutta muiden ajatukset asioista idioottimaisuuksia?

Sinun 10 viimeisintä mielipidettä Ulvilan-tapaus ketjuun ovat olleet todella ansiokkaita pohdintoja ja olet valottanut tapausta mielenkiintoisesti eri näkökulmista. Kiitos näistä. Ne ovat niitä todellisia mielipiteitä.
Suuri kiitos niistä. Oletko kertonut vinkkejäsi Kuusirannalle kenties? Tuntuu, että niissä voisi piillä ratkaisun avain.

MissHolmes kirjoitti:Olet äärimmäisen oikeassa.
Aseen on täytynyt olla kevyt, tai ainakin erittäin huono, koska vain ensimmäinen ja ehkä toinen lasi on rikkoutunut ensi-iskuilla.

Ja minusta taas päästään siihen, että surmaaja ei ole varustautunut kunnolla.

________________________________

Vai olenko väärässä?
Jos lähtisit tappamalla tappamaan suunnitellusti, tietäen, että joudut lävistämään kolminkertaisen lasin, et varustautuisi aseella, jolla et kertaheitolla pääse läpi?

Eikö kaikki puhu sen puolesta, että syystä tai toisesta surmaaja on tullut paikalle vähän huonolla aseistuksella ja ikäänkuin hätäpäissään?
Kiireessä? Juuri syntyneessä raivossa?

Tietämättä mihin tulee ja miten mennä sisään? Vain tavoite on ollut selkeä. Lahti hengiltä? Enää siinävaiheessa välittämättä keinoista ja aseista.

Lisää arvailuja: Jos ulko-oven rikkomiseen on käytetty pehmeää esinettä, tulisi kyseeseen kunnon metrinen koivuhalko. Itse murhaa varten joka tapauksessa pitäisi olla kunnon teräase . Ehkä se sitten oli rapa kalaveitsi. Sanokaapa, missä tekijä säilytti veistä, kun rikkoi ikkunaa? Oliko veitsellä oma tuppi? Ikkuna on tarvinnut 2 kättä!

Entäpä, jos tappoon ja ikkunaan olikin alunperin vain yksi ase, esim terotettu kenttälapio? Tekijä ei päässyt sivaltamaan päätä pois kertahuitaisulla ja Lahti tuli veitsen kans päälle. Veitsi putosi ja joutui murhaajalle, joka käytti sitä tunnetuin seurauksin.

Mutta jospa ei ollut tarkoitus lainkaan tappaa, vaan ainoastaan "opettaa" esim nyrkein tai jollain kalikalla? Kun vastassa oli pieni vihainen mies kalaveitsi kädessä, muuttuivat roolit ja uhri sai iskuja veitsestä ja oli lopulta pakko tappaa, ettei jää juoruamaan. [Rehellinen tekijä ei halunnut veistäkään varastaa, vaan heitti sen lattialle]

Tuo ovi-ikkunasta tulo kaikkiaan tuntuu käsittämättömältä! Miten siitä voi päästä läpi niin nopeasti, ettei sisällä olijat heti herää ja hae talon parhaat aseet avukseen? Jokin tässä stoorissa mättää, sanokaa mun sanoneen!

Olen miettinyt tuota samaa ja samalla omaa mahdollista tapaani reagoida vastaavanlaisesa tilanteessa. Olen pienikokoinen, 160 cm, en kovinkaan vahva, enkä hirveän rohkea.
Todennäköisesti olisi paennut lähimpään ovelliseen huoneeseen, tai yrittänyt mahdollista vielä väliin jäävää ovea pitelemällä estää surmaajan pääsyn pidemmälle.
Ja heti olisin valinnut 118 heh, niin kuin hädässä kuuluu.

Missään nimessä en varmasti lähtisi kohti tuntematonta kotiini hyökännyttä henkilöä.
____________________________________________________

Luonnollinen reaktio olisi myös ottaa suojaksi jotain kättäpidempää, mutta ei meillä esim. golfmailoja ja kirvestä sisällä säilyletä, joten ensimmäinen käteen osuva olisi varmasti veitsi.

MUTTA jos tuo veitsi olisi Lahden oma, se olisi varmasti tullut jo esiin.

____________________________________________________

Sisääntulo on varmasti tapahtunut niin nopeasti, ettei unestaan heränneet Lahti ja vaimonsa ole yksinkertaisesti ehtineet reagoida ja jo on surmaaja ollut nenän edessä.

Toisaalta, jos Lahti on tunnistanut surmaajan, hän ei ehkä ole osannut pelatä tapeeksi.
____________________________________________________

Ja sitten hyppäänkin taas sujuvasti aiheesta kymmenenteen.

Miten Lahti nuo uhkaukset sai? Puhelimitse? Kirjeitse? Kasvotusten?
(tämä on jostain syystä mennyt minulta täysin ohi)

Jos kyse on puhelimitse tulleista uhkailuista, eikö tekijä olisi mahdollista kaivaa teletiedoista?
Vaikka puhelu tulisi tuntemattomasta numerosta, jää käsittääkseni kuitenkin operaattorin tietoihin tunnisteet. Eikö?
Tokihan Lahden teletietojen kaivelu edelliseltä vuodelta on varmasti hankala homma, mutta ymmärtääkseni kyse oli kuitenkin toistuvista uhkailuista, joten jokin mahdollisuus soittajan selvittämiseen olisi. (Jos siis kyse oli edes soitetuista uhkauksista.)

___________________________________________________

MissHolmes kirjoitti:Olen miettinyt tuota samaa ja samalla omaa mahdollista tapaani reagoida vastaavanlaisesa tilanteessa. Olen pienikokoinen, 160 cm, en kovinkaan vahva, enkä hirveän rohkea.
Todennäköisesti olisi paennut lähimpään ovelliseen huoneeseen, tai yrittänyt mahdollista vielä väliin jäävää ovea pitelemällä estää surmaajan pääsyn pidemmälle.
Ja heti olisin valinnut 118 heh, niin kuin hädässä kuuluu.

Missään nimessä en varmasti lähtisi kohti tuntematonta kotiini hyökännyttä henkilöä.
____________________________________________________

Luonnollinen reaktio olisi myös ottaa suojaksi jotain kättäpidempää, mutta ei meillä esim. golfmailoja ja kirvestä sisällä säilyletä, joten ensimmäinen käteen osuva olisi varmasti veitsi.

MUTTA jos tuo veitsi olisi Lahden oma, se olisi varmasti tullut jo esiin.

____________________________________________________

Sisääntulo on varmasti tapahtunut niin nopeasti, ettei unestaan heränneet Lahti ja vaimonsa ole yksinkertaisesti ehtineet reagoida ja jo on surmaaja ollut nenän edessä.

Toisaalta, jos Lahti on tunnistanut surmaajan, hän ei ehkä ole osannut pelatä tapeeksi.
____________________________________________________

Ja sitten hyppäänkin taas sujuvasti aiheesta kymmenenteen.

Miten Lahti nuo uhkaukset sai? Puhelimitse? Kirjeitse? Kasvotusten?
(tämä on jostain syystä mennyt minulta täysin ohi)

Jos kyse on puhelimitse tulleista uhkailuista, eikö tekijä olisi mahdollista kaivaa teletiedoista?
Vaikka puhelu tulisi tuntemattomasta numerosta, jää käsittääkseni kuitenkin operaattorin tietoihin tunnisteet. Eikö?
Tokihan Lahden teletietojen kaivelu edelliseltä vuodelta on varmasti hankala homma, mutta ymmärtääkseni kyse oli kuitenkin toistuvista uhkailuista, joten jokin mahdollisuus soittajan selvittämiseen olisi. (Jos siis kyse oli edes soitetuista uhkauksista.)

___________________________________________________

Eipäs ole tuo tärkeä numero 118 vaan 112 !!!!! PAINA SE NYT KALLOOSI JA HETI !!!

Eipäs sitten uponnut vitsini, vaikka oli hymiö, heh ja kaikki.
_______________________________________________________

MissHolmes kirjoitti: Ja sitten hyppäänkin taas sujuvasti aiheesta kymmenenteen.

Miten Lahti nuo uhkaukset sai? Puhelimitse? Kirjeitse? Kasvotusten?
(tämä on jostain syystä mennyt minulta täysin ohi)

Jos kyse on puhelimitse tulleista uhkailuista, eikö tekijä olisi mahdollista kaivaa teletiedoista?
Vaikka puhelu tulisi tuntemattomasta numerosta, jää käsittääkseni kuitenkin operaattorin tietoihin tunnisteet. Eikö?
Tokihan Lahden teletietojen kaivelu edelliseltä vuodelta on varmasti hankala homma, mutta ymmärtääkseni kyse oli kuitenkin toistuvista uhkailuista, joten jokin mahdollisuus soittajan selvittämiseen olisi. (Jos siis kyse oli edes soitetuista uhkauksista.)

Hyva farmakologian asiantuntija, todistat jalleen ettet ole vaivautunut lukemaan kaikkia ketjun aiempia viesteja. Aiheesta on varsin kattava keskustelu jo kayty.

Leo Summeri kirjoitti: Tuo ovi-ikkunasta tulo kaikkiaan tuntuu käsittämättömältä! Miten siitä voi päästä läpi niin nopeasti, ettei sisällä olijat heti herää ja hae talon parhaat aseet avukseen? Jokin tässä stoorissa mättää, sanokaa mun sanoneen!

Mietitäänpäs tilannetta realistisesti: surmaaja on iskenyt siihen aikaan, kun sekä Lahti että vaimonsa ovat nukkuneet jo syvää unta. Siis olettaen, että he ovat menneet nukkumaan suunnilleen silloin kun Lahti on kotiutunut reissultaan. Jos sinä kuulisit, että jossain päin kotiasi helähtäisi ikkuna, lähtisit tuskin samantien aseistautumaan, vaan menisit ensin katsomaan, mistä ääni kuului. Näin et toki välttämättä menettelisi silloin, jos asut yksin, sillä silloin tiedät varmasti että kämpässäsi ei voi mekkaloida kukaan muu kuin joku epärehellisin aikein liikkuva. Lahdella oli lapsia, jotka olisivat periaatteessa voineet aiheuttaa möykän. Hänellä ei ollut syytä heti unenpöpperöisenä uskoa, että paikalla on joku ylimääräinen.
Siinä vaiheessa kun Lahti sitten lähti katsomaan äänen aiheuttajaa, hän ei todennäköisesti ehtinyt edes kunnolla tajuta, mistä ääni oli tullut, kun tumma hahmo vyöryi jo tosissaan päälle.

Tosin tämä koko spekulaationi vesittyy sillä, jos Lahti nukkui vaimoineen takkahuoneessa, sillä silloin Lahti vaimoineen kuuli murtautumisäänet tarkemmin, heräsi varhaisemmassa vaiheessa ja varmasti tajusi tapahtuneen nopeammin. En tosin vieläkään suostu uskomaan sitä, sillä:
- Kuusiranta ohitti MissHolmesin aiheesta esittämän epäsuoran kysymyksen
- vallitseva käsitys on se, että Lahdet nukkuivat normaalisti makuuhuoneessa
- takkahuoneen ikkunasta murtautuminen olisi ollut idioottimainen ja täysin ajattelematon valinta surmaajalta, mikä olisi todella outoa kun tiedossa on että surmaaja on käyttänyt ainakin hetken surman suunnittelemiseen ja poliisin lausunnon mukaan surmaaja tunsi talon huonejärjestyksen.

What if Jukalla olisikin ollut pippurisumutetta, tai vaikka pistooli? Olihan häntä uhkailtu ja silloin voi helposti alkaa varautua? Eikö tekijä ottanut tälläisiä asioita huomioon jos oli harkittu teko?