MURHA.INFO

Teleksi kirjoitti:

koska mitään todisteita vanhempia vastaan ei sitten ollutkaan.

Sirpaa ja Marskallaa mukaillen: MISSÄ ON LÄHDE, JOSSA KERROTAAN, ETTEI VANHEMPIA VASTAAN OLE TODISTEITA? (Tai edes luotettava lähde joka väittää päinvastaista)

Minä en ole tällaista väittänyt (etkä sinä luonnollisesti väittänyt minun väittäneen). Minulla ei ole lähdettä siitä, että poliisilla on todisteita tai siitä, että poliisilla ei ole todisteita. Onko sinulla lähdettä jommastakummasta asiantilasta?

Minulle todiste on se, että vanhemmat kulkevat edelleen vapaalla jalalla, eikä heitä ole pidätetty - syyskuussahan täällä ketjussa uhottiin jo miten vanhemmat ihan just kohta pidätetään ja palautetaan Portugaliin - näin ei tapahtunut, vaan poliiseja pidätettiin.

On luonnollista olettaa, että jos vanhempia vastaan olisi ollut todisteita, heidät olisi jo pidätetty ja saatettu oikeuden eteen. Toinen todiste on se, että oikeusistuin ei antanut tuolloin syksyllä edes lupaa McCannien jutun jatkokäsittelyyn, kun paperit menivät syyttäjälle.

Jos todisteita olisi tuolloin ollut, syyttäjä ilmseisesti olisi toiminut toisin.

Kaikki tämä perustuu loogiseen päättelyyn - ei muuhun.

Seuraava asia oli nuo Ribeiron sanat - hän ei olisi käyttänyt sanaa "hätiköitiin", mikäli olisi ollut todisteita.

Kolmas todiste minulle on se kun englantilainen poliisipäällikkö oli Portugalissa neuvottelemassa sikäläisten poliisien kanssa, palasi Englantiin ja tämän jälkeen tuli nämä lehtikirjoitukset ja anteeksipyynnöt varustettuna tiedolla, että "vanhemmilla ei mitään osuutta tytön katoamiseen".

Viimmeinen todiste on se, että vanhempia ei edes tulla kuulustelemaan tässä huhtikuun kierroksessa.

Ja edelleen: kaikki perustuu vain loogiseen päättelykykyyn.

Marsalkka kirjoitti:

Ei. Portugalin poliisilla on sellainen ainutlaatuinen käytäntö, että jos kuulusteluissa/kuulemisessa/haastattelussa ei vastaa osaan kysymyksistä, poliisi ei myöhemmin enää kysy mitään kysymyksiä tältä henkilöltä eikä myöskään hänen puolisoltaan. Kuulostaa oudolta, mutta näin se vain on. Kuulin asiasta herra Sourcelta

mistäs tämä "tieto" on peräisin?

jos viittaat minun kirjoitukseeni niin se meni näin;

Vanhemmathan on jo kuulusteltu uusiksi ennen lähtöään Luzista, ja silloinhan he kieltäytyivät vastaamasta (näin on ilmoitettu) joihinkin kysymyksiin

yllä oleva oli uutisesta ja sivulauseessa lopuksi omaa pohdintaani;

joten se voi tuntua turhauttavalta heitä enää kuulustella, koska kysymykset olisivat varmasti osittain samoja kuin edellisellä kerralla.

Joten kun Marsalkka esität asiat virheellisessä muodossa itse, niin pidät samalla huolen siitä, ettet suinkaan korjaa tietoa, vaan jopa muokkaat sitä niin, että jollekin se voi jäädä totena mieleen.

mankeli kirjoitti:Marsalkka kirjoitti:

Ei. Portugalin poliisilla on sellainen ainutlaatuinen käytäntö, että jos kuulusteluissa/kuulemisessa/haastattelussa ei vastaa osaan kysymyksistä, poliisi ei myöhemmin enää kysy mitään kysymyksiä tältä henkilöltä eikä myöskään hänen puolisoltaan. Kuulostaa oudolta, mutta näin se vain on. Kuulin asiasta herra Sourcelta

mistäs tämä "tieto" on peräisin?

Herra Source kertoi tämän minulle itse. Asia ei liity mitenkään sinun kirjoituksiisi.

Sirpa kirjoitti:Minulle todiste on se, että vanhemmat kulkevat edelleen vapaalla jalalla, eikä heitä ole pidätetty - syyskuussahan täällä ketjussa uhottiin jo miten vanhemmat ihan just kohta pidätetään ja palautetaan Portugaliin - näin ei tapahtunut, vaan poliiseja pidätettiin.

On luonnollista olettaa, että jos vanhempia vastaan olisi ollut todisteita, heidät olisi jo pidätetty ja saatettu oikeuden eteen. Toinen todiste on se, että oikeusistuin ei antanut tuolloin syksyllä edes lupaa McCannien jutun jatkokäsittelyyn, kun paperit menivät syyttäjälle.

Jos todisteita olisi tuolloin ollut, syyttäjä ilmseisesti olisi toiminut toisin.

Kaikki tämä perustuu loogiseen päättelyyn - ei muuhun.

Seuraava asia oli nuo Ribeiron sanat - hän ei olisi käyttänyt sanaa "hätiköitiin", mikäli olisi ollut todisteita.

Kolmas todiste minulle on se kun englantilainen poliisipäällikkö oli Portugalissa neuvottelemassa sikäläisten poliisien kanssa, palasi Englantiin ja tämän jälkeen tuli nämä lehtikirjoitukset ja anteeksipyynnöt varustettuna tiedolla, että "vanhemmilla ei mitään osuutta tytön katoamiseen".

Viimmeinen todiste on se, että vanhempia ei edes tulla kuulustelemaan tässä huhtikuun kierroksessa.

Ja edelleen: kaikki perustuu vain loogiseen päättelykykyyn.

Todisteita ja linkkejä yllä olevaan, kiitos.
Siis oikeita todisteita, joissa virallinen taho tai Ribeiro itse sanoo mitä on lausunnollaan tarkoittanut.

Todisteita siitä, että lupaa jatkokäsittelyyn ei saatu? Nythän juuri jatkokäsitellään, ymmärtääkseni.

Todisteita siitä, että todisteita ei ole.

Todisteita siitä, että lehtikirjoittelun hiljeneminen liittyy todisteiden puutteeseen, eikä siihen, että McCann-teamillä on kohtalaisen taitava juristijoukko apunaan.

Todisteita siitä, että vanhempia ei kuullustella, liittyisi syyllisyyteen/syyttömyyteen.
Epäiltyinä heillä on oikeus halutessaan vaieta, siis miksi kuullustella, jos vastauksia ei kuitenkaan heru???

"Aivot joutuvat koko ajan prosessoimaan valtavan määrän informaatiota, emmekä vielä tiedä miten kaikki tämä tieto koodataan aivoihin. Eri taajuuksilla tapahtuva jatkuvasti (non-diskreetisti) ajassa muuntuva oskillatorinen toiminta voisi olla yksi mahdollinen mekanismi jolla aivot varastoivat ja palauttavat informaatiota (spatiotemporaalinen koodi)."

Täältä löytyy myös kuva.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot

Kognitiotieteestä löytyy myös muita lisäselvityksiä, jos aihe kiinnostaa.

Täältä löytyy myös oikein hyvä piirroskuva ja selvityksiä lisää.

http://www.elisanet.fi/harri.nevalainen ... /aivot.htm

Mutta ehkä Miss Holmesin kannattaa aloittaa ensin tästä - en perehtynyt nyt esitteeseen onko monimuotoisena tai etäopintoina, niin että asuinpaikkakunnallakaan ei ole merkitystä, joka tapauksessa sellaisiakin opintoja on olemassa eri yliopistoilla tästä aiheesta.

http://www.tkk.utu.fi/avoin/opetustarjo ... sykologia/

(Lisään vielä, että avoimen yliopiston opinnot ovat avoinna kaikille riippumatta aikaisemmasta koulupohjasta - ylioppilastutkintoa ei siis tarvita - ja tämä on eräs väylä yliopisto-opiskeluun ilman ylioppilastutkintoa.)

Poor You!

MissHolmes kirjoitti: Epäiltyinä heillä on oikeus halutessaan vaieta, siis miksi kuullustella, jos vastauksia ei kuitenkaan heru???

Voiko poliisi varmasti tietää heidän halunsa? Voidaanko sanoa, että vastauksia ei kuitenkaan heru?

MissHolmes kirjoitti:Epäiltyinä heillä on oikeus halutessaan vaieta, siis miksi kuullustella, jos vastauksia ei kuitenkaan heru???

Tämä kohta ei ole koskaan oikein auennut minulle:

McCann ei vastaa kuulusteluissa,
minkä johdosta hänet julistetaan epäillyksi,
jonka ei tarvitse vastata kuulustelussa

Paljon paremmin olisi ollut ymmärrettävissä heidän itsensä pyytäneen arquido-statusta.

Sama koskee Muratia, josta sanotaan hänen itsensä pyytäneen tätä statusta. Myöhemmin hän on kuitenkin käsittääkseni toivonut kyseisen statuksen poistamista itseltään.

Ymmärtääkseni se menee niin, että jos sinua kuullaan todistajana (kuten heidän aiempi statuksensa oli), on puhuttava täyttä totta. Mikäli todistaja jää myöhemmin kiinni 'valheen kerronnasta', voidaan häntä syyttää tutkinnan harhaanjohtamisesta ja tutkinnan häirinnästä. Ja siitä sikäläisittäinkin saa rangaistuksen. ( leikillisesti siis ''The Truth, The Whole Truth, and Nothing But The Truth'')

Sellaisessa tilanteessa, kun kysymykset menevät hankaliksi, voi kuultava tai esim. juristi pyytää kuullusteltavan puolesta tuota 'epäilty' -statusta ja sen myötä oikeutta vaieta.

Minä en usko, että pelkän vaikenemisen vuoksi voi poliisi julistaa 'epäillyksi'. Kyllä mielestäni silloin on oltava muutakin näyttöä.

Kyse lienee siitä, että joko status on annettu kokonaan muista syistä tai sitten heidän juristinsa pyynnöstä liittyen siihen, että eivät ole halunneet/pystyneet vastaamaan suoriin rikokseen viittaaviin kysmyksiin.

Ainakin asiaa on julkisuudessa myös 'viranomaisten' taholta käsitelty niin, että tuo status on heille 'annettu', ei suotu.

Olenkin vedonnut monasti juuri tähän pointtii Ribeiron lausunnosta puhuttaessa: Jos pariskunta ei olisi silloin ensimmäisten kuulemisten jälkeen saanut tuota oikeutta vaieta, olisi tutkinta ehkä edennyt jouheammin ja näin ollen 'tuo päätös tuolloin on ollut hätiköity'.

Mutta toki pariskunnalla on koko ajan ollut oikeus myös puhua. Eli ei tuo status olisi estänyt heitä kertomasta omatoimisesti totuutta illan tapahtumista ja Madeleinestä poliisille.

Ei se ole mikään ''No Truth, No nothing near the Truth, and Nothing But Bull Shit'' -status minusta

Tässä nyt pari linkkiä tuolta ajalta Sky Newsistä.

12.09.2007

"Police handed their files to the Algarve-based prosecutor, Jose Cunha de Magalhaes e Meneses, for him to decide whether to bring charges against Kate and Gerry McCann.

Speaking outside the prosecutor's office in Portimao, Luisa Duarte said Mr Cunha de Magalhaes e Meneses had received the papers and decided they should go before an instructional judge."

http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 21,00.html

20.09.2007

McCanns 'Positive' Over Police Decision

Gerry and Kate McCann have also been informed by a prosecutor in Portugal that detectives could be following "other lines of inquiry" apart from them.


http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 03,00.html

Minua nyt ennen kaikkea kiinnostaa, että syyskuussa viroissa toimineet poliisit on pidätetty, eikä Kate ja Gerry McCannia, sekä että tuon kyseisen arquidos-statuksen heille on asettanut juuri tämä pidätetty Amaral.

Pientä vääntöä on tarvittu tuon statuksenkin asettamiseksi, minkä Timpan teksti tuossa edellä osoittaa:

"McCann ei vastaa kuulusteluissa,
minkä johdosta hänet julistetaan epäillyksi,
jonka ei tarvitse vastata kuulustelussa "

MissHolmes kirjoitti:Y
Mutta toki pariskunnalla on koko ajan ollut oikeus myös puhua.

Juu! He voisivat vaikka soittaa poliisille! Näin nämä tutkinnat yleensä etenevät!

Eli ei tuo status olisi estänyt heitä kertomasta omatoimisesti totuutta illan tapahtumista ja Madeleinestä poliisille.

Onko tietoa, että he eivät ole jo kertoneet totuutta illan tapahtumista ja Madeleinesta poliisille?

Ajatelkaa, että miten mielenkiintoinen pointti on myös se, että ns. Madeleine elokuvakin päättyi poliisin pidätykseen!

Sirpa, ei se että pidätystä ei ole tapahtunut tarkoita, ettei ole todisteita. Se tarkoittaa sitä, että RIITTÄVIÄ todisteita ei ole, mutta viitteitä antavaa aineistoa voi olla. Eli poliisi voi esim. tietää mitä on tapahtunut mutta heillä oleva todistusaineisto ei kestä oikeudessa (vrt. amerikkalaisten sarjojen "väärällä tavalla hankittu todistusaineisto ei käy oikeudessa".). Joten tässä sinä olet halunnut tulkita asiat omaa näkemystäsi tukevalla tavalla...

Äsh, älä nyt pilaa tätä juttua Teleksi, olen juuri kehittelemässä uutta entistä exoottisempaa teoriaa, enkä nyt ehdi kuulemaan järjen ääntä:

Tämä koko juttu oli hämäyskeikka - miksi sitä sanotaan - niinpä, peiteoperatio nimeltään "Madeleine case" ja sen tarkoitus olikin saada vain Portugalin poliisi kiinni ja Gerry on salainen agentti.

Jees, näin se meni.

(Kuka pirun poliisi tässä enää tietää mitään, kun kaikki on kohta raudoissa! Oootteeeko te nyt.... viitteitähän tässä ei ole ollut vasta kuin poliisien pidätyksistä!!!)

Tähänkin on olemassa sananlasku: hullu saa olla mut ei tyhmä!

Joo, en kyllä ihmettele, jos todistusaineisto ei kestä oikeudessa!!! Kuten Teleksi toteaa: "...väärällä tavalla hankittu todistusaineisto..."

...vai olisiko peräti väärennetty...

TOK TOK TOK....Minkähän vuoksi ne poliisit pidätettiin!!!