Otetaas asia kertauksena vielä kerran!!!!
"Chief Inspector Goncalo Amaral - who was in charge of the Madeleine case when her parents were made the prime suspects - will appear in court accused of covering up the torture of a suspect during questioning in the other case."
The officers who will face charges of torture are Chief Inspector Leonel Marques, who has since retired, Inspector Pereira Cristovao, who has taken early retirement and Inspector Paulo Bom. They are all accused of torture.
Inspector Antonio Cardosa is accused of falsifying a document and Amaral is accused of false testimony."
Jos joku nyt yrittää väittää, että näillä poliiseilla oli "valikoiva moraali" vai toisessa tapausessa, mutta ei toisessa - käsken juosta suolle!
Ja te vetoatte näiden poliisien sanoihin, tutkimuksiin ja oletettuihin oletuksiin, ja arquidos-nimityksiin, sekä siihen, että mitähän heillä olisi ollut hihassa, jos heitä ei olisi pidätetty!
Madeleinen tapaus ( ketju 2)
Voi olla, mutta voi olla että ei ole. Tästä meillä ei käsittääkseni ole tietoa.Teleksi kirjoitti:Sirpa, ei se että pidätystä ei ole tapahtunut tarkoita, ettei ole todisteita. Se tarkoittaa sitä, että RIITTÄVIÄ todisteita ei ole, mutta viitteitä antavaa aineistoa voi olla.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Totta Marsalkka.
Tuntuu vaan, että MissHolmesilta vaaditaan joka ikisestä sanasta ja lauseesta lähteitä ja todisteita. Mutta sitten ei huomata, että oma teksti on yhtä "arvolatautunutta" ja perustuu kestämättömiin argumentteihin jos tarkkaan katsotaan.
Esimerkki siitä miten asioita voi tulkita arvolautautuneesti: Sirpa väitti, että koska toisessa tapauksessa poliisi on menetellyt väärin, se todistaisi näin tapahtuneen toisessakin tapauksessa. Näinhän ei ole. Poliisin väärä menettely yhdessä tapauksessa saattaa synnyttää epäilyn heidän väärästä toiminnastaan toisessa tapauksessa, mutta se ei todista sitä. Sehän on eräänlainen kehäpäätelmä. Edelleen käsittääkseni poliisikin on syytön kunnes toisin todistetaan, eli jos tuomiota ei ole tullut niin ei voida sanoa poliisin toimineen väärin ensimmäisessäkään tapauksessa. Tämä esittämänihän voidaan tulkita niin, että pidän ao. poliiseja rehteinä miehinä, joilla on todisteita mccanneja vastaan.
Toisaalta voisin esittää, kuten edellä tehtiin, että LUULTAVASTI poliisi on toiminut väärin toisessa tapauksessa kun niin on tehty edellisessäkin ja TODENNÄKÖISESTI he tulevat saamaan tuomion, koska ovat syyllisiä. Tämä voitaisiin tulkita taas niin, että pidän ao. poliiseja kieroina ja mccanneja uhreina.
Todellisuudessa en tiedä. Kumpikin voi pitää paikkansa, eikä minulla ole riittävästi tietoa kummankaan väitteet tueksi. Siksi minusta on tärkeää, että en esitä kumpaakaan näkemystä faktana, vaan omana subjektiivisena näkemyksenä, joka saattaa olla täysin väärä.
Ymmärrän siis, että kaikki täällä käyty keskustelu on jotenkin värittynyttä eikä voi mitenkään perustua faktoihin. Jos joku muuta väittää, niin pidän tätä kummallisena. Siksi minusta on turha lähteä "faktoihin" nojaten hyökkäämään sellaista kirjoittajaa vastaan, jonka lähtöoletukset poikkeavat omistani. Ja minusta on myös hieman naiviia olettaa, että kaikki mitä esittä voidaan pystyä todistamaan johonkin lähteeseen nojaten, koska tässä ei ole lähdettä, joka olisi täysin neutraali ja arvovapaa.
Tuntuu vaan, että MissHolmesilta vaaditaan joka ikisestä sanasta ja lauseesta lähteitä ja todisteita. Mutta sitten ei huomata, että oma teksti on yhtä "arvolatautunutta" ja perustuu kestämättömiin argumentteihin jos tarkkaan katsotaan.
Esimerkki siitä miten asioita voi tulkita arvolautautuneesti: Sirpa väitti, että koska toisessa tapauksessa poliisi on menetellyt väärin, se todistaisi näin tapahtuneen toisessakin tapauksessa. Näinhän ei ole. Poliisin väärä menettely yhdessä tapauksessa saattaa synnyttää epäilyn heidän väärästä toiminnastaan toisessa tapauksessa, mutta se ei todista sitä. Sehän on eräänlainen kehäpäätelmä. Edelleen käsittääkseni poliisikin on syytön kunnes toisin todistetaan, eli jos tuomiota ei ole tullut niin ei voida sanoa poliisin toimineen väärin ensimmäisessäkään tapauksessa. Tämä esittämänihän voidaan tulkita niin, että pidän ao. poliiseja rehteinä miehinä, joilla on todisteita mccanneja vastaan.
Toisaalta voisin esittää, kuten edellä tehtiin, että LUULTAVASTI poliisi on toiminut väärin toisessa tapauksessa kun niin on tehty edellisessäkin ja TODENNÄKÖISESTI he tulevat saamaan tuomion, koska ovat syyllisiä. Tämä voitaisiin tulkita taas niin, että pidän ao. poliiseja kieroina ja mccanneja uhreina.
Todellisuudessa en tiedä. Kumpikin voi pitää paikkansa, eikä minulla ole riittävästi tietoa kummankaan väitteet tueksi. Siksi minusta on tärkeää, että en esitä kumpaakaan näkemystä faktana, vaan omana subjektiivisena näkemyksenä, joka saattaa olla täysin väärä.
Ymmärrän siis, että kaikki täällä käyty keskustelu on jotenkin värittynyttä eikä voi mitenkään perustua faktoihin. Jos joku muuta väittää, niin pidän tätä kummallisena. Siksi minusta on turha lähteä "faktoihin" nojaten hyökkäämään sellaista kirjoittajaa vastaan, jonka lähtöoletukset poikkeavat omistani. Ja minusta on myös hieman naiviia olettaa, että kaikki mitä esittä voidaan pystyä todistamaan johonkin lähteeseen nojaten, koska tässä ei ole lähdettä, joka olisi täysin neutraali ja arvovapaa.
Oma subjektiivinen näkemykseni on, että mccannit salaavat jotain, mutta sillä ei välttämättä ole suoranaisesti mitään tekemistä maddyn katoamisen kanssa. Eli esim. vanhemmat ovat pössytelleet ruohoa ja unohtaneet vahtia lapsiaan. Ja sitten Maddy on kaapattu kun on huomattu vanhempien leväperäisyys. Jotta pössyttely ja "heitteillejättö" eivät tulisi esiin vanhemmat ovat sitten yhdessä tuumin valehdelleet kun ovat ajatelleet, että ei heidän syntiensä paljastaminen auta yhtään Maddyn löytymisessä. Tämän perustelen sillä, että mccannit ovat sekoilleet tarinassaan niin paljon, että se ei ole enää normaalin rajoissa. SIlti en jaksa uskoa heidän murhanneen tytärtään.
Tämä on tärkeää kaikkien muistaa!Teleksi kirjoitti: Siksi minusta on tärkeää, että en esitä kumpaakaan näkemystä faktana, vaan omana subjektiivisena näkemyksenä, joka saattaa olla täysin väärä.
Puutun asioihin lähinnä silloin kun faktana esitetään sellaista mikä ei fakta ole.Siksi minusta on turha lähteä "faktoihin" nojaten hyökkäämään sellaista kirjoittajaa vastaan, jonka lähtöoletukset poikkeavat omistani. Ja minusta on myös hieman naiviia olettaa, että kaikki mitä esittä voidaan pystyä todistamaan johonkin lähteeseen nojaten, koska tässä ei ole lähdettä, joka olisi täysin neutraali ja arvovapaa.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Thank You Teleksi.
Puit sanoiksi sen mitä tässä muut ovat yrittäneet sanoa jo pitkään.
Tuolla äskeisellä 'kehäpäätelmä' -teoriallasi voisimme siis olettaa myös Sirpan logiikkaa käyttäen, että kaikki ko. herrojen pidättämät ja tuomiolle saattamat rikolliset on jo pelkästään tällä aineistolla välittömästi vapautettava. Ja niitähän varmasti riittää, koska sedillä on ikää kaikilla varmasti vähintään 50 vuotta ja uraa takana varmasti kaikilla se 20 v.
On erittäin säälittävää, että ne edelleen ainoat faktat:
1) Madeleine on kadonnut 3.5.2007
2) Kate ja Gerry McCann ja Robert Murat ovat jutussa epäiltyinä
pääsevät nyt jatkuvasti unohtumaan tietyiltä tahoilta.
Mielestäni on aivan asiallista keskustella /spekuloida/ ihmetellä yllä oleviin faktoihin liittyvillä ja tarjolla olevilla tiedoilla.
En myöskään ymmärrä miksi joillakin ihmisillä on kyky pystyä asialliseen mielipiteiden vaihtoon vain siinä tapauksessa, että vastapuolen argumentointi tukee 100% omaa näkemystä. (Tein tästä empiirisen tutkimuksen pääsiäisenä ja se on kaikkien todettavissa tällä palstalla)
Enkä ymmärrä sitäkään, että joillakin on pakottava tarve rikkoa keskustelu kuin keskustelu vittuilulla. On turha odottaa mitään viisasta,jos kaikkien aika menee jo linkitettyjen asioiden uudelleen linkitykseen ja 'tyhjien'kommenttien lukemiseen.
Minusta on turha valittaa, että keskustelu ja mielipiteiden vaihto palstalla on huonoa tai ala-arvoista, jos näkemys perustuu siihen ainoaan seikkaan, ettei se pönkitä omaa näkemystä ja sitä kautta kai omaa heikkoa itsetuntoa.
Mutta toisaalta; ehkä koko foorumin nimikin on jo sellainen, että tänne eksyvät myös ne pahoista henkisistä ongelmista kärsivät veikkoset, jotka hakusanalla 'murha' löytävät vahingossa ns. juttuseuraa.
Puit sanoiksi sen mitä tässä muut ovat yrittäneet sanoa jo pitkään.
Tuolla äskeisellä 'kehäpäätelmä' -teoriallasi voisimme siis olettaa myös Sirpan logiikkaa käyttäen, että kaikki ko. herrojen pidättämät ja tuomiolle saattamat rikolliset on jo pelkästään tällä aineistolla välittömästi vapautettava. Ja niitähän varmasti riittää, koska sedillä on ikää kaikilla varmasti vähintään 50 vuotta ja uraa takana varmasti kaikilla se 20 v.
On erittäin säälittävää, että ne edelleen ainoat faktat:
1) Madeleine on kadonnut 3.5.2007
2) Kate ja Gerry McCann ja Robert Murat ovat jutussa epäiltyinä
pääsevät nyt jatkuvasti unohtumaan tietyiltä tahoilta.
Mielestäni on aivan asiallista keskustella /spekuloida/ ihmetellä yllä oleviin faktoihin liittyvillä ja tarjolla olevilla tiedoilla.
En myöskään ymmärrä miksi joillakin ihmisillä on kyky pystyä asialliseen mielipiteiden vaihtoon vain siinä tapauksessa, että vastapuolen argumentointi tukee 100% omaa näkemystä. (Tein tästä empiirisen tutkimuksen pääsiäisenä ja se on kaikkien todettavissa tällä palstalla)
Enkä ymmärrä sitäkään, että joillakin on pakottava tarve rikkoa keskustelu kuin keskustelu vittuilulla. On turha odottaa mitään viisasta,jos kaikkien aika menee jo linkitettyjen asioiden uudelleen linkitykseen ja 'tyhjien'kommenttien lukemiseen.
Minusta on turha valittaa, että keskustelu ja mielipiteiden vaihto palstalla on huonoa tai ala-arvoista, jos näkemys perustuu siihen ainoaan seikkaan, ettei se pönkitä omaa näkemystä ja sitä kautta kai omaa heikkoa itsetuntoa.
Mutta toisaalta; ehkä koko foorumin nimikin on jo sellainen, että tänne eksyvät myös ne pahoista henkisistä ongelmista kärsivät veikkoset, jotka hakusanalla 'murha' löytävät vahingossa ns. juttuseuraa.
Nuotio & Äreät Tiput
On myös edelleen faktaMissHolmes kirjoitti:On erittäin säälittävää, että ne edelleen ainoat faktat:
1) Madeleine on kadonnut 3.5.2007
2) Kate ja Gerry McCann ja Robert Murat ovat jutussa epäiltyinä
pääsevät nyt jatkuvasti unohtumaan tietyiltä tahoilta.
3) Robert Murat on jutussa epäiltynä
* Älä ruoki trollia! *
ai niin mitkä poliisit pidätettiin? Vai onko heistä tehty vain kantelu vai mikä tässä on jutun ydin? En ol evielä kuullut että poliiseja olisi pidätetty lähinnä kylläkin kuulusteltu tuon toisen jutun tiimoilta....mutta jo son pidätetty niin saako siihen linkin ja jos löytyy linkki täältä niin mistä täältä...ja jos näin on käynyt miten se liittyy madeleinen juttuun jossa portugalin poliisin lisäksi oSALLISENA on myös britannian poliisi (tekevät siis EDELLEEN yhteistyötä, tämä tutkimus ei kulje pelkästään portugalin poliisin voimavaroilla...silooin tällöinhän on uutisoitu myös näistä poliisien meetingeistä britti ja portugali kun on jutussa päästy eteenpäin...
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
Sen olen minäkin huomannut! Silloin ollaan aika henkilökohtaisella tasolla kun esitetään faktana asioita, jotka eivät faktoja ole!cicero kirjoitti:niin joillekin tämäkin viestiktju on enemmän hlökohtaista keskustelua kuin aiheeseen syventymistä....
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Aivan kuten tuossa mainitsin.Timppa kirjoitti:On myös edelleen faktaMissHolmes kirjoitti:On erittäin säälittävää, että ne edelleen ainoat faktat:
1) Madeleine on kadonnut 3.5.2007
2) Kate ja Gerry McCann ja Robert Murat ovat jutussa epäiltyinä
pääsevät nyt jatkuvasti unohtumaan tietyiltä tahoilta.
3) Robert Murat on jutussa epäiltynä
Marsalkka, mene jo kotiin kasvamaan.
Lue joskus muutakin kuin tätä Murhainfoa, niin voit olla kärryillä siitä mitä missäkin kirjoitetaan.
Miten sinäkin voit perustaa näkemyksesi vain siihen mitä me sinulle linkitämme?
Sehän mitä me tarjoamme on ilmeisen puolueellista oman näkemyksesi mukaan. Valikoimme tarkkaan (kuten tiedät) omaa näkemystämme tukevat jutut ja jätämme laittamatta ne muut (omasta kannastamme poikkeavat). Ja siihen sinä perustat sitten näkemyksesi.
Kiesus!
Tai jos muka sitten olet lukenut muutakin, niin miksi vingut niihin samoihin asioihin koko ajan linkkiä?
Nuotio & Äreät Tiput
En perustakaan. Siksi olenkin hämmentynyt kuinka omituista, puolueellista ja valheellista tietoa täällä esitetään faktana. Tietyt kirjoittajat suorastaan houkuttavat typeryydellään ja ilkeämielisyydellään minua pyytämään linkkejä, joita he eivät sitten löydäkään ja tällä tavalla osoittavat olevansa pahantahtoisia surkimuksia.Miten sinäkin voit perustaa näkemyksesi vain siihen mitä me sinulle linkitämme?
En ole edelleenkään saanut linkkiä esimerkiksi siihen, että vanhemmat olisivat kieltäytyneet kaksosten verikokeista. Ensimmäistäkään linkkiä ei ole löytynyt. Mutta joku surkimus on tällaistakin mennyt faktana väittämään. Ja yritti vielä säälittävästi kiemurrella asiasta.MissHolmes kirjoitti:
Tai jos muka sitten olet lukenut muutakin, niin miksi vingut niihin samoihin asioihin koko ajan linkkiä?
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Linkitän tähän välillä mielenkiintoista, uutta tietoa Madeleine-tapauksen etenemisestä.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770
"Rogerio Alves said police files may be made public on April 14, when the official secrecy period covering the investigation into the young girl's disappearance is due to end.
The Portuguese lawyer said this period could only be extended in major inquiries, such as those involving terrorism and organised crime.
Clarence Mitchell, the couple's spokesman, welcomed the lawyer's comments and called for the arguido status to be lifted."
Samaa tietoa löytyy myös Sky Newsiltä - näemmä tunnelma sen kuin tiivistyy loppua kohden.
http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 05,00.html
Madeleine Case: Secrecy Period To End
Updated:22:07, Tuesday April 01, 2008
But lawyer Rogerio Alves has said the secrecy period is due to end on April 14, and can only be extended for major inquiries, such as those involving terrorism or organised crime.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770
"Rogerio Alves said police files may be made public on April 14, when the official secrecy period covering the investigation into the young girl's disappearance is due to end.
The Portuguese lawyer said this period could only be extended in major inquiries, such as those involving terrorism and organised crime.
Clarence Mitchell, the couple's spokesman, welcomed the lawyer's comments and called for the arguido status to be lifted."
Samaa tietoa löytyy myös Sky Newsiltä - näemmä tunnelma sen kuin tiivistyy loppua kohden.
http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 05,00.html
Madeleine Case: Secrecy Period To End
Updated:22:07, Tuesday April 01, 2008
But lawyer Rogerio Alves has said the secrecy period is due to end on April 14, and can only be extended for major inquiries, such as those involving terrorism or organised crime.
Alethes doksa meta logu
"ai niin mitkä poliisit pidätettiin? Vai onko heistä tehty vain kantelu vai mikä tässä on jutun ydin? ...ja jos näin on käynyt miten se liittyy madeleinen juttuun jossa portugalin poliisin lisäksi oSALLISENA on myös britannian poliisi..."
cicero tässä edellä esittää juuri tämän YTIMEN.
Linkitän itseäni tammikuun 21. päivältä:
"Cicero vahvistaa hakemuksen saapuneen Eurojustiin McCannien sekä joidenkin muiden osalta, mistä asiasta (Eurojust) Miss Holmes edellä kirjoittaa.
Eurojustiin voidaan jättää hakemus ja tutkimuspyyntö
- jos rikostuntkintaa suoritetaan kahden tai useamman EU maan välillä
- jos asiaan liittyy järjestäytynyt rikollisuus."
Jatkan itseni siteeraamista tuolta samaiselta tammikuun päivältä.
"Uskon ja oletan, että saamme pikapuoliin sen siistimmän version asioiden laidasta, ja jollakin tavalla tilanne selviää - muussa tapauksessa alkaa päitä tippua, ja asianosaisten kohdalla tilanne muuttuu entistä huolestuttavammaksi.
Asianosaisina en tässä tarkoita Gerry ja Kate McCannia.
Lisäyksenä vielä: Minä toivon, että taustalla on VAIN järjestäytynyttä rikollisuutta."
Hämmästyn aina yhtä suuresti, kun huomaan tällaisen tilanteen: miten sujuvasti esim. tästä asiasta itse kirjoittaneet hyppäävät koko asian yli, eivätkä edes tajua sen merkitystä, vaan jatkavat vain saman, vanhan levyn jauhamista ilman, että aivoissa tapahtuisi mitään - edes pienenpienen polttimon syttymistä! (Tässäkin on ollut kolmisen kuukautta aikaa laittaa näitä aivonystyröitä järjestykseen.)
Teleksi kirjoitti:
"Esimerkki siitä miten asioita voi tulkita arvolautautuneesti: Sirpa väitti, että koska toisessa tapauksessa poliisi on menetellyt väärin, se todistaisi näin tapahtuneen toisessakin tapauksessa."
Olen Teleksin kanssa hieman eri mieltä Sirpan "arvolatautumisesta".
"Siinä kun te siivilöitte hyttystä - te nielaisette kamelin."
cicero tässä edellä esittää juuri tämän YTIMEN.
Linkitän itseäni tammikuun 21. päivältä:
"Cicero vahvistaa hakemuksen saapuneen Eurojustiin McCannien sekä joidenkin muiden osalta, mistä asiasta (Eurojust) Miss Holmes edellä kirjoittaa.
Eurojustiin voidaan jättää hakemus ja tutkimuspyyntö
- jos rikostuntkintaa suoritetaan kahden tai useamman EU maan välillä
- jos asiaan liittyy järjestäytynyt rikollisuus."
Jatkan itseni siteeraamista tuolta samaiselta tammikuun päivältä.
"Uskon ja oletan, että saamme pikapuoliin sen siistimmän version asioiden laidasta, ja jollakin tavalla tilanne selviää - muussa tapauksessa alkaa päitä tippua, ja asianosaisten kohdalla tilanne muuttuu entistä huolestuttavammaksi.
Asianosaisina en tässä tarkoita Gerry ja Kate McCannia.
Lisäyksenä vielä: Minä toivon, että taustalla on VAIN järjestäytynyttä rikollisuutta."
Hämmästyn aina yhtä suuresti, kun huomaan tällaisen tilanteen: miten sujuvasti esim. tästä asiasta itse kirjoittaneet hyppäävät koko asian yli, eivätkä edes tajua sen merkitystä, vaan jatkavat vain saman, vanhan levyn jauhamista ilman, että aivoissa tapahtuisi mitään - edes pienenpienen polttimon syttymistä! (Tässäkin on ollut kolmisen kuukautta aikaa laittaa näitä aivonystyröitä järjestykseen.)
Teleksi kirjoitti:
"Esimerkki siitä miten asioita voi tulkita arvolautautuneesti: Sirpa väitti, että koska toisessa tapauksessa poliisi on menetellyt väärin, se todistaisi näin tapahtuneen toisessakin tapauksessa."
Olen Teleksin kanssa hieman eri mieltä Sirpan "arvolatautumisesta".
"Siinä kun te siivilöitte hyttystä - te nielaisette kamelin."
Alethes doksa meta logu