MURHA.INFO

Mielenkiintoista olisi tietää joistakin sen ajan rikosista, joissa olisi ollut vähän samantapaista jälkeä uhreissa. Tulilahdella oli toki käytetty astaloa sekä puukkoa, mutta oliko jossakin tapauksessa tuota pistelyä "sadistisessa"merkityksessä? Oliko tekijällä/lavastajalla jokin esikuva, ehkä juuri seksuaalimurhasta, jossa uhria olisi kidutettu "pistelemällä"? Se on voinut olla kotimaassa tai ulkomailla, mahdollisesti elokuvassa, tai jossakin kirjassa.

kukkuu kirjoitti: ...
6. ohjaustanko tai jalansija aiheuttaa teltan II-2 osioon perhoskuvion.
7. pyörän jompikumpi kappa aiheuttaa II-sivun void alueen.
...
Teoria selittäisi kutakuinkin kaikki seikat. mm.
- rikkoontuneet lasit
- öljyläikän
- avunhuudot
- bensan hajun
- vainajien erilaiset astalovammat
- Marjatan tieto tekojen olleen tappoja
- pyörän verijäljet
- void alueen ja perhoskuvion
- Nilsin ensimmäiset arviot pyöräonnettomuudesta
etc.etc

6. Perhoskuvio on syntynyt jonkin aikaa imeytyneestä veritahrasta, kankaan kääntyessä yli. Ts. teltta on ollut pystytettynä, veritahra on syntynyt ja imeytynyt jonkin aikaa. Sitten teltta on romahtanut kasaan. Perhoskuvio ei sovi primääriksi onnettomuusjäljeksi.

7. Mäen on pitänyt olla eri puolilla void-esinettä, kuin telttakangas. Varjostuma ei sovi ensi vaiheen jäljeksi, mutta voisi johtua siitä, että Mäki olisi selvinnyt osittain ulos, ja surmattu kumossa olleen pyörän päälle.

Millä pyörällä olisi ajettu? Gustafssonin pyörä näyttää koskemattomalta. Entä Boismanin pyörä, tai sitten se, jonka seisontatuen jäljet olivat lehtitietojen mukaan niemeen tulevan polun haarassa.

Lista sopii spesifioimattomaan moottoripyöräonnettomuuteen. Sen kannalta Gustafssonin kysymys olisi hyvinkin relevantti selvittää, vaikkei välttämättä olisi tarkoittanut ajatellun, että juuri hän olisi ajanut teltan päälle.

teemu kirjoitti:

kukkuu kirjoitti: ...
6. ohjaustanko tai jalansija aiheuttaa teltan II-2 osioon perhoskuvion.
7. pyörän jompikumpi kappa aiheuttaa II-sivun void alueen.
...
Teoria selittäisi kutakuinkin kaikki seikat. mm.
- rikkoontuneet lasit
- öljyläikän
- avunhuudot
- bensan hajun
- vainajien erilaiset astalovammat
- Marjatan tieto tekojen olleen tappoja
- pyörän verijäljet
- void alueen ja perhoskuvion
- Nilsin ensimmäiset arviot pyöräonnettomuudesta
etc.etc

6. Perhoskuvio on syntynyt jonkin aikaa imeytyneestä veritahrasta, kankaan kääntyessä yli. Ts. teltta on ollut pystytettynä, veritahra on syntynyt ja imeytynyt jonkin aikaa. Sitten teltta on romahtanut kasaan. Perhoskuvio ei sovi primääriksi onnettomuusjäljeksi.

7. Mäen on pitänyt olla eri puolilla void-esinettä, kuin telttakangas. Varjostuma ei sovi ensi vaiheen jäljeksi, mutta voisi johtua siitä, että Mäki olisi selvinnyt osittain ulos, ja surmattu kumossa olleen pyörän päälle.

Millä pyörällä olisi ajettu? Gustafssonin pyörä näyttää koskemattomalta. Entä Boismanin pyörä, tai sitten se, jonka seisontatuen jäljet olivat lehtitietojen mukaan niemeen tulevan polun haarassa.

Lista sopii spesifioimattomaan moottoripyöräonnettomuuteen. Sen kannalta Gustafssonin kysymys olisi hyvinkin relevantti selvittää, vaikkei välttämättä olisi tarkoittanut ajatellun, että juuri hän olisi ajanut teltan päälle.

Itse ajattelen pyörän jääneen ainakin osittain teltan päälle. Perhoskuvio ilmeisimmin on muodostunut teltan sisältä päin kankaan taittuessa kaksinkerroin. Voisihan jalkatappi olla II-3 repeämän aiheuttaja ja siten jalkatappi olisi jäänyt teltan sisäpuolelle.
Mistä sitten öljy olisi valunut? Siitäkään ei liene tietoa, onko kyseessä valunutta vai kosketuksen kautta imeytynyttä?

Pyörän koskemattomuudella tarkoittanet ohjaustankojen vääntymättömyyttä sekä jarru ja kytkinkahvojen eheyttä. Verijälkiähän siitä löytyi, joten jotenkin pyörä tähän liittyy.

Voi hyvät hyssykät sentään tuon teidän onnettomuusteorian kanssa.

Olimme aikoinaan tekemässä eräässä itäblokin maassa autohypyn maailmanennätystä, johon vauhtia piti ottaa 220 km/h, josta sitten rampista lentoon, toivoen auton tulevan oikein päin alas uudessa MM-ennätyksessä.

No näille itäblokin ihmisille homma vaikutti kaiketi keihäänheitolta, kun menivät 70 metrin jälkeen kiitoradalle, eli tukkien alastulopaikan ollenkaan tajuamatta sitä, kuinka kovaa auto alastullessaan edellen kulkee, eli n. 180 km/h.

Järkkäreiden piti ottaa oikein vesitykki käyttöön, että saivat katsojat ymmärtämään mistä oli kyse.

Väistyivät ne jonkun verran ja hyppy saatiin suoritettua. Auto jatkoi alastulonsa jälkeen matkaa vielä parisataa metriä, ennen kuin pysähtyi.

Ei kai prätkä, jolla ajetaan niin kovaa päin telttaa, että siellä sisälläolijoista joku kuolee, pysähdy siihen telttaan, vaan jatkaa matkaansa, toisin sanoen murjhaniemessä niemen kärkeä kohti, joko ajaja selässään tai sitten ilman, mutta pitkälle kuitenkin.

Kyllä siinä sattuu kuskia jos teltassaolijoitakin, kun niin kovaa ajaa, voisitte tuon jo viimein uskoa.

Mokoma onnettomuusteoria on niin naurettava, että se hakkaa kaikki omat teoriani 100-0.

En usko minäkään onnettomuusteoriaan. No, onnettomuus on tavallaan sekin, että kolme nuorta saa surmansa. Mikä vahinko.

tämä öljyläikkä oli muistaakseni alunperin muotoa "rasvatahra".

Boismanin kerrottiin pesseen telttaa. Rasva lähtee huonosti vedellä mutta tuo peseminen kertoo ainakin siitä ettei teltta ollut alunperinkään kamalan puhdas. Eli siinä on ollut likaa joka lähtee vesiletkulla pois. Tai juuriharjalla.

Teltta oli lainassa poikien työnantajalta. Aikoinaan olisi voitu selvittää esim. sellaista seikkaa että kenellä teltta oli ennen boismanin lainausta ja missä kunnossa edelliset muistavat teltan olleen.

Hessu52 kirjoitti: Mokoma onnettomuusteoria on niin naurettava, että se hakkaa kaikki omat teoriani 100-0.

No siihen se ei sentäs pysty, tarvittaisiin jo supernauraettava teoria, jotta päästäisiin edes lähelle,¨eikä sillonkaan kovin lähelle.

Ei tässä yleistä hyväksyntää haeta millekään teorialle, eikä tässä ole ainakaan itseni puolesta mikään kisa meneillään. Onnettomuusteoria on vain väline, jolla mysteerin lähestymiseen saadaan aspektia.

Teorian ansioksi voidaan todeta, että se on ensimmäinen teoria, jota vastaan on voimakkaita vastalauseita, jopa sen kehittelyä on vaadittu lopetettavaksi. Näin siitä huolimatta, ettei mitään järkeviä perusteita sitä vastaan ole esitetty. Esimerkisi Hessun ja Awan teoriat saavat olla yleensä rauhassa, kun niitä vastaan ei ole juurikaan mitään intohimoja, eikä kukaan jaksa edes vaatia niiden kehittelyn lopettamista. No joo, jos vaikka vaatisi, niin kuuroille korville menisi.

Ihmetyttää van porukan flegmaattisuus. Eikö jakseta ottaa haasteita, tutkia asioita, jotka vaatisivat oikeasti pohdintaa. Suurin osa jengistä vetää samaa ajatusvirtaa neljättä vuotta. Joka päivä tulee tunne, että tämä on käyty jo tuhannesti läpi, samat asiat pyörii vuodesta toiseen. Uutta materiaalia kohtaan ei tunneta pelkästään epäluuloa vaan melkein vihaa, omat valmiit ajatukset kun oli vihdoin saatu hyvään järjestykseen, jossa ne voisivat säilyä vaikka vuosituhansia stabiileina. Sitten joku törkimys esittää jotain uutta, joka saa järjestyksen horjumaan, tai saisi, jos ei torjunta pelaisi.

Onneetomuusteorian kehittely jatkukoon, yleisen pyynnöistä huolimatta.

Vai aspektia se konsta haluaa.

Ok. Eiköhän siinä ole aspektia kerrakseen, kun mietit minne ja miksi sellaiset turhanpäiväiset tavarat, kuten naisten uimapuku ja pyyhe ovat kadonneet, sekä läjä kaikenlaista sekavaa sälää, jolla ei ollut oikeastaan minkäänlaista rahallista arvoa.

Kuinka murhaaaja on pystynyt teltanriekaleiden seassa ruumiitakin vielä ryöstää.

Kyllä ne kamat ovat olleet jo ennen murhia samassa kasassa, se on melko varmaa.

Hessu52 kirjoitti:Kyllä ne kamat ovat olleet jo ennen murhia samassa kasassa, se on melko varmaa.

No eihän tuo ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto.

konsta kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: Mokoma onnettomuusteoria on niin naurettava, että se hakkaa kaikki omat teoriani 100-0.

No siihen se ei sentäs pysty, tarvittaisiin jo supernauraettava teoria, jotta päästäisiin edes lähelle,¨eikä sillonkaan kovin lähelle.

Ei tässä yleistä hyväksyntää haeta millekään teorialle, eikä tässä ole ainakaan itseni puolesta mikään kisa meneillään. Onnettomuusteoria on vain väline, jolla mysteerin lähestymiseen saadaan aspektia.

Teorian ansioksi voidaan todeta, että se on ensimmäinen teoria, jota vastaan on voimakkaita vastalauseita, jopa sen kehittelyä on vaadittu lopetettavaksi. Näin siitä huolimatta, ettei mitään järkeviä perusteita sitä vastaan ole esitetty. Esimerkisi Hessun ja Awan teoriat saavat olla yleensä rauhassa, kun niitä vastaan ei ole juurikaan mitään intohimoja, eikä kukaan jaksa edes vaatia niiden kehittelyn lopettamista. No joo, jos vaikka vaatisi, niin kuuroille korville menisi.

Ihmetyttää van porukan flegmaattisuus. Eikö jakseta ottaa haasteita, tutkia asioita, jotka vaatisivat oikeasti pohdintaa. Suurin osa jengistä vetää samaa ajatusvirtaa neljättä vuotta. Joka päivä tulee tunne, että tämä on käyty jo tuhannesti läpi, samat asiat pyörii vuodesta toiseen. Uutta materiaalia kohtaan ei tunneta pelkästään epäluuloa vaan melkein vihaa, omat valmiit ajatukset kun oli vihdoin saatu hyvään järjestykseen, jossa ne voisivat säilyä vaikka vuosituhansia stabiileina. Sitten joku törkimys esittää jotain uutta, joka saa järjestyksen horjumaan, tai saisi, jos ei torjunta pelaisi.

Onneetomuusteorian kehittely jatkukoon, yleisen pyynnöistä huolimatta.

Konsta p...le. Minähän alan jo kohta "pitämään" sinusta.

"..........joo - toi konstan teoria on just mahdollinen -niin se moottoripyörä saattoi just tappaa ne kolme ja sit se lavasti ne pistojäljet.

Sit se hakkas itsensä muodottomaks, että olis muka yks uherist - ja sit en muista mitään vaikka kuinka koputtais - ja aikamieskalastajat raahais............"

Ainoa varteenotettava onnettomuus on saattanut olla sellainen onnettomuus, jossa Gusse on loukannut kaatuessaan itseään leukaan, johon on tullut ne murtumat.

Hänet on pantu telttaan huilimaan hoitotoimenpiteen jälkeen ja rotsi pään alle, johon sitten on vuotanut verta, kun haava on jostain syystä uudelleen auennut.

Kysynkin, kuinka moni olisi valmis ottamaan viereensä kännisen verta vuotavan jätkän yöksi nukkumaan, kun teltassa ei mahtunut muuten nukkumaan, kuin kyljittäin aivan kiinni toisissaan, jos sitenkään.

Se, miksi Gussea ei silloin jo heti olisi viety hoidettavaksi, on yksinomaan se, ettei siihen aikaan ollut kännyköitä, joilla olisi saanut suht huomaamatta apua paikalle, kuten nykyään saa.

Sehän olisi ollut noloa, jos joku olisi saanut tietää, että meidän poika se kännissä itsensä sairaalakuntoon teloi.

Seuraavana päivänä olisi ollut helpompi selittää, että prätkällä sitä tuli "heittäydyttyä", jolloin lärvi meni tähän kuntoon.

Sitä Gusse kait yrittikin, kun oli ensiksi luullut kaatuneensa pyörällä, joka saattaa merkitä sitä, ettei hän todellakaan muistanut illan ja yön kaikkia tapahtumia.

Kuinka muuten unissakävelijä osaa avata ovet ja kaikenlaisia muitakin asioita tehdä.

Aamulla sitten ei muista missään käyneensä, tai niitä kaikenlaisia muitakaan asioita muista tehneensä.

Outoja ovat maanpäällä vaeltajan kommervenkit, en voi muuta kuin ihmetellä.

Saattoihan Gussella olla myös traumaperäinen muistinmenetys.

Hessu52 kirjoitti: Kysynkin, kuinka moni olisi valmis ottamaan viereensä kännisen verta vuotavan jätkän yöksi nukkumaan, kun teltassa ei mahtunut muuten nukkumaan, kuin kyljittäin aivan kiinni toisissaan, jos sitenkään.

Eihän kukaan vertavuotavaa kestä. Kas kun eivät kipanneet Bodomiin, tai upottaneet johonkin suohon. Irmelikin lakkasi styylaamsta heti, kun leuat meni vinoon ja naama turposi.

Hessu52 kirjoitti: .....
Aamulla sitten ei muista missään käyneensä, tai niitä kaikenlaisia muitakaan asioita muista tehneensä.

Outoja ovat maanpäällä vaeltajan kommervenkit, en voi muuta kuin ihmetellä.

Saattoihan Gussella olla myös traumaperäinen muistinmenetys.

-------------------------------------------------

Tuo oli hyvä havainto. Itse olen tuntenut pojan, joka oli kaatunut pyörällä ja lyönyt päänsä tiehen. Sen seurauksena hän oli unohtanut yhtä ja toista. Ei varmaan aivoista ollut poistunut palaa, mutta muistista kyllä tietoja. Ei muistanut esim. hyvin tuntemansa naapurin pojan etunimeä. Se vaikutti omituiselta. Miten se nyt juuri etunimet heivasi pois. Siksi olen ollut varovainen arvostelemaan esim. Tenovuota, aivot on hyvin kummallinen elin. Muistiaukko on mielestäni täysin mahdollinen, jos kokemus on ollut hyvin traumaattinen. Ja jos syy on psyykkinen, voi muistoja muistiaukon ajalta palautua hypnoosissa. Eihän NG ollut nähnyt alueella "ketään klo 21:n jälkeen" vaikka poliisin raporteista voidaan lukea hyvin monista alueella liikkujista aina puoleen yöhön saakka. Kyllä muisti näyttää heittäneen. Ei ihme jos puhuu siinä tapauksessa vähän ristiinkin, jos vaikka "välähtelee muistisaarekkeita". Saattaa sekottaa eri päiviä esimerkiksi. En usko niin hyväksi näyttelijäksi. Ennemminkin hän on hieman jähmeä, mutta ei silti suinkaan tyhmä. Näin päättelin, kun olin kuunnellut sen harrastelijan tekemän nauhan.

Sariola kirjoitti:[. Eihän NG ollut nähnyt alueella "ketään klo 21:n jälkeen" vaikka poliisin raporteista voidaan lukea hyvin monista alueella liikkujista aina puoleen yöhön saakka.

Eikö NG sanonut "kukaan ei käynyt meitä katsomassa"? Sehän ei sulje pois sitä, että hän olisi nähnyt joitain muita.