Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka perverssejä ja uhkaavia kuvia on niissä varsinaisissa korteissa, joita AA teki erikseen jokaiselle lapselle. Näissä oli varmasti jokaiselle yksilöllisesti suunnattuja uhkauksia ja salakielisiä viestejä. Ja vaikka olisikin ollut delfiininkuvia, niin onhan sekin selvä todiste New Age -henkisyydestä eli silkasta saatananpalvonnasta. Sydämenkin voidaan ajatella tässä tapauksessa kuvaavan synkällä tavalla suoraan ihmisrinnasta reväistyä sydäntä, eli toimii uhkauksena julmasta lopusta. Tribaalitatuointien lieskat kuvaavat helvetintulta ja ikuista piinaa.

Ylipäätään tatuointeja löytyy vain vangeilta (no, sellainenhan tosin AA oli), merimiehiltä ja muulta epäilyttävältä heikommalta ainekselta ja ne ilmaisevat kapinaa yhteisiä normeja ja yhteiskuntaa kohtaan, narsistista itsensäkorostamista sekä viehtymystä sadomasokismiin ja tätä kautta murhanhimoon. Tämä on selvä juttu.

[Tara]

Oli miten oli, niin ei tuo mikään tahdikas kirje ole. Äidiltä vankilasta. Isän murhasta tuomittuna.

Että jos nyt jätetään pois palvonta niin aika saatanallista viestintää kuitenkin. Lapsille jotka varmasti haluaisivat jonkun muun identiteetin kuin tappajaäidin lapset piikkilankoineen ja synkkine vankilatatuointineen. Anneli on kipeä - pakko todeta.

Siinähän koko viestin pirullisuus juuri onkin. Kukaan ei voi varmasti tietää. Kukaan ei ole varmasti väittänytkään että tietäisi mistä syystä moinen monimielinen esitys rakastavalta äidiltä kaipaaville lapsilleen.

Tyypillistä Aueria: kommunikoida monimielisesti. Jättää tulkinnan viestin vastaanottajalle. P on saattanut kysyä äidiltään, että miksi kirjoitit väärin sanan hello (poika oli oppinut englantia nettipelien yhteydessä (kertonut Anneli), miksi h:n sisällä on piste jne. Jos välit äitiin olivat sitä laatua, kuin nyt voidaan olettaa, niin arvaan vain, että vastasipa Anneli p:lle mitä tahansa, ei p ole voinut olla varma puhuuko äiti totta, siis mikäli p huomasi miten tervehdyksen voi myös lukea, ja äiti olisi kiistänyt asian.

Anneli kertoo syksyn 2011 kuulusteluissa myös esikoisen ja p:n keskinäiseen suhteeseen liittyvän yksityiskohdan, esik:n lausumasta pojalle. Siinäkin esiintyi tuo sana joka alkaa k:lla ja päättyy e:hen, toistettuna kolme kertaa.

[Tara]

Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka perverssejä ja uhkaavia kuvia on niissä varsinaisissa korteissa, joita AA teki erikseen jokaiselle lapselle. Näissä oli varmasti jokaiselle yksilöllisesti suunnattuja uhkauksia ja salakielisiä viestejä. Ja vaikka olisikin ollut delfiininkuvia, niin onhan sekin selvä todiste New Age -henkisyydestä eli silkasta saatananpalvonnasta. Sydämenkin voidaan ajatella tässä tapauksessa kuvaavan synkällä tavalla suoraan ihmisrinnasta reväistyä sydäntä, eli toimii uhkauksena julmasta lopusta. Tribaalitatuointien lieskat kuvaavat helvetintulta ja ikuista piinaa.

Ylipäätään tatuointeja löytyy vain vangeilta (no, sellainenhan tosin AA oli), merimiehiltä ja muulta epäilyttävältä heikommalta ainekselta ja ne ilmaisevat kapinaa yhteisiä normeja ja yhteiskuntaa kohtaan, narsistista itsensäkorostamista sekä viehtymystä sadomasokismiin ja tätä kautta murhanhimoon. Tämä on selvä juttu.

Jos Anneli on syytön ei luulisi hänen viehättyvän vankien tatuointi-kulttuurista....mihin nuo tatuioinnit sitten ikinä liittyvätkään. Miksi samastua epäilyttävään jengiin ja rikollisiin - joukossahan on Annelinkin mukaan myös oikeita murhaajia - jos on syytön.

Voisit rajata runoiluasi. Yritätkö mennä asioitten edelle, osoittaa miten sekopäistä voi toisten mielikuvitus olla? Omia ovat muotoilusi.

Kyllä on kepeää... Mitä ihmeen 'kapinallisia' jotkut murhaajat muka ovat? Eihän ne mistään (pahimmillaan) välitä eikä niillä mitään normeja edes ole, ei muuten kuin omiksi tarpeiksi, viis veisaavat mistään yhteisistä säännöistä. Läskiksi panevat. Kapinaa?? pöh..

Merimiehetkin sotket satuiluusi.

'heikompi aines' ??? jo on ilmaisu.. pidätkö itseäsi hyvinkin edustavana aineksena? jotenkin vahvempana??

[turumurre]

Tekstit lainattu s isotalon plogista kirjoitusvirheineen. Aloitan lainauksen lopusta, ja tekstit siis viimeisestä kuulustelusta 3.11.2009.

S: Muistathan sä sen jos jotain tapahtuu et esimerkiks koulussa tai
et sua kohdellaan jotenkin ikävästi tai ruvetaan kyselee tai painostaa tai kiusaa et sää viitsi kertoo
siilon jollekin aikuiselle koulussa opettajat, rehtori, terveydenhoitajat sitä varten ja
vastaanottokodissa henkilökunta et jollekin aikuiselle pitää kertoo jos jotain tapahtuu et sua
loukataan näillä tai jollakin muilla asioilla mut et esimerkiks tällä.

Hieno ohje yleisesti ottaen! Mutta kelle lapsi kertoo mikäli kiusaajana on Ulvila-tapauksen tutkinnanjohto kuulustelijoineen. Kas siinäpä mietittävää…

Kehottaisin lukemaan ajatuksella: http://seppo-isotalo.blogspot.fi/. Mutta sitä ennen kehoittaisin lukemaan mitä äitinsä on jo ennen omissa kuulusteluissaan kertonut (16.10.2009)

ÄIDIN KUULUSTELUKERTOMUS

Edellisen linkin ja lapselle esitettyjen kysymysten sisällöistä havaitsee mikä oli pelin henki. Se oli se että lapselta vielä 3.11. yritettiin puristaa tietoja äitiään vastaan, vaikka äitinsä jo 16.10 kertoi ihan muuta mitä aikaisemmin ’sekopäisenä ns. tunnustuksen aikoina’.
Kukaan tuskin voi väittää että menettely on lain mukaista; ei ensimmäistäkään viitettä annettu lapselle siitä ettei hänen tarvitsisi todistella äitiään vastaan (tosin tutkijoiden harmiksi lapsi ei todistellutkaan kuulusteluissaan äitiään vastaan), ja sitten käytetään vielä peruttuja äidin lausumia lapsen hiillostamisessa ja kiusaamisessa.
Lainaan S Isotalon blogista lähinnä kuulustelijoiden kysymyksiä, joista tämä hiillostamismenettely iskee päin pläsiä…

M: Elikkä tossa autossa ko me tultiin niin mää kysyin jos sää tiedät minkä takia me taas tullaan sut hakemaan ja ja sit sää sanoit et sää tiedä ja mää kerroin et nyt olis olis semmonen aika et nyt pitäis puhua kaikki ne epäselvät asiat ihan kon puhtaaks. Koska tota noin tääl on semmosia asioita mitä sää ite tiedät mitä on veilä jäänyt vähän niinkun roikkumaan. Ja syy olis se että kun nämä on puhuttu välmiiks niin sitten tämä asia on tää on niin kauan nytte ollu ollu tutkinnassa ja niin kauan sitä on edestakasin veivattu niin nytte olis tavotteena et su äiti vois siirtää tänne Turkuun. Mut et se vaatii et mee piti nähdä ja puhutaan nämä asiat selväks. …

M: Joo äidin kans on puhuttu ja siin on sellasia asioita mitä äiti on kertonu mitä varmasti Axxx
on tietää mitä Axxx ei ole sit jostain syystä halunnu kertoo tai ehkä ei muistanut tai ei ole
epävarma ...

M: Mä voin vielä tohon Axxxlle kertoa et et kyllähän nää kamerat ja ne seuranta on myös sen
takia et poliisi osaa käyttäytyä siinä mielessä myös katotaan et kon on ikävistä asioista että kaikki menee niinko oikein …
M: Koska sä oot lapsi ja sit ko on ikävä asia ja joskus pystyy muutkin näit kattelee jos he haluu.
Miten me ollaan toimittu.

S: Joo Mä ymmärsin myös niin että äiti oli sanonut sulle siellä siel tapaamisessa et sul on niinku
mahdollisuus tai et äiti toivo sitä et sää voit puhua ihan vapaasti ja ihan rauhassa ja et ei tarvi pelätä et aiheuttaisit mitään ongelmii jos sää puhut asioista ja et äiti oli sanonut että jotenki en mä
sanatarkaa tiedä mut et äiti oli sanonut jotenkin että et sää voit ihan muistaa, puhua ja kertoo kaikki.

S: E siit ei oo mitään haittaa et voi olla parempi vaan et puhutaan kaikki selväks. …

M: ... heräsit niihin Axxx heräs niihin kurjiin ääniin et oli semmoset kurjat äänet ja nyt et me tiedetään varmuudella et se ei ole ollu ketän ketään muuta siel asunnossa se on ihan se on totta siel ei ole ollu ketään muuta ja vaikka siilon Axxx äiti tavannut ja ihmetelly ko näki niin Satu sä olet kertonu Axxxlle ja muutenkin ni voi tulla niinkun tämmösii niinkun näkyjä et se ei oo se ei oo tavallaan valehtelemista se vaan voi olla semmonen suojautuu tai jollai vaan niinku miettii niinko äiti on kertonu et talos on ollu hämärää et ei aina voi olla varma mikä on tilanne. Poliisi tietää et siel ei oo ollu ketään. Ja ja nää kurjat äänet ja se et ne Axxx ei muista tappeluista niin ne ei oikein sovi yhteen et siit mää halusin vähän niinko et kyl niinko kurjat äänet ei ne ainakaan liity mihinkään hauskaan asiaan. Ne liittyy johonkin ikävään asiaan. …

S: … ja nyt tiedetään et siel ei oo ollut tota mä ymmärsin et
äitikin on jotenkin sanoma ei oo ollu

M: … elikkä kyllähän siellä niinkun tappelu on ollu
eihän tämmöst niinkun jälkeen mitä sää näit sillon myöhemmin niin eihän niinku tule ellei jälki ei
tule niinku hissukseen siel on tapahtuma jotain sellasta mitä me kaikki tietedään.

M: .Tää kurja on varmasti semmonen sana mikä varmasti kertoo just mikä tää
koko asia täs on …

S: Tota mä mietin nyt ensin semmosta Axxx sellasta tilannetta että äiti on puhunu siitä että isällä ja äidillä oli siilon illalla tullu jotaki riitaa. Muistak sää siitä osaisik sää kertoo omin sanoin miten sää muistat sen, sen tota jonkun riidan?

S: Vanhempien riitely on joskus ihan hirveen vaikee muistaa ja ajatella se on niin epämiellyttävää ja se tuntuu niin kurjalta ja pelottavalta et sitä voi olla joskus tosi vaikee ajatella koko asiaa. Mut mää en tiedä miten sun kohdalla on et miten se et miten se Axxx sun mieles mahtaa et onks se niin että sää et muista tai

S: Tai taisit käyttää sellast sanaa kun outo olo siilon aikasemmin mutta tota nii mää luulen että täs on kuitenki kysymys siitä et et se kurja olo ja tää tota kaikki tarkottaa sitä et se on niin ahdistavaa et se on niin ahdistavaa ruveta miettimää ja palauttaa se mieleen että äidin ja isän välillä on oilu niin kova tappelu se on niin pelottavaa, se on niin ahdistavaa ja tota sit varmaa myöskin hirvee syyllisyy nousee siit kaikesta ...

S: Mut et kyl nää et Axxx kertoo siitä et kurjat äänet kestää pitkää ja liittää ne äitii ja isään niin
niin tota Axxx mää teen nyt tulkintaa sun kertomuksestas kuule Kuuntelek sää mua?
…
S: Joo Et ku mää kuulen sun kertovan et sää kuulet pitkää ukkosen ääntäja et kurjii äänii ja liität ne
äitiin ja isään ja että että tota sä et halua ajatella sitä niin mulle syntyy siitä Axxx semmonen
käsitys et et se mitä sä kuulet on äidin ja isän välinen riita ja tappelu jota sä et halua ajatella mulla
syntyy siitä semmonen käsitys.

S: Joo o Tää on Axxx hankalaa nyt kun meil on semmonen ristiriitanen käsitys tietenkin täst
tilanteesta että että tota meidän tiedossa on ja äiti on kertonu et isä ja äiti on riidelly ja sul on
semmonen käsitys et sää et oo sitä nähnykkää tai sää et semmost muista et meil on semmonen tieto
et me varmasti uskotaan äitiä vai Marina vai usko

S. uskotaan äitiä siinä et kun äiti on sanonu et heil oli riita ja heil oli kova riita ja sitä kesti pitkään
ja jos lälidetään siitä että äiti puhu totta ja äiti kertoo näi se oli kova riita tota sää kerrot nyt et sää et
oo nähny tai sää et muista et sää et tiedä siitä riidasta mul jää vähän semmonen olo et et tota että
tota jos mää Axxx kysyn et sää et halua ajatella sitä etkä halua muistaa vaikka sääkin tiedät et
sitä riitaa oli …


M: Sit toinen kysymys mä olen kuunnellu sitä sitä hätänauhaa elikkä ko he soittavat hätäkeskukseen siin on yks kohta Satu sääkin olet sen kuullu mis Axxx niin kun huutaa aivan niinko hirviö kirkuu ja se on se kohta siilon kun sä mitä me ollan täälläkin puhuttu kun sä sitten niinku näkee isäs ja sä kerrot sit Axxx et sää et uskonu et se on totta elikkä se jo kertoo et siel siel on niit ääniä ollu niitä kurjia ääniä ollu mist Amanda on kertonu et hänkin on tunnistanu ja jo siinä vaiheessa niin niin äiti on siellä puhelimessa hän on muute sitä huutais jos ei olis päällä et jos oli noin kamala jälkee siin isän ja äidin makuuhuoneessa ja niin niin tota noin.

M: Mä voin vielä semmost poliisi tutkinnasta sen verran niinko kertoa et poliisin on oltava
objektiivinen. Tiedäks mitä objektiivinen on? Se varmasti mäkään sen tiennyt ennenko mää
menenin poliisiin mut mä opin. Se on semmonen et meidän täytyy aina miettiä et mikä asiat et
niinku puhuun niinkun sun äitiä vastaan mut myös mitkä asiat hänen puolesta. Et me ei voida
niinkun vetää kotia päin et meidän täytyy niinkun miettiä asiat niinku molemmilta kantilta et ei voi
niin sokeesti vaan mennä et varmasti on näin. Vaan vaan tää on just niinkö Satu sano et se on myös
sun äidin puolesta niinko asoita Suomessa pitää pitää niinko kaikki ottaa sitten huomioon ei vaan
niitä saa niiko asiat näyttämään huonosti vaan myös ne asiat mitä taas niinkö lieventävät tätä
tapahtumaa. Ja sitten myös tossa kun me tiedetään että sun iskä ja äiti on ….

ps. siinä siis muutama kysymys viimeisestä v2009 kuulustelusta. Tätä ennen oli kolmet ja niiden joukossa se varsinainen itkettely-kuulustelu.

[Valhalla]

Oikein ei nyt hahmota mitä tässä haetaan niminerkkien toimesta. Jokseenkin vanhoja kuulemisia - ok siis sinänsä. No näiden jälkeen on kuulemisia lapsilla ollut useita kymmeniä tunteja eikä lisäksi uudesta murhaan liittyvästä esitutkinnasta ole kuin rippeita paljastunut KKO:n papereista ja lsh-syytteiden esitutkinta oli sekin salattua.

[rantakoski]

Mitä ihmeellistä tuossa kuulustelussa on? Aivan asianmukaisesti siellä on henkilökuntaa paikalla, ja aivan asianmukaisesti kuulustelu hoidetaan.

Ratkaiseva kuulustelu? Sisotalon mielestä ratkaisevaa on vähän jokainen, minkä hän ikinä päättää ratkaisevaksi. Hänhän oli varma että KKO vapauttaa AA:n.

Onhan tuo ratkaiseva kuulustelu siinä mielessä, että käytännössä tyttö tunnustaa äidin rikkoneen ikkunan, ulkopuolinen-mantraa ei enää toistellut, ja tuli esiin että on asioita joita tyttö salaa eikä suostu kertomaan. Miksi ei kertoisi, jos vaarallinen ulkopuolinen pitäisi kuitenkin saada kiinni? Koska kerrottavat asiat eivät olekaan niin miten tyttö on kertonut "muuttumatonta kertomustaan", vaan salattavat asiat olisivat raskauttavia Annelin kannalta, mutta ehkä myös tyttären kannalta.

[Elizzza]

Rantakoski on tehnyt oivalliset havainnot. Juuri se, mitä puuttuu ja mistä ei kerro, vaikka ei olisi mitään syytä jättää kertomatta.
Jotenkin kuulustelutilanteessa voi vaikeuttaa, kun puhuteltavaa kuulustelee kaksi yhtaikaa ja kysymyksenasettelukin näytti sekavalta, monta kysymystä samaan lauseeseen. Aikaakin pitäisi olla ja luoda tunnelma, että nyt on aikaa. Silloin oli kiire paikkaan B kuulustelupaikasta A, katsoi kelloa.
Minä edelleen paheksun alaikäisten nimen laittamista.

[Sirpa]

Koskiko nuo kuulustelut alaikäistä, lasta?! Siis KUULUSTELUTKO

Minkäikäisen kuulustelusta tuossa edellä on kyse?

[Sirpa]

Tajuatteko te - jos LASTA KUULUSTELLAAN, niin häntä syytetään rikoksesta, ja tässä kait oli sentään kyse äidin tekemäksi väitetystä rikoksesta tuolloin, eikö?

Kaikki alaikäiseen liittyvät kuulusteluasiat koskevat epäilyä lapsen omasta teosta.

Nyt ymmärrän, että miksi Valkaman oli pakko - suojatakseen tätä merkillistä esitutkintaa - väittää tai antaa ymmärtää tuo blogistin väittämä tytön kanssasyyllisyys, muutenhan tämä KUULUSTELU olisi jo esitutkintarikoksena järisyttävä, kun kyseessä on vielä hänen äitinsä.

Tässä asiasta:

Alaikäiset epäillyt


Alle 18-vuotiasta henkilöä kohdellaan esitutkinnassa lapsena. Säädösten mukaan lasta on kohdeltava esitutkinnassa hänen ikänsä ja kehitystasonsa edellyttämällä tavalla. Erityisesti on huolehdittava siitä, ettei lapselle aiheuteta tarpeettomasti haittaa koulussa, työpaikalla tai muussa hänelle tärkeässä ympäristössä.
Poliisi ei saa kuulustella alle 18-vuotiasta epäiltyä ilman todistajaa. Poliisi pyrkii myös mahdollisuuksien mukaan käyttämään lasten tekemiksi epäiltyjen rikosten tutkinnassa näihin tehtäviin erityisesti perehtyneitä poliiseja. Tarvittaessa poliisin on myös neuvoteltava lääkärin tai muun asiantuntijan kanssa siitä, voidaanko lapseen kohdistaa tutkintatoimenpiteitä.

Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä. Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa. Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä. Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.

Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun. Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

On teillä, perhana, nämä puurot ja vellit kyllä sekaisin.

Tämähän ilman muuta liittyy siihen syksyn 2009 tapahtuneeseen, kun AA pidätettiin, niin julkisuuteen annettiin tiedoksi, että lapsi on muuttanut kertomustaan, myöhemmin Kuusiranta kiisti sanoneensa niin, ja väitti, että se oli toimittajan kirjoitusvirhe. Muistaakseni liittyi HS:n uutisointiin.

Varsinkin nimimerkki Kyllikki S oli perehtynyt tähän episodiin hyvin ja kattavasti, sekä pystyi meille muille - tuolloin syksyllä 2009 - selittämään, että miten merkillisesti tämä kuvio oli mennyt, jossa väitettiin koko äidin pidätyksen perustuneen lapsen muuttuneeseen kertomukseen.

Itse totesin tuolloin, kun selvisikin, että ei lapsi mitään kertomustaan ollutkaan muuttanut, että mikä sitten nyt on tuo "äidin pidättämisen perusta", kun kerran koko juttu olikin valetta.

Itse en ole tarkastanut päivämääriä, että antoiko Kuusiranta tiedon lapsen muuttuneesta kertomuksesta, uskoen, että poliisit pystyvät tuon tarinan muuttamaan ja puristamaan vielä lapsesta ulos, vai miten tuo ajoitus näihin uutisointeihin meni, mutta faktat löytyvät sieltä vanhasta Ulvila-ketjusta lehtiuutisineen kaikkineen.

Ymmärrättekö te tätä asiaa nyt ollenkaan?!

[Sirpa]

Anteeksi nyt purkautuminen tähän, mutta kun alkaa hihat palamaan - viitaten nyt Sirpa-ketjun viimeisiin viesteihinkin: onko Sirpa joku Suomen totuuden torvi, ja kukaan muu, helvetti, ei uskalla sanoa yhtään mitään - sen kun käsiä väännellään ja ihmetellään - ei edes ne viralliset oikeusoppineet, jotka ovat koko ajan lehdistössä kuitenkin nokka auki ja joka asiasta?!

On tämä nyt kuvottavaa.

Ja yksinkö - viitaten Sirpa-ketjuun jälleen - minun olisi sitten kerrottava täällä nämä faktat ja totuudet ja puolustettava oikeudenmukaisuutta ja oikeusturvaa ja kaikkea mahdollista ja mahdotonta niin täällä, tuolla ja siellä ja - helvetti - vielä live-elämässäkin, kun kukaan ei uskalla tehdä/sanoa mitään?!

Onko Suomessa enää kotona yhtään valvontaviranomaista, oikeuskansleria, oikeusasiamiestä - kenen asialla nyt nämä kaikki ovat, kun tällaista farssia voidaan vetää niin poliisin kuin oikeuslaitoksenkin nimissä, ja soppaa hämmentävät jos jonkinlaiset titteli-ihmiset ja pyörittävät tyhmää kansaa ympyrää näillä älyttömillä jutuillaan. Ja pervot jakelevat Úlvila-osiossa omia fantasioitaan! Voi helvetti.

Ugh. Olen puhunut.

Mä meen taas ulkoiluttamaan sen koiran.

[Valhalla]

Itseasiassa samaan aikaan tehty pojan kuuleminen ja videointi on vielä valaisevampi. Kehon kielikin muuten hyvin sympaattisesta pojasta kertoo kuinka ahdistus ja levottumuus on läsnä vaikka hän kuinka koittaa reippaana olla. Ja siellä ne tulee eteen myös nämä tytön tarinoiden ristiriidat.

Jos jotakin voi ratkaiseviksi kuulemisiksi sanoa niin ne on varmasti nämä viimeiset, etenkin pojan mutta myös nuorimmaisten kuulemiset ja se miten esikoinen on reakoinut muuttuneeseen tilanteeseensa.

[rantakoski]

Hirveä kohkaus kun käytin väärää sanamuotoa, siis kuuleminen, ei kuulustelu. Tyttären kuuleminen oli asiallinen, ja asiaankuuluva henkilökunta paikalla. Se on valitettavaa että tytärtä on jouduttu kuulemaan ja toistamaan kysymyksiä ja kertomuksia ja tekemään tarkennuksia, varsinkin kun tytär on ilmiselvästi kertonut asioista valheellisesti, ja ilmiselvästi salaa asioita.

Mutta sen sai tunnustettua ulos että Anneli Auer rikkoi sen ikkunan. Sitten jatkuu salailu, mikä on aivan selvää ja ilmeistä, sitä ei tytärkään kiistä.

Tyttären kuuleminen meni asiallisesti, ja se lopetettiin kun tarkennukset asioihin oli kuultu.

[Sirpa]

Hirveä kohkaus kun käytin väärää sanamuotoa

Sanamuodostahan tässä nyt ennen kaikkea olikin kyse, vai mitä? Ja tähän sopii nyt vastaukseksi aivan sama minkä kerroin toisessa ketjussa omana oppinani ihmisestä.

[huippumies]

Turumurre: Jos tunsinkin myötähäpeää lukiessani silotalon blogia, en osaa kuvata, mitä tunnen, kun luen sinun kirjoitustasi. Ne, jotka harvemmin tai ihan ensi kertaa lukevat näitä sivuja, voivat saada "aivan pikkaisen" väärän käsityksen, kun olet tahallisesti jättänyt tytön vastaukset pois etkä mitenkään edes kerro sitä. Ihan kuin paha poliisitäti ja paha sossutäti laukoisivat kysymyksiä kuin konekivääristä antamatta tytön edes vastata. Olisi fiksua, että jos ja kun lainauksia tehdään, ne tehdään kokonaisuudessaan, ei muokaten. Sovitaanko niin?

[Valhalla]

Turre on aina ja tarkoitushakuisesti manipuloinut lainauksensa ikään kuin ne osalainattuina muuttaisivat merkitystään. Tiedä sitten mikä tarkoitusperä asiassa on, mutta pidenpään tätä seuranneet eivät enää viitsi yhtenään asiaa oikoa. Huvinsa ja metodinsa kullakin ja tässä tapauksessa muiden lukijoiden kustannuksella.