MURHA.INFO

Panu kirjoitti: Hyvä, että joku näin tekee. Siinä olisi auerilla ollut hyvä paikka osoittaa, ettei kerkeä tappamaan lahtea.

Eiköhän se Aueri tentatessa kuitenkin kertonut, että juoksi kahdesti ulos. Mutta jos ei uskota niin ei uskota. Se havainto siitä, ettei kerkeä Lahtea tappamaan, tulee juuri siitä, että kun kertoo olevansa ulkona tai eteisessä kun uhri kuolee, niin ei voi olla tappamassa tätä. Sitten pitäisi tietysti hakea vahvistus tarinalle häkenauhasta, jossa askeleet kaikaa ja ovet paukkuu ja ääni kuuluu läheltä luuria.

Mun veikkaus: häkenauhaa on oikeudessa kuunneltu täysin onnettomilla laitteilla ja tuomarin edessä on ollut Niemen litterointi. Tuomari ei tajua nauhasta hölkäsen pöläystä. Sitten kyselee syytetyltä idioottimaisuuksia, tyyliin: "mitä sä ajattelit sillon, kun sä kysyit sun lapselta, et olikse viel siel?" Ja koska idiootteihin kysymyksiin ei voi vastata muuten kuin idioottimaisesti, ei syytetty onnistunut "puhumaan itseään kuiville" ja ansaitsi siis elinkautisen.

titti12 kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

Eli Koivisto on loukannut syyttäjien kunniaa, vai mitä tarkoitat?

Kamoon hei, Koiviston ilmiantama henkilökin on ihminen, jolla on oikeuksia ja mahdollisuus nostaa esim. kunnianloukkaussyyte. Tässä on näemmä syytelty viatonta ihmistä; poliisin lisäksi fyssari on avautunut eri lehdissä (ainakin Seura ja Alibi). Mietipä omalle kohalles.

taavetti kirjoitti: Kamoon hei, Koiviston ilmiantama henkilökin on ihminen, jolla on oikeuksia ja mahdollisuus nostaa esim. kunnianloukkaussyyte. Tässä on näemmä syytelty viatonta ihmistä; poliisin lisäksi fyssari on avautunut eri lehdissä (ainakin Seura ja Alibi). Mietipä omalle kohalles.

Mutta onko Koivisto antanut tämän ihmisen nimeä tai naamaa julkisuuteen? Eihän häntä kukaan tunnista. Joku fysioterapeutin asiakas ja saanut joskus potkut satojen muiden kanssa kymmenen vuotta sitten. Kukaan ei tiedä, mitä tekee nykyisin. Tietysti jossain Ulvilassa "kaikki tuntevat toisensa", mutta jos ajatellaan viisimiljoonaista Suomen kansaa, niin aika rauhassa saa mies ruokakaupassa käydä. Eikös kunnianloukkaus vaadi tunnistettavuutta? Poliisilla ja syyttäjillä on vaitiolovelvollisuus, ainakin pitäisi olla, joten jos heille kertoo epäilyistään nimellä, niin ei se mikään julkinen herja ole.

Vespa velutina kirjoitti:

taavetti kirjoitti: Kamoon hei, Koiviston ilmiantama henkilökin on ihminen, jolla on oikeuksia ja mahdollisuus nostaa esim. kunnianloukkaussyyte. Tässä on näemmä syytelty viatonta ihmistä; poliisin lisäksi fyssari on avautunut eri lehdissä (ainakin Seura ja Alibi). Mietipä omalle kohalles.

Mutta onko Koivisto antanut tämän ihmisen nimeä tai naamaa julkisuuteen? Eihän häntä kukaan tunnista. Joku fysioterapeutin asiakas ja saanut joskus potkut satojen muiden kanssa kymmenen vuotta sitten. Kukaan ei tiedä, mitä tekee nykyisin. Tietysti jossain Ulvilassa "kaikki tuntevat toisensa", mutta jos ajatellaan viisimiljoonaista Suomen kansaa, niin aika rauhassa saa mies ruokakaupassa käydä. Eikös kunnianloukkaus vaadi tunnistettavuutta? Poliisilla ja syyttäjillä on vaitiolovelvollisuus, ainakin pitäisi olla, joten jos heille kertoo epäilyistään nimellä, niin ei se mikään julkinen herja ole.

Se muuttuu herjaksi, jos kertoja jatkaa tarinansa kertomista vielä senkin jälkeen, kun ao. henkilö on tutkimuksessa osoitettu syyttömäksi. Ei sillä ole väliä kuuluuko herjattu viisi- vai kymmenmiljoonaiseen kansaan, riittää kun tulee leimatuksi lähimpiensä silmissä perättömästi.

taavetti kirjoitti: Kamoon hei, Koiviston ilmiantama henkilökin on ihminen, jolla on oikeuksia ja mahdollisuus nostaa esim. kunnianloukkaussyyte. Tässä on näemmä syytelty viatonta ihmistä; poliisin lisäksi fyssari on avautunut eri lehdissä (ainakin Seura ja Alibi). Mietipä omalle kohalles.

Juu, tutkittava tämä Koiviston oikeudessa ilmoittama veitsen omistajuus on. Vielähän tässä ei ole mitään loukkauksia tapahtunut, paitsi nyt Koivistoa kohti, kun juttujaan ei ole otettu todesta.

Nyt ollaan tilanteessa jossa oikeudessa on lausuttu painavaa asiaa, jota ei ole tutkittu.
Porin poliisi on jälleen kerran osoittanut ammattitaitonsa, kun jo kuulusteluissa ei ole näyttänyt veistä / selvittänyt omistajuutta suhteessa Koivistoon.

Jos tätä ei selvitetä juurtajaksain, tosiasiaksi jää Koiviston lausuma oikeudessa, ja sitä kautta epäilyn vahvistuminen kertomastaan potilastaan.

Eikö nyt viimeinkin jossain korkeammalla taholla ala hälytyskellot soida siinä, ettei Porin poliisin voi antaa tutkia juttua yhtään enempää...

Kaukana ei ole ajat, kun elämään jäävät seuraavanlaiset 'lentävät lauseet':
- Vastavalmistunut kokelas, joka omasta mielestään on hieman heikkolahjainen, mietti mahdollisuuksiaan ja tulevaa toimintakenttäänsä, ...miettii:
"Poriin Poriin, äly vie"

Koiviston veitsestä saamme varmaan lukea lisää viimeistään oikeuden tulevasta selosteesta.
Eli uskotko sinäkin, että huppumies on valmiiksi terästä katkennella fileerausveitsellä käynyt tuikkimassa ne syvät pistot mm. Lahden pernaan?

taavetti kirjoitti:Koiviston veitsestä saamme varmaan lukea lisää viimeistään oikeuden tulevasta selosteesta.
Eli uskotko sinäkin, että huppumies on valmiiksi terästä katkennella fileerausveitsellä käynyt tuikkimassa ne syvät pistot mm. Lahden pernaan?

En minä mitään suoralta kädeltä usko, siksi Koiviston painava todistus oikeudessa on Poliisien tutkittava tarkkaan (ei 'poliisien').

Sitä olen aina esittänyt että tuollaisista 'raksaveitsistä' rälläköitiin kärjestä 2mm pois.
Kukaan kuitenkaan täälläkään ei oikein tahdo tätä uskoa.

Ja kääntäen tähän uskomattomuuteen:
Eikö olekin uskomatonta että Koivisto sepittää tälläistä uskomatonta kärjen katkaisua, joka yleisestikin on ihan uskomaton...

Lisään vielä edelliseen:
Tuollainen 2mm kärjestä katkaistu veitsi uppoaa hyvin kun isku on kohtisuora.
Ehkäpä Auerin saama oma vamma todistaa juurikin tästä, kun se ei ole uponnut pehmyt- kudokseen kovin syvälle; Lyönti on tapahtunut vinosti.

On se näppärä väline täydessä timmissä ja terävänäkin: Mäkinen todisteli että se uppoaa jopa poliisien luotiliiveistä läpi kun oikealla tavalla painaa...

taavetti kirjoitti:

titti12 kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

Eli Koivisto on loukannut syyttäjien kunniaa, vai mitä tarkoitat?

Kamoon hei, Koiviston ilmiantama henkilökin on ihminen, jolla on oikeuksia ja mahdollisuus nostaa esim. kunnianloukkaussyyte. Tässä on näemmä syytelty viatonta ihmistä; poliisin lisäksi fyssari on avautunut eri lehdissä (ainakin Seura ja Alibi). Mietipä omalle kohalles.

Kun tuossa linkkaamassani IL:n uutisessa sanottiin, että Koivistosta tehty kunnianloukkaus- ja perätön lausuma -tutkinta on loppusuoralla, ja että syyttäjät tekivät Koivistosta tutkintapyynnön syksyllä, niin onko tässä siis kyseessä eri rikokset? Syyttäjät nostivat syytteen valehtelusta kuulustelussa, vai mitä?

titti12 kirjoitti:
Kun tuossa linkkaamassani IL:n uutisessa sanottiin, että Koivistosta tehty kunnianloukkaus- ja perätön lausuma -tutkinta on loppusuoralla, ja että syyttäjät tekivät Koivistosta tutkintapyynnön syksyllä, niin onko tässä siis kyseessä eri rikokset? Syyttäjät nostivat syytteen valehtelusta kuulustelussa, vai mitä?

Niskasaaren mukaan Koivisto on kuulusteltu salassapitorikoksesta, sillä vuotta aikaisemmin hänen roskiksestaan oli löytynyt aviomiehen sinne epähuomiossa kantamia papereita, joissa oli hänen potilaittensa tietoja:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/191

Koiviston tarinaa ei ole kukaan valeeksi voinut osoittaa, eikä tällä miehellä ole alibia. Se on vihje siinä kuin kaikkien naapureidenkin antamat vihjeet. Väitteen sorkkaraudan löytämisestä tai että joku olisi sellaisesta poliisille ilmoittanut kielsi itse tämä poliisi, eli Santaoja, jonka kanssa Koivisto kertoi puhuneensa. Sana sanaa vastaan. Sorkkaraudan väitettyä näkijää (joka siis ei ollut Koivisto) ei poliisi suostunut tuon mukaan haastattelemaan. Koiviston kuulustelupaperit määrättiin pikaisesti salaisiksi, kun niitä alettiin kysellä.

Tutkinnanjohtaja ei ole suostunut ainakaan Alibin toimittaja Niskasaarelle kertomaan, mistä syyttäjät Koivistoa syyttävät.

Lisäksi "valehtelusta oikeudessa":
"On syytä alleviivata, että molemmat väitetyt tai vihjaillut teot ovat rangaistavia vain tahallisina. Erehtyminen ei noissa tapauksissa ole rikos, eikä ole mitenkään poikkeuksellista, vaan päinvastoin tavallista, että suurta julkisuutta saavissa henkirikoksissa tulee paljon vihjeitä, jotka sittemmin osoittautuvat vääriksi. "

Tätä voisi verrata vaikkapa sossutätiin, joka tuli oikeuteen todistamaan, että Auerin hiukset olivat märät. Vaikka ne olivat kuivat. Ei tullut rangaistusta, vaan taas yksi naula Auerin arkkuun.

Vespa velutina kirjoitti:

Panu kirjoitti: Hyvä, että joku näin tekee. Siinä olisi auerilla ollut hyvä paikka osoittaa, ettei kerkeä tappamaan lahtea.

Eiköhän se Aueri tentatessa kuitenkin kertonut, että juoksi kahdesti ulos. Mutta jos ei uskota niin ei uskota. Se havainto siitä, ettei kerkeä Lahtea tappamaan, tulee juuri siitä, että kun kertoo olevansa ulkona tai eteisessä kun uhri kuolee, niin ei voi olla tappamassa tätä. Sitten pitäisi tietysti hakea vahvistus tarinalle häkenauhasta, jossa askeleet kaikaa ja ovet paukkuu ja ääni kuuluu läheltä luuria.

Mun veikkaus: häkenauhaa on oikeudessa kuunneltu täysin onnettomilla laitteilla ja tuomarin edessä on ollut Niemen litterointi. Tuomari ei tajua nauhasta hölkäsen pöläystä. Sitten kyselee syytetyltä idioottimaisuuksia, tyyliin: "mitä sä ajattelit sillon, kun sä kysyit sun lapselta, et olikse viel siel?" Ja koska idiootteihin kysymyksiin ei voi vastata muuten kuin idioottimaisesti, ei syytetty onnistunut "puhumaan itseään kuiville" ja ansaitsi siis elinkautisen.

Jos Auer on kertomansa mukaan juossut kahdesti asunnosta ulos pihalle, aika nopeasti hän on sitten taas palannut asuntoon ja puhelimen lähettyville... Tämä pohdinta taitaa kuulua häke-nauhaketjuun.

Kuolemannaakka kirjoitti:

titti12 kirjoitti:
Kun tuossa linkkaamassani IL:n uutisessa sanottiin, että Koivistosta tehty kunnianloukkaus- ja perätön lausuma -tutkinta on loppusuoralla, ja että syyttäjät tekivät Koivistosta tutkintapyynnön syksyllä, niin onko tässä siis kyseessä eri rikokset? Syyttäjät nostivat syytteen valehtelusta kuulustelussa, vai mitä?

Niskasaaren mukaan Koivisto on kuulusteltu salassapitorikoksesta, sillä vuotta aikaisemmin hänen roskiksestaan oli löytynyt aviomiehen sinne epähuomiossa kantamia papereita, joissa oli hänen potilaittensa tietoja:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/191

Koiviston tarinaa ei ole kukaan valeeksi voinut osoittaa, eikä tällä miehellä ole alibia. Se on vihje siinä kuin kaikkien naapureidenkin antamat vihjeet. Väitteen sorkkaraudan löytämisestä tai että joku olisi sellaisesta poliisille ilmoittanut kielsi itse tämä poliisi, eli Santaoja, jonka kanssa Koivisto kertoi puhuneensa. Sana sanaa vastaan. Sorkkaraudan väitettyä näkijää (joka siis ei ollut Koivisto) ei poliisi suostunut tuon mukaan haastattelemaan. Koiviston kuulustelupaperit määrättiin pikaisesti salaisiksi, kun niitä alettiin kysellä.

Tutkinnanjohtaja ei ole suostunut ainakaan Alibin toimittaja Niskasaarelle kertomaan, mistä syyttäjät Koivistoa syyttävät.

Lisäksi "valehtelusta oikeudessa":
"On syytä alleviivata, että molemmat väitetyt tai vihjaillut teot ovat rangaistavia vain tahallisina. Erehtyminen ei noissa tapauksissa ole rikos, eikä ole mitenkään poikkeuksellista, vaan päinvastoin tavallista, että suurta julkisuutta saavissa henkirikoksissa tulee paljon vihjeitä, jotka sittemmin osoittautuvat vääriksi. "

Tätä voisi verrata vaikkapa sossutätiin, joka tuli oikeuteen todistamaan, että Auerin hiukset olivat märät. Vaikka ne olivat kuivat. Ei tullut rangaistusta, vaan taas yksi naula Auerin arkkuun.

Suora lainaus IL:n uutisesta: "Syyttäjä Kalle Kulmala ja Paula Pajula tekivät naisesta tutkintapyynnön elokuussa. Syyttäjien mukaan naisen puheet eivät vastanneet totuutta." Eikö tuosta saa käsityksen, että syyttäjät tekivät tutkintapyynnön siitä, että naisen puheet eivät vastanneet totuutta? Se uhri oli nostanut jo aiemmin kunnianloukkaussyytteen, josta ei ole vielä tullut päätöstä.

Ehkä puheet eivät vastanneet totuutta siinä, että väitti Santaojan selittäneen itselleen jotain sorkkaraudasta, sen löytymisestä ym., vaikka sitä ei ole löydetty, eikä Santaoja ole niin sanonut. En tiedä salassapitorikoksesta, tai salaisiksi määrätyistä kuulustelupapereista tai onko naapurille puhuttu.

Eli tässä mielessä puolustuksen kannatti kutsua Koivisto, ettei kunnianloukkaussyytettä ole vielä ratkaistu. Ehkä sen uhria (eli mahdollista epäiltyä) ei jostain oikeudellisista syistä voinut kutsua?

edit. lisäys

luxetveritas kirjoitti:
Jos Auer on kertomansa mukaan juossut kahdesti asunnosta ulos pihalle, aika nopeasti hän on sitten taas palannut asuntoon ja puhelimen lähettyville... Tämä pohdinta taitaa kuulua häke-nauhaketjuun.

Ulko-ovesta ulos, ei nyt minnekään pihamaalle, vaan kuistille. Tää on perushuttua sentään=) Tähän se Auerin alibi perustuu.

Tässä asia pähkinänkuoressa. Juttu ei ole uusi, vaan jo kesällä 2010 täällä osan tajuama.

http://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyest ... nis-alibi/

Tässä lisää pitkää luettavaa:
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/
http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

Nuo kun kahlaat ajatuksella läpi, niin että tajuat, mitä niissä tarkoitetaan, niin koet valaistumisen=)

Kuolemannaakka kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:
Jos Auer on kertomansa mukaan juossut kahdesti asunnosta ulos pihalle, aika nopeasti hän on sitten taas palannut asuntoon ja puhelimen lähettyville... Tämä pohdinta taitaa kuulua häke-nauhaketjuun.

Ulko-ovesta ulos, ei nyt minnekään pihamaalle, vaan kuistille. Tää on perushuttua sentään=) Tähän se Auerin alibi perustuu.

Tässä asia pähkinänkuoressa. Juttu ei ole uusi, vaan jo kesällä 2010 täällä osan tajuama.

http://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyest ... nis-alibi/

Tässä lisää pitkää luettavaa:
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/
http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

Nuo kun kahlaat ajatuksella läpi, niin että tajuat, mitä niissä tarkoitetaan, niin koet valaistumisen=)

Kiitos! "Pähkinänkuoret" ovat aika isot. Kahlasin ne kuitenkin läpi. Paljon kiinnostavia yksityiskohtia, joista haluaisin keskustella lisää esim. Häke-nauhaketjussa (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=641844#p641844). Häke-tallenteen ääniä on tulkittu Auerin ja lapsen kertomuksen kannalta ottaen huomioon myös tapahtumapaikan tilat. Asiat vaikuttaisivat saadun keskenään hyvin harmoniaan. Osa ääniä koskevista päätelmistä vastaa omia päätelmiäni. Esitys tukee Auerin syyttömyyttä varsin uskottavasti, mutten ole satavarma, todistaako se sen kuitenkaan ihan aukottomasti. Siinäkin näet vaikuttaisi olevan oletuksia ja tulkintoja. Osa näistä taitaa olla peräisin syyttäjän teorioista. Sinänsä tuomioistuimessa ei puolustuksen nähdäkseni edes tarvitsisi todistaa Auerin syyttömyyttä. Syyttäjän tehtävä sen sijaan olisi todistaa hänen syyllisyytensä. Siihen näyttö on mielestäni kuitenkin heikko.

Karhukameran sivut ( http://www.karhukamera.com ) eivät enää aukea=) Ei tutkita enää mitään lehdenjakajien valoja, tai muita epäolennaisuuksia...