MURHA.INFO

awa kirjoitti:
No se nyt on miten senkin nyt ottaa. Muutama verijälki telttaan leikattujen aukkojen kohdalla ei todista sitä eikä tätä. Ja verijälkien tutkinnasta päätellen, ulkopuolista verta ei paikalta ole löytynyt.

Joo, kaikki on siltä osin mahdollista kuitenkin eikä ehdottomuuksia ole senkään suhteen. Ja teltan verijälkien tutkimus ei ollut kattavuudeltaa kaiketi täytellinen

Rikosmaisteri kirjoitti:

awa kirjoitti:
No se nyt on miten senkin nyt ottaa. Muutama verijälki telttaan leikattujen aukkojen kohdalla ei todista sitä eikä tätä. Ja verijälkien tutkinnasta päätellen, ulkopuolista verta ei paikalta ole löytynyt.

Joo, kaikki on siltä osin mahdollista kuitenkin eikä ehdottomuuksia ole senkään suhteen. Ja teltan verijälkien tutkimus ei ollut kattavuudeltaa kaiketi täytellinen

Miksi siellä pitäisi olla vierasta verta? Eihän tekijä välttämättä edes haavoittunut.

strangelove kirjoitti:Miksi siellä pitäisi olla vierasta verta? Eihän tekijä välttämättä edes haavoittunut.

No, se nyt vain olisi pienen pieni todiste ulkopuolisesta hyökkääjästä. Mutta niitä todisteita ei tunnu löytyvän, ei sitten mistään.

awa kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Miksi siellä pitäisi olla vierasta verta? Eihän tekijä välttämättä edes haavoittunut.

No, se nyt vain olisi pienen pieni todiste ulkopuolisesta hyökkääjästä. Mutta niitä todisteita ei tunnu löytyvän, ei sitten mistään.

Vaalea mies, jonka näkivät Salonen, Haapalainen ja Kivilahti? Tyynyliina? Sormenjälki pullossa? Roskiksesta löydetty verinen takki? Ulkopuolisen hyökkäystä tukevat hyvin vahvasti myös teltan verijäljet. Päinvastoin, Gustafssonin syyllisyyttä tukevia asioita ei vain tahdo löytyä sitten millään.

strangelove kirjoitti:Vaalea mies, jonka näkivät Salonen, Haapalainen ja Kivilahti?

Mikä vaalea mies?

strangelove kirjoitti:Tyynyliina? Sormenjälki pullossa? Roskiksesta löydetty verinen takki? Ulkopuolisen hyökkäystä tukevat hyvin vahvasti myös teltan verijäljet. Päinvastoin, Gustafssonin syyllisyyttä tukevia asioita ei vain tahdo löytyä sitten millään.

Tyynyliina: Irmelin kuukautissuojana käyttämä liinanen - poliisin arvio - ja en ole parempaakaan arviota nähnyt. Looginen ennen kaikkea.

Sormenjälki pullossa: Pulloissa on yleensä sormenjälki - ei liity murhiin.

Verinen takki? Siitä voisit kertoa enemmän. Yksi verinen takki oli Gustafssonin nahkatakki, joka niin verinen, että ei sitä saanut enää puhdistettua.

- hymm -

Edelleen Gustafssonilta puuttuu motiivi. Mustasukkaisuutta ei voi pitää sellaisena, koska siitä ei ole mitään todisteita. Yhtä hyvin voin väittää, että Assmannilla ja Irmelillä oli suhde ja Hans teki teot mustasukkaisuudesta. Saa sitä näinkin ajatella, ei se ole mahdotonta.

Tuo takki, mistä puhuin on se roskiksesta löydetty valkoinen pikkutakki. Nyt kun tarkemmin muistelen, niin eipä siinä tainnut verta ollakaan. Mutta siis tuota takkia tarkoitin.

strangelove kirjoitti: Tuo takki, mistä puhuin on se roskiksesta löydetty valkoinen pikkutakki. Nyt kun tarkemmin muistelen, niin eipä siinä tainnut verta ollakaan. Mutta siis tuota takkia tarkoitin.

No joo - roskiksesta olisi varmasti löytynyt paljon muutakin, joka ei liity BJ3S millään tavalla.

Ja mikä surkuhupaisaa olikin, että aikalaispoliisi "puki" Kivilahden siminäkijälausunnossaan kertomalle kulkijalle tuon takin ylle, vaikka Kivilahti ei mistään pikkutakista puhunutkaan. Niin, että semmonen pikkutakkimies se siellä muka kulki. Voi voi sentään.

Taisi olla oikeudenkäynnin aikaan viimeksi kun lehtikuvissakin esiteltiin vaatekappaleita ja taisi olla pari Retu-kenkiäkin kuvassa, annettiin ymmärtää että ne olivat Bodomilta.

Mutta eivät olleet. Ellen väärin muista, ne olivat Paajasen kultasepänlikkeen murtojuttuun liittyviä, ainakin niin olisi oletettu. Kovasti pieniä kokoja taisi olla. En muista tarkkaan.

Asustelin muutoin tuolloin niillä kulmilla, viiskulmassa, ja kovasti huhuttiin että Paajanen sattui sopivasti lähtemään matkallle amerikoihin kun ryöstö sattui.
Mutta sattumaa se taisi olla, eikös Kukkamaan Ugi ollut asialla?
Muistanko väärin? Ei se ole mahdotonta?

Mahdollista ja mahdollista, ei papi muista väärin, heh!

Mutta muistanko minä oikein, kun väitän, ettei Retu kenkiä vielä v.1960 ollut olemassakkaan, vaan vasta muutama vuosi sen jälkeen.

Itse käytin Retuja jokus vuodesta 1966 niin pitkään, kuin niitä valmistettiin.

Harmi, että valmistus loppui, saattaisin kyllä edelleenkin käyttää.

No tuosta Gustafssonin motiivista sen verran, että voisihan noita olla vaikka kuinka monta.

Eräskin saattaisi olla se, että ensin juotiin viinat tasan ja loppu pantiin "jemmaan" aamua varten ja sitten joku perkele kuilikin loput omaan lättyynsä ja siitäkös riemu syntyi ja ilo alkoi !

Kyllähän tuollaisen syyn takia voisi telttaan pyrkijälle antaa porttikieltoa, joten ei kun yksi ulos ja loput sisään, joten sotahan siitä syntyisi ja pahan olon tunne niin sysille kuin sepillekkin !

Enkä sepillä tässä kohden tarkoita Seppoa, vaan seppiä, sillä mikäs Sepolla olisi ollut kölliessä kahden pehmeän tyttölapsen vieressä, mikä ei varmaan olisi ollut hyvä juttu kulmien kingille.

Olen muuten ajatellut sitä, siis ihan ulkonäöllisesti, kumman kanssa itse olisin mieluummin seurustellut ja olen tullut siihen tulokseen, että mielestäni Tuulikki oli ulkonäöllisesti omaa kauneus-silmääni lähempänä, joten näinköhän olisi ollut muidenkin urospuolisien kohdalla?

Strange se tuntuu edelleen epätoivoisesti etsivän noista olemattomista todisteista, kuten tyynyliinasta, roskisksesta löytyneestä takista, sekä limupullon kyljen sormenjäljestä surmaajan jälkiä.

No kaksi edellämainittua on ihan huuhaata ja kolmaskin, eli sormenjälki, saattaa olla kenen tahansa, kioskimyyjästä, Bembölen kahvituvan pitäjän kautta aina pullottajan peukaloon, tai etusormeen, tahi mihin muuhun kynnellisen elimen jälkeen verrattava jälki, joten siten aivan perusteeton todiste ja tämä on faktaa, näitten esineiden kohdalla.

Vai kerrotko strange, että tyynyliina on surmaajan satavarmasti ja takin surmaaja olisi heittänyt johonkin roskikseen.

Onko muuten tietoa siitä, mistä tämä ko. rotsi on löytynyt?

Näin muuten kirppiksellä männäviikolla Retu malliset kengät, mutta lapussa luki että Retuset? Että onko sen merkkisenä nykyään?
Tuo Paajasen liike ryövättiin 80 luvun alussa joskus, niillä main.

Merkillisiä ovat nuo kengätkin nykyään.

Reiskojakin on jos minkäkinlaista, ja sitä tummien suosimaa saapastakin (Hai) varmaan viittä.

Se on muuten erikoista, että juuri Gustafssonin nahkarotsi ja Tuulikin mokkarotsi jäivät paikalle, mutta Sepin, mitä ilmeisimmin verinen rotsi lähti nylpyn mukaan?

Mitä v****a sellaisella rotsilla kelleen olisi ollut tekemistä, kysyn vaan, saa sitä niinkin tehdä, ei se kiellettyä ole!

Kellot, joo, rekisteriotteet, hmm...?

Sanoiko Gusse säilyttäneensä rekisteriotettaan povitaskussaan jossain kuulustelussa, sellasita muistelisin, vai oliko se sittenkin Sepi, joka sitä siellä piti?

Eivät nuo tavarat viittaa mitenkään ryöstömurhaajaan, vaan hätäpäissään tehtyyn lavastukseen, tuon nyt huomaa jokainen vähänkin loogisesti ajatteleva ja senhän totesi Gustafssonkin kuulustelussa, että lavasteltu oli.

Näin on mietitty ja vankalta tuntuu!

Hessu53 kirjoitti:
Eivät nuo tavarat viittaa mitenkään ryöstömurhaajaan, vaan hätäpäissään tehtyyn lavastukseen, tuon nyt huomaa jokainen vähänkin loogisesti ajatteleva ja senhän totesi Gustafssonkin kuulustelussa, että lavasteltu oli.

Jos palaa otsikon jälkimmäiseen nimeen ja miettii tätä lavastuspuuhaa, niin pakko on kysyä: Miksi kioskimies olisi ryhtynyt lavastelemaan? Eikö hän olisi poistunut takavasemmalle ilman sen kummempia kantamuksia ja kaiken maailman tawaroita? Pidempi puuhastelu murhaniemessä olisi vain aiheuttanut kiinnijäämisriskin.

Tätä minä juuri tarkoita, että miksi ulkopuolisella olisi ollut mitään syytä lavastella tekostaan, sillä kaikkihan olisi ollut mitä helpointa sälyttää Gussen niskaan, jättämällä tekovälineet siihen hänen viereensä, no oliko niitä siellä, ei ollut, joten kyseessä on mitä ilmeisimmin lavastus!

Hessu52 kirjoitti:Tätä minä juuri tarkoita, että miksi ulkopuolisella olisi ollut mitään syytä lavastella tekostaan, sillä kaikkihan olisi ollut mitä helpointa sälyttää Gussen niskaan, jättämällä tekovälineet siihen hänen viereensä, no oliko niitä siellä, ei ollut, joten kyseessä on mitä ilmeisimmin lavastus!

Ehkä tekovälineissä ja muissa tavaroissa oli tekijän sormenjäljet... Saahan sitä näinkin ajatella!

awa kirjoitti: .......

Ja mikä surkuhupaisaa olikin, että aikalaispoliisi "puki" Kivilahden siminäkijälausunnossaan kertomalle kulkijalle tuon takin ylle, vaikka Kivilahti ei mistään pikkutakista puhunutkaan. Niin, että semmonen pikkutakkimies se siellä muka kulki. Voi voi sentään. .......

Pitäneekö tuo awan kertomus paikkansa?

Tässä katkelmia hypnoosista:

Kivilahti:Vaalea takki, mustat housut, vaaleanruskea tukka, normaali vartalo. Oli puolitakki, ei päällystakki. Takki eri väriä kuin housut.

Professori: Oliko tuulitakki?

Kivilahti:Ei tuulitakki.

Professori: Oliko takissa taskut?

Kivilahti:Taskut oli.

Tuo puolitakki tarkoitti ainakin minun nuoruudessani nimenomaan pikkutakkia. Voi olla puvun takki, tai arkisemman puvun pikkutakki. Siis helma ylsi vähän pidemmälle kuin puserossa. Näin minä ymmärrän tuon Kivilahden ilmauksen.