Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiossa 18/2340 todetaan mm. seuraavaa liittyen käräjäoikeuden arviointiin:
Hakemuskulut
Auerin puolustusasianajaja on Auerin avustajana laatinut
korvaushakemuksen Valtiokonttorille. Auer on vaatinut mainitusta
hakemuskulusta valtiolta korvausta 2.232 euroa. Puolustusasianajajan 11.5.2016
päivätystä laskusta ilmenee, että mainittu kulu koostuu puolustusasianajajan
palkkiosta 1.800 euroa (7,5 h x 240 euroa) ja arvonlisäveron osuudesta
432 euroa. Valtiokonttori on maksanut Auerille kulukorvauksena 588
euroa, joka valtion lausuman mukaan on 50 prosenttia suurempi kuin
vakiintuneesti maksettu korvaus.
Käräjäoikeus toteaa, että korvaushakemus on laadittu lomakkeelle ja
hakemuksen sisältö on ollut varsin suppea. Hakemusvaiheessa ei ole
tuotu esiin kaikkia niitä perusteita, jotka käräjäoikeudessa on kanteen
tueksi esitetty. Asia on ollut puolustusasianajajalle entuudestaan tuttu.
Hakemusvaihe on hallintomenettelyä, jossa Valtiokonttori noudattaa
omia hakemuskulutaksojaan. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että
Valtiokonttorin Auerille maksamaa kulukorvausta on pidettävä
kohtuullisena eikä korvauksen korottamiseen ole aihetta.
Anteeksi vaan, mutta korkeasti koulutettuna ihmisenä pidän Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätöstä ainakin hakemuskulujen korvaamisen osalta todella kummallisena. Kaikki tietävät, kuinka monimutkaiseksi Auerin keissi on muovautunut johtuen hänen aiheettomasta vangitsemisestaan syksyllä 2009. Asianajajan laskua pidän asiakokonaisuuteen itsekin hyvin perehtyneenä henkilönä erittäin kohtuullisena ja ihmettelen, kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeus ei nähnyt aiheellisena korvata hakemuskuluja kokonaisuudessaan.
Vertailun vuoksi olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monesta työtunnista me veronmaksajat olemme maksaneet, kun käräjäoikeuden tuomarit ovat aikoinaan tarkastaneet Auerin tekemän korvaushakemuksen. Ylipäänsä on järkyttävää, että syytön ihminen joutuu nöyrtymään ja hakemaan itse kärsimyskorvauksensa. Minusta ne tulisi maksaa automaattisesti ja laittaa virkamieskoneisto selvittämään, miksi Auerista kirjoitettiin syyllinen toisen ihmisen tekemään veritekoon. Valtakunnansyyttäjäviraston rooli Ulvilan murha-asian selvittämisen pitkittämisessä pitäisi ottaa onnettomuustutkintalautakunnan tarkasteltavaksi.