MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:Mutta minähän kannatan täydestä sydämestä ja noudatan omassa elämässäni ideaa, mutta mielestäni tuolle 51 % kansasta saa olla olemassa esim. rajoittavaa lainsäädäntöä - kuten sananvapauden rajoittamista - koska he eivät omaa riittäävää moraalia ja arvostelukykyä voidakseen toimia muita vahingoittamatta!

Minarkiassa onkin. Mitä vain saa tehdä, jos se ei loukkaa muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa (tai vakavasti uhkaa loukata sitä).

Ahaa, mutta minarkiassa ei olisi "henkistä suojaa" toisilta ihmisiltä!

Mutta siinä järjestelmässähän olisi moraalisesti fiksuja ja toiset huomioon ottavia ihmisiä - ei olisi työpaikkakiusaamista, ei muiden alistamista tai halveksuntaa - ei silloin tuollaista suojaa todella tarvittaisikaan. Mutta ihminen on ihminen, ja susi toiselle. Ensin olisi muutettava siis ihminen, joka kykenisi toimimaan tuossa mainitsemassasi paratiisivaltiossa.

Totta, varmasti Suomessakin tehdään turhia leikkauksia, mutta tuskin rahanahneudesta julkisella sektorilla - siinä se ero, ja mitä enemmän asioita yksityistetään sitä ahneimmaksi tulevat siinä työtätekevät, ja siitä hyötyvät ihmiset.

"Eli mihin jamaan muka? Miten liittyy minarkiaan? Miten on nykyään muka hallinnassa?"

Ei mitenkään. Nimen muuttaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että ihminen on ahne - muutoksen täytyy tapahtua jostakin muusta suunnasta - ihmisestä sisältä päin kuin muuttamalla järjestelmää. Demokratia on tämän hetken, tämän kehitystason ihmiselle ainoa käypä vaihtoehto toistaiseksi.

Mikäli haluat luoda tämän maailman minarkiaksi, on helpointa aloittaa omasta elämästä, omasta itsestä ja lähiympäristöstä, luoda siihen ensin oma, pienimuotoinen minarkia.

Sirpa kirjoitti:Ahaa, mutta minarkiassa ei olisi "henkistä suojaa" toisilta ihmisiltä!

Mutta siinä järjestelmässähän olisi moraalisesti fiksuja ja toiset huomioon ottavia ihmisiä - ei olisi työpaikkakiusaamista, ei muiden alistamista tai halveksuntaa - ei silloin tuollaista suojaa todella tarvittaisikaan. Mutta ihminen on ihminen, ja susi toiselle. Ensin olisi muutettava siis ihminen, joka kykenisi toimimaan tuossa mainitsemassasi paratiisivaltiossa.

Minarkiassa ei varmaan olisi elämässään epäonnistuneita luusereita, jotka haluaisivat purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista.

Onko muuten joku aiemmin tässä ketjussa moittinut Suomessa harjoitettua rajoitettua
sananvapautta sillä, että se olisi ihmisoikeuksien vastaista?

Ei olisi. Kaikki olisivat onnellisia, menestyneitä ja hyvinvoivia. Ihmisoikeudet todella toteutuisivat minarkiassa ihmisen henkilökohtaisesta moraalista ja sisältä päin, ei ulkoisilla rajoituksilla.

Luulen, että jos joku on moittinut tässä "ei-minarkiassa" jostakin tuollaisesta, että ihmisiä vielä tällä hetkellä jouduttaisiin suojaamaan "henkiseltä väkivallalta", voi tietysti olla, ettei hän ymmärrä minarkian perimmäistä ideaa, tai hän on kuvitellut ihmisistä jotakin muuta kuin he todellisuudessa ovat.

Voin tietysti olla arvioissani aivan väärässä, ja moittija on tarkoittanutkin jotakin muuta.

Sirpa kirjoitti: Ihmisoikeudet todella toteutuisivat minarkiassa ihmisen henkilökohtaisesta moraalista ja sisältä päin, ei ulkoisilla rajoituksilla.

Sijaitsevatkohan muuten nuo absoluuttista sananvapautta julistavat ihmisoikeudet vasta erään M-sedän päässä vai onkohan jokin arvovaltainen taho sellaiset laatinut kaikkien luettaviksi?

Luultavasti on laadittu jo kaikkien luettavaksi - arvovaltaisuudesta en tiedä - mikäli Orwellin kirjasta on ilmestynyt kakkososa.

Kävin huvikseni markjan kotisivuilla, ja onhan sulla paljon hyviä pointtejakin, ei siinä mitään. Esimerkiksi tästä olen täysin samaa mieltä:

"Kun palkkasäätely lopetetaan, yrittäjyyden esteitä puretaan sekä verotusta yksinkertaistetaan ja kevennetään, syntyy paljon uusia työpaikkoja ja talous kukoistaa."

Verokiilaa on saatava alas, sillä ne ovat monen työllistymisen esteenä. Ja yrittäjiä Suomen lainsäädäntö kohtelee edelleen melkein kuin rikollisina, vaikka puheiden tasolla yrittäjyyttä yritetäänkin nostaa. Mutta pitää muistaa, että Suomen nykyinen malli on syntynyt joskus Neuvostoliiton aikoihin kannattamaan täysin erilaista yhteiskuntaa. Näitä asioita yritetään koko ajan korjata, sillä kaikki ymmärtävät, ettei tällainen malli toimi enää millään. Muutokset vain ovat hitaita ja vaikeita toteuttaa. Luultavasti Kela on suurimpana esteenä niiden tiellä, siellähän istuu sadoittain ellei tuhansittain hyvinpalkattuja kynänpyörittäjiä, joiden työpaikka on kiinni nykysysteemistä. Ja tietysti nykyinen hallituspohja. "Kolmen suuren" yksinvaltiudesta olisi myös päästävä eroon, jotta demokratia Suomessa pääsisi toteutumaan kunnolla. Tällaisia ajatuksia siis mulla.

Mutta voidaan tehdä ja Saksassa tehtiin. Demokratiauskovaiset hyväksyvät lappalaisten kaasuttamisen, jos 51% kansasta sitä kannattaa. Minä en. Siinä ero.

Ei tehty. Vaikka natsit Saksassa pääsivät demokraattisesti valtaan niin he myös lakkauttivat demokratian de facto heti ja ennen pitkää myös de jure. Kaasukammioiden aikaan natsisaksa EI OLLUT demokraattinen valtio eikä niitä kaasukammioita olisi koskaan tullut jos demokratia olisi säilytetty.

Miten niin muka "parhaiten" on yksilönvapauden kannalta vaikkapa järjettömät kieltolait? Perintövero? "Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan", "uskonrauhan häiritseminen" ja "kunnianloukkaus" -lakipykälät? Pakollinen valtiollinen sairas- ja eläkevakuutus? Tutkinto- ja ammatinharjoittamismonopolit? Apteekki- ja alkoholimyyntimonopolit? Taksimonopolit? Joukkoliikennemonopolit? Rakennusmääräysdogmit? Kuntien kaavoitusmonopolit? jne. jne.

Kerrohan, miten ihmeessä noissa "parhaiten toteutuu yksilönvapaus" suhteessa vaikkapa minarkiaan?

On järjetöntä verrata mihinkään utopiaan jollaista ei ole koskaan ollut eikä tule todennäköisesti koskaan olemaankaan. Pitää verrata epädemokraattisiin valtioihin joita oikeasti ON OLEMASSA ja joista löytyy maailmanhistoriasta esimerkkejä pilvin pimein. Niiden yksilönvapauden loukkauksiin nähden nuo on pikkujuttuja vaikka ei tietenkään mitenkään kannatettavia.

Millä perusteella muka?

Nimenomaan käytännön kokemuksen ja historian tuntemuksen perusteella. Historia osoittaa hyvin selvästi että demokratia, vapaa markkinatalous ja muutenkin vapaat olo seuraavat aina toisiaan. Jos olet sitä mieltä että nykyisessä Suomessa yksilönvapaus kusee niin joudut myös tunnustamaan että se kusee huomattavasti pahemmin missä tahansa epädemokraattisessa maassa nykypäivänä tai historiassa.

Kuten Saksassa 1930-1945 teki?

Saksa ei edelleenkään ollut demokraattinen valtio vuosina 1933-1945.

Kuten USA:ssa tekee yhäkin?

Jep.

Venäjällä

Venäjä on demokraattinen valtio korkeintaan nimellisesti. Käytännössä demokratia ei siellä toimi. Poliittiset murhat, tiettyjen ehdokkaiden sulkeminen vaalien ulkopuolelle, media kokonaan valtion kontrollissa yms. ei ole mitään demokratiaa.

Miksi oletat, ettei pahimmat ylilyönnit estyisi minarkiassa muuten?

No siitä syystä että mitään minarkiaa ei ole eikä tule. Se on samanlainen utopia kuin vaikka kommunismi oli Marxin kuvaamana. Aika lähelle voidaan toki päästä mutta silloinkin ainoastaan demokraattisen prosessin kautta. Ajatukset jostain minarkistisesta diktaattorista on yhtä naurettavia kuin että jeesus tulee taivaasta maailman valtiaaksi.

markja kirjoitti:Adoptiossa on nykyään esimerkiksi mielettömät jonot ja hirveä byrokratia, mitä minarkiassa ei tietenkään olisi.

markja kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Todennäköisesti sinulta on aivan turha edes kysyä, että miten pikkutytön adoptiota yms. valvottaisiin ilman byrokratiaa, koska sellaistahan ei minarkiassa tarvita,

On järjestöjä, on nykyäänkin, jotka hoitavat noita juttuja. Viranomaiset valvovat sitten, että lakia noudatetaan.

Mutta entäs tuo näissä nykyisissä järjestöissä ja viranomaisvalvonnassa olevat mielettömät jonot ja byrokratia, mitä minarkiassa ei tietenkään olisi?

markja kirjoitti:

koska esimerkiksi pedofiilia mielestäsi olisi demokratian tuottama ilmiö

Tyylipuhdas olkinukke.

Ennemminkin nähdäkseni sarkasmia, jota toki kirjoitetusta tekstistä on usein vaikea tunnistaa ja jota pitäisi siksi välttää, jotteivät lukijat ymmärtäisi väärin. Mutta sen takana toki on toki lähinnä yksi tärkeä esimerkki sille, miksi tuossa adoptiossa on tuota byrokratiaa ja siitä johtuvaa jonotusta. Muitakin syitä varmaan on.

Voit varmaan viitata lähteeseen, tai selittää, miten mm. tällainen adoptiolapsia suojeleva kontrolli joko on eettisesti tarpeetonta, tai ratkaistu minarkiassa nykyistä suomalaista käytäntöä paremmin?

markja kirjoitti:

(Vrt. Italiassa pidätetyt (yksityis)lääkärit, jotka suorittivat turhia leikkauksia, jopa potilaiden hengen kustannuksella saadakseen itselleen lisätuloja mainitsemastasi yksityisestä sairausvakuutuksesta.)

En minä ole maininnut sellaista sairasvakuutusta, jossa tuollainen vedätys olisi mahdollista tehdä.

Millaisessa sairasvakuutuksessa lääkärillä ei ole mahdollista uskotella (etenkin tyhmemmille) ihmisille, että he tarvitsevat turhia leikkauksia, joiden tekemisestä lääkärille maksetaan toki palkkaa?

markja kirjoitti:Rakennat taas olkinukkea, koska et asia-argumentein pärjää. Mielestäsi tietysti suomalainen terveydenhuolto ei tee koskaan yhtään väärää tai turhaa leikkausta, eikä jätä yhtään tarpeellista leikkausta tekemättä vai mitä koetat selittää?

Tyylipuhdas olkinukke. Sirpa ei missään vaiheessa ole väittänyt, ettäkö suomalainen terveydenhuolto olisi täydellinen. Vain kysynyt, että miten esittämäsi minarkian mukainen terveydenhuolto olisi sen parempi.

Sirpa kirjoitti:Ahaa, mutta minarkiassa ei olisi "henkistä suojaa" toisilta ihmisiltä!

Ei Suomessakaan ole. Minä tarvitsisin sitä sinua kohtaan. Sinut pitäisi laittaa vankilaan useiksi vuosiksi, koska loukkaat minut henkisesti kirjoituksillasi. Alas kalppia vankilaan siitä!

Mutta siinä järjestelmässähän olisi moraalisesti fiksuja ja toiset huomioon ottavia ihmisiä - ei olisi työpaikkakiusaamista, ei muiden alistamista tai halveksuntaa - ei silloin tuollaista suojaa todella tarvittaisikaan. Mutta ihminen on ihminen, ja susi toiselle. Ensin olisi muutettava siis ihminen, joka kykenisi toimimaan tuossa mainitsemassasi paratiisivaltiossa.

Olkinukkeja kerrakseen.
Miksi helvetissä oletat, että minarkia ei toimisi muuten?
Et edes tiedä mikä minarkia on, joten miksi edes teet mitään oletuksia siitä?

Demokratia on tämän hetken, tämän kehitystason ihmiselle ainoa käypä vaihtoehto toistaiseksi.

Miksi?

Mikäli haluat luoda tämän maailman minarkiaksi, on helpointa aloittaa omasta elämästä, omasta itsestä ja lähiympäristöstä, luoda siihen ensin oma, pienimuotoinen minarkia.

Mitä sekoilet?

Sirpa kirjoitti:Ei olisi. Kaikki olisivat onnellisia, menestyneitä ja hyvinvoivia.

Olkinukkeja taas kerran.

Ihmisoikeudet todella toteutuisivat minarkiassa ihmisen henkilökohtaisesta moraalista ja sisältä päin, ei ulkoisilla rajoituksilla.

Ei. Etkö osaa lukea? Etkö osaa lukea, että minarkiassa on poliisi, oikeuslaitos ja vankilajärjestelmä, jotka ylläpitävät ihmisoikeuksia?

Kake kirjoitti: Ei tehty.

Musta ei muutu valkoiseksi vaikka intät.

Vaikka natsit Saksassa pääsivät demokraattisesti valtaan niin he myös lakkauttivat demokratian de facto heti ja ennen pitkää myös de jure.

Sepä on demokratiassa täysin mahdollista demokraattisesti tehdä. Ei siinä pitäisi olla mitään nokan koputtamista demokraateilla.

Kaasukammioiden aikaan natsisaksa EI OLLUT demokraattinen valtio eikä niitä kaasukammioita olisi koskaan tullut jos demokratia olisi säilytetty.

Ei kidutustakaan ja keskitysleirejä ollut demokratioissa, kuten vaikkapa USA:ssa 2.MS aikana ja itse asiassa nykyäänkin. Tämä ei ole mahdollista, koska USA on demokratia ja demokratiassa ei voida loukata ihmisioikeuksia. Eiks joo?

Miten niin muka "parhaiten" on yksilönvapauden kannalta vaikkapa järjettömät kieltolait? Perintövero? "Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan", "uskonrauhan häiritseminen" ja "kunnianloukkaus" -lakipykälät? Pakollinen valtiollinen sairas- ja eläkevakuutus? Tutkinto- ja ammatinharjoittamismonopolit? Apteekki- ja alkoholimyyntimonopolit? Taksimonopolit? Joukkoliikennemonopolit? Rakennusmääräysdogmit? Kuntien kaavoitusmonopolit? jne. jne.
Kerrohan, miten ihmeessä noissa "parhaiten toteutuu yksilönvapaus" suhteessa vaikkapa minarkiaan?

On järjetöntä verrata mihinkään utopiaan jollaista ei ole koskaan ollut eikä tule todennäköisesti koskaan olemaankaan. Pitää verrata epädemokraattisiin valtioihin joita oikeasti ON OLEMASSA ja joista löytyy maailmanhistoriasta esimerkkejä pilvin pimein. Niiden yksilönvapauden loukkauksiin nähden nuo on pikkujuttuja vaikka ei tietenkään mitenkään kannatettavia.

Et siis vastannut itse asiaan mitään. Koeta uudelleen kiitos.

Sinun logiikkasi mukaan muuten, silloin kun elettiin kuningaskunnassa, puhe demokratiasta olisi "utopiaa jota ei ole koskaan ollut eikä tule todennäköisesti koskaan olemaankaan" ja "pitäisi verrata barbaariheimoihin, joita oikeasti on olemassa" ja "joissa asiat ovat paljon pahemmin kuin meillä täällä hienossa kuningaskunnassa ovat". Tajuatko, miten huonoa argumentointia tuo on? Tajuatko, että logiikallasi koskaan ei voisi muka vaatia parempaa yhteiskuntajärjestelmää, koska se olisi aina vaan utopiaa?

Historia osoittaa hyvin selvästi että demokratia, vapaa markkinatalous ja muutenkin vapaat olo seuraavat aina toisiaan.

Ei seuraa. Ei Suomessa esim. nykyään ole vapaata markkinataloutta.

Jos olet sitä mieltä että nykyisessä Suomessa yksilönvapaus kusee niin joudut myös tunnustamaan että se kusee huomattavasti pahemmin missä tahansa epädemokraattisessa maassa nykypäivänä tai historiassa.

Ahaa. Eli sinusta siis, jos sinulta ryöstetään 100 euroa, se ei ole ongelma, koska joudut tunnustamaan, että sinulta on aiemmin ryöstetty 1000 euroa tai jopa enemmänkin? Sinusta siis on kohtuutonta puhua, että sekin, että 100 euroa ryöstetään, on väärin? Sinusta on näet kohtuutonta puhua siitä, että yksilönvapaus kusee koska joskus ja muualla se on kussut vielä enemmän.

Miksi oletat, ettei pahimmat ylilyönnit estyisi minarkiassa muuten?

No siitä syystä että mitään minarkiaa ei ole eikä tule.

Mitä sekoilet? Et vastaa asiaan.
KYSYN: Miksi oletat, ettei pahimmat ylilyönnit estyisi minarkiassa ja sinä vastaat, että koska minarkiaa ei ole eikä tule. TAJUATKO, että tuo kysymykseni piti sisällään toteamuksen, että minarkia ON ja kysymyksen siitä, miten MINARKIASSA asia X hoidettaisiin tai ei - ET VOI VASTATA SIIHEN ETTÄ SIKSI ETTEI MINARKIAA OLE, KYSYMYS NIMENOMAAN OLI, ETTÄ "MINARKIASSA" jne.

Voi jessus mitä selittelyä.

Se on samanlainen utopia kuin vaikka kommunismi oli Marxin kuvaamana.

Samaa sanottiin varmaan demokratiasta ja sosialismista 1600-luvulla. Kas kummaa miten kävikään...

Aika lähelle voidaan toki päästä mutta silloinkin ainoastaan demokraattisen prosessin kautta.

Millä perusteella muka? Ei demokratiaankaan siirrytty "keisarillisen prosessin kautta" vaan helvetillisellä sisällissodalla.

Ajatukset jostain minarkistisesta diktaattorista on yhtä naurettavia kuin että jeesus tulee taivaasta maailman valtiaaksi.

Jeesus on satuolento, jonka olemassaolosta ja toiminnasta ei ole mitään konkreettista ja varmaa tutkimustietoa. Minarkiasta on.

aoitora kirjoitti:Mutta entäs tuo näissä nykyisissä järjestöissä ja viranomaisvalvonnassa olevat mielettömät jonot ja byrokratia, mitä minarkiassa ei tietenkään olisi?

No, eipä olisi, koska minarkiassa valtio ei sekoile poliittisesti jossain adoptio-asiassa kuten nykyään (kun se pyörittelee papereita ja selittelee ja "koettaa löytää täydellistä adoptioperhettä" jne. paskaa). Yksityinen yritys ei tuhlaa omia rahojaan ja tee asioita vaikeasti ja hitaasti, ei nykyäänkään, koska sen kilpailijat ajavat sen nurin jos se tekee.

Voit varmaan viitata lähteeseen, tai selittää, miten mm. tällainen adoptiolapsia suojeleva kontrolli joko on eettisesti tarpeetonta, tai ratkaistu minarkiassa nykyistä suomalaista käytäntöä paremmin?

Joka hetki maailmassa kuolee lapsia nälkään ja sairauksiin. He eivät kuolisi, jos heidät ehdittäisiin adoptoida sitä ennen. Kiitos byrokratian, ei ehditä. Suomessakin on valtavasti lapsia erilaisissa lastenkodeissa ja heille haitallisissa perheissä, joissa lapset kärsivät koko ajan. Jos adoptio olisi nopeampaa, nämä lapset pääsisivät oikeaan, heistä välittävään kotiin laitoskierteen sijaan.

Suomessa kuka tahansa pariskunta tai vaikka yksittäinen nainen voi aivan vapaasti hankkia lapsen itselleen, vaikka olisi millainen sekopää tai pedofiili. Mikään byrokratia ei suojaa siltä nykyäänkään.

Millaisessa sairasvakuutuksessa lääkärillä ei ole mahdollista uskotella (etenkin tyhmemmille) ihmisille, että he tarvitsevat turhia leikkauksia, joiden tekemisestä lääkärille maksetaan toki palkkaa?

Sellaisessa, jossa vakuutusyhtiö ei ole umpitollo lypsy-yhtiö, kuten kunnallinen sairasvakuutus on. Luuletko, että vakuutusyhtiö maksaisi ilomielin kaikki mahdolliset "sairaanhoitokulut" tsekkaamatta yhtään, mihin rahat menevät? HAHAHAHA!

Viisaita sanoja MBnet:stä:

...sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan peruskivi ja välttämätön edellytys, joten kaikkeen sen rajoittamiseen tulee suhtautua äärimmäisen epäilevästi. Tämän asennoitumisen summaa kenties parhaiten useimmiten Voltairen sanomaksi väitetty lausahdus "Inhoan sitä, mitä sanot, mutta puolustan vaikka hengelläni oikeuttasi sanoa se." Sinänsä hyvää tarkoittavat, mutta sananvapautta rajoittavat lait, kuten mainittu laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja täysin käsittämättömän laajasti muotoiltu laki uskonrauhan rikkomisesta eli niin kutsuttu jumalanpilkkapykälä ovat alkupisteitä, joiden viitoittama tie voi johtaa yhä uusiin rajoituksiin.

Mielestäni jopa se, että vastenmielisimmätkin rasistiset reuhaamiset saavat näkyä vapaasti verkossa, on paljon pienempi paha kuin se, että viranomaisille annetaan uusia valtuuksia tai palveluntarjoajille velvoitteita vapaaseen viestintään puuttumiseen. Toivottavasti suomalaiset osaavat suhtautua jaloin perusteinkin esitettyihin rajoituksiin epäilevästi. Pahimmassa tapauksessa kun voi käydä niin, että universaalin sananvapauden arvon tajuaa vasta, kun on sen itse menettänyt.

Ei paljoa lisättävää tuohon.

Musta ei muutu valkoiseksi vaikka intät.

Väität siis tosissaan natsi-Saksan olleen demokraattinen valtio? Ei jumalauta...

Sepä on demokratiassa täysin mahdollista demokraattisesti tehdä. Ei siinä pitäisi olla mitään nokan koputtamista demokraateilla.

Totta helvetissä demokraateilla on nokan koputtamista jos demokratia lakkautetaan. Miten muutenkaan?

Ei kidutustakaan ja keskitysleirejä ollut demokratioissa, kuten vaikkapa USA:ssa 2.MS aikana ja itse asiassa nykyäänkin. Tämä ei ole mahdollista, koska USA on demokratia ja demokratiassa ei voida loukata ihmisioikeuksia. Eiks joo?

Voihan sitä olla mutta minimaalisen vähän jos vertaa epädemokraattisiin valtioihin. USA oli toisen maailman sodan aikaan paratiisi jos vertaa sen ajan Neuvostoliittoon tai Saksaan. Ja on edelleen jos vertaa Kuubaan tai Saudi-Arabiaan.

Et siis vastannut itse asiaan mitään. Koeta uudelleen kiitos.

Ei siihen voi vastata koska kysmyksen lähtöoletus oli virheellinen.

Tajuatko, että logiikallasi koskaan ei voisi muka vaatia parempaa yhteiskuntajärjestelmää, koska se olisi aina vaan utopiaa?

Voihan sitä aina vaatia mutta vaatimuksen uskottavuutta lisäisi huomattavasti käytännön kokemukset ja näyttö.

Ei seuraa. Ei Suomessa esim. nykyään ole vapaata markkinataloutta.

On se vapaampi kuin missään epädemokraattisessa valtiossa.

Ahaa. Eli sinusta siis, jos sinulta ryöstetään 100 euroa, se ei ole ongelma, koska joudut tunnustamaan, että sinulta on aiemmin ryöstetty 1000 euroa tai jopa enemmänkin? Sinusta siis on kohtuutonta puhua, että sekin, että 100 euroa ryöstetään, on väärin? Sinusta on näet kohtuutonta puhua siitä, että yksilönvapaus kusee koska joskus ja muualla se on kussut vielä enemmän.

Ei ole kohtuutonta puhua niistä ongelmista mutta on typerää tarjota ratkaisuksi sellaista järjestelmää joka kaiken käytettävissä olevan evidenssin mukaan pahentaisi ongelmia entisestään eli kaventaisi yksilönvapautta entisestään. Jos demokratia lakkautettaisiin yksilönvapauden riisto ja sorto lisääntyisivät nykyisestä aivan eri sfääreihin.

Kannatan siis demokratiaa nimenomaan sen vapautta edistävän olemuksen takia, en sen takia että se olisi joku itseisarvo.

Mitä sekoilet? Et vastaa asiaan.
KYSYN: Miksi oletat, ettei pahimmat ylilyönnit estyisi minarkiassa ja sinä vastaat, että koska minarkiaa ei ole eikä tule.

Eli sama kuin kysyisit miksei pahimmat ylilyönnit estyisi Jeesuksen valtakunnassa ja myös siihen vastaisin että siksi koska sellaista ei ole eikä tule.

Toki mä olen tietoinen että minarkia toimiessaan niin kuin sen on tarkoitettu sen tekisi, mutta se ei vaan ole mikään vaihtoehto.

Vaihtoehtoina meillä on vain nykyisen kaltainen länsimainen liberaalidemokratia tai totalitaristinen sorto. Muita vaihtoehtoja ei ole ja näin ollen mulle ainakin on hyvin helppo valinta kumpi on pienempi paha.

Millä perusteella muka? Ei demokratiaankaan siirrytty "keisarillisen prosessin kautta" vaan helvetillisellä sisällissodalla.

Lue historiaa. Kyllä Suomessa demokratiaan alunperin vuonna 1906 siirryttiin juuri "keisarillisen prosessin kautta" olkoonkin että se myöhemmin säilytettiin "helvetillisellä sisällissodalla" ja parilla muullakin sodalla. Mutta ne sodat olivat siis nimenomaan demokratian puolustussotia- ei syntysotia.

Jeesus on satuolento, jonka olemassaolosta ja toiminnasta ei ole mitään konkreettista ja varmaa tutkimustietoa. Minarkiasta on.

Onko? Olethan itsekkin myöntänyt että täydellistä minarkiaa ei vielä ole missään koettu. Lähellä ei kelpaa. Ja niin kauan kun asianlaita on näin niin minarkia on minulle satumaa yhtä lailla kuin Jeesus on satuolento.