MURHA.INFO

Juu, tuossa edellä juuri vakuutin olemattomuuksia muutenkin - uskotaan, uskotaan....heh.

^ Aivan niin, mutta ne olivat muokkauksen alla kun kommentoin. No niin, ei siinä sen kummempaa.

Itse asiassa askarruttaa tuo " rahatelineen " vienti eniten, sitten muistikirja tottakai.
Mutta kaikesta huolimatta tapaus jossa saattaa olla aineksia selvitäkin. Toivottavasti niin on.

Osaisiko joku grafologiaa tunteva sanoa onko tuon Paanasen viestin kirjoittanut todennäköisemmin mies vai nainen?

^ Mies, alle 40-v, todennäköisesti oikea kätinen mutta varsin hermostunut/kännissä/lääkkeissä.

Kohta pamahtaa 20 vuotta tästä todella surullisesta tapauksesta, jota tuskin tutkitaan enää mitenkään?!?
Jotennii tunnostaa, että tässä casessa olisi ratkaisu saattanut olla hyvin, hyvin lähellä, mutta joku kivi jäi kääntämättä.
Uskon vakaasti, että sieltä lähipiiristä joku ehkä osaisi valaista asiaa....hmph...Mika-poikaa voisi ainakin käyttää valheenpaljastustestissä...

Voinen olla hieman hakoteillä, mutta mutta.. saa oikaista jos olen väärässä..

Veho on ollut vantaan koivuhaassa niinkauan kun muistan, samoin Herttoniemessä ja pitäjänmäellä. En kuitenkaan muista että Malmilla olisi koskaan edes ollut Vehon toimipistettä. Ja noita em. sijainteja ajatellen, se olis loogisestikin "väärässä paikassa."

Voi myös olla niin, että aika kultaa muistot, olin siellä töissä puolentoista vuoden ajan 87-89, joten voihan olla että on tuo lipsahtanut pois muististanikin, tuo veho.

Lukaisimpa tämänkin ketjun, mielenkiintoinen juttu.

Tuo "Paanasen" kirje ei kyllä voi olla ainakaan aito hinauspyyntö. Ensinnäkin pyynnön jättäminen kirjeellä postilaatikkoon on omituista (eikö muka kukaan ollut sisällä, vai miksei olisi mennyt talolle pyyntöä jättämään? Miksei soittanut?).

Toiseksi:ei mitään puhelinnumeroa?? Vaikkei ollutkaan kännyköitä tuolloin, niin täytyyhän tuollaiseen pyyntöön nyt jotain muutakin laittaa kuin Matti Paananen, että yrittäjä saa asian sovittua. Ellei sitten Rytkönen tuntenut ko. miestä ja homma oli rutiinia. Käviköhän useinkin yökeikoilla?

Kolmanneksi kellonaika, ei mitään järkeä. Keskellä yötä hinattaisiin Vehon pihaan?? Pääsisikö sinne edes, eikö ollut esim aidattu alue (selviäisikö jostain vielä?). Mikä olisi pakottanut keikalle juuri 23.30, eikä hinausta olisi voinut jättää seuraavaan aamuun? Ko. Paananen kun ei kirjeestä päätellen kuitenkaan autossaan tien päällä yöpynyt, vaan tuli jotenkin muuten (autolla? kenen kuskaamana? kävellen vaimonsa kanssa?) muualta paikalle. Siis Paanasten asuntoauto seisoi rikkinäisenä jossain, ja hän vaimonsa kanssa autoili toisella autolla tai ajeli taksilla? Ja oli päässyt kirjeenkin Rytköselle toimittamaan.

Neljänneksi ihmetyttää epämääräinen osoite. Peuramaa? Ei mitään kadunnimeä tai tarkempaa osoitetta. Oliko se Peuramaa niin pieni paikka, että asuntoauto näillä vinkeillä sieltä varmasti olisi löytynyt? MB-merkin ymmärrän sikäli, että jos oli kyse esim 508-Mersusta, se on aikamoisen iso auto, eli painaa varmaan tuplaten tavalliseen pieneen pa-asuntoautoon verrattuna, ja vaatii järeän hinauskaluston. Toisaalta mallia ei sanota kirjeessä, joten MB on yhtä hyvin voinut olla pieni 207. Ja tietenkin merkki on hyvä mainita, että auton tunnistaa sieltä Peuramaalta...

Viidenneksi: vaikka Paanasen aikeet olisivat hyvät ja tarve aito, kuka jättäisi kirjeen laatikkoon, ja todellakin menisi puoli 12 yöllä jonnekin korpeen odottelemaan, että mahtaako se hinausauto tulla? Ei mitään järkeä eikä uskottavuutta. Sama toisinpäin: kuka yrittäjä lähtisi korpeen (kuinka kaukana tuo Peuramaa Rytkösen talolta oli?) keskellä yötä jonkun epämääräisen paanasen kirjelapun takia voimatta lainkaan tarkistaa pyynnön todenmukaisuutta? Vai oliko 90-luvulla vielä ihmiset niin hyväuskoisia ja rehellisiä, että tämmöinen olisi mennyt läpi?

Kirjeen "odottelen(mme)" korjaus on tavallaan turha, koska lauseen alussa käytetään muotoa "Tulen". Kyllä tuo olisi ollut ihan hyvä ilman korjaustakin, hän olisi tullut ja odotellut vaimon kanssa. Tulemme vaimon kanssa ja odottelemme, noinkin olisi voinut kirjoittaa.

Pilakirjeeksi tuo Malmin Veho on hyvin keksitty, jos siellä oikeastikin MB-matkailuautot huollettiin. Sitä ihmettelen, että miten Paanasen pariskunta sieltä Veholta olisi sitten keskellä yötä jatkanut matkaansa?

Erittäin omituinen on tuo aloitus "Hyvee päivää!". Enpä ole moista kirjoitusasua koskaan nähnyt, eikä se jotenkin sovi ollenkaan loppukirjeeseen. Eikä lisää kirjeen uskottavuutta. Hyve peive...kuulostaa Paavilta Hyvee päivää...ei kuulosta lainkaan järkevältä, melkein enemmän joltain sisäpiirivitsiltä.

Se, että rytkönen meni paikalle ja kirjeestä kertoi, antaa hiukan epäilyn siitä, että kirje oli kuin olikin joku "salakielinen" kutsu hämärämiitinkiin. Varastettua tavaraa, velanmaksua tai -perintää tms. toimintaa. Vaimo näki paperin, ja siksi Rytkösen piti sitä esitellä ja ihmetellä, ja käydä "tyhjin toimin" paikalla (tätä ei ollut kai kukaan todistamassa?). Vaikka olisi ollut ahkerakin yrittäjä, niin olisiko tämän kirjeen perusteella lähtenyt keskellä yötä ajelemaan jonnekin ties minne? Ei tunnu järkevältä.

Kirje ei välttämättä liity murhaan, mutta kertoo jostain hämärästä Rytkösen elämässä kuitenkin. Pojan käsialanäytteet on varmaan tutkittu...

Kuolemannaakka kirjoitti: Erittäin omituinen on tuo aloitus "Hyvee päivää!". Enpä ole moista kirjoitusasua koskaan nähnyt, eikä se jotenkin sovi ollenkaan loppukirjeeseen. Eikä lisää kirjeen uskottavuutta. Hyve peive...kuulostaa Paavilta Hyvee päivää...ei kuulosta lainkaan järkevältä, melkein enemmän joltain sisäpiirivitsiltä.

Sisäpiirivitsiksi se lienee aiottukin. Rytkönenhän oli Savosta kotoisin ja varmaan aksentti oli leveänä puheessa edelleen vaikka tuolla rannikolla asuikin.

Sanonnalla irvaillaan tavallaan Rytköselle ja ehkä halutaan antaa kuva että kirjoittaja tosiaan tuntee ja on tavannut Rytkösen.

Ei vaan mene nappiin irvailu, oikea muotohan olisi "Hyvvee iltoo"..Kirjoittaja itse ei siis ole savolainen ja tuskinpa edes itäsuomalainenkaan ja ei varmastikaan mikään kielellinen lahjakkuus muutenkaan mikä toki käy ilmi lappusesta muutenkin.

http://www.savonsanomat.fi/savolaista/s ... ille/37751

Jätä viesti äänimerkin kuultuasi = Tuuttaaksen jäläkeen ala huastoo!

Tarkkaan ottaen, kirjeessä luki: "Hyvee iltaa!"
Itse joskus kirjoitin, että eräällä mustalaisnaisella on tapana sanoa "Hyvee päivee". Entä jos viestin kirjoittaja olisi ulkomaalainen, joka väenvängällä yrittää osata suomenkieltä, mutta ei oikein taivu?

MissHolmes kirjoitti:Peuramaa ei ole 'kylä'. Se on urheilukeskus. Ski&Golf. En ole varma oliko tuolloin jo golf....

Okei, no sitten osoite on vähän järkevämpi. Kaipa sieltä olisi asuntoauton löytänyt.

Ailar kirjoitti:Tarkkaan ottaen, kirjeessä luki: "Hyvee iltaa!"
Itse joskus kirjoitin, että eräällä mustalaisnaisella on tapana sanoa "Hyvee päivee". Entä jos viestin kirjoittaja olisi ulkomaalainen, joka väenvängällä yrittää osata suomenkieltä, mutta ei oikein taivu?

öh... no niinpäs onkin "iltaa!", sössin!
Jätetty siis illalla, ja koko perhekö oli silloin poissa talosta?

Alku on "ulkomaalainen", mutta koko muu kirje on ihan sujuva, ja vaikuttaa kyllä suomalaisen tekemältä. Vähän "kansanmiehen" vaikutelma syntyy sekä tekstistä, että käsialasta, mutta lauseet ja sanat eivät mielestäni viittaa ulkomaalaiseen. Siksi tuo alku pistää erityisesti silmään. Kyllä kirjoittajan on pakko olla ollut tuttu, jos on voinut vitsailla tuolla alkutervehdyksellä ja viitata sillä Rytkösen murteeseen. Ja sitten taas tällainen vitsailu yhdistettynä keksittyyn tuntemattomaan nimeen ei oikein pelkkänä kiusaamistapauksena vakuuta... eli veikkaukseni on, että rytkönen tunsi lähettäjän, ja kysymys ei ollut hinauskeikasta.

No, mahdoton tästä tapauksesta kai on päästä mihinkään tulokseen enää.

Pikaisesti tuollaisen kirjeen, virheineen kaikkineen, kirjoittaa kuka vain. Todennäköisesti hän tunsi Rytkösen, halusi tätä jostakin syystä häiritä, mutta tyyli nyt on ihan mitä tahansa. Pikaistuksissa kirjoitettu. Tarkoitus enemmän tai vähemmän vakava. - Ehkä ainoa tarkoitus oli ajeluttaa yrittäjää turhanpäiten? Ja yhtä mahdollisesti (sovitusti) pyytää kaveria tulemaan tiettynä aikana jonnekin tai YHTEISTUUMIN HUIJATA KAVERIN MUIJAA jostakin ihmeellisestä syystä. Mene tiedä, taustalla saattaa olla bisneksen lisäksi jotain aivan muutakin.

Voihan olla, että hän on tiennyt, ketä on menossa tapaamaan ja miksi. Ei vaan kertonut tarkkaa syytä. Ei kai kukaan yrittäjä tuollaisen lapun takia lähde noin vaan jonnekkin tapaamaan jotakuta tarkemmin sopimatta. Kyllä se on joku sellainen tapaaminen ollut, josta ei ole haluttu puhua enempää.
Jos oli vaikka joku yöllinen kiihkeä tapaaminen jonkun naisen kanssa ja tämän mies tuli ja kosti.
Jos meidän luukusta tulisi tuollainen lappu, kyllä sitä tarkkaan tiedettäis mihin ollaan menossa, jos johonkin lähdettäis tai ainakin otettaisi selvää. Ja jos kirje on saatu tuotua postilaatikkoon, miksei olla menty ovelle kolkuttelemaan ja pyytämään apua? Aika kummallista minusta.

vasikka kirjoitti:Paljolti spekulaatioissa lähetään siitä, että kyseessä on se helpoin linja, eli tekijä löytyy lähipiiristä. Tekotavassa on kuitenkin paljon yhtäläisyyksiä Jukka S. Lahden murhaan. Siinä on kuitenkin aika selvää, että tekijä ei löydykään ihan lähipiiristä.
Voisi kuvitella, että Rytkönen ja Lahti olisivat olleet vähän saman henkisiä kavereita. Entäs, jos tässäkin olisi käynyt niin, että Rytkönen olisi loukannut jotakuta ja tämä sitten tuli kostamaan kirveen kanssa.

(allev minun)
Mielenkiintoinen kirjoitus vasikalta muutaman vuoden takaa. Muutama keskeinen eroavaisuus KN:n ja Ulvilan tapauksista löytyy:
- Ulvilassa koko perhettä ei lahdattu
- Kirkkonummella tultiin sisään luultavasti avaimella tai lukitsemattomasta ovesta
- Ulvilassa ei pöllitty mitään

Tämä Kirkkonummi on kyllä yksi raa'immista tapauksista, ja varmasti edelleen tutkinnan alla.

Kuolemannaakka kirjoitti:Toiseksi:ei mitään puhelinnumeroa?? Vaikkei ollutkaan kännyköitä tuolloin, niin täytyyhän tuollaiseen pyyntöön nyt jotain muutakin laittaa kuin Matti Paananen, että yrittäjä saa asian sovittua. Ellei sitten Rytkönen tuntenut ko. miestä ja homma oli rutiinia. Käviköhän useinkin yökeikoilla?

Jos olivat hyviä tuttuja, miksi käyttää etu+sukunimeä? Tai jos Matti Paananen on aiemmin tarvinnut autolleen hinausapua, miksi pitäisi selittää, että kyseessä on nimenomaan MB? Outoa.

Kolmanneksi kellonaika, ei mitään järkeä. Keskellä yötä hinattaisiin Vehon pihaan?? Pääsisikö sinne edes, eikö ollut esim aidattu alue (selviäisikö jostain vielä?). Mikä olisi pakottanut keikalle juuri 23.30, eikä hinausta olisi voinut jättää seuraavaan aamuun? Ko. Paananen kun ei kirjeestä päätellen kuitenkaan autossaan tien päällä yöpynyt, vaan tuli jotenkin muuten (autolla? kenen kuskaamana? kävellen vaimonsa kanssa?) muualta paikalle. Siis Paanasten asuntoauto seisoi rikkinäisenä jossain, ja hän vaimonsa kanssa autoili toisella autolla tai ajeli taksilla? Ja oli päässyt kirjeenkin Rytköselle toimittamaan.

Tämä juuri on todella omituinen seikka. Että miten tuo lappunen on päätynyt Rytköselle?

Neljänneksi ihmetyttää epämääräinen osoite. Peuramaa? Ei mitään kadunnimeä tai tarkempaa osoitetta.

Tässä viitataan varmaankin Peuramaan laskettelurinteeseen, joka on ollut sillä paikallaan jo 70-luvulta(?) lähtien.

Kirjeen "odottelen(mme)" korjaus on tavallaan turha, koska lauseen alussa käytetään muotoa "Tulen". Kyllä tuo olisi ollut ihan hyvä ilman korjaustakin, hän olisi tullut ja odotellut vaimon kanssa. Tulemme vaimon kanssa ja odottelemme, noinkin olisi voinut kirjoittaa.

Tämäkin tuntuu hieman ylikorostetun "tuttavalliselta ja turvalliselta", että kun vaimokin on mukana, niin kyseessä on aivan turvallinen mies.. todella epäilyttävää.